Últimas reclamaciones

Estimados señores: En la primera carta enviada a través de esta misma plataforma (con número de reclamación 11215965 y fecha del 10/10/2024) les exponía la situación en que me encuentro. Una situación que se puede resumir en la necesidad absoluta de disponer de fibra óptica en nuestra segunda vivienda situada en el lugar de San Cibrán, Nº 42C. 36388 Gondomar (Pontevedra). Pues bien, desde entonces, la necesidad de teletrabajar en esta vivienda se ha hecho más y más necesaria. Y las posibilidades de hacerlo son nulas. La solución de Rúter-Radio, en esa zona, es de muy baja calidad. Más cuando llega la temporada en la que residimos (verano) debido al incremento de turistas en la zona de Baiona. Tal es la situación, que estamos pensando en vender la casa y comprar otra en una zona que disponga de fibra óptica. Por el momento, hemos decidido agotar todas las posibilidades de resolver este problema aquí, antes de dar un paso tan decisivo y probablemente perjudicial para nuestra economía. En la segunda carta (con número de reclamación 12245425 de fecha 7/3/2025) les comentaba que los vecinos afectados habíamos decidido colaborar conjuntamente para dar facilidades a la colocación de los postes, comprometiéndonos a que estos se puedan situar dentro de nuestras propiedades. Desde entonces, hemos convocado algunas reuniones y hemos entrado en contacto con el Ayuntamiento de Gondomar. Además, y por si sirviera para facilitarle la solución a la compañía comercializadora, hemos firmado todos los vecinos afectados (6 viviendas) una reclamación a Telefónica para que asuma la ampliación de la infraestructura. Esta solicitud se ha realizado a través de la Oficina de reclamaciones del Ministerio de Transición Digital. Estamos a la espera de respuesta. (Acompaño una copia de la misma). Comprenderán que si estamos promoviendo todas estas gestiones es porque nos resulta un problema es grave. En esta tercera carta quiero hacer un llamamiento a Movistar. Yo deseo que Movistar haga un esfuerzo por solucionar mi problema en concreto, sea con la colaboración de Telefónica, sea mediante una acción directa, sea a través de una acción concertada entre ambas compañías. Creo que es razonable pedir un esfuerzo a la compañía de la que somos clientes desee hace tiempo. Una fidelidad que estoy seguro reconocerán como merecedora de comprensión hacia mi problema. Un problema que ya se hace casi permanente en el tiempo y que yo desearía finalizar. No obstante, y como quiera que estos problemas no se arreglan en un día, quiero dar un poco más de tiempo a su solución. Creo que es razonable esperar un mes más. Así pues, esperaremos hasta el mes de junio para recibir una respuesta, sea en un sentido positivo, sea en el contrario. Ahora, lo importante es que nos aporten una información clara que nos permita tomar decisiones. En junio, si no dispongo de fibra óptica en la vivienda, me veré en la necesidad de buscar una solución provisional para este verano. Quizá se trate de buscar una alternativa 5G en otra compañía que tenga mejor cobertura en esa zona. Es evidente que no es la solución deseada. En primer lugar, porque yo creo que no nos resolverá definitivamente el problema. Y en segundo lugar, porque no es mi deseo abandonar a Movistar que, al menos en la primera vivienda (Vigo), nos ha dado siempre un servicio satisfactorio. Pero es lo que se me ocurre en este momento en el que, como habrán comprobado a lo largo de esta carta, me encuentro en una situación desesperada. Quedo a la espera de sus noticias. Reciban un afectuoso saludo Jesús Méndez Alvarez (DNI 10017043Z) Anexo: Reclamación enviada al Ministerio de Transición Digital (10.- Reclamación al Ministerio.pdf)

1) solicito devolución de un producto que me mandan por error (un bulto de un set de 4 que no pertenecía a ello) 2) lo “aceptan” dentro de 1 hora y me mandan código QR con instrucciones para preparar el bulto diciendo que debería quitar todas las etiquetas anteriores del mismo 3) lo llevo preparado (según sus instrucciones detalladas) a GLS y me avisan que es un código QR fake (falso); 4) llevo el bulto de vuelta a casa y contacto con atención al cliente y abren un ticket 5) Temu dice que necesita hacer más “comprobaciones “ y que se pondrá en contacto con el comerciante; no explican cómo se generó un código QR falso 6) Temu dice que el comerciante necesita foto del código SKU 7) les contesto recordando que fueron instrucciones SUYAS que se retiren todas las etiquetas anteriores 8) me dicen que aún así, el comerciante necesita verlo y que “cumples con sus requisitos” porque si no, cierran el ticket. Y asi me quedo sin recurso y con un producto que no había pedido. La atención al cliente 100% inútil y incompetente. Creo que es una trama bien diseñada y que tienen tendencia de imposibilitar las devoluciones.

El 9 de febrero de 2025, el techo del dormitorio de la vivienda colapsó parcialmente por la rotura de cinco bovedillas cerámicas, dañando el continente (techo, paredes, suelo) y el contenido (mesa, televisor, tarima). Notificamos el siniestro a Santa Lucía ese día por teléfono y nos dijeron que no estaba cubierto sin aportar ningún tipo de peritacion ni información. Por nuestra cuenta, el 21 de febrero aportamos un informe pericial elaborado por D. Guillermo del Olmo Sampedro (Arquitecto Técnico, colegiado nº 1.124, COAATVA), que cuantifica los daños en 6.764,79 €, cubiertos por las garantías de la póliza (continente: 84.780,00 €; contenido: 22.440,00 €). La reparación del techo la tuvimos que realizar debido a que existía el riesgo de que cayera alguna bovedilla que aún estaba suelta (por seguridad nuestra y que tenemos una niña de 2 años). Santa Lucía denegó la cobertura en comunicaciones del 7 y 13 de marzo de 2025 (expediente nº 2025/150147), alegando un “defecto constructivo” excluido por el Artículo 4 de las Condiciones Generales (“vicios o defectos existentes al contratar el seguro”). Presentamos reclamaciones y burofaxes formales el 27 de marzo, 7 y 11 de abril, exigiendo: • Cobertura de los daños. • Un informe pericial propio que sustente la exclusión. • Activación de la garantía de Protección Jurídica Integral (3.200,00 €). A fecha de hoy, Santa Lucía no ha respondido satisfactoriamente, ignorado la solicitud de defensa jurídica y mantenido una negativa sin pruebas técnicas, causando perjuicios económicos y personales. 2. Fundamentos de la reclamación La actuación de Santa Lucía vulnera el contrato y la normativa por los siguientes motivos: 2.1. Negativa injustificada y falta de pruebas • Ausencia de evidencia técnica: Conforme al Artículo 2 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro (LCS), Santa Lucía debe probar que el siniestro está excluido. Se limitan a citar nuestro informe pericial, que señala la expansividad de las bovedillas como causa, sin aportar un peritaje propio ni ensayos (análisis de materiales, pruebas de carga) que demuestren que el defecto existía en octubre de 2023, al contratar la póliza, y era conocido por el asegurado. • Carácter accidental: El informe pericial no indica que el defecto fuera detectable antes del colapso. La vivienda, construida en 2003, no presentaba avisos de ruina hasta meses antes, lo que acredita un daño súbito cubierto por la garantía del continente (Condiciones Particulares, pág. 9). • Cláusulas abusivas: El Artículo 3 de la LCS exige interpretar las exclusiones a favor del asegurado en caso de duda, conforme a la jurisprudencia (ej. sentencia del Tribunal Supremo nº 485/2015). Santa Lucía elude esta obligación, trasladando al constructor una responsabilidad que no anula su cobertura. 2.2. Incumplimiento de la garantía de defensa jurídica El 27 de marzo solicitamos la activación de la Protección Jurídica Integral ante el conflicto de intereses del abogado asignado por Santa Lucía. El Artículo 6 de las Condiciones Generales permite elegir un abogado externo, con cobertura hasta 3.200,00 €. Su silencio constituye un incumplimiento contractual, dejándonos sin defensa legal adecuada. 2.3. Demora injustificada Han transcurrido más de 60 días desde la notificación, excediendo el plazo de 40 días del Artículo 24 de la LCS para resolver siniestros. Esta dilación, junto con la falta de transparencia (no aportan informes propios), viola la buena fe contractual (Art. 7, Código Civil) y nos genera costes adicionales, como los asumidos para proteger la vivienda tras el colapso. 3. Pretensiones Solicito que la OCU investigue la actuación de Santa Lucía porque la reparación del techo la hemos tenido que realizar por nuestra cuenta y nos está ocasionando un grave perjuicio económico.

Estimados/as señores/as: Ayer 15 de abril visitamos el parque y queremos manifestar nuestra opinión y poner una reclamación por los siguientes motivos. Entrada al parking, compramos el ticket por internet pero el trabajador que nos recibió en el parking no nos supo explicar donde estaba el QR para abonarlo, después de unos 10 minutos lo encontramos en el apartado de extras, causando una retención importante. Entramos al parque a las 11 aprox y nos dirigimos a la atracción furious Baco (ponía una espera de 1'50) pero acabamos haciendo casi 4 horas. Toda la mañana en una atracción. Cuando llevábamos tres horas decidimos comprar el passe express, con tan mala fortuna que leímos la primera parte, puedes escoger 5 atracciones, pero no le dimos al + (donde explica que sólo hay unas cuantas atracciones para escoger) y no están las grandes. Fuimos a la tienda pero no nos quisieron devolver el pase ni hacer ningún cambio. Creo que esa información es engañosa y confunde al error al usuario. Reclamamos la devolución del pase express (120 euros) y una compensación de entradas (tres personas) para poder disfrutar del parque otro día. También reclamamos que se corrija la información del tiempo de espera en las atracciones ya que es otro engaño para el usuario. Gracias por la atención María Cuevas

Buenos dias, Me gustaría informar aquí de lo que me ha sucedido entre ayer y hoy con una llamada de un comercial de Vodafone haciéndose pasar por Movistar: - Martes 15/04/2025: Recibo una llamada (falsa) diciendo que me llaman de Movistar y que a los clientes antiguos les ofrecen una mejora en la tarifa. No sospeché ya que conocían todos mis datos, números de fijo, de móvil, tarifas contratadas, etc. La oferta (con un año de permanencia) parecía interesante y acepté el cambio, para ello confirme el dni del titular de la cuenta (fallo por mi parte). en ningun caso se me comunica que estoy aceptando una portabilidad a Vodafone, ya que no se me dice que me llaman de Vodafone. - Martes tarde 15/04/2025: Recibo una llamada de Movistar (real) porque han recibido una solicitud de portabilidad de Vodafone. Les comento, que es un error y que no me quiero cambiar. Me indican que como he firmado una permanencia de 1 año, si me quedo en Movistar me tienen que cambiar todos los números de teléfono y quedarme sin servicio durante una semana más o menos y que si me quiero quedar en Movistar tengo que cambiar numeros y pagar sancion por portabilidad. - Me vuelven a llaman de Movistar y me dicen lo mismo de antes, que como había un año de permanencia con Vodafone, si me quedo en Movistar no se puede hacer la portabilidad desde Vodafone y me tendrían que cambiar todos los números y estar una semana sin servicio de teléfono e internet, por lo que no me queda otra opción que quedarme con Vodafone hasta que pase un año, si quiero conservar mis números de teléfono y no quedarme sin conectividad. Comento si todo esto se puede denunciar y me dicen que no. - A continuación recibo nuevamente otra llamada de Vodafone. Les comento lo que me han dicho en Movistar de que pierdo los números de teléfono y la persona me dice que lo siente, que son temas técnicos que ella no conoce muy bien (...?). Finalmente acepto el cambio a Vodafone porque no me queda otra opción. No sé, me parece totalmente surrealista. Porque además veo varias cuestiones denunciables: - Suplantación de identidad por parte de Vodafone. - Fallo en la protección de datos personales: Incumplimiento del GPDR (Reglamento General de Protección de Datos) por parte de Movistar. Y no hay manera de volver a la situacion que tenia antes.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el día 20/03/2025 he realizado un pedido a través de su pagina www.stelars.es Después de hacer le pedido recibimos el email de confirmación, la factura, incluso un código de seguimiento de correos. Mirando el número de envío (correosexpress) no han recibido la mercancía. Intento ponerme en contacto con ustedes pero no hay respuesta no por teléfono ni por email. SOLICITO me reembolsen íntegramente el importe total de la factura  que asciende a 43,89 euros Sin otro particular, atentamente.

Buenos días ,En fecha 16 de abril 2024 cargaron en mi cuenta bancaria y sin mi consentimiento un pago de 29,90€ con la referencia credcatch Dicho cargo lo atribuyen a un servicio alta en una membresia que jamás solicité.Por eso, solicito a la entidad Credcatch o FinCloudApps S.L., ambas en Avda Primado Reig 129 – Entresuelo D (Valencia), que proceda a la devolución con carácter urgente de los 29,90 euros cargados indebidamente. También que toda información relacionada con mi persona sea eliminada de sus archivos. Si todo esto se demora interpondré la oportuna denuncia ante la Guardia Civil por una presunta e***fa y apropiación indebida.Un cordial saludo.

Tras mucho tiempo perdido esperando el dispositivo móvil que compré y no ha llegado, se devuelve una cuantía muy inferior al pago realizado (yo pagué 241,35€ y se devuelven 161,38€). Hoy me achacan que dieron cupones de descuento que han expirado, cosa que al investigar me doy cuenta que es totalmente falso. He dedicado mucho tiempo en que esto se solucione y no lo hacen.