Últimas reclamaciones

A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE RECLAMACIONES Por la presente, pongo en conocimiento de este organismo la práctica abusiva y la falta de transparencia comercial ejercida por la empresa DHL (European Air Transport) en la gestión del despacho de aduanas de mi envío con número de referencia ⁠2085238934]. HECHOS: 1 Con fecha 18 de mayo de 2026, se me notificó que mi envío se encontraba sujeto a despacho aduanero a través de la plataforma web de DHL (⁠dhl4you.dhl.es⁠). 2 Para poder avanzar en el proceso de entrega, la plataforma web me obligó de forma sistemática a marcar la casilla de aceptación: "Por la presente, autorizo a DHL (...) a realizar el despacho aduanero". El sistema no ofrecía ninguna alternativa ni opción para denegar dicha autorización con el fin de solicitar el número de MRN y realizar el autodespacho gratuito en la sede electrónica de la AEAT. 3 Asimismo, en el enlace facilitado por la propia web ("Despacho aduanero"), únicamente se informaba de la existencia de tasas e impuestos de importación estatales (IVA), ocultando deliberadamente el coste del servicio privado de gestión de la propia empresa de mensajería. 4 Tras realizar la citada aceptación a ciegas, DHL me ha girado un cargo bajo el concepto "ADMINISTRACION DE DC (C1)" por un importe de 47,55 EUR (tasas de gestión + IVA del servicio), una cantidad que duplica el propio impuesto de importación (IVA de aduana de 30,78 EUR) y de la que no fui informado en ningún momento previo a la contratación. FUNDAMENTOS LEGALES: Vulneración del Artículo 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): El prestador del servicio tiene la obligación de facilitar de forma clara, comprensible y adaptada las condiciones comerciales y el precio total del servicio, incluidos los gastos adicionales, antes de que el consumidor quede vinculado por el contrato. Al omitir el coste de 47,55 EUR en la pantalla de aceptación, se ha privado al consumidor de su derecho a la información previa. Vulneración del Artículo 60 bis (Pagos adicionales): La ley exige el consentimiento expreso del consumidor para cualquier pago adicional a la obligación principal. Imponer una tarifa fija de gestión aduanera sin desglosarla previamente constituye una práctica abusiva y una "cláusula sorpresa". Práctica contraria a la buena fe y obstrucción al Autodespacho: Al no ofrecer una vía alternativa para obtener los datos del envío (MRN), la empresa impone su propio servicio de forma monopolística, obligando al usuario a pagar una tasa privada desproporcionada bajo la coacción de perder su paquete. SOLICITO: Que se admita a trámite esta reclamación y se inste a la empresa DHL a la devolución inmediata de los 47,55 EUR cobrados en concepto de "ADMINISTRACION DE DC (C1)" por la total ausencia de consentimiento informado respecto a dicha tarifa comercial. Se destaca que se ha realizado el pago bajo protesta y adjunto capturas de pantalla del proceso web donde se demuestra la total ocultación de los precios del servicio. En ⁠Cabra⁠, a 20 de mayo de 2026. Fdo: ⁠Irene Ortiz Ortiz

RECLAMACIÓN CONTRA R CABLE Y TELECABLE TELECOMUNICACIONES, S.A.U. Hechos 1. El 19/12/2025 acepté la oferta actual de R por el servicio Combo 1 giga, con una cuota mensual de 37,40 € y un compromiso de permanencia de 12 meses. 2. El 22/02/2026 R emitió la factura R22027908303 (37,40 €, periodo 22/01 – 21/02/2026). Por una falta puntual de fondos, el adeudo bancario fue devuelto. R no me remitió comunicación alguna —postal, electrónica, SMS ni por cualquier otro medio fehaciente— informando del impago ni otorgando plazo alguno para su regularización. 3. Aproximadamente una semana después de intentar pasar la factura en mi cuenta (28/02), sin previo aviso, R suspendió unilateralmente mi servicio de Internet. Tuve conocimiento del corte al constatar la falta de conexión y llamar al 1449, donde el agente me reconoció verbalmente que el procedimiento interno de R consiste en "cortar el servicio aproximadamente siete días después del impago, sin obligación de notificar al cliente". R no había realizado ningún segundo intento de cargo bancario. 4. Regularicé la deuda en ese mismo momento mediante pago con tarjeta de crédito. R me dijo que se me aplicaría adicionalmente un recargo en concepto de restablecimiento del servicio, pese a que la suspensión se había producido sin la notificación previa exigible. 5. Ante esa situación, solicité la baja del contrato. Se me informó que la baja exigía el pago de la penalización por permanencia, cuyo importe duplicaba aproximadamente al del recargo por restablecimiento. Acepté este último por ser la opción menos gravosa. 6. Aproximadamente un mes después me mudé a una nueva vivienda. El 09/04/2026 llamé a R para solicitar el traslado del servicio al nuevo domicilio (Rúa do Campo das Hortas nº 7-A, 2º, Santiago de Compostela). El agente me confirmó cobertura en la dirección facilitada y comprometió un plazo de aproximadamente una semana. Confirmé verbalmente al agente el número 7-A en dos ocasiones durante la llamada. 7. El 15/04/2026 acudió al domicilio el técnico de R. Al confirmar la dirección, advertí que en la orden figuraba "nº 7" en lugar de "nº 7-A". El técnico permaneció aproximadamente una hora intentando corregir el error administrativo con la centralita de R, sin éxito. La instalación no se realizó. Me informaron verbalmente de que el nº 7-A no figuraba en la base de datos de R y de que era necesario abrir una incidencia administrativa para resolverlo. El propio técnico de R me indicó que llamase al 1449 para solicitar una solución temporal (Internet por satélite o equivalente), por tratarse de una obligación del operador. Cursé esa solicitud telefónicamente y el agente del 1449 me la denegó. Hice constar expresamente que mi pareja y yo teletrabajamos, circunstancia que no modificó la respuesta. 8. El 16/04/2026 llamé nuevamente a R para conocer el estado de la incidencia. Me indicaron que se le daría prioridad. No recibí ninguna comunicación posterior por parte de R. 9. El 23/04/2026, tras dos semanas sin servicio en el nuevo domicilio (mi mudanza y mi solicitud de traslado se habían producido el 09/04/2026), volví a llamar. El agente no pudo aportar información sobre el estado de la incidencia. Solicité interponer reclamación formal y pedí expresamente al agente tramitador (a) que se reactivase el servicio con carácter de urgencia y (b) que no se me facturase la parte proporcional del periodo sin servicio. El agente confirmó verbalmente que no habría problema con esa solicitud. Se generó la reclamación interna con referencia 1-1NNX7M3 (apertura 23/04/2026 a las 19:53). El 24/04/2026 a las 12:55 R cerró dicha reclamación con el siguiente mensaje SMS, literal: "Hemos revisado tu petición 1-1NNX7M3 y tenías razón. Disculpa el retraso, hemos agilizado tu petición. Disculpe las molestias." 10. El 24/04/2026, ante la falta de servicio prolongada y la imposibilidad de teletrabajar (situación que me afectaba a mí y a mi pareja), contraté servicio de fibra con la operadora Yoigo, que realizó la instalación en menos de 24 horas en el mismo domicilio (Rúa do Campo das Hortas nº 7-A). Este hecho acredita de forma incontestable que la dirección sí dispone de cobertura técnica viable, contrariamente a lo que la centralita de R llegó a sugerir. 11. El 22/04/2026 —dos días antes del cierre de la primera reclamación— R había emitido la factura R22028313928 por importe de 51,91 €, correspondiente al periodo 22/03/2026 – 21/04/2026, periodo durante el cual estuve sin servicio en el nuevo domicilio por causas imputables exclusivamente a R. Dicha factura incluye la cuota completa del mes (37,40 €) más un nuevo cargo de 11,99 € en concepto de "restablecimiento del servicio". En la propia factura el domicilio del servicio sigue figurando como "Campo das Hortas nº 7" (sin la letra "A"), prueba documental de que el error administrativo persistía a esa fecha. 12. El 28/04/2026, día en que recibí —según la pauta mensual habitual de R— el correo electrónico de aviso del próximo cargo de 51,91 € correspondiente a la factura R22028313928, a las 15:29 presenté una segunda reclamación interna ante R, con referencia 1-1NOXR60, por (a) la persistencia de la no-prestación del servicio y (b) la facturación indebida del periodo sin servicio y del recargo por restablecimiento. El 30/04/2026 R me remitió SMS confirmando, literalmente: "Aplicamos compensación de cuota de combo por retraso en traslado. El coste de reactivación por impago es correcto." La reclamación se cerró el 04/05/2026. 13. Pese a ese reconocimiento expreso por SMS del derecho a compensación, R presentó al cobro la factura R22028313928 por el importe íntegro de 51,91 €, sin aplicar la compensación reconocida ni revisar el recargo por restablecimiento. 14. Ante la imposibilidad de obtener una resolución razonable y para evitar perjuicios económicos ulteriores, cursé instrucciones a mi entidad bancaria (Banco Santander, S.A.) para bloquear cualquier adeudo procedente de R. 15. Aproximadamente un mes después de mi solicitud inicial de traslado del 09/04/2026 —cuando ya llevaba varias semanas con servicio operativo a través de la nueva operadora—, un instalador de R me llamó para concertar cita de instalación en el nuevo domicilio. Le indiqué que el servicio ya había sido contratado con otra compañía. Este hecho evidencia que la orden de servicio de R permaneció abierta sin que se me hubiera comunicado resolución alguna durante todo el periodo intermedio. 16. A fecha de esta reclamación, R continúa exigiéndome no solo la penalización por permanencia para tramitar la baja, sino también el importe íntegro de la última factura (R22028313928, 51,91 €) —cargo que sigue bloqueado en mi entidad bancaria—, sin haber realizado ninguna modificación pese a haberme dado parcialmente la razón en la reclamación 1-1NOXR60. Asimismo, R me ha informado verbalmente que el contenido y la trazabilidad interna de las reclamaciones 1-1NNX7M3 y 1-1NOXR60 son información reservada que no puede facilitarse al cliente, impidiendo así verificar si las peticiones reiteradas que he cursado han quedado registradas íntegramente. El router propiedad de R sigue en mi posesión y será devuelto a la mayor brevedad una vez R me indique el procedimiento.

Hola, realice un pedido y me lo enviaron a través de correos express con el número de seguimiento 3230003011708170, cuando he ido al comercio me dicen que necesito un pin de recogida que no me han enviado y no puedo recoger mi pedido

Apreciados, creé una cuenta en su plataforma hace 2 meses con el objetivo de vender y comprar artículos. Como pueden comprobar publiqué varias prendas de mi armario y he vendido diferentes artículos, siempre con buenas valoraciones. En el momento de subir unas bermudas compradas en 2021 en Zalando me bloquearon la cuenta porque ustedes consideraron que no son originales. Tal como les he demostrado con las fotos aportadas esto no es cierto. A pesar de ello y de explicarles con evidencias, mi cuenta sigue bloqueada. He de añadir que todo esto se produjo poco después de invertir dinero para promocionar dos de mis artículos en la aplicación, dinero que he perdido ya que tal promoción no fue disfrutada. He perdido los 3,67 € invertidos, si su resolución sigue siendo irrevocable. Ahora no puedo eliminar la cuenta, acceder a mis datos ni descargar las imágenes. Además del tiempo perdido en publicar anuncios veraces en su aplicación. Insisto, todo ello de forma injusta ya que no he cometido ninguna irregularidad y están atentando contra mi honestidad. Desde el 4 de mayo, solo he recibido respuestas automáticas generadas por IA. No quiero seguir formando parte de una plataforma que trata de esta forma a sus clientes, quiero que se elimine la cuenta y me devuelvan el dinero invertido en sus promociones.

Te venden un curso en el cual empiezan a decirte que con 100€ es suficiente. Cuando le digo que estoy lista hablamos por tlf y me dicen si puedo ascender a 130 (30€ que me hace mi pareja en bizum para poder hacerlo) mientras hacía yo todo el ok, él estaba al tlf. Me salió 2mil a pagar y cuando le pregunté me decía que eso al mes siguiente se paga a solo. Resumiendo. Ocultando en realidad que el servicio es engañoso y la cantidad total a pagar... El curso que te vende por 2000€ no es lo que te ofrece mientras te engatusa. Ni si quiera se le puede llamar curso. Las dudas por sentirme engañada vuelven cuando le escribes y te anima a que sigas (caducan los 15 días de la financiera para cancelar) una vez enganchada y sin poder hacer retorno, me encuentro pagando a plazos 132€ al mes a una financiera en concreto SeQura. Él ha cobrado esos 2000€ pero a mi me ha empuado durante 2 años y sin bolsa de trabajo, ni ayuda, ni nada de nada. Osea que su vida de lujo forma parte de otro curso engañoso.

Buenas tardes, hasta hace un mes era cliente de Jazztel. El lunes 19-05-25 a las 13:34 horas llamé por si me podían hacer un descuento en mi tarifa, me ofrecieron dos móviles GRATIS a cambio de bajar la segunda residencia de 1Gb a 600Mb y rebaja en la cuota a 94 euros para siempre con permanencia de 24 meses y 12 euros de gasto de envío. El martes 10-06-25 a las 12:05 me llamaron de atención al cliente para poner 600 Mb en casa y así pagar 85,90 euros. Entre el 7 y el 12 de abril de este año llamé para ver si me rebajaban la tarifa y me enteré que me estaban cobrando los móviles. El 25-04-26 a las 19:15 llamé para hacer una reclamación por los móviles que me habían dicho que eran gratis y dicen que como pasó mucho tiempo no se puede reclamar. Me he cambiado de compañía y me ha venido una factura de 206,41 euros. Por lo que reclamo que se escuche la conversación inicial donde se me dice que los móviles son gratis y a continuación se me devuelva el importe que he estado pagando durante un año por los móviles más lo que se me ha cobrado ahora por los mismos. Gracias Un saludo.

Estimados señores: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal por falta de contenido en un envío internacional recibido recientemente. Número de seguimiento: 32300029730457001089221 Peso declarado en el albarán de Correos Express: 6,58 kg Peso real del paquete al recibirlo: 4,77 kg Diferencia de peso: 1,81 kg Descripción de los hechos: Recibí un paquete procedente de China enviado a través de Cainiao Internacional y distribuido por Correos Express en destino. En el momento de la recepción, observé que el paquete presentaba un orificio sospechoso en el exterior, y al comprobar el contenido, constaté que faltaban varios artículos. Según el albarán de Correos Express, el peso del envío en origen era de 6,58 kg. Sin embargo, el peso real del paquete recibido era de tan solo 4,77 kg, lo que supone una diferencia de 1,81 kg que no puede explicarse sino por la sustracción de parte del contenido durante el proceso de distribución. Documentación adjunta: Fotografía del albarán de Correos Express con el peso de origen (6,58 kg) Fotografía del orificio exterior del paquete Solicitud: En virtud de lo expuesto, solicito que se abra una investigación interna sobre lo ocurrido durante el proceso de distribución de este envío, y que se me indemnice por el valor de los artículos desaparecidos conforme a la normativa vigente. Quedo a su disposición para cualquier información adicional que pudieran necesitar. Atentamente, Dani

el paquete con numero de envio 9300500130909568 de correos express se acordo la entrega el 14-05-2026 y no ha sidoentregado ni se ha actualizado la informacion al decir que se cambio la fecha de entrega lo cual no es cierto es un regalo para el dia 23 y nadie me da ninguna explicacion se dejo la orden en la oficina de correos de naquera 46119 para recibirlo ahi

Presento esta reclamación contra Ikan Academy / formación “Experto en Marketing de 0 a 100” por considerar que ha existido una falta grave de transparencia comercial, incumplimiento de las condiciones ofrecidas y una posible práctica engañosa en la venta del curso y su financiación. La contratación se realizó el pasado 18 de diciembre tras una llamada comercial en la que se me trasladó una imagen y unas expectativas del curso que posteriormente no se correspondieron con la realidad del servicio prestado. Durante dicha llamada se me presionó indicando que las plazas eran limitadas y que debía reservar en ese momento o perdería la oportunidad, pese a que posteriormente el curso continuó ofertándose de manera habitual en redes sociales. Asimismo, no se me facilitó previamente el contrato ni las condiciones completas antes de realizar el pago inicial y quedar vinculado a la financiera Sequra. El contrato tuve que solicitarlo posteriormente por mi cuenta y, aun así, únicamente dispongo de una plantilla contractual, no de una copia firmada por ambas partes. La garantía comercial de 6 meses es uno de los supuestos blindajes que tiene el cliente, sin embargo, las condiciones reales para acceder a dicha garantía nunca fueron explicadas de forma clara antes de contratar. Una vez solicitado el reembolso, la empresa indicó requisitos que nunca fueron expuestos previamente, como la obligación de crear una web corporativa, montar una tienda online, lanzar campañas de anuncios, realizar captación en frío y aplicar determinados métodos concretos del curso. La omisión de información es una práctica comercial engañosa y un incumplimiento de obligaciones de información al consumidor. Considero que estas condiciones fueron ocultadas o no informadas correctamente antes de la contratación, impidiendo que pudiera prestar un consentimiento plenamente informado. Además, varios compromisos incluidos en el propio contrato tampoco se han cumplido, entre ellos: -La promesa de soporte y asistencia continuada durante el curso, siendo el seguimiento prácticamente inexistente salvo cuando yo mismo iniciaba el contacto. -La promesa de recibir 4 propuestas de trabajo al mes, algo que nunca llegó a producirse. A pesar de todo ello, completé íntegramente la formación, incluyendo contenidos no obligatorios, actuando en todo momento de buena fe y tratando de aprovechar el servicio contratado. Por todo lo anterior, considero que he sido víctima de una práctica comercial engañosa y solicito: -La resolución del contrato. -La devolución de las cantidades abonadas. -La cancelación de los pagos pendientes con Sequra. He actuado de buena fe con Iker Mengíbar en tanto que su trato personal conmigo no ha sido nunca malo, pero parece que se ha aprovechen de mi estado de salud (comentado en llamada) y aprovechado de mi vulnerabilidad para mentirme y hacerme firmar bajo presión condiciones no explicadas al 100%. Espero que la empresa recapacite, no tiene sentido pedirle al alumno que complete todo al 100% cuando están mintiendo de base. He querido evitar tener que escribir esto, pero esto no es de recibo.

Presento esta reclamación formal contra InPost España por la gestión incorrecta de un envío y devolución que ha terminado con la destrucción de mi paquete por error, provocando la pérdida total del artículo enviado y un perjuicio económico. El artículo afectado es el siguiente: Patinete ortopédico para pierna Resumen de los hechos: El artículo fue enviado mediante el servicio logístico gestionado por InPost a través de una venta realizada en Wallapop. El envío original no pudo entregarse al comprador porque, según se me informó posteriormente, el paquete excedía las medidas permitidas. El número de seguimiento relacionado con esta incidencia es: 86950855. Tras no poder realizar la entrega al comprador, el paquete debía ser devuelto correctamente a mi dirección. Sin embargo, tampoco fue posible entregármelo a mí por el mismo motivo relacionado con las dimensiones del paquete. Después de contactar con atención al cliente de InPost para localizar el envío, se me informó de que el paquete había sido destruido por error. El número de seguimiento en el que se confirma dicha destrucción es: 98160578. Además, desde la propia atención al cliente de InPost se me indicó expresamente que el paquete no tendría que haber sido destruido. Como consecuencia directa de esta actuación: El comprador no recibió el artículo. Yo tampoco he recuperado el producto. El paquete fue destruido sin mi autorización. He sufrido la pérdida total del artículo y del importe correspondiente. Considero que ha existido una actuación negligente en la gestión logística y en el procedimiento de devolución del paquete. En ningún momento fui informado de que el paquete pudiera ser destruido ni se me ofreció una alternativa para recuperarlo antes de tomar esa decisión. Solicito: Una investigación completa de lo ocurrido. Una explicación formal y por escrito sobre la destrucción del paquete. La asunción de responsabilidades por parte de InPost. La compensación económica correspondiente por la pérdida indebida del artículo destruido. Adjunto toda la información y números de seguimiento relacionados con la incidencia como prueba de los hechos expuestos.