Últimas reclamaciones

Estimados/as señores de Rin Luck S.L. Me pongo en contacto con ustedes porque me compré el coche el 26 de Enero compramos un vehículo en su consecionario,desde la compra hemos detectado varios fallos entre ellos con el aire acondicionadovy la tobera. Hemos contactado con ustedes en varias ocasiones tanto por teléfono como presencialmente, hasta l fecha no hemos recibido una solución y una respuesta clara, únicamente largas y excusas SOLICITO que se hagan cargo de l reparación correspondiente lo antes posible y que nos den una respusta diefinitiva en un plazo razonable en caso contrario nos veremos obligados va continuar la reclamación por otras vías. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenas tardes, La semana pasada contrate un servicio de aparcamiento con shutlle a través de la plataforma PARKOS con una supuesta empresa que se llama PARKING4U. Nada más llegar esperamos más de 30 minutos dando vueltas dentro de un descampado buscando a alguna persona ya que solo se veía un local destartalado y cerrado, en ese tiempo llamábamos al teléfono que nos proporciona la web. Cuando nos contesta el teléfono era un hombre colombiano (cuente esto como dato ya que yo soy uruguaya y nada más lejos de la xenofobia) gritando que porque le habíamos hecho 8 llamadas. le digo estamos en la dirección que se nos indico y nos dice tenían que llamar 20 minutos antes a lo que le contesto que llevamos media hora llamando. Me grita e increpa indicando que no nos va a recoger que b busquemos otra opción. A todo esto le digo que ya no puedo y que vamos a perder el avión. a los 10 minutos aparece otro hombre dando vueltas por ese parking y nos dice ya viene apárquelo ahí, señalando un espacio y deme las llaves. 10 minutos más tarde aparece otro Colombiano en un coche se baja entra al parking coge un coche de los que tiene allí aparcados y nos dice subid. Se notaba claramente que el coche es de un cliente que lo dejo ahí, que este hombre también se notaba estaba bajo los efectos de alguna sustancia, venia con otro hombre de la misma nacionalidad que se subió al coche con nosotros e iban hablando cosas fuera de lugar claramente bajo el estado de alguna sustancia. Si llego a estar sola no me monto en ese coche pero al estar con mi pareja e ir ya tarde al aeropuerto decido subir. A la vuelta el avión se retraso 30 minutos, llamamos para que nos recojan y por teléfono le dicen a mi pareja que no puede ser que habíamos quedado 30 minutos antes, a lo que el le dice entiendo pero no puedo hacer nada el avión se retraso. ven a recogernos y nos dice 10 euros más por eso a lo que decidimos aceptar no había problema con eso. Salimos y esperamos media hora más, y oh sorpresa vienen con mi coche cuando yo había pagado shutlle no valet. El coche seco de gasolina, por supuesto. y para pagar me pide que le haga un bizum. Esta supuesta empresa no dispone de furgonetas para el shutlle ni de pda ni de oficina. son 3 colombianos en un terreno cogiendo los coches de la gente, ni factura me han dado. PARKOS debería revisar que tipo de empresas se suscriben a ellos y contratamos a través de ellos. Reitero que es algo peligroso ya que una mujer sola no querría encontrarse ante esta situación. Se ampararon en todo lo que hicieron diciéndome estamos en la plataforma parkos y esto aquí es así. una vergüenza . No solo me cobraron por un servicio que no se brindo sino que además pusieron nuestras vidas en peligro montando en un coche particular con esa gente.

Hola Solicité grúa el 13 de Abril/26 porque el cambio de mi coche quedó atascado, me envían una grúa de RACE, y cuando estaba subiendo el coche a la plataforma se engancho con el carter del motor y me lo rompió, todo se llenó de aceite. El operario me dijo que eso lo cubría el seguro, que me tranquilizará. Llevan el coche al taller y más de un mes después, cuando ya son llamadas y mails diarios, me envían un mail una aseguradora "Onlygal" pidiéndome documentación del parte de la grúa, el cual no poseo, porque se entregó todo en taller. El taller me quiere cobrar guardería por el coche porque no viene ninguna persona a hacer la peritación y allí le estorba, y lógicamente mientras no venga perito no le toca al coche. La policía local formuló una denuncia porque la matrícula de mi coche sale en vehículo que derramó aceite en la vía pública Y está aseguradora no demuestra ser competente. Voy a emprender medidas legales para que estás empresas volátiles dejen de engañar a los usuarios

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque no he recibido mi pedido WR-30367 del cliente RAPIMUEBLE. Lo compré (y pagué) el día 02/04/2026 . A partir del 08/04 todo las comunicaciones debían ser con ustedes porque se suponía que el pedido lo tenían en su delegación de Pinto-Madrid. Haciendo siempre el seguimiento en su web, el 30/04 veo que el pedido ha sido recibido en su delegación de destino (por el chat de la web me dicen que es la de Lugo). El 07/05/2026 recibo un correo electrónico diciéndome que mi envío ha llegado a la plataforma de reparto 20.541.430 y que me llamarán por teléfono el día anterior a la fecha de entrega para acordar el horario de entrega. Sigo esperando y me urgen mucho los muebles que he comprado. SOLICITO que realicen la entrega de mi pedido a la mayor brevedad posible. Sin otro particular, atentamente.

Por la presente deseo interponer una reclamación formal contra la empresa OUIGO debido a lo ocurrido hoy durante la promoción anunciada con motivo de su quinto aniversario, en la cual publicitaron la venta de 5.000 billetes a 5 euros “en todas las direcciones”, disponibles a partir de las 11:00 horas. Como consumidor, accedí puntualmente a la página web a la hora indicada con la intención de adquirir dichos billetes promocionales. Sin embargo, desde el mismo momento de apertura de la promoción, la web y la aplicación presentaron fallos constantes: caídas del sistema, errores de carga, bloqueos y falta total de funcionamiento durante aproximadamente una hora y media. La situación fue tan grave que únicamente pude acceder utilizando una VPN desde otro país, lo que demuestra que el servicio en España estaba completamente saturado o inaccesible. Aun así, una vez conseguí entrar, ya no existía disponibilidad alguna de billetes a 5 euros, pese al tiempo transcurrido y a la imposibilidad técnica generalizada de acceso para los usuarios. Considero que esta actuación puede constituir: Falta de transparencia en la oferta promocional. Competencia desleal frente a los consumidores. Incumplimiento de las condiciones anunciadas públicamente. Resulta especialmente preocupante que una empresa anuncie una promoción masiva sin disponer de medios técnicos suficientes para garantizar un acceso razonable y equitativo a los consumidores. La sensación generada es la de una campaña meramente publicitaria sin posibilidad real de acceso a las ofertas anunciadas. Por ello, solicito: Que se investigue lo ocurrido durante dicha promoción. Que OUIGO aporte pruebas reales de la existencia y disponibilidad efectiva de esos 5.000 billetes promocionales. Que se valore si la campaña vulnera la normativa de protección de consumidores y publicidad. Que, en su caso, se adopten medidas sancionadoras o compensatorias. Adjunto (o adjuntaré) capturas de pantalla y pruebas de los errores sufridos durante el proceso de acceso y compra. Atentamente, Juan.

Hola, soy propietario de un Tesla Model 3 Highland Estándar comprado en febrero de 2026. Hemos detectado que una de las llantas presenta óxido y además tiene una especie de “bocado” o defecto visible. Todo indica que el problema ya venía de fábrica. Nos hemos puesto en contacto con el Tesla Service Center Barcelona para exponer la incidencia y, sin realizar siquiera una inspección técnica presencial, nos han comunicado a través de la app que la reparación no entra en garantía, alegando un supuesto mal uso. La única solución que ofrecen es sustituir la llanta por un coste de 502 euros, algo que considero totalmente injustificado tratándose de un vehículo prácticamente nuevo y de un defecto que claramente no ha sido provocado por el uso. Sinceramente, me parece lamentable el servicio postventa de Tesla y la falta de interés en revisar adecuadamente un problema de este tipo antes de rechazar la garantía.

El día 17/04/26 recogí mi camper con numero de reserva 3540817095 a nombre de Carlos Aragón Caro. Hicimos un video a la camper donde se puede ver con claridad que estabamos en la sede de roadsurfer y la fecha que estabamos, en el video se ve en la puerta derecha unos arañazos, los cuales no notificamos porque creiamos que era suciedad. Al entregar la camper nos notificaron esos daños los cuales ya estaban antes de que la recogieramos. Por otro lado me han cobrado en mi cuenta bancaria 199€ que es en lo que estaba valorado el daño, pero en la fianza la cual todavia no ha sido devuelta, sigue poniendo que me devuelven 901€ en vez de los 1100€ que deberían devolverme ya que he pagado los daños con lo cual si devuelven 901€ me habrían quitado 400€ en vez de los 199€ que se suponian que eran los daños. Tambíen el día 04/05/26 hable con una agente y le comente la situacion y me dijo que me contactaría por llamada, si no podía contactaria conmigo por correo electronico ya que no iba a tener red telefonica ya que hasta el día 12/05/26 estaba fuera de la union europea pero actualmente a dia 11/05/26 no me ha contactado nadie. Necesito a una solucion ya que tienen nuestra fianza y 200€ que nos han cobrado sin nosotros haber realizado los daños habiendo ya pasado casi 1 mes desde que entregamos la camper

Estimados/as señores/as de Vueling, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal por un cobro duplicado relacionado con la tasa de equipaje en cabina en uno de sus vuelos. Concretamente, realicé el pago de dicha tasa por dos maletas de cabina de forma online de forma independiente al proceso de gestión de la reserva del vuelo para dos personas Valencia-Ibiza núm. de reserva BJFK5T (se adjunta copia de los billetes) para dos personas. Las tasas de viaje que, como he indicado, se abonaron de forma independiente a la compra de los billetes del vuelo, tuvieron un coste de 86 € (dos maletas de cabina), del que se presenta reguardo bancario. Sin embargo, al presentarnos en el aeropuerto, su personal me indicó que este pago no constaba en el sistema, por lo que me vi obligada a abonar nuevamente las tasas, esta vez por un importe 120 €, de cuyo abono se adjunta reguardo bancario, para poder embarcar con nuestros equipajes (dos maletas de cabina). Considero que esta situación es improcedente, ya que dispongo del justificante del pago realizado previamente. Por ello, solicito la devolución del importe cobrado indebidamente, correspondiente al segundo pago efectuado en el aeropuerto. Adjunto a esta reclamación copia de los comprobantes de ambos pagos, así como los datos de nuestro vuelo y reserva para su verificación. Quedo a la espera de una pronta respuesta y de la resolución favorable de esta incidencia. En caso contrario, me veré en la obligación de trasladar la reclamación a los organismos de consumo competentes. Ruego se realice el ingreso de los 120 € abonados por duplicado por tasas de viaje en la cuenta bancaria en la que se realizó el abono.

Contraté a través de Booking.com un coche de alquiler gestionado por la empresa Budget, con recogida y devolución en el aeropuerto de Tivat (Montenegro). El vehículo reservado fue un Skoda Scala o similar por un importe total de 364,12 €. Junto con el alquiler, contraté un seguro de cobertura a través de Booking.com por 71,38 €, con la intención de disponer de la protección necesaria durante el periodo de alquiler. Al llegar al mostrador de Budget Montenegro en el aeropuerto de Tivat, se me informó que el seguro previamente contratado a través de Booking.com no era válido y que, de manera obligatoria, debía contratar otro seguro directamente con ellos por 403,23 €, importe incluso superior al propio coste del alquiler. En ese momento, se me indicó que, si no abonaba dicha cantidad, no podría retirar el coche reservado. Ante esta situación, me encontraba en un país extranjero, acompañado de mi esposa y mis dos hijas menores, al inicio de nuestras vacaciones, con alojamientos ya pagados en distintos destinos. Por ello, y bajo presión, no tuve más opción que abonar el seguro adicional exigido por Budget Montenegro para no quedarnos sin vehículo, aun cuando ya había pagado un seguro válido a través de la plataforma de contratación (Booking.com). Tras el viaje, realicé reclamaciones tanto a Booking.com como a Budget. Booking.com me indicó que era un tema exclusivo de Budget, mientras que Budget me respondió que su filial en Montenegro actúa con total autonomía, desentendiéndose así de cualquier responsabilidad. Considero que esta práctica constituye un cobro indebido y abusivo, ya que me obligaron a pagar un seguro adicional no informado previamente, anulando de facto el contrato original y aprovechándose de la falta de alternativas viables en ese momento. He comprobado que existen múltiples casos similares reportados por otros clientes afectados por Budget Montenegro, lo que refuerza la sospecha de una práctica sistemática.