Últimas reclamaciones

Reclamación contra PDFSmart por cobro de suscripción no solicitada Me pongo en contacto con la OCU para presentar una reclamación contra la empresa PDFSmart por el cobro de 49,99 € correspondiente a una supuesta suscripción que nunca tuve intención de contratar ni autoricé de forma consciente e informada. El motivo por el que accedí a la página web de PDFSmart fue exclusivamente realizar un servicio puntual relacionado con un documento PDF. Para ello, realicé un único pago de 1 €, entendiendo que dicho importe correspondía al servicio concreto que necesitaba en ese momento. En ningún momento tuve la intención de contratar una suscripción mensual ni fui consciente de que el pago de 1 € implicara la contratación de un servicio recurrente de 49,99 € al mes. No presté un consentimiento claro, expreso e informado para que se realizaran posteriores cargos en mi tarjeta. Posteriormente, he comprobado con sorpresa que se me ha realizado un cargo de 49,99 €. Este cobro no se corresponde con el servicio puntual que yo contraté y no autoricé conscientemente ningún pago recurrente por dicho importe. Considero que el proceso de contratación utilizado por PDFSmart no informa de manera suficientemente clara, visible y comprensible al consumidor de que el pago inicial de 1 € conlleva posteriormente una suscripción mensual de 49,99 €. De haber sabido que el pago de 1 € suponía la contratación de una suscripción mensual, no habría realizado la operación. Por todo ello, considero que se ha producido una contratación poco transparente y un cobro que no responde al servicio que yo pretendía contratar. SOLICITO: 1. La devolución íntegra de los 49,99 € cobrados. 2. La cancelación inmediata y definitiva de cualquier suscripción que pudiera haberse asociado a mis datos o método de pago. 3. Que no se realice ningún cargo adicional en el futuro. 4. Que se solicite a PDFSmart que aporte, en caso de sostener que existió una contratación válida, una prueba clara de mi consentimiento expreso e informado para contratar una suscripción mensual de 49,99 €, y no simplemente la referencia a unas condiciones generales. 5. Que la OCU valore si el sistema de contratación empleado por PDFSmart cumple con las obligaciones de información, transparencia y protección de los consumidores, teniendo en cuenta que existen otras reclamaciones de consumidores por hechos similares. Adjunto, como documentación acreditativa, el justificante del pago inicial de 1 €, el cargo posterior de 49,99 €, así como cualquier comunicación mantenida con PDFSmart y la documentación que permita acreditar lo sucedido. Mi intención al realizar la operación fue contratar exclusivamente un servicio puntual por 1 €, y no una suscripción mensual. Por ello, solicito que se me ayude a reclamar la devolución íntegra del importe cobrado indebidamente. Atentamente.

El algo indebido no puede ser que han hecho algo sin mi consentimiento

Estimados señores de la OCU y equipo de Webel,Agradezco la respuesta detallada y la explicación técnica proporcionada por Webel respecto al error en el procesamiento de las transferencias a través de Stripe.Sin embargo, lamento comunicar que, a fecha de hoy, sigo sin recibir los importes correspondientes a mis servicios de limpieza realizados y completados desde el pasado 15 de julio de 2026. Ha pasado ya un tiempo más que prudencial desde que se originó la incidencia y, al tratarse de ingresos derivados de mi trabajo directo, la situación me está causando un perjuicio económico importante.Dado que la plataforma confirma que el sistema ya opera con normalidad mediante el procedimiento SEPA habitual, solicito que se realice el reenvío inmediato de mis fondos retenidos de forma prioritaria. En caso de que la transferencia vuelva a fallar por la vía bancaria, exijo que el dinero sea devuelto de inmediato a mi saldo de la aplicación Webel para poder gestionar la retirada manualmente sin más dilación.Quedo a la espera de la confirmación del ingreso o del reenvío de los fondos en las próximas 48 horas. De lo contrario, me veré obligada a continuar con las acciones legales y administrativas oportunas a través de esta misma vía.Atentamente,Isabel Salguera

Reclamación contra Sence Essentials por agua micelar con partículas y posterior problema ocular Quiero dejar constancia pública de mi experiencia con un agua micelar de Sence Essentials y, especialmente, de la forma en la que la empresa ha gestionado posteriormente mi reclamación. Compré un agua micelar de la marca y, al utilizarla, observé que el producto presentaba grumos o partículas visibles en el interior del envase, algo que considero anormal en un producto cosmético destinado a la limpieza facial y al uso alrededor de los ojos. Después de utilizar el producto, sufrí conjuntivitis y dos orzuelos, con molestias e inflamación, y tuve que recibir tratamiento médico con corticoides. Ante esta situación, me puse en contacto con la empresa para comunicar lo sucedido y solicitar una solución. La respuesta de la empresa ha sido, en todo momento, que sus muestras de retención y sus controles de calidad no presentan anomalías y que consideran mi caso un "incidente aislado". El problema es que sus análisis no corresponden al envase concreto que yo utilicé. La propia empresa reconoce en sus correos que, para determinar el origen de las partículas, sería necesario examinar la botella concreta que tengo en mi poder. Sin embargo, pese a ello, continúan presentando sus análisis de muestras retenidas como argumento para concluir que el producto no era defectuoso. A mí no se me ha aportado ningún informe técnico independiente que permita comprobar las conclusiones que afirman, ni se me ha demostrado que el contenido de mi botella concreta estuviera en condiciones adecuadas. Por este motivo, considero que su investigación no resuelve el problema que yo he planteado: que mi botella concreta presentaba partículas visibles y que posteriormente sufrí problemas oculares tras utilizarla. Además, me resulta especialmente decepcionante la atención recibida como cliente. Después de explicar que había tenido problemas en los ojos y que había necesitado tratamiento, esperaba al menos algún tipo de gesto comercial, disculpa o propuesta para intentar solucionar la situación. Sin embargo, durante todo el proceso no se me ha ofrecido ninguna compensación, sustitución del producto, reembolso ni siquiera un producto de cortesía. La empresa me ha solicitado que envíe la botella para analizarla, pero después de la forma en la que se ha gestionado mi reclamación, no me siento cómoda entregando el único producto que conservo como prueba del problema. Especialmente cuando previamente ya se me ha indicado que sus análisis de muestras retenidas no han encontrado ninguna anomalía. No estoy afirmando que pueda demostrarse con absoluta certeza que el producto causó mi problema ocular, pero sí considero legítimo reclamar que la empresa tome en serio una incidencia en un producto cosmético que presentaba partículas visibles y que fue utilizado alrededor de los ojos, así como que ofrezca una respuesta y una solución proporcionadas. Mi experiencia con la atención al cliente ha sido muy negativa. Considero que la empresa se ha centrado en defender que sus controles internos fueron correctos, pero no ha aportado una solución real al problema concreto que comuniqué ni ha mostrado ningún gesto hacia el consumidor afectado. Por todo ello, dejo constancia pública de mi reclamación y de mi disconformidad con la respuesta recibida. He conservado los correos electrónicos intercambiados, fotografías del producto y documentación relacionada con el problema ocular, y estoy dispuesta a aportar dicha documentación a los organismos de consumo que correspondan. Solicito que la empresa reconsidere su posición, dé una respuesta adecuada a lo ocurrido y ofrezca una solución o compensación razonable por las molestias ocasionadas. A día de hoy, considero que mi reclamación NO ESTÁ RESUELTA.

We booked a holiday home which was listed as having air conditioning in two locations on the listing. This was a must have for us due to small children and older family with breathing issues (therefore air conditioning was necessary due to heat conditions in August). Upon arriving there was no air conditioning and we immediately called the property management group who confirmed the listing was inaccurate and contacted booking.com on our behalf (and apologized for the error and were helpful) but booking.com made the process of resolution difficult from the start. While the property management group was willing to cancel, reimburse, and assist in trying to find a new location - booking.com initially said no to a cancellation and refund. When we finally spoke to them the representative said that we were not meeting our contracted reservation agreement (essentially staying at the property even though the listing was wrong) and air conditioning meant fans (or some sort of rotating air source). We explained that the property managment company was willing to refund and cancel but they still initially said no until finally after multiple back and forth b/w the property management company, owner of the property, and booking.com, they agreed to it. But also requested that we take pictures of the house to confirm no air conditioning which was odd as they had all the pictures on their site and the property managment company confirmed to them there was no air conditioning. The problem with this was that it took time and more back and forth and submission of photos to finally get a cancellation, waving of cancellation fee and refund. So now the issue was not having a place to stay for 6 people and it was late in the afternoon going into night (the complete process took from around 5pm to after 9pm). Initially they said they couldn't relocate us, then another representative said they may have a hotel option for 7 nights (or trip length) which was not what we wanted as our needs were a holiday home with a pool. But after suggesting a listing we saw (that we ended up booking ourselves later in the night) as a replacement they said it was not possible as check in had passed but they were going to contact the listing for us. We were put on hold and the representative did not return and the call was dropped after a while this creating more issues. We called back again and the next representative said they could not relocate us and we would have to find a place on our own. In addition to that, we noticed that the price of the listing we had suggested as a replacement had jumped about roughly €300 euros between when we initallt found and suggested it and when they told us we would have to book it ourselves if we wanted - this was odd and suspicious. So in the end we had to book the new property ourselves at an increased price and it was one night less so we were not able to check in that night and now had to find a one night hotel to stay in. Given the late hour, after 9pm and needing two rooms, and only having one car so we needed to get a taxi for 2 family members - we had to book a relatively close (20 minutes away) hotel for over €300 euros per room and taxi fee to get there. So we did not arrive at the hotel until after 10 or 11pm, having not been able to eat or adequately rest either due to the long process and stress. Given that booking.com suggested and offered relocation, we believe that we should not have had to pay for a hotel for a night and if they had resolved it quicker we may have been able to move to the new location we found (and booked ourselves) the same day and thus mitigated the need for a hotel for a night. We believe we should be compensated for the taxi expenses and hotel expenses incurred for the issues given this was no fault of our own. We have documentation, emails, and invoices for our expenses incurred and can provide as evidence.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque llevo sufriendo bajadas de tensión desde hace varias semanas, de forma que al caer la tarde se me hace imposible usar electrodomésticos: El microondas no calienta, la lavadora no centrifuga, las luces parpadean e incluso se apagan, etc. Me consta de que algunos vecinos estan sufriendo los mismos problemas. Un electricista visitó mi casa y tras unas mediciones me confirmó que el problema viene de la distribución externa y no de mi instalación. En ocasiones la tensión baja de los 180V según dichas mediciones. He llamado numerosas veces a vuestro teléfono de incidencias sin ningún resultado mas allá de que me tomen nota. SOLICITO una inspección técnica y las reparaciones oportunas para la inmediata subsanación de la deficiencia.  Sin otro particular, atentamente.

He acudido esta mañana a la mutua de Umivale activa de Jerez de la Frontera, ya que ayer en la noche me caí trabajando en el Burger King de Chipiona , ya tenía dolor en la rodilla derecha de hace días ya que trabajo 40 horas a la semana de pie y para colmo ayer en el trabajo cuando caí di justo en la rodilla que ya me dolía , lo que ha provocado que no pueda ni ponerme de pie con un dolor muy intenso en la rodilla derecha . Esta mañana he acudido y solo me han hecho una ecografía de rodilla un examen solo preparado para ver músculos , no se ve ligamento cruzado ni se ve el menisco en su totalidad . He solicitado que me hicieran una resonancia magnética prueba especializada para ver cada una de las partes de la rodilla , a lo que me han dicho que no y con ello no me han dado la baja . Enserio pretende que trabaje 9 horas al día de pie sin ni siquiera poder mantenerme , me han dicho que si quiero la baja que la pida en mi médico de cabecera. Pero es que ha sido un accidente laboral y para eso está la mutua no para limpiarse las manos , la rodilla no es ninguna tontería es la base que sostiene al cuerpo y no han querido examinarla al completo y encima pretende que trabaje así? Es imposible y ha sido un accidente laboral . Exijo mi baja y con las pruebas correspondientes por que es insoportable vivir y más trabajar con la rodilla así.

ORGANISMO RECEPTOR: Servicio de Reclamaciones de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) / Defensa del AseguradoRECLAMANTE: Doña Daria DubininaENTIDAD RECLAMADA: MAPFRE ESPAÑA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROSPÓLIZA DE REFERENCIA: Seguro de Asistencia Sanitaria Familiar (Cobertura para un núcleo familiar que incluye a tres hijos menores de edad).I. MOTIVO FUNDAMENTAL DE LA DENUNCIASe formula denuncia formal contra la entidad MAPFRE por la comisión de graves y continuadas infracciones procedenciales de la normativa de control de seguros, coacción financiera mediante la alteración arbitraria de recibos facturados, vulneración radical del deber de información por escrito, y por haber provocado de forma unilateral una situación de desamparo sanitario absoluto y suspensión de cobertura médica fáctica de tres menores de edad y sus progenitores, contraviniendo sus propios plazos contractuales de gracia y forzando gastos médicos privados derivados por un importe directo de 90,00 euros por una ecografía de mama de carácter urgente.II. HECHOS SISTEMÁTICOS Y SUCESIÓN DE ANOMALÍAS DE FACTURACIÓNPRIMERO. Bloqueo Sistémico Coactivo e Imposibilidad de Pago:Durante la primavera de este año, y tras una disputa formalizada por un recibo de marzo indebido de 18,00 euros fabricado por la compañía, MAPFRE procedió de forma unilateral al bloqueo físico de la tarjeta médica de toda la familia.A pesar de que acudí presencialmente de forma reiterada a la oficina oficial de MAPFRE en Sotogrande y realicé múltiples llamadas telefónicas a su departamento de impagos, la postura sistemática de la entidad fue que era absolutamente imposible realizar el abono de las primas de los meses siguientes mientras existiera en la aplicación del sistema informático una factura pendiente en estado de disputa. Rogué y supliqué activamente de forma reiterada que no me empujaran a una acumulación forzosa de deudas, ya que congelar los cobros mensuales ordinarios hacía inviable la economía familiar al acumular dos o tres recibos devengados por su propio bloqueo informático.SEGUNDO. Aparición de Facturación Fantasma Ex Post Facto:En la aplicación móvil de MAPFRE constaban abonados de forma regular los meses de mayo y junio, sin que constara ninguna alerta, notificación, ni recibo pendiente correspondiente al mes de abril.De forma sorpresiva, el 31 de julio, tras los meses de bloqueo informático provocados por la compañía, MAPFRE introdujo de forma repentina en la pestaña de "copagos pendientes" una supuesta factura de abril por un importe inicial de 105,00 euros. Al recriminarles por escrito que dicho importe era completamente ajeno a mi prima ordinaria, la compañía modificó el sistema reconociendo el error, reduciéndolo a 86,00 euros, y exigiendo su cobro inmediato bajo amenazas por correo electrónico de anulación fulminante de la póliza en pocos días, ignorando el plazo de gracia que concede la normativa de seguros. Es físicamente imposible que un recibo legítimo de abril no fuera visible ni cargado durante las operaciones de mayo y junio, apareciendo tres meses después como un mecanismo de presión financiera.TERCERO. Intimidación Coactiva por Correo Electrónico:A pesar de mis numerosos correos electrónicos exigiendo el desbloqueo de la tarjeta para poder mantener protegidos a mis tres hijos menores de edad, el empleado de MAPFRE, Aitor, remitió una comunicación formal por escrito que reza textualmente:"Buenos días, Daria. Reiteramos la información dada anteriormente por escrito ya que no atiende las llamadas de los compañeros encargados de la reclamación de impagos ni tampoco ha contactado usted en el teléfono disponible. Tiene pendiente el recibo mensual correspondiente a la mensualidad de abril. Se lo adjuntamos para que lo abone en los próximos días. De lo contrario se procederá a la anulación de la póliza por impago de la misma. Gracias, un saludo."La compañía pretende culpabilizarme alegando de forma torticera que "no atiendo las llamadas telefónicas", pretendiendo que las llamadas de voz sustituyen las obligaciones imperativas de notificación fehaciente por escrito, e imponiendo un plazo ilegal de "pocos días" para cancelar de forma fulminante la cobertura sanitaria de toda la familia, pisoteando el plazo de gracia legal de tres meses.CUARTO. Consecuencias de la falta de cobertura y riesgo para la salud de menores:Al mantener bloqueadas las tarjetas médicas de forma arbitraria durante cuatro meses, la compañía ha puesto en riesgo deliberado la salud de mis hijos menores de edad. Actualmente, una de mis hijas lleva días sufriendo episodios de sangrado nasal continuo y otra de mis hijas padece dolores severos estomacales derivados de periodos extremadamente copiosos; ambas situaciones requieren atención y consultas médicas urgentes especializadas. No me es económicamente viable asumir el desembolso acumulado de tres mensualidades bloqueadas artificialmente por el software de MAPFRE y, al mismo tiempo, abonar de mi bolsillo cientos de euros en consultas de urgencia privada. Todo ello ocurre mientras MAPFRE ignora mis reclamaciones de reembolso tras haberme visto obligada a pagar de forma privada 90,00 euros por una ecografía de mama urgente, debido a la suspensión de la prestación médica sin preaviso legal.III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y VIOLACIÓN DE LEYESLa conducta de MAPFRE infringe de forma directa el ordenamiento jurídico de seguros en España, incurriendo en las siguientes violaciones flagrantes:Vulneración del Plazo de Gracia Legal de 90 Días (Art. 15.2 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro): La ley del seguro establece de forma taxativa que, en caso de impago de una de las primas siguientes, la cobertura del asegurador queda suspendida un mes después del día de su vencimiento. MAPFRE exige el abono de una factura inventada ex post facto bajo amenaza de cancelación en "un par de días", violando los plazos de gracia mínimos que su propia póliza y la ley del Estado conceden de forma imperativa para subsanar cualquier prima.Vulneración de la Cláusula de Invariabilidad y Transparencia (Art. 5 de la Ley de Contrato de Seguro): Modificar arbitrariamente las cuantías de las reclamaciones en el sistema (de 105 euros a 86 euros) tras la queja del usuario demuestra la falta de fiabilidad del aplicativo contable de MAPFRE y una alteración unilateral de las condiciones de tarifa fijadas.Vulneración del Deber de Notificación Fehaciente por Escrito (Art. 24 de la Constitución Española y Normativa DGSFP): Una llamada de teléfono o un correo electrónico ordinario amenazante no constituyen una notificación legal de rescisión o suspensión de un seguro de salud. MAPFRE tiene la obligación legal de notificar cualquier suspensión de riesgo de forma fehaciente (burofax o carta certificada) para evitar la indefensión absoluta del consumidor, más aún cuando hay menores de edad involucrados.Vulneración del Interés Superior del Menor (Artículo 39 de la Constitución Española): Dejar a una familia con tres menores de edad sin cobertura médica activa durante cuatro meses mediante un bloqueo de tarjeta informático preventivo por una disputa de 18 euros constituye una práctica comercial abusiva y temeraria que atenta contra la protección social y sanitaria de la infancia.Vulneración de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007) y Daño Emergente Continuado: La retención de las tarjetas y la negativa a desbloquear los meses corrientes provocan una coacción comercial que causa un daño emergente directo sobre la salud de los usuarios vulnerables. Retener de forma preventiva la cobertura de salud de dos menores con sintomatologías médicas activas y urgentes (epistaxis continua y menor con dolores agudos), condicionándolo al abono de un recibo erróneo cargado de forma extemporánea, constituye una práctica abusiva radical que vulnera la buena fe contractual y el derecho a la salud protegida por el ordenamiento jurídico.

Realicé una devolución de Amazon, la cual gestionaron con Celeritas para que se personasen en mi domicilio el viernes 21 de agosto. Ese día, sin venir a cuento y sin justificación alguna, aparece como incidencia. Ausencia en mi domicilio, falso... No solamente si estábamos en el domicilio, eran las 14'51 y casualmente había 5 personas comiendo en ese momento en casa. No volveré a usar está empresa nunca más!!! No contestan a los emails ni a las reclamaciones puestas a través de formulario

Estimados/as señores/as: Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad comunicándoles, con el preaviso/en el plazo correspondiente, mi decisión de cancelar/no renovar/desistir [el contrato de la tarjeta de débito o crédito, de la que soy titular. Y ello por: desistió de dicho contrato, otras causas. DNI: 17600096J SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se practique la cancelación/no renovación del contrato Sin otro particular, atentamente.