Últimas reclamaciones

Me llamo Rebeka Daniela Berki Motoc con DNI 27359243F.Se nos vendio un coche peugeot 307 de ocasion con matricula 5000CCF.La sorpresa fue cuando llegamos a casa y nos dimos cuenta de que el deposito de anticongelante estaba vacio.Yo dentro de mi ignorancia lo llene,pero a las dos semanas otra vez se vacio y lo volvi a llenar.Comentandolo con conocidos me dijeron que era fallo de la junta de culata.Hable con el taller y me dieron largas,me presente en el taller y no estaba el dueño.Esto si....si se puede llamar taller...porque los coches los reparan en la calle que esta llena de aceite,trozos de vehiculos,vi como tiraban aceite al desague de la calle porque dentro de la instalacion esta todo lleno de coches amontonados con piezas por el suelo y 100% insalubre. Aprovecho para pediros que tramiteis una inspeccion de salud y trabajo.Es totalmente insalubre e inseguro. Al final tuve que cambiarle todo el motor,y que sorpresa la nuestra cuando se desmonto se vio la correa de distribucion coartada y vieja,cuando en el contrato firmo que estaba acabada de cambiar por el.Nos sentimos engañados y preocupados por la insalubridad que hay en este taller.Os pedimos por favor que tramiteis una inspeccion de salud y trabajo.

Empresa reclamada: Carrefour Producto: Cofre regalo Wonderbox Nº 513289787 – Entradas para El Rey León Texto de la reclamación: He adquirido en Carrefour un cofre regalo Wonderbox que, según la información publicitada en su página web, incluye dos entradas para el espectáculo El Rey León válidas para cualquier categoría del teatro, incluidas las categorías superiores. En ningún momento de la publicidad ni de la información previa a la compra se indica que sea necesario abonar un suplemento o diferencia de precio para acceder a dichas categorías superiores. No obstante, al abrir el cofre y proceder a la reserva, se comprueba que la selección de categorías superiores obliga al pago de una diferencia económica adicional. Esta condición no aparece reflejada de forma clara, visible ni explícita en la publicidad del producto. Considero que esta práctica no se ajusta a la publicidad que presenta, ya que la información facilitada induce a error al consumidor sobre las condiciones reales del producto, incumpliendo la normativa vigente en materia de protección de los consumidores y usuarios. Por este motivo, solicito la devolución íntegra del importe abonado por el cofre regalo, al no ajustarse el producto a las condiciones anunciadas en el momento de la compra.

Como socio de la OCU, presento esta reclamación contra el vendedor Dolphins Laptop Store de la plataforma AliExpress por la venta de un producto con especificaciones falsificadas de forma deliberada. Descripción de los hechos: El pasado 19/01/2026, adquirí un Mini PC ofertado con un procesador Intel Core i9-8950HK, 16GB de RAM y 1TB SSD por un importe de 237,76€. Tras recibir el producto, he verificado que el hardware no se corresponde con lo publicitado. Aunque el sistema operativo Windows 11 (en el Administrador de Tareas) muestra un i9-8950HK, la comprobación en la BIOS del equipo revela que el procesador real es un Intel Core i3-6100U, un componente de prestaciones y valor de mercado muy inferiores. Esta discrepancia no es un error de fábrica, sino una manipulación deliberada del software. Estado actual: El vendedor ofrece la devolución del dinero previa devolución del producto o que me quede dicho producto y una compensación económica. Sin embargo, considero que esta solución es insuficiente. Pretensiones: Por todo lo anterior, solicito el apoyo de OCU para que medie ante AliExpress y se logre lo siguiente: - Cumplimiento de contrato: Que se me envíe el producto con las especificaciones técnicas exactas por las que pagué (i9-8950HK, 16GB RAM, 1TB SSD). - Retirada del producto y sanción: Que AliExpress proceda a la retirada inmediata del anuncio y tome medidas contra el vendedor por prácticas indebidas, protegiendo así a otros consumidores de esta venta que incumple lo que anuncia. Adjunto capturas de la BIOS y de la oferta original como prueba de la infracción.

Hola realice una compra con esta tienda , una polea de alternador de unos 48 euros esta empresa me mando un numero de envio y me resulto raro que vieniera de china y y casi un mes para llegar a este momento hace 2 dias me llega un aviso al correo y me dicen que a ellos les consta entregado correctamente y yo les pregunte que si pueden ponerse en contacto con la empresa que a echo la entrega pero no me contestan, no se que hacer creo que me an engañado.

Buenas tardes mi reclamación es que el día 27 de enero del 2026 recibí una compra de la empresa VINTED. Al comprobar que no me quedaba bien y que el de el vendedor no realiza devoluciones procedí a volverla a poner en venta una vez puesta en venta la empresa me comunica que no la puedo vender y que me la han retirado debido a que es una falsificación o creen que puede serlo. Y esta es la reclamación que le he puesto: Esta misma chaqueta la he comprado en vinted el día veintisiete de enero del 2026 o sea antes de ayer. Podrán verificarlo en mi cuenta. La he comprado en las mismas condiciones que he puesto a la venta. La he puesto a la venta porque no me queda bien y al no quedarme bien la única opción que tenía era volverla a vender. Me dicen ustedes que puede ser una falsificación y por eso no me dejan venderla. Y les pregunto por qué me han dejado comprarla siendo una falsificación y ahora no me dejan venderla me podían explicarlo por favor . Si no me informan de forma positiva lo tendré que poner en conocimiento de la organización de consumidores y usuarios para que ponga la pertinente DENUNCIA También les informo que no entiendo que si detectan que puede ser una falsificación porque han permitido que me la vendan

Realicé un pedido de dos cestas de productos alimentarios gourmet al vendedor Javier Pereira Palacios (NIF 076021506-C), que actúa como profesional autónomo bajo el nombre comercial “Tentación Extremadura”, por un importe total de 150 €, que fue abonado correctamente en el momento de la compra. Han transcurrido más de dos semanas desde la fecha del pedido y, a día de hoy, no he recibido los productos ni ninguna solución por parte del vendedor. He intentado contactar en repetidas ocasiones por teléfono, correo electrónico y WhatsApp, sin obtener respuesta efectiva ni información sobre la entrega o el reembolso. Ante esta situación, considero que existe un incumplimiento del contrato de compraventa, al no haberse entregado el pedido ni devuelto el importe abonado. Solicito una solución inmediata, consistente en: – la entrega efectiva del pedido en un plazo razonable, o – la devolución íntegra del importe pagado (150 €). En caso de no obtener respuesta o solución, solicito la mediación de OCU para la defensa de mis derechos como consumidor.

El 7 de enero realicé un pedido on-line por valor de 154,64 € y pedí mandarlo a un domicilio (una clínica médica de Barcelona). Ellos me respondieron diciendo que lo mandarían a un cercano punto de recogida (lo escogieron ellos, no yo, por supuesto). El día 27 de enero miro el link de seguimiento y me dicen que ha sido depositado en el punto de recogida y al no ir yo a buscarlo lo han devuelto al origen. Lo curioso es que el presunto punto de recogida NO EXISTE, pues cerraron hace años. Ante tamaña incompetencia y reclamar la devolución inmediata las respuestas son evasivas y me intentan dar la culpa a mi de lo sucedido. Me parece absolutamente inaceptable.

A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ATENCIÓN AL CONSUMIDOR (OCU): D. Yo, Miguel , interpongo la presente reclamación contra la entidad JUNG S.A.S. (Back Market) por el incumplimiento de las condiciones del servicio "Trade-in Renove" y por la aplicación de criterios arbitrarios y contrarios al contrato de adhesión suscrito. 1. ANTECEDENTES Y PERFECCIONAMIENTO DEL CONTRATO Inicié un proceso de venta de un terminal iPhone 14 Pro Max. Durante la tasación, declaré con total veracidad que el dispositivo presentaba un "bloqueo de operador", enviando un correo a Backmarket y al reacondicionador, Nera computers. La plataforma, tras procesar esta información, generó una oferta económica firme que acepté (179€) , perfeccionándose así el contrato. 2. LA FALSA ARGUMENTACIÓN DE LA RECLAMADA Back Market deniega el pago basándose en una interpretación errónea y malintencionada del Artículo 4.2 de sus T&C. Alegan que el terminal está "excluido" por figurar en una "lista de bloqueados". Es imperativo aclarar que, en el sector de las telecomunicaciones y en el contexto de este contrato, la "lista de bloqueados" (o blacklist) se refiere exclusivamente a terminales restringidos por IMEI debido a robo, pérdida o impago. Mi terminal no se encuentra en dicha lista; simplemente posee un Simlock (bloqueo comercial de operador), característica que fue declarada y aceptada por su sistema. 3. CONTRADICCIÓN INSUPERABLE EN LOS T&C (EVIDENCIA DE MALA FE) La argumentación de Back Market es jurídicamente insostenible por lo siguiente: Artículo 5.2 (iv) y (vi): El contrato obliga al usuario a declarar si el teléfono está "bloqueado a un operador" y a indicar el "operador de red al que está bloqueado". Principio de Coherencia: Es un absurdo jurídico que el Artículo 4.2 prohíba los terminales con operador si el Artículo 5.2 obliga a informar sobre ellos para tasarlos. Si estuvieran prohibidos, la opción de "bloqueo de operador" no existiría en el formulario de venta. 4. INTERPRETACIÓN "CONTRA PROFERENTEM" Según el Art. 1288 del Código Civil y la normativa de Consumo, las cláusulas oscuras o contradictorias de un contrato de adhesión deben interpretarse siempre a favor del consumidor. Al permitirme declarar el operador y hacerme una oferta, Back Market creó una legítima expectativa de cumplimiento que ahora no puede revocar unilateralmente alegando "políticas internas" que contradicen su propio texto escrito. 5. INTENTO DE ENGAÑO POR PARTE DEL SERVICIO AL CLIENTE El agente asignado "Andrés" ha llegado a citar textualmente cláusulas inexistentes, afirmando que el Art. 4.2 prohíbe explícitamente el bloqueo de operador, extremo que es FALSO, como se puede comprobar en el PDF de los T&C de abril de 2023 que adjunto a esta reclamación y en el correo adjuntado donde Andrés se inventa los T&C con el fin de engañarme para que así cesara mi denucia, cosa que pude rebatir debido a que yo si era conocedor de los T&C, pero si es una persona persona que no es completo conocedor de los T&C, habría sido completamente engañado. PETICIÓN: Solicito la mediación de la OCU para que Back Market cumpla con su obligación contractual y proceda al pago inmediato del importe pactado (179€) . Asimismo, rechazo cualquier intento de devolución que suponga un coste para mi persona, ya que el error de gestión y la mala fe en la interpretación del contrato son responsabilidad exclusiva de la empresa. Atentamente, Miguel

EFECTUADO UN PEDIDO, PROCEDÍ A SU DEVOLUCIÓN. LA EMPRESA ME HA CONFIRMADO LA LLEGADA DEL ARTÍCULO PERO NO ME EFECTUAN EL REEMBOLSO.