Últimas reclamaciones

RECLAMACIÓN ANTE LA OCU CONTRA CECOTEC Asunto: Falta de solución para los propietarios de patinetes eléctricos Cecotec Bongo Serie A Connected anteriores a 2023 ante la exigencia de certificación de la DGT Empresa reclamada: Cecotec Innovaciones, S.L. EXPONGO Primero. Soy propietaria de un patinete eléctrico Cecotec Bongo Serie A Connected, adquirido aproximadamente en el año 2020, que utilizo como medio de transporte personal. Segundo. He tenido conocimiento de que, conforme a la normativa de la Dirección General de Tráfico (DGT), a partir del 22 de enero de 2027 los patinetes eléctricos que carezcan del correspondiente certificado de circulación dejarán de estar autorizados para circular por las vías públicas, incluidos los carriles bici en los que actualmente pueden circular estos vehículos. Tercero. Ante esta situación, me he puesto en contacto con el servicio de atención al cliente de Cecotec mediante su chat oficial para preguntar si existe alguna posibilidad de obtener el certificado de circulación para mi patinete o alguna solución que permita seguir utilizándolo legalmente. Cuarto. La respuesta recibida por parte de Cecotec ha sido que la empresa no emitirá certificados para los modelos anteriores a 2023. Por tanto, según la información facilitada, no se me ofrece una alternativa para que mi patinete pueda cumplir con los nuevos requisitos y seguir circulando por vías públicas a partir de la fecha indicada. Quinto. Esta situación me ocasiona un perjuicio como consumidor, puesto que un producto adquirido legalmente y destinado al transporte personal puede quedar inutilizado para su finalidad habitual, pese a encontrarse en condiciones de funcionamiento. Además, puede obligarme a asumir el coste de comprar otro vehículo para continuar utilizando este medio de transporte. Comprendo que la normativa de seguridad puede exigir requisitos técnicos nuevos. Sin embargo, considero razonable solicitar que se estudie si existe alguna solución técnica, administrativa o comercial para los consumidores que adquirimos estos vehículos antes de la entrada en vigor de los nuevos requisitos. SOLICITO 1. Que la OCU estudie mi caso y valore si la negativa de Cecotec a ofrecer una solución para estos modelos puede afectar a los derechos e intereses legítimos de los consumidores. 2. Que se solicite a Cecotec una explicación formal de los motivos por los que excluye de cualquier posible certificación a los modelos anteriores a 2023 y que confirme si se ha estudiado alguna alternativa técnica viable. 3. Que se valore si existe algún procedimiento legal para certificar el modelo o alguna solución que permita a sus propietarios seguir utilizándolo conforme a la normativa vigente. 4. Que, si procede conforme a la legislación de consumo aplicable, se valore la posibilidad de solicitar una compensación, una solución comercial o alguna otra medida proporcionada para los consumidores afectados. 5. Que se me informe de las vías de reclamación adicionales que pudieran corresponderme ante los organismos públicos de consumo. Aporto la fotografía de la placa identificativa del patinete y las capturas de la conversación mantenida con el servicio de atención al cliente de Cecotec. Esperando respuesta, gracias. En Granada, a 20 de octubre de 2026.

EXPONGO PRIMERO. Funcionamiento incorrecto del producto adquirido. Adquirí una prueba de embarazo comercializada por la empresa reclamada que, tras su utilización, no funcionó correctamente, impidiendo obtener el resultado esperado de un producto de estas características. Ante esta situación, me puse en contacto con el servicio de atención al cliente de la empresa para comunicar la incidencia y solicitar una solución. SEGUNDO. Exigencias de la empresa para gestionar la incidencia. Como respuesta a mi comunicación, la empresa me indicó que, para poder valorar la incidencia, debía aportar un vídeo en el que se mostrase: Una tira nueva, extrayéndola de su envoltorio sellado. El proceso completo de utilización, sin cortes, incluyendo la inmersión de la tira hasta la marca indicada. La introducción de la tira en el aparato y el resultado mostrado. La empresa considera necesaria esta grabación para valorar lo ocurrido y ofrecer una solución. TERCERO. Carácter desproporcionado de la exigencia. Considero que el procedimiento exigido resulta desproporcionado y supone una carga injustificada para la consumidora. Se trata de un producto relacionado con la salud reproductiva y de utilización íntima y personal, por lo que considero especialmente importante que la empresa establezca procedimientos de atención al cliente respetuosos con la privacidad y las circunstancias de utilización del producto. Además, la exigencia de grabar la apertura de una nueva tira sellada y todo el proceso de utilización plantea una dificultad evidente: la incidencia ya se ha producido y no es posible reproducir retrospectivamente el momento en el que falló el producto originalmente utilizado. No considero razonable que la posibilidad de obtener una solución dependa de disponer de otra prueba sin utilizar y de realizar una grabación continua de todo el procedimiento. Entiendo que la empresa pueda solicitar información o documentación para verificar una incidencia, pero considero que deberían existir alternativas de comprobación proporcionadas y adecuadas a las características del producto. CUARTO. Falta de una solución satisfactoria. La respuesta recibida no proporciona una solución directa al problema comunicado, sino que supedita su valoración a la realización de una prueba adicional bajo unas condiciones que considero excesivas. Esta situación me genera una evidente insatisfacción como consumidora, especialmente al tratarse de un producto cuya finalidad es proporcionar información relacionada con un posible embarazo. Considero que la empresa debería ofrecer mecanismos razonables para gestionar posibles fallos de funcionamiento y responder adecuadamente a las reclamaciones de sus clientes. SOLICITO Por todo lo anteriormente expuesto, solicito al organismo competente en materia de Consumo: Que admita y tramite la presente reclamación, dando traslado de los hechos a la empresa reclamada. Que valore si el procedimiento exigido por la empresa para gestionar esta incidencia resulta adecuado y proporcionado desde la perspectiva de la protección de los derechos de las personas consumidoras. Que se inste a la empresa a ofrecer una solución satisfactoria, consistente en el reembolso del importe abonado o la sustitución del producto defectuoso, según corresponda. Que se valore la necesidad de que la empresa disponga de procedimientos alternativos de comprobación de incidencias que no impongan exigencias desproporcionadas a los consumidores, especialmente cuando se trate de productos de uso íntimo o relacionados con la salud. Que, si de los hechos examinados se apreciasen posibles incumplimientos de la normativa de protección de los consumidores, se dé traslado a los órganos competentes para que adopten las actuaciones que correspondan.

Hola realice un pedido de una motosierra still a batería y me ha llegado otra de distinta marca y muy inferior de calidad

Hice un pedido lo que recibí no se asemejaba con la foto hice una devolución que tuve que pagar a correos y me quedé sin reembolso del pedido sin el artículo y pagando la devolución. Espero que esta empresa reciba lo que se merece lo primero cerrarla y lo segundo que devuelva el dinero que está estafando.

Por medio del presente escrito, deseo formular una reclamación contra la empresa Behumax por los reiterados incumplimientos e incidencias sufridos en relación con un pedido realizado a través de su página web el día 19 de agosto, así como por la deficiente atención posventa recibida y los perjuicios económicos y personales que esta situación me ha ocasionado. 1. Exposición detallada de los hechos Primero. Realización del pedido y desembolso económico. El día 19 de agosto realicé un pedido a través de la página web de Behumax por un importe total aproximado de 2.500 €, que incluía diversos productos, entre ellos un multipower rack Smith 800, cuyo precio ascendía a 1.249 €. Asimismo, contraté y aboné el servicio de montaje de dicha máquina por un importe adicional de 255 €. El rack está compuesto por ocho cajas numeradas del 1 al 8, necesarias para completar correctamente su instalación y funcionamiento. Segundo. Primer error en el suministro. Transcurridos casi quince días desde la realización del pedido, acudió la empresa encargada del montaje y comprobó que Behumax había enviado dos cajas con el número 2, en lugar de una caja número 2 y otra número 3, por lo que resultaba imposible completar el montaje. Ante esta incidencia, Behumax me exigió devolver primero la caja duplicada y esperar a que la recibieran para proceder al envío de la caja que faltaba. La recogida de la caja incorrecta tuvo lugar el 10 de septiembre y la entrega de la supuestamente correcta se produjo el 16 de septiembre, casi un mes después de haber realizado el pedido inicial. Tercero. Segundo intento de montaje fallido. El día 22 de septiembre acudieron nuevamente los montadores. Sin embargo, al comenzar a ensamblar las primeras piezas, comprobaron que estas no encajaban. La explicación facilitada fue que se habían mezclado componentes correspondientes al modelo nuevo con otros pertenecientes al modelo antiguo, de modo que la caja enviada no correspondía al modelo de máquina adquirido. Una vez más, se me indicó que debía devolver la caja número 3 del modelo incorrecto para recibir otra que supuestamente sí fuera compatible. La nueva caja llegó el 29 de septiembre, prolongando nuevamente una situación que debería haberse resuelto mediante una entrega correcta desde el principio. Cuarto. Tercer intento de montaje fallido. Tras esperar más de dos semanas adicionales, el día 16 de octubre acudió por tercera vez la empresa de montaje. Pese a todas las gestiones realizadas, las devoluciones efectuadas y las sucesivas promesas de solución, los componentes seguían sin encajar, impidiendo nuevamente llevar a cabo el montaje de la máquina. En consecuencia, a fecha de presentación de esta reclamación, han transcurrido casi dos meses desde la compra sin que el producto se haya podido instalar ni utilizar, a pesar de haber abonado íntegramente tanto su precio como el servicio de montaje. Quinto. Atención al cliente deficiente y falta de resolución. Durante todo este proceso, la atención posventa de Behumax ha resultado claramente insatisfactoria. Los correos electrónicos reciben respuesta con excesiva demora, no dispongo de un canal de atención telefónica que permita resolver las incidencias de manera ágil y las actuaciones realizadas por la empresa no han conseguido solucionar el problema. He tenido que gestionar sucesivas comunicaciones, devoluciones y nuevas entregas, sin que Behumax haya proporcionado una solución definitiva dentro de un plazo razonable. Sexto. Perjuicios económicos, personales y materiales. La situación descrita me ha ocasionado los siguientes perjuicios: * Perjuicio económico directo: he abonado 1.249 € por una máquina que no he podido utilizar y 255 € por un servicio de montaje que no ha podido completarse. El importe total directamente relacionado con la máquina y su montaje asciende a 1.504 €. * Pérdida de tiempo y disponibilidad: he tenido que estar disponible en reiteradas ocasiones para recibir y devolver paquetes, así como para atender las visitas de los montadores, sin que ninguna de ellas haya permitido finalizar el trabajo. * Imposibilidad de utilizar una habitación de mi vivienda: las cajas, piezas y componentes permanecen almacenados en una habitación, ocupando espacio e impidiendo que pueda utilizarla con normalidad. * Perjuicio en mi actividad deportiva: dejé de acudir al gimnasio confiando en poder entrenar con el equipo adquirido. Como consecuencia de los sucesivos errores y retrasos, llevo casi dos meses sin poder utilizar la máquina ni disponer de la alternativa de entrenamiento que había previsto. * Molestias y pérdida de tiempo: he tenido que soportar una sucesión de incidencias, esperas, gestiones y visitas fallidas que considero completamente desproporcionadas e injustificadas. Todos estos perjuicios derivan de una serie de errores imputables al suministro y a la gestión posventa de la empresa, sin que hasta la fecha se haya ofrecido una solución satisfactoria. 2. Solicitudes y pretensiones Por todo lo expuesto, solicito que la OCU tramite y medie en esta reclamación, instando a Behumax a adoptar las siguientes medidas: 1. Resolución de la compra y reembolso íntegro de la máquina. Solicito la resolución de la compraventa del multipower rack Smith 800 y la devolución de los 1.200 € abonados por la máquina, al no haberse podido entregar e instalar un producto plenamente compatible y apto para el uso contratado, pese a los reiterados intentos de subsanación. Considero que, tras las sucesivas oportunidades concedidas a la empresa y los tres intentos fallidos de montaje, no resulta razonable exigirme que continúe esperando nuevas entregas o sometiéndome a más intentos de instalación. 2. Devolución del importe del montaje. Solicito el reembolso de los 255 € correspondientes al servicio de montaje, puesto que el trabajo contratado no se ha podido completar por causas ajenas a mi responsabilidad. La máquina continúa sin montar y no he obtenido el resultado por el que aboné dicho importe. 3. Recogida y retirada integral del producto por cuenta de Behumax. Exijo que Behumax se haga cargo de la totalidad de las operaciones necesarias para retirar el producto, incluyendo el desmontaje, si fuera necesario; el embalaje de todas las piezas; la preparación de las cajas; y su recogida y transporte. No acepto que se me trasladen los costes ni la carga de organizar, embalar o gestionar la devolución de un producto cuya instalación ha resultado imposible por los reiterados errores de suministro de la empresa. La retirada deberá acordarse conmigo con antelación suficiente y llevarse a cabo de manera coordinada, evitando nuevas molestias y pérdidas de tiempo. 4. Compensación económica por los daños y perjuicios ocasionados. Solicito que Behumax asuma una compensación económica razonable por los perjuicios adicionales sufridos, incluyendo, en la medida en que puedan acreditarse y resulten legalmente indemnizables, los gastos adicionales, las pérdidas económicas efectivas, el tiempo y las gestiones extraordinarias ocasionadas, así como los demás daños derivados de la imposibilidad de disponer del producto y del incumplimiento del servicio contratado. Me reservo expresamente el derecho a cuantificar y acreditar estos perjuicios mediante la documentación correspondiente y a ejercer las acciones que legalmente me asistan para obtener su resarcimiento. 5. Respuesta formal y solución definitiva. Solicito que Behumax proporcione una respuesta formal por escrito y un calendario concreto para efectuar el reembolso y retirar todos los componentes, sin imponerme nuevas esperas injustificadas ni más intentos de montaje. 3. Fundamentos de la reclamación Considero que los hechos descritos pueden constituir un incumplimiento de las obligaciones asumidas por el vendedor en materia de entrega conforme del producto y ejecución de los servicios contratados. En particular, solicito que se valore la aplicación de la normativa española de defensa

Por medio del presente escrito, me dirijo a ustedes con el fin de interponer una reclamación formal en relación con el contrato de mantenimiento prémium/oficial suscrito con el concesionario oficial de su red MG ASIMCO, exponiendo los siguientes: HECHOS PRIMERO.- Que con fecha 18/11/2025, adquirí un paquete de mantenimiento oficial vinculado a mi vehículo de la marca MG, el cual fue contratado directamente con el concesionario oficial MG ASIMCO. En dicho contrato se incluyeron de forma íntegra los mantenimientos número dos y número tres (el primer mantenimiento se efectuó en el momento de la firma del contrato). SEGUNDO.- Que, hasta la fecha, he hecho uso únicamente del segundo mantenimiento estipulado en el acuerdo. Sin embargo, el tercer mantenimiento correspondía realizarlo el próximo mes de noviembre de 2026. TERCERO.- Que en las últimas fechas he tenido conocimiento y comprobado de forma fehaciente que la entidad MG ASIMCO ha cerrado la totalidad de sus instalaciones y concesionarios, resultando absolutamente imposible ponerme en contacto con ellos, recibir asistencia técnica en dichos centros o llevar a cabo la revisión periódica que tengo pagada por adelantado. CUARTO.- Que este cese de actividad por parte de un concesionario oficial de su red supone una interrupción unilateral del servicio y un claro incumplimiento contractual, dejándome en una situación de indefensión y vulnerando mis derechos como consumidor, al haberme abonado un servicio que ahora no se puede prestar en el punto convenido. Que de acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (TRLGCU), y dado que los concesionarios oficiales operan bajo la imagen, supervisión y licencia de la marca principal, la casa matriz o la red de distribución oficial asumen la responsabilidad directa ante el consumidor ante situaciones de cese de actividad sobre servicios prepagados vinculados a la garantía y mantenimiento del vehículo. Por todo lo expuesto, mediante este escrito EXIJO: 1. La subrogación inmediata de dicho contrato de mantenimiento por parte de otro concesionario oficial de la red MG que se encuentre operativo en un radio geográfico razonable, garantizando la ejecución del tercer mantenimiento pendiente en las mismas condiciones económicas y técnicas estipuladas. 2. Subsidiariamente, en caso de no ser posible la reubicación del servicio en otro concesionario oficial, se proceda a la devolución ínterin del importe proporcional correspondiente al mantenimiento número tres que no va a poder ser prestado debido al cierre de los centros de MG ASIMCO.

Buenas tardes, Hace mas de un mes realicé un pedido en donzapas.es. En el anuncio se veía explícitamente que eran de la marca "Crocs", eran para un regalo y un mes después cuando me llegan, me doy cuenta que son una copia mala de otro proveedor que no es "Crocs". Es un negocio de dropshopping que vende artículos falsos (12 a 20€) como verdaderos, a precio de los verdaderos (49,99€). En el anuncio especificaba que eran de la marca "Crocs". Actualmente, la página web y el perfil de Instagram están cerrados. Deseo hacer la devolución del producto y que me reembolsen mi dinero. Muchas gracias. Un saludo.

Realicé un pedido con recogida en tienda para el día 06.10.2026, el producto estaba rebajado y además por comprarlo en la página web me hacían un 15% de descuento ,de 395€ que valía se me quedó en 335,75€ . Cuando me metía en la página de media markt para ver si estaba mi pedido ponía pendiente de preparación y claro al pasar el día establecido he estado enviando correos y me han estado diciendo que todavía no había llegado que tienen retraso etcétera. Después de 10 días esperando me mandan un correo y me ponen que han cancelado mi pedido y me han devuelto el dinero porque hay un problema con el stock y claro ahora el producto está más caro y yo quiero mi lavavajillas por el precio que pagué no quiero que me devuelvan el dinero.

somos un matrimonio de 73 años y Orange me cobro por una película infantil que yo no compre por 12.99 estuve intentando que me devolvieran ese dinero y me dicen que no por que yo compre esa película les insisto que no compramos ninguna película y menos infantil . y ya no se que hacer tengo el numero de incidencia 2-1580627427516 y les mande un wasap para que quede por escrito tambien y ya no se que hacer les pido informacion o consejo gracias

Buenos días. El 22 de septiembre firmé un contrato verbal en la tienda de El Meridiano, en Santa Cruz de Tenerife, para: 1. Telefonía móvil; 2. Fibra óptica; 3. iPhone 17. El 25 de septiembre se transfirió mi número de móvil a Orange. A partir del 2 de octubre recibí el contrato de telefonía móvil y fibra óptica. Me dijeron que primero tenía que tener la fibra óptica de Orange antes de recibir el iPhone. Tras algunos problemas con las citas, desde el 12 de octubre ya tengo la fibra óptica de Orange. Cuando, a raíz de ello, el 14 de octubre fui a recoger mi nuevo iPhone, me dijeron que estaba agotado y que podía llevarme un iPhone 18 por más de 200 € adicionales. Tras investigar un poco, descubrí que Orange sí que tiene todavía el iPhone 17 Pro, pero no «en el almacén de las Islas Canarias». Esto es inaceptable, ya que supone un incumplimiento del contrato verbal. Tengo un intercambio de mensajes por escrito con la tienda que demuestra que el iPhone 17 formaba parte del contrato verbal desde el principio. Por ello, quiero insistir en el cumplimiento de todas las condiciones del contrato verbal y recibir un iPhone 17 Pro de 256 GB en color azul. Como alternativa, también aceptaría un iPhone 18 Pro de 256 GB en color negro al precio de 40,63 € durante 24 meses, que es el precio que se estipuló en el contrato verbal para el iPhone 17 Pro. Saludos cordiales, Frank Poradny