Últimas reclamaciones

Recogí el día 22 de julio un pedido en el que venía roto uno de los artículos. Tras varios correos intercambiados con la empresa, acordamos que vendrían a recogerlo hoy, día 30, entre las 12:00 y las 13:00, para proceder al reembolso. 14:10 y aquí no ha venido nadie. Farmavázquez, empresa lamentable, atención al cliente inexistente, tomadura de pelo y pérdida de dinero, porque lo que te dicen por correo que van a hacer, es una absoluta patraña.

Estimados/as señores/as: En fecha 16 de Julio llamamos para pedir un tecnico que no nos enfriaba el aire, al cual contestasteis despues de 10 llamadas insistiendo que manadaris alguien pero que estabais a tope eso fueron 10 dias de espera....hasta que al final llego uno que no pudo hacer nada ya que no tenia material y tenia avispas la maquina y el solo no podia pero que pronto vendria con algun compañero.... Al paso de 5 dias volvemoa a llamar ya que no habias ni pasado presupuesto y a la 5 llamada nos contestan que si que teniais el presupuesto pero que no sabe porque no estaba mandado,, osea lo tenias pero ni lo habiais mandado... Lo madais y hacemos la transferencia inmediatamente y firmamos el ok del presupuesto y no obtenemos respuesta de nadie y asi 3 dias mas y la respuesta de ahora es no sabemos esta en gestion no puedo decirle nada mas... Y asi podria ser otra semana y otra semana y aqui nadie sabe nada la respuesta es lo siento mucho hay cola de espera no podemos atender, debe esperara a los tecnicos.... Tenemos niños de 3 y 5 años y no es normal que una empresa como Daikin despues de haber llamado y escrito por mail milllones de veces te siguen diciendo esta en gestion debe esperarse y asi ya 15 dias y sin solucion alguna SOLICITO que alguien nos llame urgentemente y nos den una fecha de instalacion ya que hemos pagado 1600 euros el dia lunes han pasado 3 dias y no nos habeis contestado con nada y ya teneis nuestro dinero en cuenta. Cuando vendra el tecnico????

Buenos días, mi vehículo con matrícula 1335HYH fue llamado por la campaña Takata para reemplazar el airbag del pasajero. Sin embargo, el problema parece ser con el airbag del conductor, ya que sigue encendido el testigo. El presupuesto para la reparación asciende a 1000 euros. Es inconcebible reemplazar un airbag bajo campaña y no el otro si causa problemas. Al tratarse de una amenaza grave a mi seguridad como conductora del vehículo entiendo que Jeep se tiene que hacer responsable de la reparación, ya que no es posible que el vehículo presente este tipo de fallos sin haber tenido ningún accidente anteriormente. Exijo por tanto que me indiquen en qué concesionario se harán cargo de esta reparación a la mayor brevedad. Atentamente, Paula w

El pasado 9 de diciembre de 2025 me desplacé desde Valencia al concesionario de compraventa de vehículos de segunda mano, Sercar Motor, ubicado en la localidad de Talavera de la Reina, para comprar un Toyota RAV 4 matrícula 0054 DLY en color azul que previamente había reservado, la transacción se hizo al contado en ese mismo momento. Volviendo hacia Valencia y tras recorrer unos 80Km se encendió una luz amarilla en el panel frontal indicando avería de motor según nos dijeron en el taller donde paramos en la localidad de Consuegra. Contactamos con Sercar Motor y nos comentan que es debido a la batería nueva que han instalado y que el testigo se apagará de un momento a otro, cosa que no sucede y comprobamos que la luz se apaga al quitar el borne de la batería y vuelve a encenderse pasados 50Km. Al llegar a València acudo a la casa Toyota para revisar la avería y me facilitan un presupuesto que asciende a 4.062,60€, hablo con David Serrano, la persona que me vendió el coche y le remito el presupuesto contestándome que él no puede asumir ese gasto y que me indicaría un taller en Valencia para reparar la avería. Transcurren 5 meses sin tener noticias por parte del concesionario hasta que en el mes de junio sin consultarme previamente me dicen que una grúa recogerá el vehículo para llevarlo a Talavera y repararlo allí. Una semana después les contacto en varias ocasiones para que me informen sobre la reparación sin obtener respuestas claras por su parte, finalmente, un mes más tarde, me dicen que han perdido la llave de contacto con mando por lo que les envío la otra llave por correo urgente. El pasado 10 de julio me indican que ya está reparado y que lo puedo recoger, les digo que lo traigan del mismo modo que se lo llevaron y se niegan, finalmente me desplazo hasta Talavera de la Reina me entregan el coche y me dicen que han cambiado la sonda lambda y que han encargado una copia de llave y que en cuanto esté me la enviarían a València. Tras recorrer 80Km de nuevo se vuelve a encender el mismo testigo. Después de ocho meses, múltiples desplazamientos, llamadas telefónicas, gastos adicionales, pérdida de tiempo y numerosas molestias, el vehículo continúa presentando la misma avería con la que fue entregado el día de la compra, sin que Sercar Motor haya proporcionado una solución definitiva al problema. Por todo lo expuesto, solicito que Sercar Motor proceda a la resolución del contrato de compraventa, con la devolución íntegra del precio abonado por el vehículo, previa entrega del mismo, así como el reembolso de los gastos que esta situación me ha ocasionado (desplazamientos, envíos, perjuicios y demás gastos debidamente acreditados). En caso de no atenderse esta petición de forma voluntaria, me reservo el derecho de ejercer las acciones legales que correspondan en defensa de mis derechos, incluyendo la reclamación de los daños y perjuicios sufridos. Se adjunta documentación acreditativa de los hechos expuestos. Atentamente, JPG

Presentro esta reclamación publica contra Citroen España por un fallo prematuro y defecto de diseño en el sistema anticontaminación blueHDI de mi vehiculo, una citroen berlingo 4353KWS matriculada en abril de 2029 y con solo 92500 Kms El vehiculo se encuentra actualmente en un taller oficial de la marca, donde me han diagnotiscado de error oficial P280E 73 (Eficacia del catalizador por debajo del umbral//actuador atascado) el presupuesto que pretenden cobrarme asciende a 2300 euros (400 € por el inyector y 1900 € por sustituir el catlizador completo) Al tener menos de 100000 km y estar el vehiculo dentro del rango de edad cubierto por las campañas de la marca considero inaceptable que se me pretenda cobrar por un vicio oculto y un fallo de diseño estructural de estos motores, ampliamente denunciado por la ocu en su campaña colectiva contra el grupo Steliantis, El catalizador no presenta rotura fisica, sino una obstruccion por la cristalizacion de la urea derivada del mal funcionamiento del inyector, Solicitud: Exijo que citroen espala aplique su politica de atencion comercial y asuma el 100% del coste de las piezas (catalizador e inyector), limitando mi responsabilidad unicamente al pago de la mano de obra correspondiente. De lo contrario, tramitare el caso por la via judicial a traves de los servicios juridicos de la OCU.

A LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE CECOTEC INNOVACIONES S.L. (A través del Portal de Reclamaciones de la OCU / Consumo) ​ASUNTO: Reclamación por falta de soporte técnico, denegación de firmware de recuperación y fallo del producto tras actualización del sistema. MODELO DE PRODUCTO: Televisor Cecotec QLED 70" V1+ Series (Ref. VQU11070Z+S) NÚMERO DE SERIE (S/N): 9123779 300028 Nº DE INCIDENCIA PREVIA (si procede): [Inserta número de ticket o "Sin asignar"] ​Por la presente, me pongo en contacto con ustedes para formalizar una reclamación contra CECOTEC INNOVACIONES S.L. motivada por el bloqueo inoperativo de mi dispositivo y la posterior inacción de su servicio de atención al cliente. ​EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS: ​Soy propietario del televisor Cecotec QLED 70" V1+ Series (Modelo VQU11070Z+S). ​Tras una actualización de software facilitada por la propia marca, el televisor ha comenzado a mostrar de forma persistente el mensaje "memoria llena", entrando en un bucle de reinicio (bootloop) e impidiendo por completo la carga del sistema operativo y la navegación por la interfaz. ​Al tratarse de un fallo provocado por la saturación de la memoria del sistema operativo y el bloqueo del arranque por software, resulta imposible acceder a los ajustes internos de fábrica o a las opciones de formateo por interfaz de usuario. ​Me he puesto en contacto con el Servicio de Atención al Cliente de Cecotec solicitando únicamente el archivo de imagen de firmware oficial para este modelo específico, con el objetivo de reinstalar el sistema operativo mediante puerto USB (único procedimiento técnico posible para recuperar un televisor en este estado). ​A fecha de emisión de esta reclamación, la empresa ha hecho caso omiso a mi solicitud o ha rechazado facilitar dicho software de recuperación, dejando el televisor completamente inoperativo por un problema derivado del propio software de la marca. ​FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y DE CONSUMO: ​Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): El fabricante está obligado a garantizar la conformidad del producto y a proporcionar las soluciones técnicas o de reparación necesarias cuando el fallo devenga de la actualización o del software integrado del dispositivo. ​Derecho a la reparación y mantenimiento: La negativa injustificada a facilitar un archivo de firmware de recuperación —necesario para subsanar un error de software generado por el propio fabricante— vulnera los derechos del consumidor a mantener su producto en estado operativo, provocando una obsolescencia o bloqueo inducido del bien. ​SOLICITO: ​Que Cecotec Innovaciones S.L. facilite de forma inmediata el enlace de descarga o el archivo del firmware original correspondiente al modelo VQU11070Z+S (asociado a mi número de serie) junto a las instrucciones para su flasheo mediante USB. ​En caso de no poder o no querer facilitar el archivo de recuperación de software, se proceda a la recogida, reparación gratuita o sustitución del televisor al tratarse de un fallo provocado por el propio software del fabricante. ​En espera de una solución satisfactoria a la mayor brevedad posible para evitar escalar esta reclamación ante las Autoridades de Consumo competentes. ​Atentamente, ​Nombre y Apellidos: Alberto Valdivia Garcia DNI: 45590725X Teléfono: 631953087 Fecha: 29/07/2026

Reclamación relacionada con el vehículo Renault Captur con matrícula 2616 NGC, objeto de un contrato de renting con Revel Drive Revel, S.L. El vehículo sufrió un accidente el pasado 9 de junio de 2026. A fecha de presentación de esta reclamación, ha transcurrido casi dos meses y el vehículo continúa inmovilizado en el depósito de la grúa de la compañía aseguradora. Finalmente, con la insistencia de las llamadas, me asignaron cita para el taller, para este lunes 27 de Julio y la sorpresa ha sido que tras llamar dos días después al taller, me comentan que no tienen aún el vehículo y Revel parece que no saben nada.. Durante todo este periodo: • Se ha seguido cobrando con total normalidad la cuota mensual del contrato de renting, pese a no poder disponer del vehículo. • He tenido que asumir gastos adicionales de movilidad, incluyendo el alquiler de un vehículo, para poder continuar con mi actividad diaria y profesional. • La información facilitada sobre el estado de la gestión ha sido prácticamente inexistente. He tenido que llamar de forma reiterada para obtener información, recibiendo únicamente respuestas ambiguas y sin una solución concreta. Considero que esta situación supone un grave incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de renting, ya que estoy pagando por un servicio del que no puedo disfrutar desde hace más de un mes, sin que la empresa haya ofrecido una solución eficaz ni una comunicación adecuada. Por todo ello, SOLICITO a la empresa: 1. El inicio urgente de la reparación del vehículo o, en su defecto, la sustitución del mismo por otro de características similares mientras dure la incidencia. 2. Una compensación económica o una bonificación proporcional en las próximas cuotas del renting, en atención al tiempo durante el cual no he podido disponer del vehículo y a los perjuicios económicos ocasionados. 3. Una respuesta por escrito con una solución definitiva a la mayor brevedad posible. Quedo a la espera de una respuesta inmediata. Correo electrónico de contacto: joanphoto@hotmail.com Gracias por su atención.

En mi reclamación anterior ya puse que mi televisor LG OLED CX556LA comprado hace cinco años, tiene problemas de delaminación provocadas por una mala construcción del aparato. LG se niega en redondo a hacerme un cambio de panel, alegando que sus técnicos han revisado mi aparato y que no aprecian nada. Algo totalmente falso, ya que nadie se ha trasladado a mí domicilio para tal fin. También alegan que ese modelo ya no tenía problemas de delaminación, cuando he encontrado decenas de entradas en foros españoles e internacionales, manifestando el mismo problema con el mismo modelo de televisor. Y ¡qué casualidad! A los cinco años de uso. Su equipo legal que me ha hecho llegar un correo con la negativa a todo lo que no sea costeármelo yo (en ningún momento ponen las cantidades que sí me dijeron por teléfono). Y mienten al respecto de que tras revisar mi televisor (cuando solo adjunté unas fotografías). El caso ya está denunciado formalmente ante la Agència de Consum. Y ya pueden tener claro que, ni yo, ni ninguno de mis conocidos, van a volver a comprar absolutamente nada asociado a su marca. Es de vergüenza que un televisor que costó 1295€ hace cinco años, esté teniendo este tipo de problemas y que no quieran hacer nada al respecto.

Hola compré un jaquzzi y desde su instalación presenta una fuga de agua por mala fabricacion