Últimas reclamaciones

Hola En diciembre de 2022 compré una aspiradora DYson V12, referencia T8G-EU-RHE5158A. En el mes de junio de 2026 se detectó un problema que, según el servicio técnico, era un problema del cuerpo principal y el ciclón (referencia del caso 54319917). Se me dice que el precio es de 149 euros . Le indico al agente que en un reparador se me indicó que el problema era del cargador. El agente me indica que no, que es un problema del cuerpo y el ciclón. Cuando ese producto llega a mi casa veo que sigue sin cargar y vuelvo a llamar al servicio técnico. Esta vez si me mandan un cargador, con un precio de 30 euros. (gastos de envío incluidos) Hoy mismo, a las 19:00 aproximadamente, se han soltado las juntas del depósito. Contacto de nuevo con el servicio técnico de Dyson y me dicen que tengo que comprar un depósito, que cuesta 30 euros (gastos de envío incluidos). Le manifiesto mi descontento con la calidad de una aspiradora de las más caras del mercado, que el servicio que dan es un desastre y la calidad pésima y la agente, llamada María, me contesta que eso no es cierto. Ante mis reiteradas quejas lo único que hace es interrumpirme continuamente y levantar el tono de voz en varias ocasiones. Le pregunto por el teléfono del servicio de atención al cliente y me contesta que no lo tienen y no están obligados a tenerlo. Me dice que el producto tardará entre 4 y 5 días en llegar a mi domicilio. Le indico que entonces están incumpliendo una condición que figura en su página web que dice "Nunca sin tu Dyson. ¿Necesitas una reparación? Reparamos tu máquina el mismo día en tiendas y centros de servicio seleccionados, o te facilitamos una máquina de préstamo con la última tecnología Dyson. Para que no dejes de disfrutar del rendimiento en que confías." La respuesta de la agente es que desconoce ese compromiso, y como lo desconoce, no está obligada a cumplir con nada ni a ofrecerme ese servicio. Solicito que se presente esta reclamación al servicio de atención al cliente de Dyson. Lo lógico sería que Dyson asumiese, al menos, una parte de los costes de estas averías, y como mínimo, una explicación un poco más educada que la que nos ha dado esta agente, que finalizó su gloriosa intervención diciendo que no la podía entretener tanto que a ella le penalizaba por dejar de atender otras llamadas. LAMENTABLE

Estimados/as señores/as: En fecha 29 de junio he tramitado el problema con una lavadora que había comprado en este establecimiento el 1/10/24 . Me pongo en contacto con ustedes porque a día 10/09/26 no se ha solucionado el problema y continúo sin poder usar mi lavadora. El primer técnico que vino a verla ni siquiera llegó a tocar la lavadora, una persona muy poco profesional que no quería trabajar. Ante esta situación, se volvió a llamar reiteradas veces para que viniese un técnico a arreglarla. Han pasado dos meses y la lavadora continúa sin funcionar, la atención al cliente no aporta ninguna solución y todos se lavan las manos. SOLICITO una solución inmediata. Si no quieren reparar la lavadora, que vengan a recogerla y devuelvan el dinero. Es servicio al cliente es pésimo.

Reclamación por consumo excesivo de aceite y posible incidencia del motor 1.2 TCe – Renault Mégane Me dirijo a OCU para solicitar ayuda y asesoramiento en relación con un problema que presenta mi vehículo Renault Mégane, equipado con motor 1.2 TCe Energy de 130 CV, adquirido en 2017. El motivo de mi reclamación es el consumo excesivo de aceite que presenta el vehículo, así como las averías y consecuencias derivadas de este problema. Recientemente el vehículo sufrió una avería que me dejó inmovilizada durante un viaje. Posteriormente fue revisado en un taller independiente, donde se detectó y se dejó constancia de que el vehículo presentaba un consumo excesivo de aceite, indicándome que inicialmente había afectado a las bujías y que era necesario controlar el consumo de aceite porque el problema podía ir a más. Dispongo de la factura y documentación de dicho taller, donde consta esta circunstancia, y puedo aportarla como prueba. Por otra parte, he podido comprobar que existen antecedentes y numerosas informaciones relacionadas con problemas de consumo de aceite y determinadas unidades/motores 1.2 TCe de Renault, por lo que considero necesario determinar si mi vehículo puede estar afectado por una incidencia conocida del motor y si Renault tenía conocimiento de ella. Mi preocupación es especialmente importante porque el vehículo puede continuar circulando aparentemente con normalidad mientras existe un consumo anormal de aceite que podría provocar nuevas averías y gastos importantes. Por este motivo, he presentado también una reclamación directamente ante Renault España, solicitando que estudien mi caso y me informen de manera concreta sobre: Si mi vehículo, identificado por su número de bastidor, está afectado por alguna campaña, incidencia técnica o problema conocido relacionado con el motor 1.2 TCe y/o el consumo excesivo de aceite. Si Renault tenía conocimiento de esta problemática y, en caso afirmativo, desde cuándo. Si existe alguna solución técnica recomendada por Renault para solucionar definitivamente el consumo excesivo de aceite. Si corresponde a Renault asumir total o parcialmente los costes de diagnóstico, reparación o sustitución de componentes relacionados con esta incidencia. Que se valore la existencia de un posible defecto de fabricación o falta de información al consumidor, si así resulta de la documentación técnica y antecedentes existentes. Mi intención no es únicamente obtener una reparación puntual, sino conocer el origen real del consumo excesivo de aceite y evitar que el vehículo pueda sufrir una avería mayor como consecuencia de un problema que pudiera ser conocido por el fabricante. Solicito a OCU que revise mi caso, me indique cuáles son mis derechos como consumidora y, si procede, me ayude a reclamar ante Renault España para conseguir una solución adecuada. Adjunto/puedo aportar la documentación disponible, incluyendo la factura del taller donde consta el consumo excesivo de aceite y la documentación relativa a la avería sufrida. Solicito que se estudie el caso y se me indique qué pasos debo seguir para continuar la reclamación si Renault no ofrece una solución satisfactoria.No puedo subir archivos no me deja por capacidad. Si me dice si correo puedo pasarlo inmediatamente. Atentamente. Muchas gracias, Melania

Con fecha 28 de octubre de 2021, adquirí en el concesionario Oficial Renault "Comercial Martí, S.A." el vehículo nuevo Renault Clio Life SCe 49 kW (65CV), con matrícula E7460LTN y número de chasis VF1RJA00768116959. El pasado mes de julio agosto de 2026, el vehículo comenzó llevamos el vehículo al taller para realizar el mantenimiento y comprobar un ruido en el motor, siendo depositado de inmediato en las instalaciones del taller oficial reclamado (Comercial Martí, S.A.) el día 20/07/26. El vehículo tiene únicamente con 17.458. Con fecha 4 de agosto de 2026, el servicio oficial emitió el presupuesto número 95425874 por un importe total de 4.806,60 € (IVA incluido). El diagnóstico emitido por los técnicos de la marca determina de forma verbal y en el desglose de piezas un fallo interno en los taqués del motor, anomalía de gravedad extrema que implica sustituir la culata del motor. Tras elevar el caso al Jefe de Zona de Renault España, la marca ha admitido una aportación comercial de cobertura parcial del 60% del coste de la reparación, obligándome a asumir a mi cargo el 40% restante (equivalente a 1.922,64 €). Una culata y sus taqués son componentes estructurales internos del motor diseñados para ofrecer una vida útil superior a los 250.000 kilómetros. Que estos elementos colapsen de forma prematura a los 17.458 km responde inequívocamente a un vicio oculto (defecto de fundición, fatiga anómala de materiales o defecto de diseño/tolerancias de fábrica), regulado en el artículo 1484 y siguientes del Código Civil. Inexistencia de Nexo Causal por Mantenimiento: La parte reclamada ha sugerido de manera informal que el retraso en el último mantenimiento anual (previsto para noviembre) exime parcialmente su responsabilidad. No obstante, se alega la total ruptura del nexo de causalidad: un desfase temporal en una revisión rutinaria por tiempo de un vehículo que prácticamente no ha circulado (menos de 4.500 km al año de media) jamás posee la entidad técnica para provocar de forma directa la destrucción de los taqués ni de la culata. El defecto existía de origen de manera latente. Existe un boletín técnico oficial de Renault en el cuál se refleja este problema en los taqués de este motor. Por todo lo expuesto, manifiesto que he procedido a la retirada del vehículo y abono de la fracción solicitada bajo estricta reserva de derechos y por motivos de imperiosa necesidad de movilidad. Solicitamos que se admita a trámite la presente reclamación y, tras los trámites oportunos, se inste a las entidades reclamadas (Renault España Comercial, S.A. y Comercial Martí, S.A.) a la devolución del importe abonado por esta parte correspondiente al 40% de la reparación (1.922,64 €), asumiendo la marca el 100% del coste de subsanación del vicio oculto de origen de su producto. Asimismo, solicito expresamente que las partes se sometan al Sistema Arbitral de Consumo para la resolución definitiva de este conflicto.

Quiero expresar mi total desacuerdo con la decisión de Volkswagen de no asumir, total o parcialmente, el coste de la reparación de mi vehículo, matrícula 4115 MGM. Considero injustificado que el taller atribuya unilateralmente la avería y rotura del cojinete de la rueda trasera izquierda a un supuesto golpe contra un bordillo, sin que previamente se realizara ningún peritaje ni una revisión por personal especializado que permitiera determinar objetivamente el origen de la avería. Además, considero especialmente relevante que la garantía del vehículo había finalizado hacía únicamente dos meses cuando se produjo la incidencia. Por ello, solicito que Volkswagen revise nuevamente el caso y valore asumir total o parcialmente el coste de la reparación, teniendo en cuenta estas circunstancias y la ausencia de una prueba objetiva que permita atribuir la avería a un golpe o mal uso por mi parte. Espero una respuesta razonada y una solución acorde con las circunstancias expuestas.

Reclamamos a Realia Business, S.A. (CIF A81787889) por defectos constructivos graves, algunos con riesgo real para la seguridad y la salud, en vivienda de obra nueva adquirida en la promoción 3@Patraix (Valencia), bajo pliego de condiciones que garantizaba calidades de gama alta, con una tasación a la firma de 500.000 euros. La escritura pública y entrega de llaves tuvo lugar el 21 de julio de 2026, tras un retraso previo de la promotora que estuvo a punto de hacernos perder las condiciones de financiación hipotecaria pactadas (la promotora convocó inicialmente la escritura para el 23 de junio según correo de 13 de mayo, y la reprogramó al 21 de julio según correo de 22 de junio, coincidiendo justamente con el último día de validez de las condiciones hipotecarias autorizadas el 22 de mayo por un periodo de 60 días). Desde el día de la entrega comunicamos defectos, primero al comercial de la promotora y después vía la app de postventa gestionada por Grupo Alcudia. Evolución de incidencias: 62 el 27 de julio, 81 el 29 de julio, 96 el 31 de julio, 164 el 7 de agosto, 187 el 17 de agosto. Hoy: 190 incidencias, de las cuales 48 identificadas por nosotros como de especial gravedad. Estado actual: 145 en proceso, 26 cerradas, 2 pendientes de revisión inicial, y 17 rechazadas por la promotora -al menos una, la 26422, de forma indebida. Los dos defectos de MÁXIMA URGENCIA: - VENTANAL DEL SALÓN-COMEDOR: cedimiento estructural, juego excesivo y falta de sellado, con RIESGO REAL DE ACCIDENTE. Comunicado por escrito el 27 de julio de 2026. El 6 de agosto un técnico de postventa de la propia Realia lo verificó físicamente. Más de seis semanas después, sigue sin repararse. - AIRE ACONDICIONADO POR CONDUCTOS: fuerte olor (confirmado por la práctica totalidad de los vecinos del edificio como similar a orina de gato), que nos ha producido picor de garganta, con riesgo cierto para la salud. La propia promotora declaró por escrito que todas las unidades han sido probadas al finalizar la obra, lo que descarta un uso indebido posterior. Además: presión insuficiente en la ducha, filtraciones de agua con sumideros mal diseñados, aerotermia mal colocada, hueco insuficiente para el frigorífico y falta de panelado del lavavajillas, suelo con hundimientos que exceden la tolerancia admitida (reconocido por el propio técnico de postventa), ventanas mal ajustadas, paneles de balcón desalineados, paredes abombadas -que un técnico reconoció verbalmente y luego registró como no se aprecia-, y numerosos defectos de acabado (pintura, marcos, juntas de baldosas, etc). También mala praxis de los operarios de Grupo Alcudia, que han pretendido que firmásemos conformidad de reparaciones mal hechas. Existen además indicios de que el falso techo del aire acondicionado podría no llevar aislamiento adecuado, y riesgo de pérdida de dos garantías comerciales de terceros (Topform y Cosentino) por falta de gestión de la promotora, pese a que la garantía Cosentino ya consta registrada por la propia promotora y es expresamente transferible. El 27 de agosto remitimos correo formal, recibiendo el 3 de septiembre una respuesta genérica sin fecha de actuación. Hoy, 9 de septiembre de 2026, hemos remitido en paralelo burofax formal a la promotora, con plazo de 72 horas para lo más urgente y 10 días naturales para el resto, con reserva expresa de acciones legales. SOLICITAMOS A LA OCU: 1) Que inicie las gestiones de mediación oportunas ante Realia para lograr la subsanación urgente de los defectos, en especial el ventanal y el aire acondicionado. 2) Que valore dar traslado o publicidad a esta reclamación para alertar a otros compradores de la promoción, dado que varios defectos han sido confirmados por otros vecinos como problemas generalizados del edificio. 3) Que nos asesore sobre las vías de reclamación adicionales (arbitraje de consumo, vía judicial) si la promotora no atiende el burofax en plazo. 4) Que nos asesore sobre cómo proceder respecto a las garantías comerciales de Topform y Cosentino. Se adjunta documento completo con la cronología detallada, el nº de burofax remitido con su justificante de envío de Correos, y el resto de documentación acreditativa (WhatsApp, correos, memoria de calidades, garantías, certificados). Número de envío del burofax: NB00043225454, remitido el 9 de septiembre de 2026 desde la oficina de Correos de Valencia (Suc. 6).

RECLAMACIÓN CONTRA CECOTEC – REITERACIÓN DE AVERÍA TRAS REPARACIÓN DE PAGO Quiero presentar una reclamación contra Cecotec por la gestión realizada sobre una aspiradora que ha presentado nuevamente prácticamente el mismo problema pocos meses después de haber abonado una reparación. La primera vez que se produjo la incidencia contacté con Cecotec. Su servicio técnico determinó que el problema estaba relacionado con el filtro y me comunicó que la reparación no estaba cubierta por garantía. Acepté y aboné la reparación confiando en el diagnóstico realizado por su servicio técnico y en que el problema quedaría solucionado. Aproximadamente seis/siete meses después, el aparato vuelve a presentar prácticamente el mismo fallo. En esta segunda intervención, Cecotec indica que existen “filtros y tubo obstruidos”, considera que se debe a un uso inadecuado y vuelve a exigirme el pago de una reparación. He solicitado reiteradamente que revisen el historial completo y expliquen cómo puede reproducirse un problema de estas características tan poco tiempo después de una reparación abonada precisamente por una incidencia similar. Tras perder la confianza en el aparato, Cecotec me ofrece como alternativa un Plan Renove, pero exclusivamente para adquirir un producto similar. He intentado alcanzar una solución amistosa proponiendo algo que considero razonable: mantener exactamente el mismo beneficio económico del Plan Renove ofrecido por Cecotec, pero permitirme utilizarlo para adquirir otro electrodoméstico de la propia marca en el que sí confío, asumiendo yo cualquier diferencia de precio. Cecotec rechaza incluso esta posibilidad alegando simplemente que “por política de empresa un Plan Renove no es posible modificarlo”. No solicito una compensación superior ni pretendo obtener gratuitamente un producto nuevo. Lo que cuestiono es que, después de haber pagado una reparación y reproducirse prácticamente el mismo problema seis/siete meses después, la única alternativa sea volver a pagar una reparación o aceptar un Renove condicionado a adquirir otro producto similar en el que ya he perdido la confianza. SOLICITO: Que se revise la actuación de Cecotec y la reiteración de la incidencia después de la reparación abonada y que se inste a la empresa a ofrecer una solución razonable y definitiva. Como solución amistosa, estaría dispuesta a aceptar el mismo Plan Renove que Cecotec ya me ha ofrecido aplicado a otro producto de su catálogo, sin solicitar un incremento de su valor y abonando personalmente la diferencia de precio que corresponda. Dispongo de las comunicaciones mantenidas con Cecotec, documentación de las reparaciones, diagnósticos y respuestas recibidas, que puedo aportar para acreditar la secuencia completa de los hechos.

RECLAMACIÓN A NISSAN IBERIA, S.A. Asunto: Solicitud de cobertura de reparación por rotura de pedal embrague en conducción em marcha. Soy propietaria de un Nissan Qashqai gasolina de 140 CV, matriculado en 2018, que actualmente tiene 113.684 km. El vehículo ha sufrido una avería en el sistema de accionamiento del pedal de embrague mientras el vehiculo estaba en marcha, es decir, el pedal de embrague se ha caido mientras estaba en circulacion,, concretamente una rotura/avería del mecanismo del pedal del embrague habiéndose planteado asimismo la posible existencia de una avería en la bomba de embrague. La avería ha dejado el vehículo inutilizado y en grua ha sido enviado a Rofervigo concesionario oficial de Nissan; y, en estos momentos, todavía no se ha efectuado la reparación, por lo que estoy a la espera de conocer el diagnóstico definitivo y el coste de la intervención. Considero que se trata de una avería anómala y prematura para un vehículo de estas características y kilometraje, especialmente tratándose de un elemento fundamental para el accionamiento del embrague y la conducción del vehículo. He de comentar que hace una mes el vehiculo ha pasado el mantenimiento anual en Rofervigo, como todos los años desde que lo tengo. Por este motivo, solicito a Nissan Iberia, S.A. que revise el caso y se haga cargo total o parcialmente del coste de la reparación, como gesto comercial y en atención a la naturaleza de la avería y a la posible existencia de un defecto o fallo prematuro del componente. Asimismo, solicito que se realice una revisión técnica de la causa concreta de la rotura, y que se me facilite por escrito el diagnóstico y la identificación de las piezas afectadas. Hasta obtener una respuesta de Nissan, solicito que se deje constancia de esta reclamación y de mi petición de cobertura de la reparación. Solicito expresamente: Diagnóstico técnico por escrito de la avería. Identificación de las piezas que han fallado y causa de la rotura. Asunción por Nissan del coste total de la reparación o, subsidiariamente, una participación económica significativa en el mismo. Respuesta por escrito a esta reclamación. 3778KMS Nissan Qashqai 140 CV – año 2018 – 113.684 km ADJUNTO RECLAMACION ENVIADA A NISSAN EL 07/09Y HOY RECIBO CORREO DE QUE NO VAN A ESTUDIAR EL CASO POR TENER EL VEHICULO MAS DE 7 AÑOS Asunto: NISAN ESPAÑA RECLAMACIÓN POR AVERÍA PREMATURA DEL SISTEMA DE PEDAL DE EMBRAGUE  RECLAMACIÓN POR AVERÍA PREMATURA DEL PEDAL DE EMBRAGUE A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Nissan: Por medio de la presente, deseo presentar una reclamación relativa a una avería sufrida en mi Nissan Qashqai, año 2018, gasolina, 140 CV. El vehículo ha sufrido una avería del pedal de embrague, quedando el pedal del embrague sin funcionamiento normal. Según la primera valoración, podría tratarse de una avería de la varilla del pedal, bomba de embrague o algún elemento relacionado con el accionamiento hidráulico. Considero que una avería de este tipo, especialmente si se confirma la rotura de un componente mecánico del sistema de accionamiento, no debería producirse de forma prematura en un vehículo de estas características y antigüedad, por lo que solicito que Nissan estudie si puede existir un defecto de fabricación, defecto del componente o fallo prematuro conocido. Solicito expresamente: Que se revise la avería y se determine por escrito la causa exacta de la rotura. Que se compruebe mediante el número de bastidor del vehículo si existe alguna campaña técnica, incidencia conocida o antecedente relacionado con este componente. Que Nissan valore la posibilidad de considerar esta avería como un fallo prematuro del componente, y no como un simple desgaste normal. Que se valore la reparación total o parcial sin coste para el propietario, como atención comercial o en garantía de la calidad del producto. Que se me facilite por escrito la respuesta y el resultado de la valoración de Nissan. Dado que se trata de un elemento esencial para el accionamiento del embrague y, por tanto, para la seguridad y utilización normal del vehículo, solicito que la reclamación sea estudiada con especial atención. El vehículo ha ido el viernes 04/09/2026 en grúa al taller concesionario-taller oficial en Vigo ROFERVIGO, y allí sigo a la espera de reparación. la rotura del pedal se ha producido justo antes de entrar en Autopista; en caso de haber entrado en autopista y sin pedal de embrague el accidente podía haber sido con toda probabilidad importante. Quedo a la espera de una respuesta por escrito. Matrícula:3778 KMS QASHQAI Kilómetros: 113.684KM Fecha: 07/09/2026

Hola, desde agosto de 2025 soy propietario del vehículo Honda Civic e-HEV, desde enero de 2026 con 9000kms vengo sufriendo problemas en la dirección consistentes en una fricción en el giro sobre todo en velocidades de autovía que obliga a realizar una fuerza extra para liberar el volante para vencer esa resistencia, resultando giros imprecisos y volviendo a conducción peligrosa, este defecto se manifiesta con intensidad variable dependiendo del clima, en épocas calurosas se hace menos notables, en días húmedos y fríos más acuciante. Lo he llevado varias veces al taller oficial realizando pruebas de medición de fuerza de torsión no alcanzando los valores límites establecidos por la marca, estas pruebas no reflejan el problema ya que no se trata de una dureza extrema si no de una fricción que hay que superar para girar el volante volviéndose muy visible al hacer correcciones en curso. Según información del taller este modelo ha sufrido problemas similares y hay una campaña activa al respecto pero mi bastidor no está incluido, desconozco si la avería es la misma o no pero en cualquier caso se solicita que sea reparado en garantía. SOLICITO: Reparación del sistema de dirección en garantía.

Tengo un congelador Beko modelo F60290N (Product Number: 7284743512, Serial Number: 20-101501-09) parado por fallo en el relé de arranque del motor (pieza quemada). Siguiendo las instrucciones de su propio servicio de atención al cliente, el pasado 5 de febrero de 2026 tramité la solicitud formal de repuestos en su plataforma web bekoservice.es, asignándose el número de petición INTEBKREC-227. Desde entonces, y tras múltiples correos de seguimiento enviados en marzo, abril, junio y un requerimiento formal en agosto de 2026 a atencionalcliente@beko.com, bekoavisos@beko.com y su call center, no he obtenido ninguna contestación operativa ni vía para comprar el recambio. La única respuesta recibida ha sido un correo automático volviéndome a enviar el mismo enlace en el que ya consta mi solicitud. La legislación de consumo obliga al fabricante a garantizar la existencia y el suministro de repuestos durante un plazo mínimo de 10 años. Beko está eludiendo su responsabilidad posventa, dejándome con un electrodoméstico inutilizado durante meses por una simple pieza de reposición.