Últimas reclamaciones

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS El día 31 de Octubre de 2024, adquirí un vehículo de segunda mano a FLEXICAR CAPITAL S.L, contratando adicionalmente una garantía comercial de un año. A finales de mayo de 2025, pude comprobar que el aire acondicionado del vehículo no enfriaba bien. Dado que la compra se realizó en época invernal, no fue posible comprobar el correcto funcionamiento del aire acondicionado hasta la llegada del calor. El 6 de junio de 2025, contacté con FLEXICAR para solicitar la revisión del vehículo, aún en periodo de garantía. Me citaron el 9 de junio en su taller de Alicante, donde, tras una revisión superficial, se limitan a indicar que no existe fuga y que la incidencia se debe a falta de gas, excluyendo la cobertura de la garantía bajo ese argumento. Es bien sabido que si no hay gas es por que hay fuga. No obstante, no se realizó ninguna comprobación exhaustiva para descartar fugas ni se facilitó informe técnico a pesar de mi solicitud formal por correo electrónico el 12 de junio de 2025 (sin respuesta hasta la fecha). Siguiendo las indicaciones del taller, asumí personalmente el coste de la recarga de gas el 12 de junio de 2025 (adjunto factura de Feu Vert). Sin embargo, el problema persistió y el 1 de julio de 2025 volví a contactar con FLEXICAR, quienes me comunicaron por escrito que no realizan diagnósticos en profundidad y me invitaron a acudir a un taller de confianza (correo con el protocolo a seguir adjunto). El 4 de julio de 2025 llevé el vehículo a dicho taller, donde se constató con un diagnostico inicial que el sistema estaba en mínimos de gas y no se apreciaban fugas visibles. Para un diagnóstico certero, me facilitaron presupuesto para la detección de fugas (presupuesto adjunto). El 5 de julio remití toda la documentación a FLEXICAR solicitando autorización para diagnostigo de fugas y reembolso del coste del diagnostico inicial y recarga de gas previa. Flexicar ha reconocido el reembolso del coste del diagnostico inicial por cantidad de 48,40 Euros, pero ha rechazado el reembolso de la carga de gas que ellos mismos me aconsejaron realizar al decir que nonhabian detectado fugas. Sigo sin obtener respuesta, a pesar de mis reiteradas llmaadas y correos, al presupuesto de diagnostico de figas por cantidad de 145,20 Euros, necesario para comprobar si hay fugas o cual es el problema. A fecha de hoy, FLEXICAR sigue sin ofrecer solución ni asumir sus obligaciones, dejándome en una situación de indefensión y obligándome a adelantar gastos que corresponden a la garantía contratada, además de ocasionarme molestias graves al tener que conducir a temperturas de casi 40ºC sin AA, pérdida de tiempo y perjuicios económicos. FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. Conforme al artículo 120 del Real Decreto Legislativo 1/2007, el vendedor responde de las faltas de conformidad que se manifiesten en los dos años siguientes a la entrega del bien (un año en vehículos de segunda mano por acuerdo entre partes), debiendo garantizar la reparación gratuita de los defectos existentes. 2. El artículo 118 del citado texto legal reconoce el derecho del consumidor a la reparación del bien en caso de falta de conformidad, siendo dicha reparación gratuita e incluyendo todos los gastos derivados (materiales, mano de obra y transporte). 3. El artículo 123 obliga al vendedor a responder ante la falta de conformidad, debiendo reparar el bien en un plazo razonable y sin mayores inconvenientes para el consumidor. 4. El artículo 21 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios impone a las empresas la obligación de facilitar información suficiente y responder a las reclamaciones de los consumidores. 5. La reiterada falta de respuesta y la dilación injustificada constituyen una infracción de los derechos del consumidor, pudiendo dar lugar a indemnización por daños y perjuicios conforme al artículo 1101 del Código Civil. SOLICITO Por todo lo expuesto, SOLICITO a FLEXICAR CAPITAL S.L., por medio de la presente y en virtud de la legislación vigente: 1. El reembolso inmediato del coste de la recarga de gas efectuada el 12 de junio de 2025 por omporte de 138 Euros. 2. El reembolso de la factura correspondiente al primer diagnóstico realizado en el taller de confianza el 4 de julio de 2025 por importe de 48,40 Euros. 3. La aprobación previa y por escrito, o en su defecto el reembolso, en caso de que deba proceder a la realización del diagnóstico de fuga por falta de respuesta y de cualquier futura reparación necesaria para la total solución del sistema de aire acondicionado. 4. Indemnización por daños y perjuicios ocasionados por la demora, la falta de respuesta y la evidente desatención intencionada, que han generado molestias, pérdida de tiempo y gastos no previstos, en cuantía a determinar. La adopción de las medidas necesarias para garantizar la protección de mis derechos como consumidor y evitar que se sigan produciendo prácticas abusivas. Adjunto a la presente toda la documentación acreditativa: facturas, presupuestos, correos electrónicos y comunicaciones mantenidas con FLEXICAR. En caso de no recibir respuesta o solución satisfactoria en el plazo de 14 días, me reservo el derecho de acudir a la vía judicial para la defensa de mis derechos e intereses. Sin otro particular, y esperando una pronta y favorable resolución, Atentamente, Rebeca Lavado Leon DNI: 72682721K Documentación adjunta: Factura recarga gas con Feu Vert (12/06/2025) Factura diagnóstico taller ELAT (04/07/2025) Presupuesto diagnóstico de fugas de taller ELAT (04/07/2025) Correos electrónicos y comunicaciones Cualquier otra prueba relevante

Estimados/as señores/as: Que el día 20/04/2025 adquirí un frigorífico LG Americano GSLC41PYPE, en el establecimiento MediaMarkt, Plenilunio y siendo entregado el 24/04/2025. El electrodoméstico ha estado en uso durante aproximadamente mes y medio, dentro del periodo de garantía legal. El día 17 de junio de 2025, detectamos un fallo en el funcionamiento del frigorífico. Se contactó con el servicio técnico oficial de LG, abriéndose una primera incidencia (n.º GCU250616007096) sin respuesta. Se volvió a contactar el día 23 de junio, generándose una segunda incidencia (n.º RNU250623039500). Finalmente, el 4 de julio de 2025 ya fuera de plazo establecido para contacto, acudió el técnico oficial, quien diagnosticó una fuga de gas en el circuito interno del aparato, procediendo a recargar el gas de forma provisional. El propio técnico indicó que la fuga no se puede ver a simple vista, y que necesita maquinaria especial de nitrógeno para localizarla, lo que indica según sus propias palabras. que se trata de una avería interna grave y de fabricación. El día domingo 6/07/25 la nevera ha vuelto a fallar y actualmente nos encontramos nuevamente sin un frigorífico en la vivienda. Durante este tiempo, el frigorífico no ha estado en condiciones de uso, generando pérdidas económicas por alimentos estropeados, perjuicios familiares, y la necesidad de pedir días laborales para recibir al SAT. Tras contactar con el vendedor (MediaMarkt), se me ha informado que no se realizará la sustitución del producto porque “el equipo es reparable”, y que la única solución será la reparación y nos conminan a presentar la queja con vosotros. Lo que solicitamos es una reposición puesto que la maquina que se compro es una maquina nueva y no reparada, teniendo en cuenta que el daño viene de fabrica y que su uso ha sido del tiempo establecido lineas arriba. Que se reconozca el derecho del consumidor a no aceptar un producto reparado con menos de dos meses de uso. Adjunto a este escrito: 1. Copia de la Factura de compra 2. Parte de Sat con confirmación de fuga de gas 3. Hoja de reclamación presentada a Mediamark para solicitar una reposición. Sin otro particular, y esperando pronta tramitación Atentamente Rafael Serrano

Estimados/as señores/as: En fecha 25/02/2025 adquirí en su página web: https://varobath.com el producto Espejo de baño ANGELO 128 cm ancho x 100 cm alto - Antivaho touch centro - Infrarojos 40 cm lado derecha. Adjunto los siguientes documentos: Factura VIP250202 y la conversación íntegra mantenida por Whatsapp. El producto llegó con una muesca en la esquina inferior izquierda, debido bien al transporte del espejo o bien salió así de fábrica. Además, el infrarrojo, por el que se ha pagado un extra, está mal instalado, tal y como se admite en la propia conversación de Whatsapp por la empresa. Tras meses de reclamaciones y excusas vacías e ignorar mensajes, decido poner esta reclamación formal. Solicito que procedan a sustituir el producto. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores En fecha 3 de mayo de 2025, inicié a través del servicio de atención al cliente de Xiaomi España un proceso de reparación para un producto defectuoso adquirido en su tienda oficial. Adjunto copia de la factura de compra correspondiente. El dispositivo fue recibido por el servicio técnico autorizado (ICP) el 15 de mayo de 2025. Tras varios días sin actualización, el 2 de junio de 2025, Xiaomi me comunicó oficialmente que no disponían de piezas para su reparación, y me ofrecieron como solución el reembolso del importe pagado, comprometiéndose a realizar el abono en un plazo máximo de 15 días hábiles. Ese mismo día facilité los datos bancarios y la factura, según lo solicitado. Sin embargo, a día de hoy, 8 de julio de 2025, no he recibido el ingreso ni el justificante del mismo, a pesar de múltiples intentos de seguimiento por mi parte a través de correo electrónico y llamada telefónica. Las respuestas de Xiaomi han sido siempre evasivas o genéricas, alegando en una ocasión tareas internas de mantenimiento y, más recientemente, que “están haciendo todo lo posible”, sin proporcionar una fecha concreta ni justificación válida para esta demora prolongada. El producto se encontraba dentro del período legal de garantía y el fallo no fue causado por un mal uso. La propia empresa ha reconocido que no es posible repararlo ni sustituirlo, por lo que corresponde legalmente el reembolso íntegro del importe. Por todo lo anterior, solicito la resolución del contrato y el reembolso, tal y como establece la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Espero que esta situación pueda resolverse de forma justa, y autorizo a la OCU a hacer pública esta reclamación si así lo considera oportuno para prevenir que otros consumidores enfrenten la misma situación. Sin otro particular, Atentamente.

Oscar Molina Cortés Avinguda Astruc Ravaya n32 41533369s 622765664 molinacortesoscar@gmail.com A la atención del Departamento de Reclamaciones Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) [08/07/2025] Asunto: Reclamación formal por negativa a reparar patinete eléctrico en garantía (CECOTEC) Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal contra la empresa CECOTEC Innovaciones S.L., con CIF B-98376120, en relación con un patinete eléctrico adquirido el 20 de junio de 2024, el cual ha dejado de funcionar como consecuencia de un defecto de fabricación y cuya reparación ha sido injustificadamente denegada por el servicio técnico de la citada empresa. Hechos El día 20/06/2024, adquirí un patinete eléctrico marca CECOTEC, modelo Bongo Serie Y65 , a través de la web de cecotec. El día 10/06/2025, mientras utilizaba el producto, una pieza del manillar se rompió repentinamente, provocando un accidente, afortunadamente sin consecuencias graves para mi salud. Tras el accidente, el motor del patinete dejó de funcionar por completo, resultando el vehículo inutilizable. Me puse en contacto con el servicio técnico de CECOTEC para tramitar la reparación o sustitución del producto, conforme a mis derechos como consumidor durante el período de garantía legal. Sin embargo, CECOTEC se niega a aceptar la reparación, alegando causas que considero injustificadas, a pesar de tratarse de un defecto que afecta directamente a la seguridad y funcionalidad del producto. Fundamento legal Según el Real Decreto-ley 7/2021, de 27 de abril, y conforme al Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU), los bienes de consumo duradero cuentan con una garantía legal mínima de tres años desde la fecha de entrega. La legislación establece además que el vendedor es responsable de cualquier falta de conformidad que se manifieste dentro de dicho plazo, y que el consumidor tiene derecho a la reparación, sustitución, rebaja del precio o resolución del contrato, siendo la reparación la primera opción si es viable. En este caso, la rotura de una pieza del manillar compromete la seguridad del vehículo y constituye claramente una falta de conformidad por defecto de fabricación. Por tanto, la negativa de CECOTEC a reparar el producto vulnera mis derechos como consumidor. Solicito Por lo expuesto, solicito a la OCU: Que tome nota de esta reclamación. Que interceda ante CECOTEC para que cumpla con sus obligaciones legales y proceda a la reparación del patinete sin coste alguno, o en su defecto, a su sustitución por uno nuevo o al reembolso íntegro del precio pagado. Adjunto copia de la factura de compra Agradezco de antemano su atención y colaboración, y quedo a disposición para aportar cualquier información adicional necesaria. Atentamente, Oscar Molina Cortés

Compré un aparato de Aire Acondicionado multi split, 2X1 marca FUJITSU, modelo ASY35U2MI-KM el 20 de julio de 2022, en EL CORTE INGLES de Nuevo Centro en Valencia, con instalación del mismo el 8 de agosto de 2022, que realizó la empresa AIRVALE por indicación de El Corte Ingles. El pasado día 20 junio de 2025, al encender el aparato de A/A no funcionó, una luz intermitente verde no paraba de parpadear y el manual de instrucciones indicaba contactar con el servicio técnico. Consultando la fra. veo que el aparato se encuentra en garantía. (son 3 años) Ese mismo día, 20 junio de 2025 me pongo en contacto telefónico con el SERVICIO TECNICO OFICIAL FUJITSU, la empresa EUROFRED, sita en Barcelona. La persona de Atención al cliente que atiende mi llamada me indica que me envían por email un formulario que tengo que rellenar y enviar por correo electrónico junto a la factura de compra y documentación de la instalación a la siguiente dirección de correo: asistenciatecnica@eurofred.com. Envío la documentación que me solicitan y espero contestación. Con fecha 27 de junio, una semana después, recibo un correo de EUROFRED en el que me comunican que: "los equipos comprados en El Corte Ingles debe contactar con ellos para que le gestionen la petición, que deben enviarle al instalador para revisar el equipo y si el fallo es de la máquina, ellos se lo comunicarán siguiendo el procedimiento habitual". Ese mismo día, 27 de junio llamo al Servicio de ATENCION AL CLIENTE de El Corte Inglés, solicitando tal y como me indicaban, envíen al instalador para revisar mi A/A. Abren NºCaso: 17224343 Al no recibir respuesta, vuelvo a llamar a Atención al Cliente de El Corte Ingles el día 3 de julio, una semana después, y me indican que los sienten y que lo reclaman. Con fecha 7 de julio, viendo que siguen sin contactar conmigo, vuelvo a llamar otra vez a Atención al Cliente de El Corte Inglés, expongo la situación y me indican que lo vuelven a reclamar y se disculpan de nuevo; abren otro caso, Nª Caso:17502909 Con fecha 8 julio contacto de nuevo con el SAT de FUJITSU, EUROFRED, y después de varias llamadas y bastantes minutos de espera para ser atendida, les explico que no me envían desde el Corte Ingles a ningún técnico para revisar la instalación, que si ellos que son los distribuidores oficiales de FUJITSU ESPAÑA, me pueden ofrecer alguna solución ante mi desesperación y el bloqueo de la situación, en plena ola de calor, y me remiten de nuevo al Corte Ingles, sin ofrecer ninguna alternativa o solución. Ante la situación en la que me encuentro, con un aparato de AIRE ACONDICIONADO casi nuevo y en GARANTIA, sin que nadie me de una solución PARA SU REPARACION, ni por la marca FUJITSU, ni por EL CORTE INGLES, voy a reclamarles la reparación del mismo si me veo obligada a solucionarlo a través de algún profesional del ramo. Creo que una marca como FUJITSU, y una empresa de la envergadura de EL CORTE INGLES, no pueden dar un servicio de asistencia técnico "PESIMO" Y SIN RESPUESTA. Si no recibo una solución en breve, tomaré las medidas necesarias para solucionar el tema.

Estimados/as señores/as: En fecha 07 de marzo de 2025 adquirí en su página web el producto Xiaomi 15 Ultra Black 16GB RAM 512GB ROM, con IMEI 869203070963129. Adjunto los siguientes documentos: factura y formularios de las dos reparaciones en garantía iniciadas con Xiaomi. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 27 de mayo de 2025, así como nuevamente en fecha de 08 de junio de 2025, tras la supuesta primera reparación. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto, según han ratificado Uds. mismos. A fecha de hoy, 03 de julio de 2025, dado el incumplimiento del plazo de reparación así como en ausencia de la consiguiente compensación satisfactoria correspondiente por parte de Uds. hacia mí, y de conformidad con los artículos 119, 120 y 121 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), exijo el reemplazo inmediato del dispositivo por uno completamente nuevo de iguales características o reembolso íntegro. De lo contrario, procederé a interponer una reclamación reclamación formal ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC). Sin otro particular, atentamente. JBA

Estimados/as señores/as: En fecha 16 de junio adquirí en su  página web el producto Pantalla Ainavi Renault. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 6 de julio de 2025. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 17/06/2025 abrí una solicitud de reparación en su sitio web store.google.com, con referencia RMA51160644. En ella se enviaba un dispositivo Google Pixel 8 Pro, con cobertura de garantía hasta el 10/2025, por un defecto en el estabilizador óptico de imagen. Este es un defecto cubierto por la garantía, y en ningún momento por parte de la empresa vendedora, se ha puesto en duda la necesidad de reemplazar ese componente. Pese a ello, se me ha solicitado la reparación adicional de otro componente del teléfono, la pantalla, que no está cubierto por la garantía, por un coste de 175 € + impuestos. Ante la consulta de por qué es necesaria la reparación de la pantalla para cubrir la garantía de la cámara, la empresa alega que es política interna, y que deben de entregar el dispositivo de vuelta en perfectas condiciones. Indicar que se han aportado fotografías demostrando que ese defecto de pantalla (un cascado puntual en el cristal), no afecta en ningún caso a la reparabilidad del dispositivo, y se ha señalado que es en todo caso decisión del cliente repararlo o no, pero que es independiente por completo de la subsanación de la garantía. Google da como respuesta a esto que sintiéndolo mucho, es política de empresa actuar como antes se ha descrito, y que las opciones son o reparación total con coste, o devolución sin reparación del dispositivo. La reparación es gratuita para el consumidor y usuario. Dicha gratuidad comprenderá los gastos necesarios realizados para subsanar la falta de conformidad de los productos con el contrato, especialmente los gastos de envío, así como los costes relacionados con la mano de obra y los materiales. Solicito la subsanación del problema de garantía sin incurrir en costes extras. Sin otro particular, atentamente.

Me dirijo a ustedes en calidad de consumidor para presentar una reclamación formal por la compra de un acuario defectuoso en Kiwoko Santander, establecimiento dedicado a la venta de productos para animales. El acuario ha presentado un fallo de ensamblaje que ha provocado la pérdida de agua, lo cual ha sido reconocido por la tienda. A continuación, expongo los detalles de la situación: Descripción del problema: El acuario empezó a perder agua hace aproximadamente dos meses. Al llevar el producto a la tienda, ellos reconocieron el defecto (Documento adjunto) y sugirieron que el fabricante se hiciera cargo de la reparación o sustitución. Pidieron fotos del mueble en el que se encontraba instalado, siendo un mueble de acuario de medidas exactas y de marca de reconocido prestigio. Sin embargo, el fabricante rechazó la reclamación, tras más de un mes de espera, argumentando que el acuario no se encontraba colocado en el mueble correspondiente de la misma marca del acuario, algo que no se exige en el manual de uso del producto ni se comunicó durante el proceso de compra del producto. De haberlo hecho, nunca se hubiera adquirido el acuario sin su correspondiente mueble. Respuesta de la tienda: Tras la negativa del fabricante, la tienda también se desentendió del problema, cuando inicialmente lo reconocieron, indicando que no asumirían la responsabilidad debido a la misma razón mencionada por el fabricante, es decir, que el acuario no se había colocado sobre un mueble específico de su marca. No obstante, este requisito no figura en el manual de uso del producto ni en la información que me fue proporcionada en el momento de la compra. Fallo de diseño del acuario: El problema de la pérdida de agua parece estar relacionado con un defecto de fabricación, ya que los cristales del acuario están mal pegados, lo que ha provocado que con el tiempo empiece a perder agua. Este defecto no es atribuible a un uso incorrecto ni a una instalación inadecuada, ya que el acuario ha sido colocado en un mueble adecuado y siguiendo todas las recomendaciones de uso. Dado lo expuesto, me gustaría que la OCU interviniera en este asunto, ya que considero que se está vulnerando mi derecho a recibir un producto conforme a las condiciones que se me ofrecieron en el momento de la compra, y que el establecimiento no está cumpliendo con las obligaciones de garantía estipuladas por la normativa de consumo. P.D.: Lamentablemente, debido a las dilaciones en las respuestas por parte de la tienda y el fabricante, los animales que estaban en el acuario han ido muriendo a lo largo de este proceso. Este daño adicional resalta la urgencia de una solución inmediata. P.D.2: Agradecimientos al personal de la tienda, quienes han trabajado de manera más que profesional canalizando la reclamación e informando del proceso de manera clara.