Últimas reclamaciones

Presento reclamación por la denegación de garantía de mi motocicleta KYMCO Sky Town 125, adquirida el 26/11/2025, con 3.245 km. Se me ha informado verbalmente de que la garantía queda anulada “por kilometraje”, motivo que no figura como causa de anulación en las condiciones de garantía aportadas. La cláusula facilitada hace referencia a la primera revisión obligatoria a los 1.000 km o antes de 6 meses, pero no establece expresamente que toda avería quede excluida automáticamente ni justifica la denegación por kilometraje. Asimismo, solicito justificación técnica por escrito de la relación causal entre la falta de realización de la primera revisión y la avería concreta detectada, consistente en pérdida de aceite, al considerar que podría tratarse de un defecto de origen independiente del mantenimiento. Solicito: Confirmación por escrito del motivo exacto de la denegación. Diagnóstico técnico por escrito de la avería. Revisión de la cobertura en garantía o, en su defecto, tramitación como gesto comercial. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Quedo a la espera de su respuesta.

Hola, realicé un pedido de Emma colchón y estando en garantía el colchón tiene deformidad clara y evidente que hace imposible descansar en el. Tras innumerables email entre ellos se comprometen a realizarnos el envío de uno nuevo finalmente deciden no dar solución y no cambiarnos el colchón. Nos sentimos desprotegidos y queremos una solución

Me dirijo a ustedes para solicitar su mediación ante la empresa SAMSUNG ELECTRONICS IBERIA, S.A., debido a la vulneración de mis derechos como consumidora en relación con la garantía legal de 3 años (conforme al RD Ley 7/2021) de mi dispositivo Galaxy Z Flip 5. El terminal presenta un fallo eléctrico de alimentación: funciona perfectamente cuando está abierto, pero se apaga repentinamente al plegarlo.(Cuento con video probatorio) Deseo poner en conocimiento de esta organización la cadena de irregularidades y contradicciones en la que han incurrido tanto la marca como sus servicios técnicos oficiales: Primera valoración verbal contradictoria: En mi primera visita presencial a un servicio técnico oficial de Samsung (en Callao), el personal técnico reconoció verbalmente que el problema residía en el cable flex (un defecto de desgaste de material muy habitual en este modelo plegable). Sin embargo, se negaron a tramitar la garantía alegando textualmente que "no realizaban reparaciones a medias" y que, al presentar el marco del teléfono leves marcas estéticas de uso, la garantía quedaba completamente invalidada para cualquier reparación futura, independientemente de que el fallo fuera interno. Error de diagnóstico y manipulación en el presupuesto: Posteriormente, el terminal fue derivado al SAT externo ANOVO. Este taller emitió un presupuesto de reparación por importe de 331,73 € tipificando falsamente como avería reportada por mí un "Fallo de contraste/iluminación/color de pantalla". Adjunto como prueba el propio PDF del presupuesto, teniendo además un vídeo donde se demuestra empíricamente que la pantalla emite imagen con total nitidez y que el problema es de energía y no de imagen. Tras impugnar este documento, el propio SAT me reconoció por escrito que "la anotación en el PDF no era del todo correcta". Inexistencia de informe técnico previo: Al exigir a ANOVO el informe pericial que demostrase un nexo causal directo entre los leves roces estéticos de la carcasa y la rotura del cable flex interno, el SAT me confesó por escrito que no disponen de tal informe técnico, argumentando que este "se realiza una vez sale el equipo". Es decir, pretenden cobrarme un presupuesto fuera de garantía sin poseer una prueba técnica que lo sustente en el momento de emitirlo. Al haber elevado todas estas evidencias al Departamento de Reclamaciones de Samsung (Referencia: 2217633850), la marca ha decidido ignorar la falta de rigor de su taller y validar el presupuesto basándose en meras conjeturas subjetivas. La ley de garantías estipula que la carga de la prueba recae sobre el fabricante; una suposición no constituye una prueba válida para privar a un consumidor de su garantía legal. PRETENSIONES: Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para exigir a Samsung: La reparación totalmente gratuita del dispositivo por falta de conformidad de un componente interno. En su defecto, la devolución inmediata y sin cargos del terminal, anulando cualquier tasa de gestión del presupuesto dado que este partió de un diagnóstico falso admitido por el propio taller.

Hola, tengo una cafetera Cafetera Semiautomática Cumbia Power Instant-Ccino 20 Chic Serie Nera, aun esta en garantia. El 1/12/2025 se repara por fallo en la botonera. El 24/03/2026 se vuelven a reparar por fallo en la botonera y pierde agua. Cuando llega la pruebo y sigue sin funcionar la botonera por lo que no puedo comprobar si pierde agua. Me pongo en contacto con cecotec y les digo que sigue igual y que no acepto mas reparaciones, que solicito otra o el reembolso, me dicen que la tengo que mandar para comprobarla , a lo que los autorizo a comprobar pero NO a reparar. A pesar de de mi negativa a reparar y sin consentimiento me la vuelven a reparar y me la envian. La pruebo y la botonera sigue fallando (solo funciona el primer boton) y ademas ahora no hecha agua. LLevo mas de tres meses con reparaciónes fallidas y cada vez un problema nuevo Solicito el reembolso de dinero o el cambio por otra nueva. Adjunto los partes de reparación, me falta el ultimo que no lo tengo aqui ahora mismo

Estimados/as señores/as: En fecha 12.12.2025 adquirí en supágina web www.mediamarkt.es el producto SAMSUNG TQ75Q6FAAUXXC. Adjunto los siguientes documentos: factura, incidente de pedido dañado y fotos. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 01.01.2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan en el plazo más breve posible: * Recogida del televisor para revisión técnica * Reembolso Sin otro particular, atentamente. Ralf Roeber

Hice un pedido por error y lo estuve intentado cancelar durante días. Cuando me llegó inicié los trámites para devolverlos, y lleve el paquete a correos donde se me dijo. Esto fue el día 1 de abril y todavía no he recibido ni el reembolso ni ninguna respuesta. Los llamo y nunca coge nadie el teléfono y por correo nunca tengo respuesta

Estimados/as señores/as: En fecha agosto de 2025 contraté la reforma de tres baños en Leroy Merlín de Sagunto (valencia). Un mango y cable de ducha, blancos, han presentado desperfectos no atribuibles al uso o productos de limpieza sino a un producto defectuoso en el esmaltado o recubrimiento del mismo, dado que solo se ha pelado en la zona donde se adhiere al mando de ducha (ver imágenes) Para ello se informó en febrero 2026 y reiterado en varios ocasiones en marzo a la responsable de baños de Leroy Merlin Sagunto sin ofrecernos ninguna solución e incluso dejando de contestar a los whatsapp. Adjunto los siguientes documentos: 1. Pantallas de whastapp. Imágenes 2,3 y 4 fotos del desperfecto ocasionados por el simple roce con el soporte de ducha. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha febrero de 2026 Puestos en contacto con el vendedor (Leroy Merlin), se me deniega la garantía, aunque es de 3 años y se me pide un coste adicional. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Por medio del presente escrito, deseo interponer una reclamación contra el establecimiento Atlántico Autocentros (centro de Las Chafiras), por los daños ocasionados en mi vehículo, matrícula 6127 KHR, durante una intervención mecánica. El día 21 de abril de 2024, acudí a dicho taller para realizar el cambio de pastillas de freno traseras. El vehículo accedió a sus instalaciones sin ningún tipo de aviso o luz de fallo relacionada con el freno de mano electrónico, hecho que puede demostrarse mediante material fotográfico del estado del vehículo tanto a la entrada como a la salida del taller. Tras la intervención, mi vehículo presentó una avería que no existía previamente: daño en el sistema del freno de mano electrónico. Ante esta situación, trasladé el vehículo a un concesionario oficial Honda, donde, tras la correspondiente revisión, se confirmó que el daño había sido ocasionado durante la intervención. Dispongo de pruebas fotográficas que acreditan el estado del vehículo tras dicha actuación. Según la información facilitada por el propio concesionario, el daño es compatible con una manipulación incorrecta del sistema del freno de mano electrónico, concretamente mediante la realización de un “puente” en lugar de emplear el procedimiento técnico adecuado con el software correspondiente. Cabe añadir que la pieza dañada corresponde al conjunto de cableado y sensor del sistema ABS y freno de estacionamiento electrónico (EPB) de la rueda trasera izquierda, referencia 47560-TGN-G52, compatible con Honda Civic 2017-2020. El coste aproximado de dicha pieza se sitúa en torno a 400 euros, sin incluir la mano de obra necesaria para su sustitución. Cabe destacar que el vehículo no presentaba ningún tipo de fallo previo antes de la intervención en el taller reclamado. Asimismo, tras exponer lo sucedido al establecimiento, la respuesta recibida ha sido insatisfactoria, negando los hechos y aportando información que no se ajusta a la realidad, incluyendo la afirmación de que un perito había revisado el vehículo, lo cual es falso. Adicionalmente, la atención recibida en el centro de Las Chafiras, especialmente por parte de una empleada identificada como Melanie, fue inadecuada y carente de profesionalidad, sin ofrecer solución alguna ante el problema generado. Por todo lo expuesto, solicito: Que se depuren responsabilidades por los daños ocasionados. Que se asuman los costes de reparación derivados de la avería generada (pieza y mano de obra). Que se tomen las medidas oportunas ante la falta de diligencia profesional. Quedo a disposición para aportar toda la documentación necesaria (facturas, fotografías, informe del concesionario, etc.).

Reclamación – Pedido nº 2860 (Vielha Store) Datos del pedido: Empresa: Vielha Store Pedido nº: 2860 Fecha de compra: 31 de marzo Fecha de recepción: [indicar día exacto] ⚠️ Motivo de la reclamación Los productos recibidos presentan falta de conformidad, con defectos evidentes de calidad y confección: DT1060-grey-XL: cuello mal cosido y doblado 134912-pink-XL: hilos sueltos y cuello mal acabado 117974-color2-XL: hilos sueltos y partes sin rematar (sin overlock) Además: Tejidos de muy baja calidad Tallaje incorrecto (prendas excesivamente grandes) Se adjuntan fotografías como prueba. 📩 Actuaciones realizadas Se envía reclamación el mismo día de la recepción, solicitando: Resolución del contrato Reembolso íntegro Devolución sin coste La empresa responde el día 16 indicando que: “No es posible gestionar la devolución ni el reembolso según sus procedimientos internos” ⚖️ Fundamento legal La empresa incumple el Real Decreto Legislativo 1/2007, ya que: Los productos no son conformes con el contrato El consumidor tiene derecho a: Reembolso o sustitución Devolución sin coste en caso de defecto Los procedimientos internos de la empresa no pueden limitar estos derechos. 🎯 Solicitud Se solicita: ✅ Resolución del contrato ✅ Reembolso íntegro del importe abonado ✅ Asunción por parte de la empresa de todos los gastos de devolución 📎 Documentación que se aporta Confirmación del pedido Fotografías de los defectos Correos electrónicos intercambiados

Compré un termo de la marca Thermor grupo Atlantic, hace un año ,me saltaba el magnetotermico, llamé porque tenía garantía, me vino el técnico abrió la tapeta no miro nada, seguidamente me dijo que era la cal , que listo un año ya se estropea por la cal, me vende una película que se lo compre a ellos por 676 un termo de cerámica, que después veo que cuesta 235 ,lo de menos cierra la tapa y ya no me salta más, en definitiva el problema no era la cal del agua , tocaría algún cable que haría masa y dio la casualidad que se arreglo, me quiso engañar que comprara otro nuevo y además me cobró 91 euros por abrirme una tapa hacer que miraba algo no tardo ni 2 segundos me quiso engañar , y me cobró 91 euros , considero que es un abuso y engañan a la gente.