Últimas reclamaciones

El pasado 30 de julio de 2025, adquirí en el establecimiento Leroy Merlin Aranjuez un robot limpiafondos a batería ROBOT A BATERIA SONAR C3 por un importe de 399,00 €, tal y como consta en la factura simplificada adjunta con número 261-000026-005. Presento esta reclamación debido a la absoluta falta de soluciones para tramitar la garantía de mi producto defectuoso y las constantes trabas y desatención recibidas tanto en tienda como por vía telefónica. HECHOS: Primer intento de gestión en tienda (06 de julio 2026): Tras presentar fallos el producto, acudí presencialmente a la tienda física de Leroy Merlin Aranjuez con el fin de tramitar la garantía legal. En lugar de gestionar mi reclamación, el personal del establecimiento me facilitó un número de Atención al Cliente alegando que debía tramitarlo yo misma por mi cuenta, ya que ellos "no podían hacer nada más". Al solicitar hablar con un responsable, la respuesta fue aún peor: me indicaron de malos modos que no se les podía dejar el producto depositado allí porque ellos "no podían estar grabando y comprobando en la tienda que el robot no funcionase". Finalmente, para que nos marchásemos, un encargado ordenó a un empleado que "abriese una incidencia" en su sistema. Al solicitar el número de dicha incidencia como justificante, nos comunicaron que "no era una incidencia como tal", que no nos podían dar ningún número de registro y que "si eso" ya se pondrían en contacto conmigo al día siguiente. No recibí ninguna llamada. Contacto telefónico con Atención al Cliente: Ante la desatención en la tienda, contacté con el servicio telefónico de Atención al Cliente para abrir formalmente la incidencia. Me indicaron que responderían con la mayor brevedad posible. Demoras e incumplimiento de plazos (Jueves): Al no recibir respuesta, volví a llamar el jueves. Me denegaron cualquier actualización bajo el pretexto de que aún no habían transcurrido las 96 horas estipuladas de su plazo interno, obligándome a seguir esperando. Escalado a "Caso Crítico" (Sábado): Tras superar las 96 horas sin noticias, volví a llamar el sábado. Ante la falta de respuesta previa, la operadora procedió a escalar la reclamación a "Caso Crítico", asegurándome que me contactarían en un plazo máximo de 24 horas. Esperé de buena fe hasta que finalizara el lunes siguiente, pero nadie se puso en contacto conmigo. A fecha de hoy en una primera llamada: Al reclamar el estado de mi caso crítico, la operadora me colgó el teléfono directamente sin darme respuesta. Segunda llamada: Volví a llamar de inmediato y hablé con la con otra operadora de Atención al Cliente. Me comunicó que su única acción posible era volver a reiterar de forma interna el "caso crítico" hacia la tienda de Aranjuez. Me puntualizó expresamente que es la propia tienda física la que debió darme una solución desde el primer momento, y que ellos, como centralita, no pueden hacer nada más que reenviarles el caso. SITUACIÓN DE INDEFENSIÓN: Me encuentro en un bucle de derivaciones inadmisible para un producto defectuoso de casi 400 €: la tienda física se niega a recepcionar el artículo y me deriva a la central telefónica, y la central concluye hoy que la única que puede dar una solución es la propia tienda que me no ,me quiso atender correctamente , no dandome una solución como deberia haber hecho Esta práctica vulnera de forma directa mis derechos bajo el Real Decreto Legislativo 1/2007 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que obliga al vendedor a responder de las faltas de conformidad sin costes ni demoras desproporcionadas. SOLICITUD / PETICIÓN: Solicito la mediación de la OCU para exigir a Leroy Merlin: La reparación inmediata del producto en el menor tiempo posible o, en su defecto y ante la pérdida de confianza por el pésimo servicio postventa, la devolución del importe íntegro abonado (399,00 €). Una compensación por los daños y perjuicios ocasionados debido a la pérdida de tiempo, las múltiples llamadas infructuosas, el trato recibido en la tienda física de Aranjuez el desplazamiento a la tienda de Aranjuez y la absoluta indefensión a la que me han sometido.

Estimados/as señores/as: En fecha 7 de abril de 2025 adquirí en su aplicación el producto con id de artículo 40824970 (zapatillas deportivas). El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha julio de 2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado  y escaso, conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 1 julio adquirí en su página web ISINWHEEL.ES el Patín modelo GT2 nuevo que sustituía al primero adquirido en enero y cuyo defecto fue irreparable. Adjunto los siguientes documentos: -Datos de la fecha de compra 8 enero y entrega del primer patín 13 de enero. -Primer correo electrónico en respuesta a mi queja y petición de devolución el 22 enero. Es decir 9 días de uso del patín primero y ya solicité su devolución. -Correo electrónico 29 junio donde me envían el segundo patín nuevo después de no conseguir una devolución del dinero tras meses de mensajes. -Correo electrónico del 6 de julio donde ya empieza otra vez a dar fallos el nuevo patín. -Correo electrónico de hoy 14 de julio donde me dicen que han trascurrido 30 días ya cuando hace 14 que me enviaron el patín nuevo. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha empezado a fallar a los 5 días de recibirlo en esta ocasión. Tiene apenas 10 km de recorrido. Tanto en un primer momento como ahora he dado quejas antes de 15 días a la empresa y siempre por correo electrónico y nunca acceden a devolverme el dinero. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Dado que es la segunda vez que paso por esto requiero me sea devuelto el importe de 598,99 € que es lo que costó. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 12 de Marzo de 2026 adquirí en su página web, Amazon.es, el televisor Hisense 65E7Q Pro. Adjunto los siguientes documentos: factura y documento del servicio técnico. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en menos de un mes desde su correspondiente compra. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha sido por defecto de fábrica tal y como confirma la propia marca Hisense. Puestos en contacto con el vendedor, y tras mucho tiempo de espera y varios intercambios de llamadas, se me deniega la sustitución del producto por uno igual alegando falta de stock. Solicito que procedan a sustituir el producto por el mismo modelo o, si realmente hay falta de stock, un modelo actual de las mismas características como podrían ser la Hisense U7Q Pro o Hisense 65U8Q, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Compré un aire acondicionado de Corberó, al instalarlo no enciende, vino a revisarlo el servicio técnico de Corberó y dijeron que era un defecto de fabricación de la placa electrónica, que tenían que pedirla y llegaría en una semana. Ya llevamos 3 semanas esperando en plena ola de calor y siguen diciendo que no ha llegado la pieza. Pésimo servicio técnico y pésima máquina que ni siquiera ha llegado a encenderse. Ahora estoy con una máquina montada inservible habiendo tenido que pagar una instalación. Llamo al servicio de atención al cliente de Corberó para reclamar y me dicen que ellos son simplemente una oficina de servicio técnico y que no me pueden ayudar, que tendré que esperar a que llegue la pieza, ya no sé qué hacer.

Estimados/as señores/as: En fecha 23/05/2026 adquirí en su página web el producto Ventilador de techo CasaFan con referencia 313591+3140 Adjunto los siguientes documentos: factura El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 20, 22 y 25 de Junio, durante repetidos intentos de instalación por parte de técnicos instaladores y nosotros mismos. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Alfredo

Estimados/as señores/as: En fecha 22/03/2026.] adquirí en su  pagina web Sklum los productos Conjunto de jardín con sofá de 2 plazas, 2 sillones y mesa de centro 90x50 cm en bambú Livayna - Adjunto los siguientes documentos, factura. F11-172489 El producto ha resultado defectuoso durante el plazo de entrega y legal de la garantía, el cual se informó y se ofreció solución como substituir las piezas dañadas, las cuales tras varias reclamaciones nunca han llegado. Solicito que procedan a sustituir el producto por completo, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Realicé un pedido de una pulsera y un anillo personalizados con letras y fotos. Al recibir el primer pedido comprobé que las letras no correspondías a las del anuncio en web, el color y tipo de letra eran diferente y además, las letras estaban torcidas. Contacté con la empresa y reconocieron el error, por lo que se comprometieron a enviarme un nuevo pedido sin coste. Al recibir el segundo pedido. el problema no quedó solucionado, ya que el color de las letras seguía sin coincidir con las que aparecían en el anuncio y además añadir que las fotos de dentro venían borrosas y una de ellas girada (adjunto link) https://drive.google.com/file/d/1CfLUMP6ny7TBVM3c21lmno2sEHrlba-v/view Tras otra vez contactar con ellos la única solución que me dan es un reembolso de 20% del importe, negándose a realizar reembolso completo a pesar de reconocer por segunda vez el error del segundo envío. Solicito el reembolso íntegro del importe abonado, ya que el producto no corresponde con el ofertado y tras dos envíos erróneos la empresa no me ha solucionado el problema y para colmo, ya no responden a mis mensajes.

Mi experiencia como cliente en Auto Exclusive (Leioa) ha sido muy negativa, y refleja únicamente mi opinión basada en hechos que puedo acreditar documentalmente, me e sentido profundamente engañado y decepcionado. Compré un BMW 318 y, desde el primer momento, el vehículo presentó diferentes incidencias mecánicas. Entre ellas, un testigo de avería del motor sobre el que me indicaron que desaparecería tras circular con el coche, al haber realizado una limpieza del filtro de partículas. Sin embargo, los problemas continuaron y pasaban los meses y no se quitaba nada. Tan solo 31 días después de la compra, un taller independiente emitió un presupuesto de reparación de elevado importe. Conservo tanto el contrato de compraventa como dicho presupuesto, cuyas fechas reflejan el escaso tiempo transcurrido entre la entrega del vehículo y la detección de las averías. Solicité a la empresa que asumiera la reparación, pero me comunicaron que la garantía no cubría por excusas para mí opinión sin sustento legal . Al no compartir esa interpretación, presenté una reclamación ante Consumo y posteriormente inicié un procedimiento judicial por la vía civil. Meses después, el vehículo sufrió otra avería de gran importancia: la rotura de la cadena de distribución, con un coste de reparación muy elevado. También reclamé esta incidencia pudiendo alcanzar los 4000 euros o incluso más, después de reclamar varias veces sin obtener una solución. En una conversación presencial se me respondió literalmente de parte del dueño «No te voy a arreglar nada» de una forma muy despectiva y seguidamente insinuó de muy malas maneras que abandonará las instalaciones de la empresa. Posteriormente remití un burofax certificado reclamando formalmente esta nueva incidencia. Por todo ello, mi experiencia ha sido muy insatisfactoria. En mi opinión, la atención recibida tras la venta no ha estado a la altura de lo que esperaba como consumidor. Por esa razón, personalmente NO recomendaría adquirir un vehículo en este establecimiento y aconsejo a quien esté valorando comprar allí que se informe bien antes de tomar una decisión, para evitar una situación similar a la que yo he vivido. Respecto a la contestación de Auto Exclusive sobre las varias reseñas que estoy publicado debo decir que: En primer lugar, respecto a la afirmación de que la garantía se pierde por haberse vendido el vehículo y posteriormente haber vuelto a ser transferido a mi nombre, discrepo totalmente. En mi opinión, esa afirmación carece de fundamento y, en cualquier caso, cualquier controversia sobre este asunto deberá resolverse por la vía legal correspondiente, siendo un juez quien determine lo que proceda. En cuanto a la intervención de la Ertzaintza, fui yo quien solicitó su presencia debido al trato recibido por parte del propietario. Tras exponerle la situación, su respuesta fue, de forma profundamente despectiva: «No te voy a arreglar nada», insinuándome además que abandonara el establecimiento de malas maneras. Ante esa actitud, decidí llamar a la Ertzaintza, hecho que puedo acreditar si fuera necesario. Respecto a cualquier manifestación que pudieran realizar los agentes sobre un conflicto de naturaleza civil, conviene recordar que no corresponde a la Ertzaintza resolver este tipo de controversias ni determinar quién tiene razón desde el punto de vista jurídico; de hecho, a mí no se me indicó nada que impidiera reclamar; al contrario, se me informó de que, si lo consideraba oportuno, podía ejercer las acciones legales que estimara convenientes. Asimismo, el archivo de una reclamación ante Consumo tampoco acredita que no existan pruebas ni supone que la empresa tenga la razón sobre el fondo del asunto. El archivo de un expediente administrativo puede obedecer a distintos motivos y no sustituye la valoración que, en su caso, pueda realizar un órgano judicial. También quiero recordar que no solo ustedes disponen de documentación. Yo también conservo pruebas y documentos relacionados con estos hechos, que aportaré en el procedimiento correspondiente si finalmente fuera necesario. Si el burofax certificado que les he remitido es ignorado o no recibo una respuesta satisfactoria dentro del plazo concedido para proceder a la reparación de la avería, ejerceré las acciones legales que me correspondan en defensa de mis derechos como consumidor. Por último, respecto a las amenazas de emprender acciones legales por esta reseña, considero que estoy ejerciendo mi derecho a expresar mi opinión sobre una experiencia real vivida con la empresa, basándome en hechos que puedo documentar. En ningún momento mi intención es faltar a la verdad ni perjudicar a nadie, sino relatar mi experiencia como consumidor. Sin nada más que añadir. Un cordial saludo.

Hice una compra de un "vehículo de ocasión" (35000€), un Q3 en 2024, resulta que ahora se ha roto el embrague, llamo para decir que les llevo el coche porque esta dentro de garantía (cuando llamo para preguntar me dicen que esta cubierto al 100%) cuando llega ahí me llaman y me dicen que NO, que ha sido un error y que esta fuera de garantía por el kilometraje, que me paso...compré el coche con 31000km y ahora va por 73000km...dicen que mi garantía me cubría hasta los 40000km y por lo tanto estoy fuera de margen...me parece una burla que nadie me haya informado de eso, porque obviamente es de risa que te den una garantía con esos límites cuando ya me lo han vendido con casi esos kms, yo no compro un coche para tenerlo en el garaje guardado... Me parece vergonzoso, que acudas a un concesionario oficial por garantía y seguridad y te salgan con esa respuesta...un engaño Quiero mi reparación.