Últimas reclamaciones

Reclamación por defecto de montaje y negativa de garantía En noviembre de 2025 adquirimos una Honda Africa Twin Adventure, año 2023, con aproximadamente 8.000 km, en el concesionario oficial VALLESCAR, en Sabadell. Después de aproximadamente dos meses de uso, comenzamos a observar que el carenado de la motocicleta se estaba separando y abriendo progresivamente en ambos lados. Acudimos a un concesionario oficial Honda para revisar el problema y se nos informó de que la motocicleta había sido montada incorrectamente, existiendo un elemento que estaba ejerciendo presión sobre el carenado y provocando que este se abriera. Posteriormente nos trasladamos a CORUÑA y acudimos a otro concesionario Honda. Allí se nos informó de que la reparación no sería cubierta por la garantía, precisamente porque el problema se debía a un montaje incorrecto realizado previamente en la motocicleta. Como consecuencia, se nos indicó que tendríamos que asumir nosotros mismos el coste de la reparación. Consideramos esta situación injusta e inadmisible. Si el origen del problema es un montaje incorrecto realizado antes de que nosotros adquiriéramos la motocicleta, no entendemos por qué debemos asumir nosotros el coste de solucionar un defecto que no hemos provocado ni causado por el uso de la motocicleta. Además, nos preocupa especialmente que, si se ha confirmado que la motocicleta fue montada incorrectamente en origen, puedan existir otros elementos que tampoco hayan sido instalados correctamente, lo que supone un problema de seguridad y de confianza en el vehículo. Solicitamos la intervención de la OCU para que se valore nuestra reclamación y se determine quién debe asumir la responsabilidad y el coste de la reparación, así como que Honda nos proporcione una solución adecuada, teniendo en cuenta que se trata de un problema derivado de un montaje previo a nuestra adquisición del vehículo. Disponemos de la documentación de compra, así como de la información y/o presupuestos facilitados por los concesionarios Honda, y podemos aportarlos como prueba. Solicitamos que se revise nuevamente el caso y que la reparación del carenado sea asumida por la parte responsable, sin que tengamos que hacernos cargo de un defecto derivado de un montaje realizado antes de nuestra compra.

Estimados/as señores/as: El día 11 de agosto de 2026, deje mi coche a fin de que se efectuaran las reparaciones siguientes cambio correa de distribución y bomba de agua. Al comprobar la factura y buscar las referencias de la piezas sustituidas al coche, compruebo que : Se ha realizado una revisión que no se ha solicitado y el cambio de bomba de agua no se realizó. Que el precio de las piezas de correa de distribución y correa de suministros duplica y aún más se le suma el IVA al precio de venta al público en cualquier red de suministros de piezas de vehículo. La factura tuve que pagarla en su totalidad porque de lo contrario, no me dejaban sacar mi vehículo del taller. SOLICITO: El reembolso de la revisión que no solicité. La sustitución de la bomba de agua que SI se había solicitado Aporto FACTURA Y COMPARACIÓN DE PRECIOS DE PIEZAS SUSTITUIDAS Sin otro particular, atentamente

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO [El reembolso del importe por la clave duplicada, o una nueva que si pueda activar.].  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

OCU AnteriorMONOPOLY MONI 2026 de McDonald's España En curso Pública Mc Donald's Mc Donald's Iniciar una reclamación Naturaleza del problema: Servicios relacionados Tu reclamación S. S. A: Mc Donald's 04/08/2026 Por medio de la presente deseo presentar una reclamación respecto al funcionamiento de la promoción "MONOPOLY MONI 2026" organizada por McDonald's España, al considerar que su desarrollo podría resultar contrario a las expectativas legítimas generadas en los consumidores y constituir una práctica comercial potencialmente engañosa. He participado en la promoción adquiriendo productos adheridos a la campaña para obtener etiquetas "MONI", que permiten canjearlas por diferentes premios disponibles en la aplicación oficial de McDonald's, de acuerdo con las condiciones recogidas en las bases legales de la promoción. Según dichas bases, los premios disponibles pueden agotarse y, en ese caso, vuelven a reponerse en las fechas y horas anunciadas por la propia promoción, concretamente los martes y viernes a las 12:00 horas, permitiendo que los usuarios puedan intentar nuevamente el canje en las siguientes reposiciones. Sin embargo, mi experiencia ha sido completamente distinta. Desde la segunda semana de la promoción todos los productos canjeables mediante etiquetas MONI aparecían como "agotados". Conociendo el sistema de reposición anunciado, accedí a la aplicación exactamente a las 12:00 horas tanto los martes como los viernes, además de consultar en otros días de la semana. En todas las ocasiones el resultado fue el mismo: todos los productos continuaban apareciendo agotados de manera inmediata, sin que aparentemente se hubieran incorporado nuevas unidades. Esta situación me hace dudar de que las reposiciones anunciadas se estén realizando de forma efectiva o, al menos, de que exista una cantidad de unidades razonable que permita a los consumidores acceder realmente a los premios. Si las reposiciones consisten en un número testimonial de unidades o, directamente, no llegan a efectuarse pese a lo anunciado en las bases, el consumidor realiza compras motivado por la expectativa de poder canjear sus etiquetas, cuando en la práctica dicho canje resulta prácticamente imposible. Considero que esta forma de actuar puede vulnerar la normativa de protección de los consumidores, en particular el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que reconoce el derecho de los consumidores a recibir información veraz, suficiente y no engañosa sobre las promociones comerciales. Asimismo, la Ley 3/1991, de Competencia Desleal, considera desleales aquellas prácticas comerciales que, por acción u omisión, puedan inducir a error al consumidor medio sobre las condiciones reales de una promoción o sobre la disponibilidad de los bienes o ventajas ofrecidas. Por todo ello, solicito que la OCU valore si el desarrollo de esta promoción se ajusta a la normativa vigente y, en particular, que se compruebe: Si las reposiciones anunciadas en las bases legales se están realizando realmente en las fechas y horarios comunicados. Cuántas unidades de cada premio se ponen a disposición de los consumidores en cada reposición. Si dichas unidades son suficientes para que la promoción pueda considerarse accesible en condiciones normales. Si la publicidad y las bases legales reflejan de forma transparente la disponibilidad real de los premios. Entiendo que una promoción basada en incentivar compras mediante la obtención de etiquetas canjeables debe ofrecer una posibilidad real y efectiva de obtener los premios anunciados. Cuando, pese a seguir exactamente el procedimiento indicado y conectarse en los horarios establecidos para las reposiciones, todos los premios permanecen constantemente agotados, el consumidor puede verse inducido a realizar compras bajo unas expectativas que posteriormente no pueden materializarse. Por todo ello, solicito que la OCU estudie esta situación y, en su caso, lleve a cabo las actuaciones que considere oportunas para proteger los derechos de los consumidores y verificar el correcto cumplimiento de las bases legales de la promoción y de la normativa de consumo aplicable. Bases legales de la promoción: https://mcd-es.s3.eu-west-1.amazonaws.com/monopoly-2026/bbll_monopoly_2026.pdf?openOutsideMcd=true

Estimados/as señores/as: El día 27 de Julio contrate con Uds. un montaje de mueble comprado en vuestra tienda. Durante el montaje (10:00 a 15:00 aprox.) que no se finalizó y se dejo a medias y mal montado, se hicieron daños en el suelo de la habitación donde justo montaron el armario. El valor de estos daños se estima en un total de 963,16 € según presupuesto. SOLICITO: Se me indemnice por el valor de esos bienes/ se hagan cargo de la reparación de los daños. Aporto fotos de los daños sufridos, zona donde se montó el mueble que se dejó en medio de la habitación asegurando que se vendría a terminar después que coincide con la zona de los daños en el suelo (y sin ser este el sitio donde debía montarse). Sin otro particular, atentamente

A través de ROGAMA SERVIHOGAR contraté la visita de un técnico de climatización para revisar una avería consistente en dos incidencias simultáneas: falta de refrigeración de los equipos de aire acondicionado y expulsión de agua por el interior de las unidades. Durante la visita, el técnico ( de la empresa Climafix) realizó únicamente mediciones externas de temperatura y/o presión, sin proceder a la apertura de ninguna de las unidades interiores, pese a que le pregunté expresamente en varias ocasiones si no era necesario abrir los aparatos para efectuar comprobaciones relacionadas con la avería comunicada. Asimismo, le informé de que los filtros ya habían sido limpiados previamente. Sin realizar inspección visual interna de los equipos, revisión de la bandeja de condensados, comprobación del estado del evaporador, verificación del drenaje o cualquier otra actuación que me fuera comunicada, el técnico concluyó que debía llamar a un fontanero. Igualmente, ante mi indicación de que los equipos no enfriaban correctamente, la única recomendación ofrecida fue reducir la temperatura de consigna hasta 18 °C. Esta indicación me resultó especialmente sorprendente, ya que se trata de equipos de alta gama que habitualmente han funcionado perfectamente a 24 °C y en modo de bajo consumo, manteniendo sin dificultad la temperatura deseada. Finalmente, se me facturó la cantidad de 72,60 € bajo el único concepto de "Visita", sin que se me entregara informe técnico alguno, diagnóstico detallado de la avería ni descripción de las comprobaciones realizadas que justificaran la conclusión alcanzada. Considero que la actuación llevada a cabo no fue suficiente para diagnosticar adecuadamente una incidencia que afectaba tanto a la capacidad de refrigeración como a la aparición de agua en el interior de los equipos. Por ello, solicito que la empresa justifique técnicamente las comprobaciones efectuadas y el diagnóstico emitido, y que se valore la procedencia del importe cobrado por una intervención que, a mi juicio, no proporcionó un servicio técnico efectivo ni una evaluación adecuada de la avería comunicada. Solicito a través de la OCU su mediación para la revisión de esta actuación profesional y, en su caso, la devolución total o parcial del importe abonado.

RECLAMACIÓN POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DEFICIENTE PRESTACIÓN DE SERVICIOS Reclamado: LEROY MERLIN ESPAÑA, S.L.U. Concepto: Obra de cambio de bañera por plato de ducha Fecha prevista de ejecución: 12 de agosto de 2026 (Duración estimada: 1 día) Fecha actual: 24 de agosto de 2026 (Obra sin finalizar e paralizada) HECHOS: Incumplimiento de plazos de ejecución: Contraté con Leroy Merlin la realización de la obra de cambio de bañera por plato de ducha con fecha pactada de finalización para el 12 de agosto. A fecha de 24 de agosto, la obra sigue inacabada e inhabitable, superando con creces el plazo estipulado sin justificación válida por parte de la empresa. Errores de medición y planificación por parte de la empresa: Los instaladores no han podido finalizar el trabajo debido a fallos de cálculo cometidos en la fase de medición y presupuestación realizada por Leroy Merlin: Plato de ducha y mampara: Las medidas tomadas y cotizadas no coinciden con la realidad del espacio ni respetan la presencia de la ventana del baño, haciendo imposible la colocación de la mampara presupuestada sin improvisar soluciones no acordadas previamente. Falta de material: Hubo un cálculo insuficiente en la cantidad de azulejos necesarios para completar el alicatado. Sobrecostes imputados indebidamente al consumidor: A raíz de los fallos de medición y de la mala definición de tarifas por parte de Leroy Merlin en el momento de la contratación, se pretende repercutir sobre mí como cliente el coste de mano de obra adicional y la compra de más material. El cliente presupuestó en función del asesoramiento técnico de Leroy Merlin, por lo que las desviaciones derivadas de un mal arbitraje técnico inicial no son imputables al consumidor. Falta de coordinación y seguimiento post-incidencia: Desde la interrupción de la obra, ningún técnico de la compañía ha acudido a evaluar in situ el estado real de la intervención. Asimismo, el departamento de Instalaciones afirma estar evaluando una "expansión de ducha" basándose en fotografías desconocidas, sin haber informado ni consultado previamente a la propiedad. SOLICITUD Y PETICIONES: Finalización inmediata y prioritaria de la obra: Que se coordine de manera urgente la reanudación y conclusión total de los trabajos contratados en un plazo máximo e improrrogable, subsanando los errores de medición y la instalación de grifería y mampara. Asunción de costes derivados de errores técnicos: Que Leroy Merlin asuma íntegramente los sobrecostes derivados de la falta de azulejos y reajustes de mano de obra, al ser consecuencia directa de una defectuosa medición y valoración técnica previa por parte de su personal. Compensación por retraso e perjuicios: Que se aplique una indemnización o descuento sobre la factura total por los daños y molestias ocasionados debido a la indisponibilidad del cuarto de baño durante más de 12 días sobre el plazo acordado.

hola me pongo en contacto con ustedes por un trabajo que solicite en su taller y no se completo lleve el coche para codificar una pieza que se llama anillo de airbag,no terminaron el trabajo porque decian tenia otra averia yo crei lo que me decian pues ellos son los (profesionales).cuando llego a mi taller de confianza y meten el ordenador en mi coche lo que salia era (anillo no codificado)ninguna otra averia , vuelvo a sus instalaciones y pregunto por un encargado o supervisor y alli no habia ninguno al final me pasaron con un chico le explique lo que ocurria y que no habian acabado el trabajo y me dijo coje cita desinteresandose de mi problema , cogi cita si pero en el otro taller de audi que hay en zaragoza ,alli me dijeron que si en el otro taller no habian podido terminar el trabajo seguramente alli tampoco podrian pero me arriesgue ya que era mi ultima opcion, pues que lo codificaron me dijeron que fue compllicado pero alli si que terminaron el trabajo y encima me cobraron 10 euros menos que ustedes y me lavaron el coche que ustedes tampoco hicieron eso. asi que les reclamo la factura numero TC21/26 2112 pues esta claro que poder se podia reprogramar la pieza . Esperando su pronta respuesta reciban un cordial saludo atentamente :jose M.H.M

Pedido realizado 25/05/2026, recibido el 30/05/2026 en mal estado, los productos se encontraban sin ningún tipo de protección y sueltos dentro de la caja, con líquidos derramados, rotos y otros calientes parialmente derretidos, lo reclamo el mismo día y a día 11/06/2026 concretamos una devolución con reembolso de los productos defectuosos, imprimo documento para entregar al transportista correos express con número de envío 9883000839404015 recogido por la emresa el 15/06/2026 tras lo cual nunca recibo ni noticias ni reembolso, escribo para preguntar al correo de atención al cliente help@primor.eu y para mi sorpresa el mensaje me viene de vuelte ya que me han bloqueado, quedándose con los productos defectuosos que devolví y con mi dinero.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque no se personaron a la reserva realizada para su servicio de parking, no contestaron al teléfono ni han respondido a nuestros mensajes y correos. SOLICITO la devolución del importe pagado, en caso contrario tomaremos medidas legales contra ustedes.  Sin otro particular, atentamente.