Últimas reclamaciones

Nombre comercial: OSCAR (Oscar Technologies / Oscar App) Servicio contratado: Carga de gas para aire acondicionado Importe abonado en la app: 125,80 € Descripción de los Hechos: El pasado miércoles 27 de mayo contraté a través de la plataforma OSCAR una carga de gas para mi equipo de aire acondicionado por un importe de 125,80 €. El técnico asignado por la empresa, Yerad Rojas, acudió a mi domicilio en Madrid y determinó que el circuito presentaba una fuga en una tubería. Aprovechando su condición de técnico oficial enviado por la plataforma, el operario me exigió un pago total de 500 € por fuera de la aplicación para reparar dicha tubería e instalar un módulo WiFi, exigiéndome un adelanto inmediato de 250 € que le transferí por Bizum en ese mismo instante. El técnico actuó con una informalidad absoluta: incumplió reiteradamente los horarios pactados, mintió sobre los materiales, me coaccionó para que le dejara las llaves de mi vivienda debido a la inminente llegada de unos huéspedes y dejó el trabajo completamente inacabado e inutilizable. El propio técnico ha admitido estos hechos por escrito a través de WhatsApp. Al reclamar a la plataforma OSCAR solicitando el reembolso de los 125,80 € por un servicio defectuoso, el departamento de soporte (a través de una agente llamada Linet) rechazó de forma sistemática mi solicitud. La empresa alega falsamente que el servicio de carga de gas se completó correctamente basándose en un informe falso del operario. Sin embargo, desde un punto de vista técnico, realizar una carga de gas en un circuito con fugas previamente diagnosticadas por el propio técnico constituye una flagrante mala praxis profesional, ya que el gas introducido se evapora de inmediato, haciendo que el servicio abonado sea totalmente inútil. La empresa OSCAR elude su responsabilidad civil subsidiaria sobre las prácticas irregulares, la exigencia de dinero en efectivo/B y la negligencia técnica cometidas por el operario que ellos mismos seleccionaron, verificaron y enviaron a mi domicilio bajo el amparo de su marca. Petición / Solución Solicitada: Exijo la mediación de la OCU para que la empresa OSCAR proceda al reembolso íntegro de los 125,80 € abonados en su plataforma, debido a un incumplimiento contractual manifiesto, desprotección absoluta del consumidor y la ejecución de un servicio técnicamente inviable y defectuoso.

Amazon EU S.à r.l. ha retirado unilateralmente funcionalidades esenciales del dispositivo Kindle 4 (2011), como el registro, la sincronización, el acceso a la Kindle Store y la descarga de libros ya adquiridos. El hardware funciona correctamente, pero el servicio digital asociado ha sido desactivado sin alternativa ni solución. Esto constituye una modificación sustancial del servicio digital, contraria a la Directiva (UE) 2019/770 y a la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Solicito que OCU registre esta práctica como posible obsolescencia programada y mala praxis en servicios digitales.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes en relación con el contrato/presupuesto SO-26/00387 firmado el día 30/04/2026 con ELTEX SOLAR S.L.U. para una instalación fotovoltaica en una vivienda particular, por importe total de 10.000 € IVA incluido. Ese mismo día se abonó un anticipo de 5.000 € mediante transferencia bancaria, conforme a lo pactado en el contrato. La instalación contratada no ha sido ejecutada. Posteriormente hemos recibido una comunicación indicando que Eltex va a cerrar su actividad, que la plantilla se encuentra afectada por un ERE y que cualquier reclamación o gestión pendiente debe realizarse cuanto antes. Además, hemos tenido conocimiento de publicaciones públicas en redes profesionales en las que también se menciona el cierre de actividad de Eltex Solar y la existencia de un ERE que afectaría a la plantilla. Ante el evidente riesgo de incumplimiento contractual o imposibilidad de ejecución del servicio contratado, hemos solicitado formalmente a la empresa la resolución del contrato por causa imputable a ELTEX SOLAR S.L.U. y la devolución íntegra de los 5.000 € abonados. Asimismo, ya se ha enviado reclamación por correo electrónico y burofax con copia certificada de contenido y prueba de entrega a los domicilios de la empresa. Esta reclamación no constituye desistimiento voluntario, cancelación unilateral ni renuncia por parte del cliente, sino una reclamación motivada por la comunicación recibida sobre el cierre de actividad de la empresa y por la falta de garantías suficientes sobre la ejecución completa del contrato firmado. SOLICITO: La resolución del contrato por causa imputable a ELTEX SOLAR S.L.U. y la devolución íntegra e inmediata de los 5.000 € abonados como anticipo, sin perjuicio de las acciones legales que pudieran corresponder. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA: - Contrato firmado / presupuesto SO-26/00387. - Justificante de transferencia de 5.000 €. - Burofax remitido a la empresa en las direcciones de Barcelona y Hospitalet de Llobregat - Captura de la comunicación recibida sobre cierre de actividad y ERE. - Correo electrónico enviado a Eltex solicitando la devolución. - Captura de publicación pública en LinkedIn donde se menciona el cierre de actividad de Eltex Solar y el ERE por Jose Angel Moreno Morales. Sin otro particular, atentamente. Teresa.

ASUNTO: Reclamación contra Wallapop por la gestión de una incidencia de devolución Me dirijo a la OCU para solicitar su ayuda en relación con una incidencia gestionada por Wallapop que considero no ha sido resuelta de forma adecuada. Realicé la venta de unos auriculares a través de la plataforma Wallapop. Tras la recepción del artículo, el comprador solicitó una devolución, que fue aceptada y gestionada mediante el sistema de la plataforma. Una vez recibida la devolución, comprobé que el producto no había sido retornado en las mismas condiciones en las que fue enviado. Entre las incidencias detectadas se encontraba la ausencia de elementos que formaban parte de la venta, concretamente la caja original y la esponja del micrófono. Tras comunicar la situación a Wallapop, se abrió una incidencia y aporté toda la documentación solicitada. Entre las pruebas aportadas figura el justificante oficial de Correos correspondiente al envío original, en el que consta un peso de 935 gramos. Asimismo, tras recibir la devolución, realicé una comprobación del peso del paquete recibido, obteniendo un resultado de 711 gramos. Existe, por tanto, una diferencia de 224 gramos respecto al peso del envío original. También aporté fotografías y demás documentación requerida durante la tramitación de la incidencia. Finalmente, Wallapop resolvió el expediente indicando que la situación no estaba cubierta por Protección Wallapop, sin ofrecer una explicación concreta sobre la valoración realizada respecto a la diferencia de peso acreditada documentalmente ni sobre el resto de las pruebas aportadas. Por este motivo, considero que la reclamación no ha sido analizada de forma suficientemente motivada y solicito la intervención y asesoramiento de la OCU para revisar la actuación de la plataforma y determinar si se han respetado adecuadamente mis derechos como usuario. Documentación disponible: - Justificante de Correos con peso de envío de 935 gramos. - Fotografía del peso de la devolución recibida (711 gramos). - Capturas de las comunicaciones mantenidas con Wallapop. - Fotografías aportadas durante la incidencia. - Captura del anuncio de venta. Solicito que se valore mi reclamación y se me indique qué actuaciones adicionales puedo realizar para la defensa de mis derechos. Atentamente, Andrés López Escudero andresinho200@hotmail.com

Estimados/as señores/as:  Por medio de la presente, deseo interponer una reclamación contra la gestoría Rubén María, concretamente a través de su servicio GestoríaDGT, por los hechos que expongo a continuación: El día 20 de mayo de 2026 me puse en contacto con dicha gestoría para contratar la gestión de una transferencia de vehículo. Antes de efectuar el pago, se me informó expresamente de que el trámite quedaría completado en un plazo aproximado de 48 a 72 horas. Confiando en la información facilitada, procedí a contratar el servicio y aboné una cantidad aproximada de 200 euros. Sin embargo, a fecha de hoy, 25 de junio de 2026, más de un mes después de la contratación, la transferencia sigue sin haberse finalizado. Además del evidente retraso, la gestoría tampoco me ha proporcionado ningún documento que me permita utilizar legalmente el vehículo mientras se completa el trámite, tales como un justificante profesional de tramitación, un permiso provisional de circulación o cualquier otro documento equivalente. Como consecuencia directa de esta situación, me encuentro imposibilitado para conducir el vehículo adquirido. He intentado contactar en numerosas ocasiones con la gestoría para obtener información sobre el estado de la gestión y una solución al problema. No obstante, he llamado repetidamente a los cuatro números de teléfono facilitados por la empresa sin obtener respuesta alguna, lo que evidencia una absoluta falta de atención al cliente y de comunicación. Considero que he sido inducido a contratar el servicio mediante información que no se ha cumplido y que la empresa está incumpliendo las obligaciones asumidas con el consumidor, causándome perjuicios económicos y personales. Por todo ello, solicito: Que la gestoría Rubén María proporcione de forma inmediata una explicación detallada sobre el estado real del expediente. Que se proceda con carácter urgente a la finalización de la transferencia del vehículo y a la entrega de toda la documentación correspondiente. Que, en caso de no ser posible completar el trámite en un plazo razonable e inmediato, se me reintegre íntegramente la cantidad abonada. Que se valoren las compensaciones o indemnizaciones que legalmente pudieran corresponder por los perjuicios ocasionados, incluyendo la imposibilidad de utilizar el vehículo durante todo este tiempo y la falta de atención prestada por la empresa. Adjunto la documentación acreditativa de la contratación, el pago realizado y cualquier otra prueba disponible de las comunicaciones mantenidas. Solicito la intervención de la OCU para la defensa de mis derechos como consumidor y para que se requiera a la empresa una solución efectiva y urgente. Sin otro particular, atentamente.

Buenos dias, En relación a la entrega de un pedido por parte de su transportista en Madrid, Distribuciones Dam SA, abrí una incidencia para comunicar que, tras concertar la cita para el día 19 de junio en horario de tarde, de 15:00 a 21:00 horas, en el mismo día, por la mañana, recibí una llamada para pedirme que estuviera antes, dado que el conductor ya se encontraba en la zona. Por facilitar la petición, y estar en la casa a las 14:15, tuve que salir más temprano de la oficina. Sin embargo nadie se presentó. Pasadas las 15:00 intenté ponerme en contacto con el transportista, para ver que pasaba, en el número desde el que me había llamado y, a pesar de numerosas llamadas, no cogió el teléfono. Esperando que el transportista devolviese la llamada para confirmarme nueva cita a lo largo de la tarde, puesto que no se había presentado en la que habíamos acordado, continué con mi tarea fuera de casa. Sin embargo, el transportista se presentó directamente un rato después, sin avisar y, cuando le dije que llegaría en unos minutos, dio por cancelada la entrega, alegando que no podía esperar. La respuesta de la empresa, Mobel Service a la incidencia ha sido decir que el pedido no se ha entregado por ausencia y programar nueva entrega añadiendo dos semanas de demora. Una respuesta evidente de evasión de responsabilidades y, aún más, de persistencia en el perjuicio, con la extensión de la demora. Un mal servicio y un mal trato, del que debe advertirse a los consumidores. Atte.

Datos de la empresa reclamada Empresa: Amazon EU S.à r.l. / Amazon.es Objeto de la reclamación Imposibilidad de activar el servicio Amazon Prime Student pese a cumplir todos los requisitos exigidos, reiteradas respuestas automáticas sin análisis individualizado de la incidencia y posible práctica comercial engañosa al publicitar un servicio cuya contratación resulta, en la práctica, imposible. Exposición de los hechos El día 23 de mayo de 2026 inicié el procedimiento para solicitar el alta en Amazon Prime Student, utilizando mi cuenta habitual de Amazon y acreditando mi condición de estudiante de doctorado. Desde el primer momento facilité toda la documentación requerida por Amazon, incluyendo matrícula universitaria y justificante de pago. Mi condición de estudiante ha sido validada y aprobada expresamente por Amazon en varias ocasiones, concretamente los días 26 de mayo, 11 de junio, 14 de junio y nuevamente el 25 de junio de 2026. En ningún momento Amazon ha cuestionado que reúna los requisitos para acceder al servicio. El verdadero problema nunca ha sido la validación de mi condición de estudiante. La incidencia consiste en que el enlace oficial facilitado por Amazon para activar Prime Student no funciona correctamente en mi cuenta. Cada vez que accedo al enlace https://www.amazon.es/joinstudent e inicio sesión con mi cuenta habitual, el sistema únicamente me ofrece contratar Amazon Prime ordinario, sin aplicar las condiciones correspondientes a Prime Student. He seguido absolutamente todas las instrucciones facilitadas por Amazon durante más de un mes: acceder al enlace oficial; utilizar el correo electrónico asociado a mi cuenta; cancelar la suscripción Prime anterior cuando así se me indicó; volver a contratar Prime cuando posteriormente se me indicó que era necesario; acceder desde distintos dispositivos; borrar cookies, historial y caché; comprobar que no utilizaba VPN; volver a repetir el procedimiento en numerosas ocasiones. Ninguna de estas actuaciones ha solucionado la incidencia. Durante este proceso he contactado con Amazon en numerosas ocasiones mediante correo electrónico y atención telefónica. Solicité igualmente en diversas ocasiones que una persona revisara íntegramente mi expediente y se pusiera en contacto telefónico conmigo para resolver definitivamente la incidencia. Incluso se me indicó telefónicamente que recibiría llamadas de seguimiento en distintos plazos (48 horas y posteriormente 24 horas), llamadas que nunca llegaron a producirse. Ante la ausencia de solución, el día 18 de junio de 2026 presenté una reclamación formal detallando cronológicamente toda la incidencia y explicando expresamente que el problema no era la acreditación de mi condición de estudiante, sino el mal funcionamiento del proceso de activación. Sin embargo, ese mismo día recibí una respuesta firmada por un agente del denominado "Equipo Especializado", que consistía esencialmente en volver a remitirme exactamente las mismas instrucciones que ya había seguido en repetidas ocasiones. Contesté inmediatamente indicando que mi reclamación no había sido realmente analizada y que se me estaba respondiendo mediante un mensaje estandarizado. No recibí contestación. El 22 de junio de 2026 reiteré nuevamente mi reclamación. Ese mismo día recibí otra respuesta prácticamente idéntica a la anterior, reproduciendo literalmente las mismas instrucciones y sin responder a ninguno de los argumentos expuestos en mi reclamación. Finalmente, el 24 de junio de 2026 remití nuevamente mi reclamación. El 25 de junio de 2026 Amazon volvió a comunicarme que mi solicitud había sido "aprobada", pero nuevamente se limitó a remitirme al mismo enlace de registro que lleva más de un mes sin funcionar correctamente, añadiendo únicamente recomendaciones técnicas genéricas (borrar cookies, utilizar otro dispositivo o comprobar la conexión). En ningún momento Amazon ha identificado cuál es el problema real que impide activar Prime Student en mi cuenta, ni ha ofrecido una solución efectiva, ni ha asignado un responsable único que haya revisado el expediente de forma individualizada. Después de más de un mes de gestiones, la única respuesta recibida ha consistido en repetir sistemáticamente el mismo procedimiento que precisamente genera la incidencia. Motivos de la reclamación Considero que la actuación de Amazon resulta claramente contraria a los principios básicos de protección de los consumidores. No cuestiono que puedan producirse incidencias técnicas. Lo que considero inadmisible es que, durante más de un mes: no se haya realizado una revisión efectiva e individualizada de mi expediente; se hayan remitido respuestas estandarizadas que ignoran completamente el contenido de mis reclamaciones; se me hayan facilitado reiteradamente instrucciones que ya habían demostrado ser ineficaces; se hayan incumplido compromisos de contacto telefónico; se mantenga la publicidad y oferta de Amazon Prime Student sin proporcionar un mecanismo efectivo para acceder al servicio cuando el proceso de alta falla. En estas circunstancias, considero que existen indicios suficientes para entender que Amazon está ofreciendo y promocionando un servicio cuya contratación resulta, al menos en determinados supuestos como el mío, materialmente imposible, sin proporcionar posteriormente una solución efectiva pese a reconocer expresamente que el consumidor cumple todos los requisitos exigidos. Solicito Solicito a la OCU que intervenga frente a Amazon con el fin de que: Se revise íntegramente mi expediente. Se proceda a la activación efectiva de Amazon Prime Student en mi cuenta. Amazon identifique y comunique cuál es la incidencia concreta que impide la contratación del servicio. Se valore si la forma en que Amazon publicita y gestiona Amazon Prime Student puede resultar susceptible de inducir a error a los consumidores cuando, pese a cumplir todos los requisitos exigidos, el servicio no puede contratarse y no existe un mecanismo efectivo para resolver la incidencia. Se inste a Amazon a mejorar sus procedimientos internos de atención al cliente, evitando respuestas automatizadas que impiden una resolución real de las reclamaciones.

Neumáticos KM0, Alcobendas Acudí el lunes por la tarde para realizar el cambio de 4 neumáticos. Tras casi dos horas de espera para ser atendida, el empleado mostró una actitud claramente condescendiente y se negó a escuchar las indicaciones que quise darle sobre la medida que necesitaba (195/55 R16), alegando que lo consultaría en la documentación del vehículo. A lo largo de los dos días siguientes se produjeron los siguientes errores y situaciones: 1. Error en el pedido. A pesar de haber entregado la documentación del vehículo, el empleado anotó una medida incorrecta. Al recoger el coche me informaron del error y me ofrecieron una devolución parcial, lo que supuso una hora más de espera. 2. Neumáticos incorrectos montados. Al llegar a casa comprobé que habían montado neumáticos de medida 205/55 R16, distinta a la solicitada y no incluida en la lista de medidas homologadas para la ITV del vehículo. Esto obligó a una segunda visita al taller, con la consiguiente pérdida de tiempo laboral. 3. Intentos de persuasión contrarios a la normativa. Los empleados intentaron convencerme de que los neumáticos incorrectos "no causarían problemas" con la policía ni con la ITV, en lugar de reconocer el error y solucionarlo sin demora. 4. Precio final muy superior al presupuestado. Tras la rectificación, el importe cobrado fue notablemente más alto que el presupuesto inicial acordado, sin justificación clara. 5. Intento de renuncia a derechos del consumidor. Al finalizar el servicio, intentaron obligarme a firmar un documento en el que declaraba estar completamente satisfecha y renunciaba expresamente a presentar cualquier reclamación. Me negué a firmarlo. Esta práctica considero que es inaceptable y merece especial atención por parte de los organismos de defensa al consumidor. El proceso, que debería haber durado un par de horas, se extendió a lo largo de dos días, con múltiples horas de trabajo perdidas y un nivel de estrés injustificable para una operación tan rutinaria como el cambio de neumáticos. El precio finalmente pagado fue equivalente al de marcas de categoría claramente superior que consulté en otros establecimientos. Solicito que se valore la actuación de este establecimiento en relación con los derechos básicos del consumidor, en especial en lo relativo a la transparencia en el presupuesto, la correcta ejecución del servicio contratado y la práctica de intentar imponer la renuncia a reclamaciones como condición para finalizar la atención.

portalregistros.com - MOBETRAMIT S.L. es un engaño. La web simula la web oficial del registro de la propiedad, induciendo claramente a engaño. Da un servicio de envío de nota simple, en el tienes que seleccionar una opción de envío urgente (6,90€) o muy urgente (9,90€), y cuando le das a aceptar para ver el importe que cobran antes de aceptar te aparece cero euros. Después el cobro son 38,48€ y ya no puedes hacer nada. No hay derecho a esto.

Hace ya más de un mes tuve una incidencia con la batería solar contratada por Eltex. Después de muchos intentos infructuosos para contactar con esta compañía, finalmente vino un técnico hace ya 2 semanas que la inspeccionó, nos ha dicho que está quemada y que tiene que cambiarla pir otra. Ellos sólo son técnicos y nos sabían cuando se realizaría. Teóricamente han de contactar con nosotros. No sólo no se han puesto en contacto con nosotros sino que es imposible contactar con el número de atención al cliente de la compañía. Hemos llamado en diferentes franjas horarias y no hay manera de contactar con ellos. Estamos muy descontentos con esta compañía por la NO ejecución de la resolución de nuestro problema