Últimas reclamaciones

Soy propietario de una furgoneta Citröen Jumper 2.5 TDI, matrícula T1365AZ. 1. El vehículo presentó encendido del testigo de batería más fallos intermitentes de dirección asistida, correa auxiliar que se ralentizaba y chirriaba, lo que aumentaba al girar el volante. El domingo 9 de agosto la llevé al taller ubicado en la calle Plateros, 15/17, de Salamanca con rótulo "TALLERES ROMASO SALAMANCA", empresa cuyo CIF es B72839483, donde se identificó como titular del taller Khalid, quien diagnosticó en una llamada telefónica el mismo día por la tarde que debía sustituirse el alternador. También lo reiteró por whatsapp. 2. El vehículo quedó depositado en el taller sin que se entregara presupuesto escrito, documento de renuncia fehaciente al presupuesto ni resguardo de depósito. Tampoco se facilitó identificación fiscal, desglose de operaciones, horas de trabajo ni fecha cierta de entrega. 3. El 11 de agosto Khalid manifestó haber localizado en Zamora un alternador por 234,75 €. Solicitó 150 € para comprarlo y 15 € de combustible, recibiendo 165 € por Bizum. Posteriormente afirmó haber realizado el viaje y haber instalado la pieza. 4. La noche del 11 al 12 de agosto el vehículo fue entregado a mí y a mi padre como reparado. Al retirar el vehículo, el testigo de batería permanecía encendido. Khalid lo atribuyó a una batería aún no cargada, prestó otra batería y una llave estrella acodada por si había algún problema con la batería y teníamos que cambiarla en el trayecto a casa, pero afirmó que se cargaría circulando. Khalid pidió el pago de 369,65 correspondientes según él a lo que faltaba por pagar del alternador más 300 € por sus servicios. En el trayecto a casa se produjo humo blanco por la parte inferior, olor a quemado y ya en casa observamos chispas en la correa al mover el volante con el motor encendido. Consideramos negligente habernos enviado a casa con el vehículo en tan mal estado, del cuál seguramente tenía conocimiento Khalid, pues por ello nos prestó la batería y la llave. 5. La medición posterior de carga de la batería del automóvil dio 12,73 V con el motor apagado y 12,89 V con el motor arrancado, por lo que no existía una carga correcta. Una segunda valoración independiente (basada inicialmente en los mismos vídeos que también se habían enseñado a Khalid antes de la intervención, pasándoselos por WhatsApp al ayudante de Khalid) apuntó como causa probable al damper o transmisión auxiliar. Se aporta informe definitivo del segundo taller. 6. No se ha entregado factura escrita, firmada, sellada y desglosada ni documentación que acredite el origen, precio, estado y adecuación del repuesto. Al solicitársela a Khalid por WhatsApp, éste ha condicionado su posible entrega al pago adicional de su trabajo más IVA, contradiciendo que, a la entrega del vehículo, como antes mencionamos, ya había fijado y recibido un total de 534,65 € incluyendo el coste de su trabajo. 7. El 12 de agosto, en mi presencia y la de mi padre, el colaborador del taller identificado como Álex, entregó de forma voluntaria, espontánea y pacífica un alternador al ser solicitado como la pieza retirada del vehículo. Se conserva grabación sonora de la conversación. Unas 2h después recibí recibió una llamada telefónica intimidatoria de Khalid en la que me acusaba de haber sustraído sin permiso la pieza del taller, y que si quería saber de mi alternador antiguo fuera a llevársela. Conservo grabación de la llamada. 8. Más adelante, Álex indicó por WhatsApp que se había equivocado de pieza, y Khalid afirmó que el alternador original de la furgoneta seguía «en los repuestos» por un supuesto canje. El alternador instalado lleva una etiqueta en la que se identifica expresamente como «remanufactured». En ningún momento se me informó previamente de que se instalaría un alternador remanufacturado, reacondicionado o reconsrtuido ni presté conformidad escrita para ello. Tampoco presté conformidad escrita para que mi alternador antiguo fuese entregado al proveedor como pieza de intercambio. 9. La avería y su falta de solución me obligaron a cancelar una reserva confirmada y pagada en la plataforma Yescapa, primero prevista del 9 al 17 de agosto y luego desplazada, a la espera de la reparación, del 11 al 19 de agosto. El profesional conocía, según lo comunicado verbalmente, la urgencia de salvar la entrega al cliente. El importe neto que habría correspondido al propietario era de 583,00 €. Dispongo de las pruebas de ello de la plataforma Yescapa. 10. El 13 de agosto un segundo mecánico inspeccionó y reparó el vehículo en menos de dos horas de trabajo. Determinó que la avería procedía del damper o polea amortiguadora, que ya no conservaba la goma que une sus dos partes. Tras intervenir sobre dicho elemento, el vehículo fue entregado funcionando correctamente y desaparecieron todos los síntomas anteriores. Se conserva el informe escrito y la factura. 11. El segundo mecánico confirmó igualmente que el alternador entregado por Álex no procede de mi vehículo, no es compatible con él y corresponde a un Volkswagen. Dicha pieza se ha intentado y se pretende devolver al taller mediante acta separada, sin renunciar por ello a la entrega del alternador realmente retirado de la furgoneta o a su valor. 12. He pedido por escrito la factura y la localización/devolución del alternador original, lo cual me ha sido negado. Conservo los mensajes de WhatsApp, audios, vídeos, fotografías, justificante de Bizum, pieza entregada y testigos. 13. Cuando acudimos al establecimiento para solicitar la hoja de reclamaciones, el responsable se negó a facilitarla, nos pidió que abandonáramos el local y manifestó disponer de pruebas contra nosotros por haber retirado objetos del taller. La situación quedó documentada mediante grabación de audio y vídeo. La devolución tanto del alternador retirado del taller como de la batería prestadas se ha intentado hacer en dicha ocasión y en otros dos intentos posteriores en que en horario de apertura el taller lo encontramos cerrado. Nota: Desde el primer momento en que el responsable comunicó el diagnóstico del alternador, mi padre y yo manifestamos nuestras dudas técnicas sobre dicho diagnóstico, ya que habíamos observado que la anomalía parecía estar relacionada con el movimiento irregular de las correas y poleas auxiliares (donde está el damper), que en la “cadena de tracción” están antes que el alternador. Nuestra intención era solicitar que se revisase esa posibilidad antes de proceder a la sustitución del alternador, pero el reclamado se mostró indignado por dudar de su profesionalidad y manifestó con expresiones vulgares estar cansado de clientes como yo. En la conversación de Whatsapp sin embargo, ante tal comportamiento yo intentaba ceder, ser pacificador y volver al trato cercano de "amigo" o "tío" que él mismo usaba en los momentos en que sí nos mostrábamos de acuerdo con él. Finalmente, la revisión posterior nos dio la razón. Además considero intimidatorios los modos empleados otros momentos de la conversación de WhatsApp y también insinuaciones relativas a “mandar gente” a mi casa a buscar sus objetos. • SOLUCIÓN PROPUESTA: 1. Devolución de los 534,65 € cobrados por una reparación que no resolvió la incidencia y cuya necesidad, ejecución, procedencia del repuesto y compatibilidad no han sido documentadas. 2. Entrega inmediata del alternador original retirado del vehículo o, si ya no puede devolverse, abono de su valor acreditado, sin perjuicio de investigar el descuento o beneficio obtenido con su entrega como casco. 3. Indemnización del lucro cesante correspondiente al pago neto que Yescapa habría abonado al propietario por la reserva firme de 9 a 17 de agosto, una vez documentados importe, cancelación y nexo causal. 4. Entrega de factura completa por las cantidades pagadas, sin recargo sobre el precio total comunicado y cobrado, y entrega de justificante de origen, precio, estado y referencia del alternador instalado. *No me deja adjuntar los archivos de chats de Whatsapp.

Hace un mes me sirvieron varios muebles entre ellos un sofá en mal estado me lo iban a cambiar pero aun sigo esperando el cambio Posteriormente me sirvieron un colchón y una base de colchón, la estaba deteriorada. Me dijeron que se llevaban una base y me dejaban otra, se la llevaron y no dejaron ninguna, por lo que tengo que dormir con el colchón en el suelo, por lo que les pido la sirvan lo antes posible.

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de MÁS MÓVIL: Por la presente, presento una queja y reclamación formal debido al funcionamiento gravemente deficiente y continuado del servicio de fibra óptica contratado en mi domicilio. A pesar de tener contratados 500 Mbps, el servicio actual es completamente inaceptable y no cumple con los estándares mínimos de calidad debido a los siguientes motivos técnicos documentados: • Pérdida severa de velocidad: Los test de velocidad realizados arrojan apenas 118 Mbps de descarga y 73 Mbps de subida, lo que supone una pérdida de rendimiento de más del 75% respecto a lo contratado y pagado mensualmente. • Picos críticos de latencia (Bufferbloat): La línea sufre una inestabilidad crónica. En condiciones de carga, el ping base de 54 ms se dispara hasta alcanzar los 142 ms. Esta latencia extrema provoca microcortes esporádicos continuos que interrumpen de forma sistemática las conexiones. • Perjuicio laboral: Esta situación me causa un perjuicio directo y grave, ya que teletrabajo desde mi domicilio. La inestabilidad de la línea provoca la desconexión constante de las VPN corporativas y de las plataformas de videollamadas, impidiéndome desarrollar mi actividad profesional con normalidad. Les informo de que esta situación ya ha sido reportada previamente al servicio técnico a través de los canales telefónicos habituales. Por todo lo expuesto, SOLICITO: 1. La intervención inmediata de un técnico en mi domicilio para revisar la línea exterior, la acometida de fibra o proceder a la sustitución del router por uno que garantice la estabilidad del servicio. 2. La asignación inmediata del número de reclamación oficial asociado a este escrito, conforme al derecho que me asiste como consumidor. 3. La bonificación y compensación económica proporcional en mi próxima factura por los días en los que el servicio se ha prestado de forma defectuosa. De no ser resuelta esta incidencia de manera satisfactoria en el plazo legal de un mes, me veré obligado a elevar esta reclamación ante la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones del Ministerio y los organismos de Consumo correspondientes, aportando las pruebas técnicas recopiladas. Quedo a la espera de su pronta respuesta y de la solución definitiva de la avería. Atentamente,

El día 15 de mayo del año actual di un parte en la aseguradora por actos vandálicos, ya que tengo una póliza a todo riesgo con franquicia única de daños propios y repintado de coche. En primera instancia fue peritado por vandalismo pero el taller adscrito a la aseguradora se negó a arreglarlo debido a la baja peritación. Se volvió a peritar y la respuesta fue la misma. Meses después, me dijeron que tenía q dar dos partes, uno vandálico y otro por daños propios, acepte dar los partes pero la peritación volvió a ser baja y el taller se volvió a negar. Puse una reclamación a AXA y me llamó un asesor diciendo que efectivamente si daba dos partes el coche se arreglaba, se volvió a mandar un perito, pero está vez el perito dijo que tenía que dar 5 partes. Me negue a ello ya que mi póliza es franquicia única. Han pasado 6 meses t mi coche sigue sin ser arreglado. He llamado mil veces a mi asesora, he puesto otra reclamación a AXA y no he obtenido respuesta ninguna. Sino me arreglan en coche tomaré medidas legales

Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación contra la empresa Alquiler Seguro por la deficiente gestión administrativa, la falta de transparencia y la atención recibida durante el proceso de desvinculación de mi antiguo domicilio. Desde que dejé de tener relación con la empresa el año pasado, he experimentado reiterados problemas con la tramitación de las gestiones correspondientes. Durante este periodo, no he recibido información adecuada sobre los movimientos y gestiones que se realizaban o dejaban de realizar en mi nombre y, en numerosas ocasiones, las respuestas a mis solicitudes se han demorado o no han resuelto las cuestiones planteadas. Además, recientemente he comprobado que se seguían cargando recibos en mi cuenta bancaria vinculados al antiguo domicilio, incluido el correspondiente al seguro del hogar, pese a haberme desvinculado de la empresa. Considero que estos hechos reflejan una gestión deficiente y una falta de diligencia y transparencia en la atención al cliente. La reiteración de estas incidencias me ha obligado a invertir tiempo y esfuerzo en cuestiones administrativas que deberían haberse gestionado correctamente desde el inicio. SOLICITO: Que se admita la presente reclamación y se deje constancia formal de los hechos descritos, a fin de que puedan ser valorados por los organismos competentes en materia de consumo y tenidos en cuenta en el seguimiento de las reclamaciones relativas a las prácticas y la calidad del servicio prestado por Alquiler Seguro. Mi intención es poner estos hechos en conocimiento de los organismos competentes para que se valore si la actuación de la empresa se ajusta a sus obligaciones y, en su caso, se adopten las medidas que correspondan. Sin otro particular, atentamente.

Pésimo servicio y una gestión lamentable Desde julio, estoy intentando que me solucionen los problemas relacionados con la sustitución de la encimera y la instalación de los copetes y los acabados correspondientes. A día de hoy, 19 de octubre, y después de haber llamado al menos diez veces, sigo sin tener el trabajo terminado. La gestión ha sido un auténtico desastre desde el principio. En una ocasión, me dieron una fecha y una franja horaria para la entrega del material, pero no se presentó nadie. Tuve que volver a llamar y, finalmente, solo me entregaron la encimera. Dejé constancia de que faltaba el resto del material, pero nadie se puso en contacto conmigo ni me entregó lo que faltaba. Posteriormente, el técnico acudió por la mañana, aunque la cita estaba concertada para la tarde. Además, el trabajo que realizó fue muy deficiente: cortó madera dentro de mi vivienda, dejando todo sucio y con unos acabados pésimos. Tampoco trajo los copetes, que yo daba por hecho que entregaría e instalaría. Me indicó que enviaría una nota para solicitar su entrega, pero, al no recibir ninguna noticia, tuve que volver a llamar personalmente para reclamarlo. Solo entonces tramitaron una nueva incidencia. Hoy, 19 de octubre, he tenido que volver a llamar para insistir en la entrega del material pendiente. La solución que me han dado es esperar otras tres semanas para recibirlo y fijar la instalación para el 18 de noviembre. Mientras tanto, sigo teniendo la encimera sin los acabados correspondientes, con las juntas laterales expuestas y entrando agua por los lados, precisamente el tipo de problema que quería solucionar al cambiar la encimera. Por si fuera poco, tampoco vinieron a retirar la encimera antigua, a pesar de que había una cita concertada para ello. Ante la falta de respuesta y de solución, tuve que acabar llevándola yo mismo al contenedor de la calle. Todo este proceso me ha supuesto una enorme pérdida de tiempo, con numerosas llamadas y horas de trabajo perdidas, ya que cada entrega e instalación requiere esperar en casa durante franjas horarias de hasta cuatro horas y, además, en días diferentes. Es inadmisible que una sustitución de encimera se prolongue durante cuatro meses, especialmente cuando la anterior estaba deteriorada por la entrada de agua y necesitaba ser reemplazada precisamente por ese motivo. La falta de coordinación, los incumplimientos de las citas, la mala calidad del trabajo realizado y la ausencia de seguimiento por parte del servicio de atención al cliente son absolutamente inaceptables. Mi experiencia ha sido pésima y estoy muy descontenta con el servicio recibido. No es razonable que el cliente tenga que llamar una y otra vez, perder horas de trabajo y asumir las consecuencias de una gestión tan deficiente para conseguir que un trabajo contratado se realice correctamente. Espero que la empresa asuma su responsabilidad y ofrezca una solución definitiva, sin más retrasos ni nuevas molestias.

Contraté con AnyVan una mudanza Premium (desmontaje, transporte y montaje) dentro de Barcelona para el 15 de octubre de 2026. Pagué el importe completo, 408 €, al hacer la reserva. Durante la reserva facilité toda la información que se me pidió y respondí con exactitud a cada pregunta. La única pregunta sobre el acceso fue si había aparcamiento a unos 20 metros, y respondí que sí. No se preguntó si la calle tenía acceso restringido, si era zona de residentes o si había zona de carga y descarga. Tampoco me informaron del tipo ni del tamaño del vehículo, ni de la necesidad de un permiso de ocupación de la vía pública. Además, tenía constancia de que se habían hecho otras mudanzas en la misma zona, por lo que no tenía ningún motivo para pensar que hubiera un problema de acceso. Vivo frente a una plaza con un mercado, donde a diario aparcan, cargan y descargan furgonetas y camiones. Desde fuera es imposible saber si esos vehículos tienen una autorización especial, son proveedores del mercado o residentes. No es razonable esperar que una vecina compruebe los permisos de los vehículos que ve aparcar para deducir si una furgoneta de mudanzas podrá hacerlo. Lo que veía cada día era que los vehículos de carga accedían y paraban allí con normalidad. El día de la mudanza, el operario me comunicó que no podía aparcar ni cargar porque la zona tiene acceso restringido. Indicó que había una zona de carga y descarga a unos 400 metros, pero se negó a hacer el servicio desde allí. La única alternativa que se me ofreció fue aplazar la mudanza a fecha abierta por 204 €, que pagué porque no tenía otra opción con el equipo en la puerta. Además, se me cobraron 102 € sin autorización, que AnyVan reconoció después como un error y devolvió. Ese mismo día intenté resolverlo por mi cuenta y tramitar el permiso. El trámite exige un seguro de responsabilidad civil de al menos 300.000 €, la ITV y la ficha técnica del vehículo, documentos que solo tiene el transportista. Además, el permiso queda a nombre y bajo la responsabilidad de quien lo solicita, cuando quien ocupa la vía pública con su vehículo es el operario. Y AnyVan solo facilita los datos del transportista 24 horas antes del servicio, lo que hace imposible tramitarlo a tiempo. Pedí ayuda a atención al cliente precisamente por esta cuestión: cómo hacer el trámite y a nombre de quién. No supieron orientarme en absoluto. Me remitieron al ayuntamiento y me respondieron que AnyVan “solo transporta”. Se me asignó un “especialista”, pero nunca tuve contacto directo con él: ni una llamada para revisar la mudanza ni ninguna comprobación del acceso. Su web promete un experto que explica el proceso paso a paso, un especialista que acompaña al cliente durante toda la mudanza, expertos locales, un servicio Premium en el que el cliente no tiene que preocuparse por nada, y ninguna sorpresa el día de la mudanza. Sin embargo, cuando surge un problema, AnyVan se presenta como mero intermediario. Las condiciones de AnyVan prevén precisamente el supuesto que se dio ese día: un recargo del 40 % del precio cuando el aparcamiento legal está a más de 150 metros, unos 163 €, menos de lo que me cobraron por aplazar. Esa opción nunca se me ofreció. Cuando la planteé, AnyVan me indicó por teléfono que no puede obligar a sus socios. Es decir: me vendieron un servicio integral que no pueden garantizar, y me cobraron a mí el coste de que su socio no quisiera prestarlo. Días después tuve que hacer la mudanza por mi cuenta: el fin de semana alquilamos una furgoneta de 6 metros y, con ayuda de amigos, pudimos aparcar frente a mi portal y completar la mudanza. El acceso era posible, y mi respuesta durante la reserva no fue en absoluto una imprudencia. Una consumidora no tiene por qué saber qué restricciones son relevantes para una furgoneta de mudanzas, sobre todo cuando no son evidentes ni para quien vive en la zona. Menos aún si nunca se le informa del tipo ni del tamaño del vehículo: sin ese dato es imposible saber qué limitaciones de acceso, peso o dimensiones pueden afectarle. La propia AnyVan reconoce que la información de acceso debe recabarse en la reserva para poder organizar los recursos adecuados. Yo di toda la que se me pidió. Si necesitaban más, debían preguntarla. En su respuesta por email, AnyVan rechaza devolver tanto los 408 € como los 204 € porque el vehículo y el personal acudieron en la fecha y hora programadas. Pero presentarse en la dirección no es el servicio contratado. Contraté desmontaje, transporte y montaje, y no se realizó ninguna de esas tres cosas: no se desmontó ni un mueble, no se cargó nada y no se transportó nada. Que el operario acudiera justifica, como mucho, una compensación por el desplazamiento, y para eso ya ofrecí renunciar a los 204 €. Lo que no justifica es quedarse además con el precio íntegro de un servicio que nunca se ha prestado. Además, solicité por escrito la cancelación de la reserva aplazada. Como quedó sin fecha asignada, la cancelación se comunicó con mucho más de 48 horas de antelación respecto de cualquier nuevo servicio. Según la cláusula 5.2 de sus propias condiciones, una cancelación así no conlleva ningún cargo, y la cláusula 5.4.2 establece que el importe se reembolsa en un plazo de 10 días hábiles. AnyVan confirmó que los 204 € correspondían al aplazamiento. Por tanto, los 408 € siguen siendo el pago de un servicio pendiente, que he cancelado en plazo. Aun así, AnyVan se niega a devolverlos. En total, AnyVan retiene 612 € por un servicio que no se ha prestado: un 150 % del precio, cuando sus propias condiciones fijan como cargo máximo por un aplazamiento comunicado el mismo día el 100 % del precio. Ninguna cláusula les permite quedarse con el precio íntegro y cobrar además un cargo por aplazamiento. AnyVan no ha respondido a mi propuesta de renunciar a los 204 € a cambio de la devolución de los 408 €. Solicito el reembolso de los 408 € pagados por un servicio que no se ha prestado. Si no se acepta esa solución, el reembolso de la totalidad de lo cobrado: 612 €.

El 11 de agosto de 2026 contraté a través de e-registradores.com el servicio «Solicitud Registro Propiedades», anunciado como un informe completo de los inmuebles inscritos a nombre de una persona. Adicionalmente, contraté la modalidad «Muy Urgente – Más rápido», abonando un suplemento de 2,45 € más IVA, que anunciaba expresamente: «Solicitud gestionada en menos de 4 horas laborales». Presento esta reclamación por la entrega incompleta del servicio, dos cobros presuntamente duplicados, las demoras en la tramitación y la falta de atención y resolución de las incidencias durante más de dos meses. Desde el inicio surgieron problemas. Tras contratar el servicio el 11 de agosto, contacté con la empresa los días 13, 18 y 24 de agosto para conocer el estado de mi solicitud, sin obtener una respuesta satisfactoria. El 8 de septiembre, casi un mes después, volví a escribir a soporte explicando que había recibido algunos documentos, pero desconocía si la búsqueda había finalizado o si quedaban más propiedades pendientes. El 10 de septiembre comuniqué otra incidencia. El día anterior había recibido diez cargos bancarios relacionados con las notas simples, sin información previa sobre cuándo se efectuarían. Estos cargos llegaron a dejar la cuenta utilizada para los pagos sin saldo suficiente, por lo que tuve que ingresar más dinero para permitir que continuaran los cobros. En ese momento había recibido documentación correspondiente a 17 propiedades, pero seguía sin saber cuántas faltaban. Ese mismo día presenté una reclamación por dos notas simples correspondientes a fincas registrales que ya habían sido solicitadas y abonadas anteriormente. Disponía de las referencias de las solicitudes originales del 13 de agosto y de las nuevas solicitudes del 10 de septiembre. Las fincas coincidían en sus identificadores registrales y se me habían cobrado nuevamente 27,87 € por cada una. Solicité la devolución de 55,74 €, aportando las referencias para su comprobación. El 21 de septiembre, la empresa respondió indicando que el precio se aplicaba por cada nota simple, incluidas las negativas, y confirmó que existían ocho pagos pendientes para poder enviarme las notas restantes. El 22 de septiembre, la empresa confirmó expresamente por escrito que había localizado 25 propiedades, de las cuales únicamente había entregado 17, quedando 8 pendientes. Indicó que necesitaba efectuar los pagos correspondientes para enviar la documentación. Ante esta respuesta, pregunté cuándo realizarían esos cobros y solicité expresamente que procedieran a cobrarlos y enviarme las ocho notas restantes. En ningún momento me negué a pagar los importes pendientes. Al contrario, manifesté repetidamente mi disposición a abonarlos para finalizar un servicio que llevaba esperando desde agosto. También insistí en los dos cobros duplicados. La empresa respondió que los pagos eran correctos, pero no aportó una explicación individualizada que justificara por qué se habían generado nuevas solicitudes para fincas con los mismos identificadores registrales que otras previamente abonadas. Debido a las dificultades de comunicación, el 22 de septiembre solicité un teléfono para aclarar las incidencias directamente. La empresa respondió que el único medio de contacto disponible era el correo electrónico. Lo más sorprendente ocurrió ese mismo día. Después de confirmar que existían ocho propiedades pendientes y que únicamente faltaba efectuar sus pagos, la empresa cambió su respuesta y comunicó que, debido al tiempo transcurrido, ya no disponía de dichas propiedades. Considero esta justificación especialmente injustificada, puesto que llevaba semanas solicitando que procedieran a realizar los cobros necesarios. Nunca se me facilitó una solución efectiva para completarlos, pese a mi disposición reiterada a pagar. El 29 de septiembre volví a reclamar las ocho propiedades restantes, preguntando por qué no efectuaban los cobros y enviaban la documentación. También advertí de mi intención de presentar una reclamación formal si no solucionaban la situación. El 6 de octubre envié otro correo solicitando nuevamente que cobraran y entregaran las ocho notas pendientes. El 7 de octubre, la empresa reiteró que, debido al tiempo transcurrido, ya no disponía de las propiedades y que podía solicitarlas individualmente a través de su página web. Esta respuesta resulta contradictoria e impide resolver el problema, porque precisamente había contratado un servicio de búsqueda para identificar los inmuebles del titular consultado. Si la empresa no me entrega las ocho propiedades restantes ni me indica cuáles son, resulta imposible solicitarlas individualmente. Por ello, el mismo 7 de octubre solicité que me facilitaran al menos la identificación de esas ocho propiedades. Al no recibir una solución, el 19 de octubre volví a escribir, reiterando que únicamente necesitaba conocer cuáles eran, abonarlas y recibir la documentación para finalizar el asunto. A fecha de 19 de octubre de 2026, 69 días después de la contratación, sigo sin recibir las ocho propiedades restantes ni una relación que permita identificarlas. Tampoco se ha resuelto mi reclamación por los dos cobros presuntamente duplicados. En relación con la modalidad urgente contratada, la empresa anunciaba expresamente que la solicitud sería gestionada en menos de cuatro horas laborales. Sin embargo, desde el 13 de agosto tuve que reclamar información sobre su tramitación y durante las semanas posteriores continué sin recibir una confirmación clara sobre su estado. Aunque el compromiso se refería específicamente a la gestión de la solicitud y no necesariamente a la entrega de todos los documentos, solicito que la empresa acredite documentalmente la fecha y hora exactas en que gestionó mi petición para comprobar si cumplió el plazo anunciado. Considero que la actuación de la empresa ha sido deficiente por la falta de información, las reiteradas demoras en la atención al cliente, la ausencia de una solución para completar los pagos, la falta de entrega de ocho propiedades que reconoció haber localizado, la negativa a facilitar su identificación y la falta de justificación suficiente de los cobros reclamados. Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para conseguir: 1. La identificación y entrega de las ocho propiedades pendientes, completando la búsqueda original de 25 propiedades, permitiéndome abonar las notas simples correspondientes sin contratar nuevamente el servicio de búsqueda. 2. La devolución de 55,74 € por los dos cobros presuntamente duplicados, salvo que la empresa justifique documentalmente que corresponden a servicios diferentes y correctamente facturados. 3. La comprobación del cumplimiento de la modalidad «Muy Urgente» y la devolución del suplemento de 2,45 € más IVA si se acredita su incumplimiento. 4. Un desglose completo de los cargos efectuados, indicando a qué solicitud y documentación corresponde cada uno. 5. Si la empresa ya no puede completar el servicio, la devolución de la parte del precio de gestión correspondiente al servicio incumplido. Quiero destacar que nunca me he negado a pagar las ocho notas simples pendientes. He solicitado reiteradamente que la empresa procediera a cobrarlas y enviarlas. Por ello, considero injustificado que ahora se utilice el tiempo transcurrido como argumento para no completar el servicio, cuando llevo intentando resolver esta situación desde agosto. Además, la solución propuesta por la empresa, consistente en solicitar individualmente las ocho propiedades restantes, resulta inviable mientras no facilite su identificación. Dispongo de los correos electrónicos intercambiados, las referencias de las solicitudes y los justificantes bancarios que permiten acreditar los hechos expuestos. Mi intención es recibir el servicio contratado, recuperar los importes cobrados indebidamente y obtener una solución definitiva a una incidencia que lleva más de dos meses sin resolverse.

Contrate los servicios de AVENIR para colocar la Aerotermia y tambien todos los paneles solares en Marzo 2026 A principios de septiembre, el deposito de inercia esta perdiendo agua y todavia a 19 de Octubre nadie llama, nadie contacta ni te dicen si va ir un técnico. Es como caer en el olvido completamente. Ademá he vuelto a llamar por que cuando llueve hay un corto circuito en las placas que me apaga todas las luces de la casa y cada 10 minutos tengo que subir el diferencial y así mientras dure la lluvia. Es un autentico calvario.

El día 12/06/2026 llevé mi coche al taller GRUPO MOTORSPORT en la calle Galileo 92 28015 Madrid. El coche tenía el testigo de fallo motor encendido y pérdida de líquido de refrigeración. Reemplazan la batería asegurando que es la única manera de hacer comprobaciones correctas al coche aunque la batería (que esté en mi poder) está al 60%. También le cambian las bujías aunque habían sido cambiadas recientemente (dos días antes) aludiendo a que estaban quemadas (también en mi poder y todavía de uso válido). El 16/06/2026 nos envian un presupuesto de 1467,52€ que rectifican el 22/06/2026 y se eleva a 1566,90€. Pero nos avisan que van a realizar más cambios y envian otro presupuesto asegurando que han encontrado el origen de la averia. Este último presupuesto que envian el 30/06/2026 y que asciende a 4000,95€ es aprobado en nuestro desconocimiento de mecánica y en la confianza que depositamos en los profesionales de este taller. El dia 10/07/2026 me entregan el coche y el dia 13/07/2026 salimos de viaje con el. Apenas 20km de conducción y vuelva a dar aviso de fallo motor y pérdida de líquido además de limitación de potencia. El coche es devuelto a taller y tenemos que alquilar un coche para continuar nuestro viaje; gasto que cubrimos nosotros por no cedernos un coche de cortesia y cuya factura es de 750€. El dia 31/07/2026 recojo de nuevo el coche y el 03/08/2026 el coche de nuevo da el MISMO FALLO MOTOR Y PERDIDA DE LIQUIDO ANTICOGELANTE JUNTO CON CALENTAMIENTO DEL ACEITE hasta 130 grados, además de ruidos en lso bajos del vehiculo. De nuevo otro presupuesto que incluye cambio de pastillas de freno (algo que no tiene nada que ver con la avería) y que nos aseguran que con esto el coche va a funcionar perfectamente. Aprobamos el presupuesto confiando en la responsabilidad del taller con solucionar definitivamente la avería. El dia 11/08/2026 recojo el coche del taller. Después de circular con él en ciudad detecto de nuevo los mismos fallos: testigo fallo motor, pérdida de líquido de refrigeración y los mismos ruidos en bajo del coche (aún habiendo cambiado las pastillas de freno) Solicitamos al taller negociar repartir los gastos de las facturas abonadas por nosotros propietarios del vehiculo, y la devolución del mismo. Nos dicen que van a llevarlo a otro taller para lo que no tienen autorización asegurando que nos devolverán el coche reparado. Pero el coche no lo reparan, está en un taller en Paracuellos del Jarama Calle Miguel de Cervantes, 8 PLOVDIV SERVICE TEKNIK SL. El coche actualmente nos confirman que no arranca; cuando entró en taller circulando con fallos pero circulando. Hay que trasladarlo en grua. El 02/10/2026 nos envian otro presupuesto de 1682,61€. Sorprende ya que en las últimas comunicaciones con el taller nos aseguraban devolvernos el coche reparado; interpretando que sin ningún coste añadido. En el presupuesto dice explícitamente: EN LA TERCERA ENTRADA, EL VEHÍCULO PRESENTÓ UNA PÉRDIDA DE REFRIGERANTE Y UN SOBRECALENTAMIENTO. SE REPARÓ LA FUGA, SIN VERIFICAR EN ESA INTERVENCIÓN LOS DAÑOS INTERNOS QUE EL CALENTAMIENTO PUDIERA HABER OCASIONADO. Es obvio que el coche ha estado circulando con la avería original mientras que el taller lo daba por reparado. Dudamos de que las sucesivas reparaciones hayan sido las adecuadas para la averia que presentaba. Dudamos de la integridad y buena praxis de este taller. Ante nuestro descontento, solicitando la devolución del coche que sin autorización por nuestra parte habían trasladado a Paracuellos (no tenemos constancia si llego circulando en cuyo caso la averia debió llegar en peor estado todavía), nos dejan un coche de cortesia que no nos ofrecieron en julio cuando tuvimos que alquiler otro coche. Ante la duda de aceptar o no el último presupuesto, nos exigen su aceptación en tres dias o pago de 30€ diarios por tener el coche en el taller de Paracuellos del Jarama. Nos envian otro presupuesto para hacer el pago de 142,20€ de estancia del vehículo, cuando no está en el taller donde fue entregado. El vehículo continúa manifestando la misma falta de funcionamiento del motor por la que ingresó originalmente en dicho taller y por la que ya he abonado 4.599,85 € Además del gasto que incurrimos de alquilar un coche de alquiler porque nuestro coche NO estaba reparado. Además de los coches de alquiler y taxis que hemos tenido que pagar por no tener el coche. Además de estar pagando un seguro a todo riesgo por un coche que lleva en el taller cuatro meses. Solicito que las comprobaciones y reparaciones de la culata se realicen a coste cero bajo la Garantía Legal de Reparación (Real Decreto 1457/1986), dado que el defecto no fue subsanado correctamente. Se niegan y dejan de comunicarse con nosotros sin responder a nuestros correos electrónicos ni a las llamadas. A dia de hoy 19 de octubre de 2026, el coche no arranca; está en peores condiciones ya que lo entregamos circulando con fallos pero circulando. Y no confirman entregarnos las piezas que han sido sustituidas para comprobar si efectivamente era necesario su sustitución. Ante esta situación hago presente esta reclamación solicitando la devolución de todas las cantidades abonadas a MOTORSPORT. Resumen: "El vehículo fue entregado en marcha y funcionando. Tras la intervención de Grupo Motorsport, el coche ni siquiera arranca, lo que evidencia que la manipulación del motor ha agravado la situación de forma destructiva o ha provocado una avería crítica adicional (como un problema en la culata por sobrecalentamiento en pruebas, mala distribución o fallo eléctrico grave). Exijo la reparación total e inmediata del vehículo para devolverlo a un estado apto para la circulación a coste cero, basándome en la garantía de reparación (Art. 16 del RD 1457/1986). O la devolución de las cantidades abonadas. De lo contrario, reclamaré por la vía correspondiente el coste de la reparación en un taller oficial autorizado, así como los daños y perjuicios por la privación del uso del vehículo."