Últimas reclamaciones

Solicito la intervención de la OCU para reclamar a la empresa GarantiPlus S.L. por la denegación injustificada de cobertura de una reparación mecánica incluida en mi contrato de garantía. He contratado una garantía mecánica “GP Plus Gold” para mi vehículo Volkswagen Golf DSG, matrícula 8536 GMD, con fecha de inicio 21/05/2025. En el contrato figuran expresamente como elementos cubiertos el embrague y la caja de cambios. El día 26/11/2025 el vehículo sufre una avería grave en el sistema de transmisión automática DSG, concretamente en el doble embrague, siendo necesaria su sustitución. La reparación fue realizada en un taller profesional, con una factura total de 2.299,00 €, que adjunto. GarantiPlus ha rechazado la cobertura alegando que la “caja de cambios automática” y el “retén de cigüeñal” no están cubiertos. Considero esta negativa improcedente, ya que: • El embrague figura como elemento cubierto en el contrato. • El doble embrague DSG es una pieza esencial e inseparable del sistema de transmisión automática. • La exclusión no está formulada de forma clara, comprensible ni destacada en el contrato, lo que podría constituir una cláusula abusiva según la normativa de protección al consumidor. Solicito la mediación de la OCU para que GarantiPlus asuma la cobertura correspondiente de la reparación, total o al menos hasta el límite por avería establecido en el contrato (1.200 €). Adjunto contrato, resolución negativa, factura del taller y documentación del vehículo. Quedo a disposición para ampliar cualquier información

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Volkswagen Bank GmbH S.E.: Yo, D./Dña. Rocío del Valle Camejo, con DNI 39388510K, en relación con el contrato de financiación nº 01FI52021565, suscrito con su entidad para la adquisición de un vehículo SEAT Arona, expongo lo siguiente: Según las condiciones del contrato, al vencimiento del mismo tengo la posibilidad de optar por la entrega del vehículo como forma de pago de la última cuota. Sin embargo, he sido informada de que la única opción que se me ofrece para la entrega del vehículo es en un punto ubicado en Henares, sin facilitar ninguna alternativa más cercana a mi domicilio, situado en Cambrils (Tarragona). Esta imposición supone un perjuicio evidente, tanto económico como logístico, al obligarme a desplazarme una distancia considerable sin justificación razonable ni opciones alternativas, lo cual considero contrario a los principios de buena fe contractual y equilibrio entre las partes. Cabe señalar que en el propio contrato se indica que la entrega del vehículo podrá realizarse en el concesionario de compra o en otro lugar indicado por la entidad, pero en ningún caso se establece que deba limitarse a una única opción que resulte desproporcionadamente lejana para el cliente. Por todo ello, mediante la presente, SOLICITO: 1. Que se me facilite una alternativa razonable para la entrega del vehículo en un punto cercano a mi domicilio o, al menos, dentro de mi provincia o comunidad autónoma. 2. Que se revisen las condiciones ofrecidas en mi caso concreto, adaptándolas a criterios de proximidad y razonabilidad. 3. Que se me dé respuesta por escrito a esta reclamación en el plazo legal establecido. En caso de no recibir una solución satisfactoria, me reservo el derecho de elevar la reclamación ante el Banco de España, tal y como se contempla en la normativa vigente y en las condiciones del propio contrato. Sin otro particular, quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Rocío del Valle Camejo Tel: 661017177 Email: rdelvalle_perito@hotmail.es

Asunto: Reclamación por rechazo de siniestro – daños por filtración de agua A la atención del Servicio de Atención al Cliente: Yo, D./Dña. Julián Casado Minero_, con póliza nº 0001539192, presento reclamación por el rechazo del siniestro nº 1077887 comunicado a su compañía. El motivo del rechazo indicado por su parte es que en las fechas del siniestro no se registró una cantidad de lluvia o viento suficiente según sus criterios. Sin embargo, los daños producidos en mi vivienda se deben a una filtración de agua procedente del tejado, lo que ha provocado diversos daños materiales en la vivienda. Entre los daños ocasionados se encuentran: - Filtración de agua desde el tejado. - Desprendimiento del termo de la pared. - Golpe en un mueble. - Daños en la secadora. - Caída de azulejos en la terraza. - Humedad y manchas en una habitación. Entiendo que estos daños se encuadran dentro de la cobertura de daños por agua y filtraciones, por lo que no considero justificado el rechazo del siniestro únicamente por la valoración de la intensidad de la lluvia. Por todo ello, solicito la revisión del expediente, la valoración pericial correspondiente y la cobertura de los daños ocasionados en mi vivienda conforme a las condiciones de la póliza. Adjunto fotografías y documentación de los daños producidos. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, me veré obligado a trasladar la reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones para su revisión. Atentamente, Nombre y apellidos Julián Casado Minero DNI 51904747A Teléfono630440344 Dirección Vilches 12R Fecha día 11/02/26 el perito Agustín Flores Puerto. Dicho día solicitó por WhatsApp, que le enseñáramos los daños causados por las lluvias recientes de esas fechas. Al no venir a ver el tejado, yo creo que no puede valorarlo.

Mi experiencia con Real Estate Rocket deja claro que el problema no es solo el producto, sino el modelo completo bajo el que se comercializa. El servicio funciona para captar propietarios. Eso es cierto. El problema es que se presenta como una solución mucho más amplia, incluyendo software, formación y soporte, cuando en la práctica no cubre las necesidades reales de gestión de una inmobiliaria. No sustituye a un CRM, no permite una gestión operativa completa de inmuebles y no resuelve algo básico en el sector: el cruce eficiente entre compradores y propiedades. El resultado es que obliga a trabajar con varias herramientas a la vez, duplicando o incluso triplicando tareas. Para una estructura grande puede ser asumible. Para un profesional independiente, no lo es. Aquí no estamos ante un detalle menor, sino ante una limitación estructural del sistema. A esto se suma un elemento especialmente relevante: el enfoque comercial. Se incluye incluso una “garantía de facturación” de 30.000€, pero condicionada a una serie de requisitos que en la práctica trasladan toda la responsabilidad al cliente (inversión constante en publicidad, seguimiento intensivo, cumplimiento estricto de procesos, etc.). Es decir, una promesa potente en lo comercial, pero con una ejecución que depende casi por completo de factores externos al propio sistema. Pero el punto más crítico no es ese. El verdadero problema aparece cuando el cliente decide que el servicio no encaja en su operativa y solicita la cancelación. A pesar de haber planteado la situación de forma razonable, reconociendo lo positivo del servicio y asumiendo incluso las cantidades ya abonadas, la respuesta es clara: contrato anual cerrado, sin posibilidad de cancelación y con obligación de seguir pagando mediante financiación, aunque el producto no se utilice. Además, se establece una separación entre el servicio y la financiación que, en la práctica, deja al cliente sin margen de maniobra. Aunque dejes de usar la herramienta, sigues obligado a pagarla íntegramente. Esto genera un escenario muy desequilibrado: el proveedor asegura el cobro completo desde el inicio, mientras que el cliente asume todo el riesgo operativo. En resumen, Real Estate Rocket puede tener sentido como herramienta de captación dentro de una estructura ya consolidada, pero está muy lejos de ser una solución integral. Y, sobre todo, el modelo contractual impide una salida razonable cuando el servicio no encaja, lo que convierte una decisión empresarial legítima en una obligación económica difícil de justificar. Conviene tener esto muy claro antes de contratar.

Estimados/as señores/as: PRIMERO. Que la que suscribe, mantiene en vigor una póliza de seguro de hogar con su entidad, Mutua Madrileña Automovilista, cuyos datos de póliza se adjuntan en el archivo adjunto, cuya fecha de efecto y validez se estableció el 21 de marzo de 2025, extendiéndose su cobertura por período anual hasta el 21 de marzo de 2026, como se acredita mediante la documentación contractual entre las partes. SEGUNDO. Que con fecha de 3 de noviembre de 2025, en el inmueble donde se encuentra la vivienda asegurada, se llevaron a cabo labores de mantenimiento y sustitución de la bajante comunitaria por parte de una empresa contratada por la comunidad de propietarios, intervenciones que, para su ejecución, requirieron la apertura de un boquete en el cuarto de baño de mi vivienda, el cual lamentablemente no fue reparado adecuadamente tras la conclusión de dichos trabajos, generando un perjuicio material evidente y ostensible. TERCERO. Que, a raíz de los daños derivados de la mencionada intervención, se procedió a la declaración del siniestro ante su compañía, registrado bajo el número 1.035.472/2026. No obstante, en respuesta a dicha notificación, su entidad ha emitido una comunicación en la que se rehúsa la cobertura de los daños alegando que los hechos causantes de los mismos son preexistentes a la fecha de contratación de la póliza de seguro, contradiciendo la cronología de los acontecimientos. Disconforme con dicho rehúse, por cuanto los hechos ocurrieron tal y como se declaró a la compañía y en las fechas comunicadas. Sin embargo, la compañía alega para no cubrir las consecuencias del siniestro que el origen de los daños es anterior a la entrada en vigor de la póliza, lo que no es cierto en absoluto. CUARTO. Que, contrariamente a la desestimación de la cobertura por parte de su compañía, es obligatorio subrayar que el origen de los daños acaeció el 3 de noviembre de 2025, fecha que se encuentra plenamente comprendida dentro del periodo de vigencia de la póliza contratada. Asimismo, se informa que un perito, designado por su propia entidad, realizó una visita al domicilio el 9 de febrero. de 2026, y sus conclusiones no respaldaron en modo alguno la tesis de la preexistencia del siniestro, sino que confirmaron la existencia de los daños y su vinculación directa con las obras descritas. Dicho todo lo anterior, SOLICITO a esa entidad, en virtud de los hechos expuestos y la documentación aportada, proceda a la reevaluación inmediata de la denegación de cobertura correspondiente al siniestro número 1.035.472/2026, y me sea notificada una explicación detallada y fundamentada, tanto legal como contractual o técnicamente, de los motivos precisos que justifican el rehúse de la cobertura, especificando además qué parte de las condiciones particulares o generales de mi póliza se aplica para sustentar tal decisión, a fin de que la suscrita pueda ejercer su derecho a una indemnización justa para la reparación de los daños causados en mi vivienda. Adjunto los siguientes documentos: 1) RECLAMACIÓN 2) NEGACIÓN DE MUTUA A HACERSE CARGO 3) CONTESTACIÓN 4) CORREROS POSTERIORES 5) RECHAZO DE OTRO SINIESTRO EN FECHA 9 DE MAYO DE 2025 EN EL QUE SE HIZO INFORME PERICIAL, QUE SE HA SOLICITADO Y NO FACILITAN, EN EL QUE SE APRECIA QUE NO HABÍA UN BOQUETE EN EL BAÑO, CON LO QUE EL HECHO RECLAMADO CON N/ref. Siniestro n. 1.035.472/2026, CLARAMENTE NO ES ANTERIOR A LA COBERTURA DE LA PÓLIZA VIGENTE A DÍA DE HOY.

Hola. Somos una comunidad de propietarios que tenemos póliza de seguro de comunidad desde año 2003. Hace tiempo nos hicieron cambiar a 5 pólizas hogar y 1 de comercio. No podemos acceder al área de clientes por ser una persona jurídica CIF. Hubo en Octubre del 2025, daños por agua, proviniente de un canalón, afecta pared y ventana de la escalera del edificio. Fuimos a la oficina de Oviedo a poner el parte, nos dijeron que llamarían. Pasaron 90 días que es lo que nos pidieron para gestionar el siniestro, volvimos a la oficina en enero 2026, y nos dijeron que no había ningún parte y que iban a preguntar. Llamé a teléfono de atención, y me dijeron que iban a mandar un mensaje a calidad. Como estaba cercana la póliza a vencer, mandé varios mensajes al mail "contáctemos" y solo se limitan a pedir los datos de la póliza y el lugar, en mensajes repetidos. Las pólizas están vencidas y no han sido renovadas. Pero ni han llamado, ni a venido perito, ni hay respuesta de la aseguradora, que no sea que NO les consta nada. No me han atendido, y me siento timado por ellos, pagamos 1100€ de pólizas. Gracias por su atención.

A la atención de Loaney Finance, S.L., La parte prestataria del contrato de préstamo nº 1219**35, formalizado el 12/03/2026, expone: PRIMERO.– Que en las condiciones particulares del contrato firmado se establece un importe total a devolver de 716,22 €, con vencimiento el 25/03/2026. SEGUNDO.– Que en el área de cliente se refleja actualmente un importe de 834 €, sin que exista comunicación previa, aceptación expresa ni base contractual que justifique dicha modificación. TERCERO.– Que la entidad ha respondido con mensajes genéricos indicando que “las condiciones pueden actualizarse”, sin dar respuesta a la discrepancia concreta planteada. CUARTO.– Que la modificación unilateral de las condiciones económicas esenciales de un contrato ya perfeccionado constituye un incumplimiento contractual y una posible vulneración de la normativa de protección de consumidores (Real Decreto Legislativo 1/2007 y Ley 16/2011). Por todo ello, SOLICITA La adecuación inmediata del importe a devolver a 716,22 €, conforme al contrato firmado. Confirmación por escrito de dicha regularización. Se deja constancia de que, en caso de no resolución, se ejercerán las acciones adicionales que correspondan.

La empresa EOS-SPAIN SL. Me está requiriendo el pago de una supuesta deuda a través de email donde dice lo siguiente: "¡Hola! En EOS Spain queremos ayudarte a encontrar una solución que se adapte a tus necesidades y te permita cancelar la deuda arriba referenciada. Por eso, a pesar de no haber recibido respuesta a nuestras anteriores propuestas de acuerdo, te hacemos llegar un último ofrecimiento de pago amistoso que, de no prosperar, nos obligará a presentar en el juzgado una demanda en la que podremos reclamar las siguientes cantidades: Principal: 10.299,44€. Intereses y Costas: 3.089,83€ Total: 13.389,27€" Les he solicitado en respuesta a este mail, los datos del acreedor original al que supuestamente representan y no obtengo respuesta alguna, simplemente se dedican a reenviar el citado texto. Adjunto envío el documento que les he enviado para solicitar datos de la deuda que "supuestamente" tengo con ellos.

Hola. En fecha 13 de Marzo hablé por teléfono con la Srta. Gleidys Pabon, agente de contrataciones de Seguros Santander y Reaseguros, para tramitar un cambio de mi póliza de salud que aún esta vigente hasta el 31 de Marzo, de BASICA a CUADRO MEDICO COMPLETO. En el momento en el que hablamos del tema de las carencias le exprese mi disconformidad con que las carencias en mi nueva póliza volvieran a empezar, ya que actualmente estoy asistiendo a Fisioterapia y ya me han hecho una resonancia magnética del hombro. Ella lo consulto con su superior y me informo que efectivamente, en mi caso esas carencias no se iban a aplicar nuevamente, solo las correspondientes a Hospitalizacion y cirugía y las pruebas diagnósticas previstas en la nueva póliza de cuadro completo. Le pedí una garantía de que asi seria, y me expresó que la llamada estaba siendo grabada. SOLICITO EXPRESAMENTE LA COPIA DE LA GRABACION DE ESA LLAMADA EFECTUADA A LAS 12 Y 47 DEL DIA 13 DE MARZO, PARA ACREDITAR LOS HECHOS AQUI MENCIONADOS. Posteriormente me llegó un msje de texto de seguros santander donde me pedían enviar una documentación a un email para eliminar las carencias. Llame nuevamente para saber por qué recibía esa notificación y me informaron que solo enviara la foto de mi tarjeta. Recibí tambien por email la póliza y aparecen las carencias que se supone que no me aplicarían. Recibí respuesta de Aegon el día de ayer por email, diciendo que no se iban a eliminar las carencias. Hoy, 17 de Marzo, volvía ponerme en contacto con la Srta Gleidys Pabon, de seguros Santander y me dijo que esa póliza que me mandaron era un documento genérico, que en mi caso se aplicaba lo que habíamos acordado en el tema de carencias. Que llamará a Aegon para que ellos lo verificaron conmigo. Llame a Aegon a las 11 y 35 y me informaron que las carencias no se van a eliminar y que lo que me había dicho la Srta Gleidys, de Seguros Santander era erróneo. Solicite a ese agente de Aegon aseguros que, en vista de que no iban a cumplir con lo que había acordado con la Srta de Seguros Santander, entonces quería quedarme con mi póliza básica y asi solucionar. Me dijo que para hacer eso tenía que volver a llamar a Santander. Llame a Santander, volví a hablar con la Srta Gleidys Pabon, me dijo que ellos no podían hacer ese cambio, que tenía que hacerlo AEGON. Le informe que era con ella con quien había contratado la póliza que AEGON se niega a cumplir en los términos en los que ella me ofreció y ella me informó que lo único que podía hacer por mi era escalar esto a su supervisora para darme respuesta mañana, con suerte... o durante la semana. Exijo que se de solución a este tema y solicito que mi póliza se devuelva a BÁSICA de inmediato porque AEGON se rehúsa a cumplir con lo contratado a través de Seguros Santander. Nro de póliza 250420319429000002 Irene Sisco Vila 54938919S Telef 633547533 Isv1972@hotmail.com

El proceso del Kit Digital fue iniciado en junio de 2025 con la empresa Declarando Asesores 3.0 S.L., actuando como agente digitalizador. Desde el inicio del proceso, la empresa ha llevado a cabo modificaciones ajenas a mi voluntad, incluyendo la anulación de facturas previamente emitidas y la generación de nuevas facturas, lo que ha provocado confusión y problemas con mi gestor en relación con mis obligaciones fiscales. Posteriormente, se me comunicó un cambio en las condiciones inicialmente planteadas: según la empresa, 1.000 € se destinarían a servicios de Declarando y 2.000 € al desarrollo de una página web, pasando el ordenador a ser considerado un “regalo”. Es en este punto donde considero que comienzan a apreciarse indicios de posibles prácticas irregulares, al modificarse las condiciones iniciales y desviarse el objeto principal de la ayuda hacia servicios no solicitados. Mi única intención al acogerme al programa Kit Digital fue la obtención de un equipo informático, circunstancia de la que la empresa tenía pleno conocimiento desde el inicio del proceso. Ante mis reclamaciones, la empresa respondió textualmente: “Se te informó del cambio de forma de proceder y aceptaste. No obstante, no se trata de ningún sorteo, el equipo lo recibirás y es totalmente válido ya que las justificaciones presentadas son válidas y correctas y los servicios proporcionados se encuentran bajo los que se pueden suministrar bajo la subvención de Kit Digital. Nosotros te prestamos servicios por valor de 3000€ y además te enviamos un ordenador por gestionar la totalidad de Kit Digital con nosotros.” Considero que estas afirmaciones no se corresponden con la realidad. Las decisiones adoptadas han sido unilaterales y orientadas al beneficio de la empresa, desviando en la práctica fondos que estaban vinculados a la obtención del equipo informático hacia servicios no solicitados. Posteriormente, se me informó de que la justificación de los 1.000 € había sido validada y que debía ponerme en contacto con la empresa. Sin embargo, en dicha comunicación se me indicó que no disponían de ordenadores y se intentó redirigir la situación ofreciéndome otros servicios, lo cual interpreto como un intento de desviar el objeto principal de la ayuda. Resulta especialmente grave que la empresa alegue falta de equipos cuando, según el funcionamiento del programa, los fondos públicos europeos han sido ya asignados y justificados. Esto genera serias dudas sobre el destino real de dichos fondos. Por todo lo anterior, considero que los hechos descritos podrían constituir un incumplimiento contractual grave, así como una posible gestión irregular o indebida de fondos públicos. Asimismo, la reiteración de situaciones similares en otros usuarios refuerza la necesidad de una investigación en profundidad. Por todo ello, solicito: La intervención del organismo competente para investigar los hechos descritos La verificación del uso correcto de los fondos públicos asociados a mi expediente La revisión de las actuaciones de la empresa Declarando Asesores 3.0 S.L. como agente digitalizador La adopción de medidas en caso de confirmarse irregularidades Una solución inmediata a mi caso Adjunto toda la documentación disponible como prueba de lo expuesto.