Últimas reclamaciones

Hola, julio de 2025 me repararon el movil por rotura de pantalla, actualmente febrero 2026 al dispositivo le ha vuelto a salir una mancha en la pantalla, cuando voy hacer un siniestro resulta que me dicen que a partir de abril de este año dejan de asegurarme el movil, les comento que el problema es rotura de pantalla donde las condiciones de mi contrato con ellos cubre roturas sustitución y si se moja, me contestan que no cubren la reparación, me cobran las cuotas mensuales aun sabiendo que no ne dan soporte de reparacion y encima me dicen que en abril dejan de darme servicio, a dia de hoy no me han respondido a la queja que les envié, os adjunto documentos de los emails y del contrato con ellos donde pone que esta cubriendo totalmente el telefono con ellos y no me lo quieren reparar.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de Kviku. Me dirijo a ustedes en relación con el Contrato de Préstamo № 5427115-es de 30-Nov-2025, por importe de 200€ (DOSCIENTOS EUROS) abonado en mi cuenta en la fecha indicada. Desconociendo el tipo de interés y como se realizaría la devolución, he estado recibiendo solicitudes de cobro por importe de 81.37€ más la comisión por pago con tarjeta de 10€ por cada uno de los pagos realizados lo que supone una devolución de 325,48€. Tras revisar detenidamente las condiciones del contrato, descubro que el importe total a devolver es de 650,96 € (SEISCIENTOS CINCUENTA EUROS Y NOVENTA Y SEIS CENTIMOS), lo que supone una TAE del 6680.56%. Les comunico que los intereses aplicados son manifiestamente usurarios, en virtud de lo establecido en: El artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura de 1908, que declara nulos los contratos con intereses “notablemente superiores al normal del dinero y manifiestamente desproporcionados” así mismo principalmente a sentencia de 4 de marzo de 2020 (STS 149/2020) y STS 258/2023 y posteriores, que consolidan la doctrina establecen que un interés es usurario si supera en más de seis puntos porcentuales el tipo medio del mercado. La jurisprudencia de 2023 y 2024, extiende este criterio a préstamos personales y microcréditos, considerando usurarios aquellos cuya TAE supere entre un 33 % y un 50 % el tipo medio de mercado. En este caso, la TAE aplicada supera en miles de veces el tipo medio de mercado para préstamos personales, lo que constituye una vulneración flagrante de la normativa vigente y de los derechos del consumidor. Por tanto, les solicito Declarar la nulidad del contrato, eliminando los intereses abusivos. Dar por devuelto el importe inicial y devolver a mi cuenta asociada la cantidad de 125,48€ (CIENTO VEINTIOCHO EUROS Y CUARENTA Y OCHO CENTIMOS) Confirmar por escrito la cancelación de cualquier cargo adicional derivado de intereses, comisiones o penalizaciones por impago y dar por cerrada toda relación contractual que haya existido entre las partes. Quedo a la espera de su respuesta.

Con motivo de cambio de domicilio, el día 24/01a las 09:22 , me propuse gestionar el traspaso de mi línea de mi antigua vivienda a la nueva a través de mi operador habitual Digi Mobil. Al buscar un número de atención al cliente en internet me topé con una página falsa y les terminé llamándoles a ustedes haciéndose pasar por Digi. En la llamada me mentisteis y me dijisteis que en mi nueva dirección no había cobertura DigiSmart, pero que ustedes (Digi) teníais un acuerdo para gestionar la portabilidad hacía una compañía que SÍ tuviera cobertura. Evidentemente, ante la necesidad de tener internet en mi nuevo domicilio acepté esta portabilidad y me mandaron un técnico ese mismo día que me instaló la fibra con Lowi en mi nuevo domicilio. Además también me hicisteis la portabilidad de mi línea de móvil. Me informasteis que era yo la que tenía que llamar a Digi para dar de baja el servicio en mi antiguo domicilio y así lo hice. Lamentablemente, llamé al número auténtico de Digi quien me confirmaron que ellos no habían gestionado ninguna portabilidad, y que había sido víctima de un engaño. Informaros que además de esta contratación engañosa, mi cobertura de móvil es pésima y me está causando muchos problemas, tanto personales como laborales. El resultado ha sido, que ante el estrés que me causó y por causas mayores, no he podido desistir el contrato con Lowi, con lo cual estoy obligada a quedarme con ellos hasta abril 2026 para evitar penalización de 100 euros. Con el presente escrito, les pido por favor, que me faciliten la grabación de la llamada del 24/01/2026 a las 09:22 de la mañana en la que se firmó el contrato de esta portabilidad al email claraconesa@gmail.com. Con dicha grabación, me dirigiré a las autoridades para denunciarles por suplantación de identidad, daños y prejuicios. Y para acabar, y especialmente dirigido a los dirigentes y empleados de la empresa Papernest: espero que estéis orgullosos del trabajo que realizáis, debe ser maravilloso levantarse cada y saber que tu misión es engañar y crear situaciones de estrés a terceras personas. Si a mí me lo habéis hecho, que estaréis haciendo a las pobres personas mayores.

Hola pido me devuelvan la fianza del vehículo que iba a comprar, cuando vi el cuadro de amortización el precio era mas caro del que habíamos acordado en un principio y con un intereses mas altos.

Expongo los hechos de forma resumida y objetiva: Tengo un contrato de renting con REVEL por un vehículo Opel Frontera. Mi vehículo lleva más de dos meses inmovilizado en el taller por una avería. Durante este tiempo, REVEL me ha facilitado un vehículo de sustitución que no es equivalente en características al contratado. He contactado con REVEL por correo electrónico y por teléfono. En atención telefónica se me indicó que la empresa “solo tiene que garantizar movilidad”, afirmación que no coincide con lo establecido en el contrato, donde se incluye el coche de sustitución y se exige que, en caso de cambio de vehículo, sea de igual o similares características técnicas y de habitabilidad. A pesar de no disponer del vehículo contratado ni de un sustituto equivalente, se me sigue cobrando la cuota completa. Considero que esta situación supone un incumplimiento continuado del contrato, ya que el servicio prestado no se corresponde con el contratado y el tiempo de inmovilización excede claramente un plazo razonable para un servicio de renting. Solicitud: Solicito la mediación de OCU para obtener una de las siguientes soluciones: O bien una compensación o reducción de las cuotas correspondientes al periodo en el que no he podido disponer del vehículo contratado ni de un sustituto equivalente, O bien la resolución del contrato sin penalización para mi parte, por incumplimiento del servicio contratado. Mi objetivo es resolver esta situación de forma justa y conforme al contrato, ya sea recuperando lo pagado indebidamente durante este periodo o finalizando el contrato sin penalización.

El pasado Jueves , mi equipo portátil LENOVO, cubierto por la póliza de daño accidental nº LNM 0965466, sufrió una caída desde un escritorio que provocó daños en la carcasa y el cese de su funcionamiento. Tras declarar el siniestro con total veracidad, la aseguradora Domestic & General ha emitido una resolución denegatoria que resulta no solo infundada, sino contraria a la normativa de protección al consumidor. +1 En dicha resolución, la compañía afirma, sin aportar un solo informe pericial o prueba técnica, que he utilizado "sugestión o artificio con intención de inducir a error". Rechazo categóricamente esta afirmación, que considero una maniobra para eludir sus obligaciones contractuales sin base objetiva. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA: Vulneración del Art. 18 de la Ley de Contrato de Seguro: La aseguradora tiene el deber de indemnizar tras las investigaciones pertinentes. En este caso, han rechazado la cobertura basándose en una imputación de irregularidad genérica sin presentar el informe técnico que la sustente, el cual ya he solicitado formalmente por escrito. Inexistencia de Prueba Técnica: Me han devuelto el equipo sin indicar qué daños son incompatibles con la caída declarada. Si la aseguradora alega una conducta irregular del asegurado, la carga de la prueba recae sobre ella. Una sospecha subjetiva no es base legal para denegar una cobertura. Falta de Buena Fe Contractual: Al señalar un "artificio" sin pruebas, la compañía falta a los principios básicos de transparencia. Esta actitud me coloca en una situación de indefensión absoluta mientras se me priva de una herramienta de trabajo y uso diario indispensable. Perjuicio Económico Directo: El portátil es necesario para mi actividad diaria. Cada día que el equipo permanece inutilizado por una denegación arbitraria, se incrementan los daños y perjuicios de los que haré responsable a la compañía. PETICIÓN FINAL: Exijo a Domestic & General Insurance Europe AG: La revocación inmediata de la denegación y la aceptación del siniestro. La reparación íntegra del equipo o, en su defecto, la sustitución por uno de iguales o superiores características según contrato. La entrega inmediata del informe técnico completo que supuestamente justifica su decisión, bajo advertencia de que este caso será elevado a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) por mala práctica profesional. De no recibir una solución satisfactoria, iniciaré acciones adicionales para reclamar no solo la cobertura, sino los daños y perjuicios derivados de esta injusta imputación.

Estimados/as señores/as: El día 10 de febrero de 2026 adquirí dos entradas al Musée d'Orsay a través de la página https://www.orsay-museum-ticket.com, pensando que era la página oficial del Musée d'Orsay. No es hasta que he recibido por su parte el correo de confirmación de la reserva cuando me he dado cuenta que no he comprado en la página oficial, que hubiera sido https://billetterie.musee-orsay.fr/ Solicito el reembolso de las entradas por los siguientes motivos: Su página www.orsay-museum-ticket.com está posicionada en primera posición en los buscadores y el uso de nombre del museo induce a confusión, ya que la URL sugiere que son Museo d'Orsay. En ningún momento se menciona que esta página es un servicio externo al museo. He aceptado términos y condiciones, así como la política de cancelación y reembolso de servicios porque pensaba que estaba en la página oficial del museo. No es hasta que recibo el correo de confirmación con remitente info@feelthecitytours.com cuando me doy cuenta que no he reservado en la página del museo. No se facilitan los tickets de entrada, sino solo un número de reserva, corriendo el riesgo de que finalmente no tenga mis entradas. Una vez encuentro la página oficial del museo, veo la advertencia de que existen sitios web falsos de reservas. Literalmente:"Attention de faux sites de réservation existent. Réservez vos billets sur la billetterie officielle du musée d'Orsay : https://billetterie.musee-orsay.fr/ L'URL doit comporter https et l'extension .fr. Merci de votre vigilance." Recibo un correo de "[notifications@link.com]" en el que se me insta a verificar mi correo electrónico para "Una manera segura de pagar más rápido en Feel The City y en todos los lugares donde se acepta Link." Este servicio, si se ha solicitado ha sido involuntariamente en el proceso de pago de las entradas y ya he eliminado la cuenta en dicho sitio. Es por esto que solicito: 1.- la cancelación de la reserva 2.- la devolución del importe abonado 3.- el borrado de los datos personales facilitados en la reserva Adjunto documento con el detalle de la reserva.

A la atención del Departamento de Reclamaciones de Vodafone España: Yo, Carlos Alfredo, titular de los servicios contratados con Vodafone España, presento la presente reclamación por la aplicación de prácticas que considero abusivas en relación con la modificación del precio de mi tarifa y la exigencia de un compromiso de permanencia no deseado. Hasta hace unos meses, venía abonando un importe mensual de 37 euros, precio que me fue ofrecido y confirmado por Vodafone tras una llamada del departamento de retenciones, asegurándome que dicha cuota se mantendría. Acepté dicha oferta y continué como cliente de Vodafone en base a esas condiciones. Posteriormente, Vodafone incrementó el importe de mi factura hasta 41 euros mensuales. Al contactar con atención al cliente para solicitar una explicación, se me indicó que la subida había sido notificada por correo electrónico, comunicación que no he recibido ni he podido comprobar. Durante dicha llamada se me indicó que, si deseaba mantener el precio de 37 euros que estaba pagando anteriormente, debía aceptar obligatoriamente un nuevo compromiso de permanencia de 12 meses. Quiero dejar constancia expresa de que no deseo asumir ninguna permanencia adicional. No tengo intención inmediata de abandonar Vodafone, pero tampoco acepto que se me presione mediante subidas de precio para forzar la contratación de una permanencia. Considero que esta práctica constituye un abuso, ya que se utiliza una modificación unilateral del precio como mecanismo de presión para imponer compromisos contractuales no deseados, vulnerando los principios de transparencia, buena fe contractual y la normativa de protección de los consumidores y usuarios en materia de telecomunicaciones. Por todo lo expuesto, SOLICITO: La eliminación de cualquier compromiso de permanencia asociado a mi cuenta que no haya sido aceptado de forma expresa, libre y voluntaria. El mantenimiento del precio de 37 euros mensuales sin condicionarlo a la aceptación de una permanencia. La confirmación por escrito de las condiciones reales de mi contrato. Respuesta escrita a la presente reclamación. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, me reservo el derecho a elevar la reclamación ante la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones y los organismos de Consumo competentes. Atentamente, Carlos Alfredo

He firmado con la empresa SUMMIT BUSINESS SOCIEDAD LIMITADA una operación relacionada con mi vehículo que me fue explicada verbalmente como una garantía o préstamo. Posteriormente comprobé que la documentación firmada correspondía a una compraventa y un contrato de renting, lo cual no se correspondía con la información recibida ni con mi voluntad. He comunicado formalmente la nulidad del contrato por error en el consentimiento, no he entregado el vehículo, he devuelto íntegramente el importe recibido y he revocado cualquier autorización. A pesar de ello, la empresa me está presionando con amenazas de acciones penales para forzar la entrega del vehículo, imputando unilateralmente el dinero devuelto como cuotas de renting no aceptadas. Solicito la intervención de OCU por considerar que se trata de una práctica comercial engañosa y abusiva.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque Buenos días, estoy suscrito a la plataforma de streaming deportiva DAZN, y el problema que tengo es que me han subido a la suscripción premium, que cuesta unos 5€ más al mes, sin yo haber dado mi consentimiento en ningún momento. He puesto una reclamación en su web, con su chat, pero me dicen que ha sido con mis credenciales, que la he hecho yo mismo, y que no pueden ya hacer nada, lo que me obliga a estar un año suscrito al plan más premium. No tiene sentido esto, ya que el plan premium lo que incluye es el FÚTBOL, que yo detesto y nunca he visto, ni un solo minuto. Me di cuenta de esto unos meses después, ya que yo tenía domiciliada la cuota, y no estaba especialmente atento. Desde DAZN no me ofrecen ningún tipo de solución y, en caso de que yo le diera por error a UN botón que me cambiara a premium (cosa que dudo muchísimo, porque desde que acabó el mundial de motoGP, ni siquiera he abierto la aplicación), me parecería una vergüenza y una acción de mala fe que sea tan sencillo cambiarse de plan, y que no se pueda revertir. Espero que se me pueda devolver a mi plan anterior, y que me reembolsen todo lo cobrado de más. SOLICITO que se me pueda devolver a mi plan anterior, y que me reembolsen todo lo cobrado de más. Sin otro particular, atentamente.