Últimas reclamaciones

Buenas tardes: Realicé compra el 25 de noviembre de 2 viajes ida y vuelta de Madrid a Segovia y viceversa. En la aplicación me dice que no dispongo de billetes. Llamo a atención al cliente y me pasan con un teléfono de tarifación especial y me tienen media hora esperando.Se oye teclear pero no terminan de darme solución. En mi banco aparecen pagados ambos viajes. Y en la aplicación de Ouigo sí aparece viaje de ida.

Llevo desde ayer intentando dar de baja mi tarjeta Alcampo Dúa Oney, primero en el teléfono 91-121-26-60, que me facilitaron en atención al cliente en la tienda física, porque según la persona que me atendió no había personal de tarjetas para atenderme en ese momento y después a través del chat me han dado este otro 910 21 09 65. En ninguno de los dos me han atendido. Les he enviado un correo a atenciónpersonalizada@oney.es, pero no me fío mucho de su respuesta. Por eso he puesto una reclamación en OCU privada, y ahora quiero ponerla púbica para que todo el mundo pueda verla. Un saludo.

El 19 noviembre viajé en tren desde Cáceres a Madrid Atocha Cercanías, en el Alvia de las 8,30 y regresé el 23 en el Alvia de las 18,40. Una vez en Atocha salí por los tornos y entré de nuevo para coger el Cercanías con destino a Príncipe Pío, utilizando mi tarjeta de transporte gratuito (soy jubilado) de la Comunidad de Madrid. El 23 para mi regreso a Cáceres, exactamente igual. No utilicé en ningún caso ni el móvil ni mi tarjeta de débito para pasar por los tornos, en NINGÚN CASO. El 27 de noviembre, ayer, me encuentro con la sorpresa de que me han cargado en mi cuenta bancaria, por supuesto pago con mi tarjeta de débito de 5,50 € . Hace un poco más de tiempo me pasó algo parecido: se me retuvo en la cuenta 0,01 € emitido igualmente por Transys Madrid, aunque no he detectado que se haya cargado en firme dicho importe. Quedo a la espera de sus explicaciones, con el ruego de que me reembolsen mis 5,50 E. DOMINGO GARCÍA GARRIDO NIF: 06956314X

El pasado Viernes 21 de Noviembre de 2025, sufrí un corte de luz en mi vivienda a las 14:45 más o menos. - Me dispuse a llamar a la compañía de Luz que me suministra la luz en mi vivienda a las 14:52, tras comprobaciones e iniciar una incidencia de 9 minutos, quedo a la espera que un Electricista venga a mi Domicio para subsanar el problema. - A las 18:22, vuelvo a comunicarme con Repsol para verificar que van a venir a mi Domicio, ya que nadie se ha puesto en contacto conmigo, me indican que vuelva hacer las comprobaciones, me dicen que no es un problema de ellos y que llame a la Distribuidora, lo cual eso hago tras 12 minutos de llamadas, pero aún así les indico que vengas ellos para corroborar que todo esta funcionando. -El electricista de Riesgo (Distribuidora) se presenta en mi domicilio a las 19:16 indicando que el contador está correctamente y que no hay fallo, que es un problema del cuadro eléctrico. - Llamo a Mapfre (seguro de hogar), para que se hago cargo, ya que al llamar a Repsol a las 20:03, me indican que NO hay posibilidad de hacer llegar un electricista a mi domicilio. - De nuevo a las 20:59 Repsol se comunica conmigo para indicarme "no se preocupe que le mando a un electricista". Posteriormente a las 21:17 me vuelven a llamar para indicarme que "Cerramos el caso, ya que es IMPOSIBLE que un electricista vaya a su domicilio". - A las 22:48 llega el electricista de Mapfre para solucionar el problema del cuadro eléctrico, exactamente era un diferencial que se había quemado una placa. Realizo esta reclamación, ya que Repsol me esta cobrando mensualmente un importe de 4,12 €/mes, que nunca he necesitado desde el 2019 que soy cliente y para una vez que lo necesito NO dispongo de su servicio y tiene que solucionarlo el seguro, es de vergüenza. - Estoy intentando subir ficheros pero me da error.

Reclamante: Ángel L. Ramos Martínez Destinatario: Departamento de Reclamaciones – ING España Asunto: Reclamación formal por desprotección al consumidor, solicitud inmediata de retrocesión/contracargo y vulneración del deber de diligencia del proveedor de servicios de pago. Cargo frau*ulento: SP THE JAPAN VIBES ALBUQUERQUE US (17/11/2025). Estimados señores, Por medio de la presente, formulo reclamación formal, contundente y jurídicamente fundamentada contra ING por falta de protección efectiva, omisión de deberes de diligencia y negativa implícita a activar los mecanismos de seguridad, verificación y devolución en relación con un pago claramente irregular y vinculado a un presunto frau*e comercial. 1. Identificación del cargo frau*ulento El día 17 de noviembre de 2025 se efectuó desde mi tarjeta de débito ING un cobro por importe total de 79,92 € a nombre de: SP THE JAPAN VIBES ALBUQUERQUE US Transacción vinculada a la compra de dos entradas VIP para un supuesto evento denominado “The Japan Vibes”, cuya empresa ha resultado ser inaccesible, opaca, incumplidora y altamente sospechosa de actividad frau*ulenta. 2. Existencia de indicios de frau*e y de incumplimiento contractual El comerciante: Ha desaparecido de internet. Ha dejado sin respuesta mis solicitudes de información. Ha ignorado mi ejercicio del derecho legal de desistimiento dentro del plazo de 14 días. Ha incumplido todas las obligaciones de transparencia previstas en el artículo 97 del TRLGDCU. Presenta un nombre comercial incongruente con el cargo (“Albuquerque US”), lo cual es un indicador claro de irregularidad. Todo esto sitúa la transacción dentro del ámbito de actividad frau*ulenta o, como mínimo, de comercio no fiable, lo que activa obligaciones específicas para la entidad financiera. 3. Publicidad eng*ñosa: el concepto de “plataforma segura de pago” El comerciante operaba bajo la promesa comercial de disponer de una “plataforma segura de pago”, expresión que constituye una práctica comercial con relevancia jurídica, según: Art. 5 y 7 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal (LCD): – No puede inducirse al consumidor a error sobre la seguridad o garantías de un proceso de compra. Art. 20 de la Ley 34/1988 General de Publicidad: – La publicidad que induce a error sobre las garantías es publicidad eng*ñosa y, por tanto, ilícita. Art. 60, 97 y 126 TRLGDCU: – El consumidor debe recibir información veraz y comprobable. – No se puede ofrecer una “plataforma segura” si no existe verificación del vendedor. En consecuencia, el mensaje de “plataforma segura” actuó como reclamo engañoso y generó una expectativa de protección que ING no garantizó, contraviniendo lo dispuesto en la normativa de publicidad y en la diligencia profesional exigible al proveedor de servicios de pago. 4. Obligaciones de ING como proveedor de servicios de pago La normativa vigente obliga a ING a protegerme ante actividades irregulares o frau*ulentas. Cito normativa aplicable: Ley 16/2009 de Servicios de Pago (LSP), Art. 25 y siguientes: obligación del proveedor de establecer medidas reforzadas de autenticación y seguridad, especialmente en pagos con riesgo. Directiva (UE) 2015/2366 – PSD2 Establece que los bancos deben: Detectar comercios no verificados, ubicaciones sospechosas o transacciones inconsistentes. Aplicar controles adicionales en operaciones transfronterizas o con comerciantes de riesgo. Proteger al usuario final frente a operaciones frau*ulentas o no conformes. Reglamento Delegado (UE) 2018/389 – Autenticación Reforzada (SCA). ING tiene la obligación de supervisar patrones frau*ulentos y rechazar operaciones sospechosas, más aún si el comerciante opera bajo nombres inconsistentes (“Albuquerque US”). 5. Responsabilidad de ING por transacciones en comercios frau*ulentos Conforme al art. 117 del TRLGDCU, cuando una compra a distancia: No se presta, O hay incumplimiento contractual, O existe indicio razonable de frau*e, el consumidor tiene derecho a reclamar a la entidad bancaria la restitución de las cantidades abonadas. Este artículo establece la responsabilidad solidaria entre banco y comerciante. Por tanto, ING no puede declinar su responsabilidad alegando que “el pago ya está ejecutado” o que "no se cubren compra de entradas". El TRLGDCU es claro: si el servicio no existe o es fraud*lento, la entidad tiene obligación de actuar. 6. Contradicciones en el cargo que ING debería haber detectado El cargo no coincide con el nombre comercial del supuesto evento. El país del cargo (“US”) no coincide con la naturaleza del evento (España). El comercio no figura como verificado. Presenta patrones típicos de comercio fantasma, considerados de riesgo por PSD2. Todo ello implica que ING debió aplicar medidas reforzadas o incluso bloquear la operación. 7. Solicito formalmente: A) LA APERTURA INMEDIATA DE UN PROCEDIMIENTO DE RETROCESIÓN/CONTRACARGO Basado en: Art. 117 TRLGDCU (responsabilidad solidaria). Ley 16/2009 de Servicios de Pago. PSD2. Normativa de operaciones no autorizadas o frau*ulentas. B) LA DEVOLUCIÓN ÍNTEGRA DE LOS 79,92 € por tratarse de un servicio no prestado, frau*ulento y con incumplimiento contractual evidente. C) INFORME DETALLADO POR ESCRITO explicando: Por qué ING no detectó la irregularidad del comercio. Por qué no se aplicaron controles reforzados. Qué criterios internos se usaron para validar una operación con un comerciante opaco y sospechoso. Por qué no se activó la protección vinculada a la supuesta “plataforma segura de pago”. 8. Advertencia formal En caso de recibir una respuesta insuficiente, o de no reembolsarse el importe reclamado, procederé a: Presentar reclamación oficial ante el Banco de España. Trasladar la documentación a autoridades de consumo y organismos supervisores de servicios financieros. Ejercer acciones legales por vulneración de normativa de protección al consumidor y por incumplimiento del deber de diligencia. Conclusión La actuación de ING en este caso supone una desprotección evidente, contraria a la normativa bancaria y a los derechos del consumidor. Solicito una solución inmediata. Atentamente, Ángel L. Ramos Martínez

Me pongo en contacto con ustedes para reclamar cargos indebidos asociados a dos puntos de suministro que ya fueron dados de baja en el año 2024. 1. Baja de los contratos CUPS: ES0022000007088271QA1P CUPS: ES0022000004578679SX1P Tras comprobar mi espacio de cliente en Naturgy, figura claramente que no tengo ningún contrato activo con la compañía. 2. Problema detectado: A pesar de ello, estoy recibiendo cargos en el banco a nombre de Naturgy desde esas fechas. Al contactar con mi comercializadora actual, me indican que podría tratarse de un servicio adicional, del que no fui informada de su continuidad tras haber dado de baja TODOS los contratos tal y como aparece en mi apartado contratos en el cual literalmente ustedes indican que no tengo ningún contrato activo. 3. Solicito: * La identificación exacta del concepto por el que estoy siendo facturada. * La justificación legal de cualquier cargo aplicado después de la fecha de baja de los contratos. * La devolución íntegra de todos los importes cobrados indebidamente desde la fecha de baja. * La cancelación inmediata de cualquier servicio, seguro o producto asociado a mi nombre que no conste como contratado explícitamente por mí. 4. Advertencia legal: De no recibir una respuesta clara y una solución satisfactoria en el plazo de 15 días naturales, procederé a presentar reclamación ante: * OMIC / Vigoconsumo * Consumo Xunta de Galicia (Instituto Galego de Consumo e Competencia) * Y, de ser necesario, una reclamación bancaria por cobros no autorizados y una denuncia ante la AESAN / Ministerio de Consumo. Agradezco su rápida gestión. Atentamente, Judit González Gamallo P.D. En reclamación privada añadiré todos los datos.

Yo, Anabela Leninova Todorova , con DNI/NIE Y6346489K, presento una reclamación contra la empresa SEUR por incumplimiento del servicio contratado y negativa a efectuar el reembolso correspondiente. Hechos: 1. El día 13.11.2026 contraté un envío urgente con SEUR, pagando un servicio que garantizaba entrega rápida. 2. El envío sufrió un retraso de más de 10 días, incumpliendo claramente las condiciones del servicio urgente. 3. Finalmente, tras 15 días desde la salida del paquete, SEUR devolvió el envío sin entregarlo. 4. La empresa alega falta de “factura”, pero en ningún momento su página web solicita este documento, y SEUR no ha podido aportar ninguna prueba de que dicho requisito exista. 5. He solicitado formalmente el reembolso del importe pagado, pero SEUR ha ignorado esta petición y solo ha informado sobre la devolución del paquete, sin resolver mi reclamación. Solicito: El reembolso íntegro del importe pagado por el servicio urgente que no fue prestado. Que se obligue a SEUR a responder oficialmente a mi reclamación. Que se tomen las medidas pertinentes según la normativa de consumo. Firmado: Anabela Todorova 643198612 anabelcho@gmail.com Eivissa, 28.11.2026

Hola, la empresa tenía que entregarme un canapé hace un mes, lunes 03/11/25 nadie viene y me llaman a las 21 de la noche que están en mi puerta, al decirles que no había nadie en la calle donde vivo me informan que se han confundido y están en otra población que me volverán a llamar para concertar cita, el jueves 6/11:25 vienen y me dicen que el producto está roto. Es una cama y claro yo la antigua la desmonté y tiré con lo que hemos pasado casi un mes durmiendo con un colchón en el suelo y alternado en el sofá! Por fin ayer me iban ha entregar y montar el canapé y les faltan piezas! Yo he pagado y la tienda que lo vende la tienda home reclamará a esta empresa de transporte y seguro que no le abona los servicios pero a mí que soy la perjudicada qué solución tengo?!

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque alquilé un coche con su compañía el pasado 30 de Octubre y recibí una multa procedente en el transcurso del periodo de alquiler, la cual pagué. Después de ello, por "la gestión de multas" ustedes me mandaron un correo diciéndome que me cobrarán 40 euros. SOLICITO el no cobro de este importe, ya que facilitar mis datos es una obligación legal, no un "extra". Sin otro particular, atentamente. A.P.