Últimas reclamaciones

Buenos días, En el día de hoy hemos recibido de nuevo un burofax por su parte en el que comunican, una vez más, su decisión de desentenderse del siniestro notificado en noviembre y ampliado posteriormente tras una supuesta reparación realizada en febrero, sobre el cual ningún especialista ha revisado de forma concluyente el origen de la avería. Por tanto, no consta prueba fehaciente alguna que permita afirmar que el problema tenga su origen en una deficiencia de la instalación de la vivienda, tal y como se indica en sus comunicaciones. Todo ello después de haber recibido el pasado mes otro burofax en el que afirmaban que "se necesitan realizar mejoras de instalación y/o mantenimiento en el desagüe de la ducha", circunstancia que, según indicaban, habría sido verificada por un profesional. Ante esta afirmación, solicitamos aclaración expresa sobre qué profesional realizó dicha verificación, puesto que: - El técnico que acudió en noviembre no realizó ninguna revisión del origen de la avería, limitándose a sellar las juntas de la placa de ducha. - En la segunda visita, a finales de febrero, no se inspeccionó el desagüe señalado en su escrito. Únicamente se intentó localizar el origen de la filtración mediante una cámara introducida desde el techo del baño de la planta inferior, sin obtener conclusiones claras. - Durante dicha intervención se indicó que sería necesaria la autorización de la compañía para continuar con las actuaciones de localización de la avería, bien mediante la apertura del techo del baño inferior o mediante el levantamiento de la placa de ducha del baño superior para acceder a las tuberías. - Posteriormente, tras nuevas filtraciones de mayor gravedad, se personó un perito en la vivienda el día 9 de abril, quien manifestó expresamente que se enviaría a un nuevo fontanero para realizar una revisión completa y determinar el origen real de las filtraciones, al considerar que los daños observados no se correspondían con una simple fuga derivada de un mal sellado de juntas, tal y como se había diagnosticado inicialmente. - Dicha visita e inspección no se había llevado a cabo a fecha de 6 de mayo, día en que recibimos el primer burofax rechazando la cobertura del siniestro. - Asimismo, elementos como el bidé, posible origen de las filtraciones, no han sido revisados en ningún momento. Tras recibir ese primer burofax, nos pusimos en contacto con Santalucía para reclamar la asistencia del fontanero cuya visita había sido indicada por el perito el 9 de abril. Dicha actuación nos fue confirmada por parte de la compañía, sin que posteriormente se produjera ninguna visita ni comunicación adicional. A fecha de hoy, 10 de junio, la única respuesta por su parte consiste en atribuir los daños a supuestas deficiencias de instalación o mantenimiento sin haber realizado una inspección completa de las instalaciones afectadas y trasladando al asegurado el coste de una avería que no ha sido debidamente diagnosticada, contraviniendo incluso las indicaciones realizadas por su propio perito. Por todo lo anterior, consideramos que existe una gestión deficiente del siniestro y una falta de las comprobaciones necesarias para determinar su origen real. Por la presente, les requerimos formalmente para que procedan a: Realizar una revisión completa de la instalación afectada mediante un profesional cualificado. Tramitar correctamente el siniestro conforme a las coberturas previstas en la póliza. Remitir a esta misma dirección de correo electrónico copia de todos los informes emitidos en relación con este expediente, incluidos los correspondientes al perito, fontanero, pintor, electricista o cualquier otro profesional que haya intervenido. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, nos veremos obligados a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos competentes y a ejercitar cuantas acciones resulten necesarias para la defensa de nuestros derechos, aportando toda la documentación y el registro de comunicaciones mantenidas durante este proceso. Quedamos a la espera de su pronta respuesta. Un cordial saludo.

Presento la presente reclamación en relación con las entradas adquiridas a través de Ticketmaster para el concierto de Bad Bunny, previsto para el próximo 14 de junio de 2026 en el Estadio Riyadh Air Metropolitano de Madrid. Las localidades adquiridas se encuentran en el sector 116, fila 24, y corresponden a una de las categorías de mayor precio dentro de la zona de grada. Durante el proceso de compra, tanto en la selección de los asientos como en la información facilitada antes de efectuar el pago, no se indicó en ningún momento que dichas localidades tuvieran visibilidad reducida, visión parcialmente obstruida o cualquier otra limitación que pudiera afectar al disfrute normal del espectáculo. Tras la compra de las entradas, he podido comprobar mediante fotografías y vídeos tomados desde ubicaciones equivalentes del sector 116 durante conciertos ya celebrados en el marco de esta gira que existe una estructura técnica suspendida correspondiente al sistema de sonido situada entre dicho sector y la pantalla principal del escenario. Las imágenes consultadas permiten apreciar que esta estructura podría obstaculizar de forma significativa la visión de una parte relevante de la pantalla principal, elemento fundamental de la producción audiovisual del espectáculo. Dado que la propuesta artística anunciada incorpora un importante componente visual, esta circunstancia podría afectar de manera sustancial a la experiencia prevista para los asistentes ubicados en dichas localidades. Considero que la posible existencia de una limitación de visibilidad de esta naturaleza constituye una información esencial para cualquier consumidor y que debería haber sido comunicada de forma clara, expresa y visible antes de la compra. De haber tenido conocimiento de esta circunstancia, habría optado por otras localidades o habría reconsiderado la adquisición de las entradas en las condiciones ofertadas. Por ello, solicito que se verifique si las localidades correspondientes al sector 116, fila 24, presentan efectivamente una limitación de visibilidad derivada de la instalación técnica existente y, en caso afirmativo, se adopte una solución adecuada antes de la celebración del evento, ya sea mediante la reubicación en localidades de categoría equivalente sin obstrucción visual o mediante la correspondiente compensación económica. Quedo a la espera de una respuesta y de una solución antes de la celebración del concierto.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque en vista de que ya estamos con clima de verano, no hay una excusa viable de porque los trenes no cuentan con aire acondicionado, esta mañana le toco a una señora salirse del tren sofocada e hiperventilada, el tren en la via 7 de la cantidad de personas que iban en ese tren y sin aire acondicionado era sofocante, no es posible que iniciemos el verano y no haya aun aiere acondicionado en esos trenes SOLICITO que por favor tengan en cuenta esto y no se vuelva a presentar estar a 40 grados dentro de un tren con mas 300 personas adentro sin espacio para moverse, ni poder respirar. Sin otro particular, atentamente. Eduardo Iglesias

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque tras la compra de 4 collares Seresto para perros grandes, he recibido casi un mes depués una falsificación de los collares que no tienen propiedad alguna. Contacté con vosotros en innumerables ocasiones sin respuesta por email (no tienen teléfono) y buscando en internet me di cuenta que están suplantando la identidad de una web que se llama www.mascotaplanet.com , la cual es la original. Hay una barbaridad de clientes afectados y muchos videos explicando que estais estafando. Intenté contactar con vosotros tras ver que el número de seguimiento era de china, cuando los collares se fabrican en Alemania y según vuestra web todos los envíos se realizan desde España en 2-3 días. De hecho descubrí que tenía 2 números de seguimiento, uno de ellos de china: CNG00817190685941 PQBW6V9807182620106001P SOLICITO el reembolso completo de la compra por entrega falsificada de productos. Sin otro particular, atentamente.

En el mes de octubre, y en un vuelo Atenas-BCN, Vueling me realizó una oferta de código de descuento por cambio de vuelo que acepté. El importe era de 225 euros, aplicable en las condiciones que se indicaban, especificando que se realizaría a la TOTALIDAD DE LA RESERVA. El 24 de mayo quise realizar una reserva con la intención de utilizar el código de descuento que recibí por un cambio de vuelo. A la hora de aplicarlo, se descuenta exclusivamente el coste de la tarifa de vuelo, sin incluir los servicios adicionales (asiento). Quiero indicar que en un vuelo reservado unos meses antes con otro código de descuento ofrecido también por cambio de vuelo sí que pude aplicarlo en su integridad. Llamé a Vueling, me confirmaron que el voucher está vigente por 225 euros, y me pidieron que abriese una incidencia, que tendría respuesta en 72 horas. A día de hoy, 10 de junio, no la he tenido pese a haber llamado tres veces a servicio a atención al cliente, escrito otro correo y formulado una queja a Vueling. Estoy esperando para comprar el billete desde entonces. Mi reclamación es por la falta de atención a la resolución de la incidencia, y por el incumplimiento de las condiciones ofrecidas en el momento de realizar la oferta de cambio de vuelo. Como indico, no tuve problemas para aplicar el descuento íntegro en otro vuelo, incluyendo pago de asientos. El retraso en la respuesta me está impidiendo la compra de billetes. Adjunto foto del código, de las condiciones ofrecidas y de cómo se aplicaba el descuento en el momento en que intenté comprar. Gracias

Tras el montaje de la caldera de condensación por la nueva normativa y tener que quitar un cristal para sacar el tubo de ducha caldera,el cristalero se pone en contacto para poder realizar el trabajo que quedaba pendiente,ese trabajo no está realizado en condiciones ya que ni tan siquiera se presentó a medir el cristal,no quedando en condiciones el trabajo ni tan siquiera montar el perfil de la ventana,nos ponemos en contacto con la empresa para que vuelva al domicilio y quite la chapuza que realiza y lo haga en condiciones a la espera de recibir respuesta o llamada por parte del cristalero sin obtenerla

Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para reclamar el cobro indebido de 31€

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación] Buenos días. El día 4/06 retiró una me sajero de Seur un paquete para devolver a Amazon. No me dejó resguardo pero le pegó una pegatina. El número de seguimiento de ésta retirada era MAD46023877. Ayer día 6 volvió a pasar por mi vivienda a retirarlo de nuevo y le indique ya se lo llevó. El lo recordaba perfectamente. En la Pobre Amazon en vez de poner que ya había sigo retirado , indicó que yo rechazaba la devolución con lo cuál a Amazon le aparece que lo tengo cuándo ya se le entregó a él. Seur no me contesta los emails y Amazon indica no puede hacer nada al respecto. Se llevó un Wifi. Saludos.

Buenos días, el pasado fin de de semana tenía lugar el festival de les arts. Cómo ya es sabido por todos, dicho festival contaba con unas limitaciones que hicieron que los asistentes y artistas no pudiéramos disfrutar como se esperaba. No se oía nada en los conciertos a no ser que estuvieras en primera fila o los artistas, agotados, pidieran que subieran los decibelios. El segundo día de este festival se canceló y devolverán el dinero pero, qué pasa con los que fuimos el viernes gastamos dinero en cenar allí y , además,no pudimos escuchar a nuestros artistas preferidos? Solicito la devolución del dinero de la entrada del viernes asumiendo los gastos que ya hice allí.

Los cursos euroinnova son una trampano proporcionan un contrato y tras haber firmado la matrícula se inventan las cláusulas y el temario del curso que elegiste perdida de tiempo y dinero