ABANCA SEGUROS

EL 15/12/25 comunico un siniestro a ABANCA SEGUROS por atasco en el fregadero que me ocasiona una inundación en el piso de abajo; el agua me sale por otro fregadero e inunda el suelo. Primero se acerca una persona sólo a ver y me envían otro día una empresa que se supone que tendría que localizar el atasco y resolverlo. Viene con una furgoneta y una máquina similar a una Karcher y la pequeña cámara no pasa de un punto, pero no consigue detectar el problema. Nos dice que lo recomendable es un Georadar y lo ha de autorizar el Seguro. Desde entonces más de 10 llamadas y al final nos dicen que no lo cubren, porque ya ha pasado un camión cuba a resolverlo(jamás ha sido así y tengo pruebas gráficas) y que se ha restablecido parcialmente el saneamiento, cuando todas las llamadas que realicé eran para reclamar que se me ha inundado cuatro veces ya el piso de abajo y no lo resuelven. Jamás vino un camión cuba y Jamás se resolvió el atasco. Son tan impresentables que me dicen que no se puede usar un Georadar porque la cámara no cabe por el tubo(es una vivienda unifamiliar; tendríais que ver cómo es el tubo al que se refieren); pero un Georadar funciona por resonancia acústica y electromagnética, por lo que nos llaman tontos a los clientes a la cara. Alegan que hay una supuesta arqueta oculta que no aparece en los planos de la casa y es una mera suposición, porque no lo han demostrado; y que eso es un defecto de construcción. Arqueta que no existe, pero el tema es no pagar y para eso tengo un seguro de casi 700.-€ al año. En la póliza pone que cubren al 100% los atascos. No lo han resuelto, nos dejan tirados y lo mejor; les pregunto qué pasa con los daños estéticos y me dicen que cuando se resuelva el atasco enviarán un pintor a valorar( nos saben si los daños son sólo de pintura o muebles o qué; porque los muebles se están dañando al inundarse cuatro veces). Lo mejor, me dicen eso, pero en su escrito, ponen que han resuelto el atasco. Os dejo por aquí mi respuesta, después de este despropósito en medio de las Navidades con comidas con niños además.: Para empezar, estáis alegando algo que es una mera suposición; que hay una arqueta invisible. Para alegar eso de manera real, un perito tendría que demostrarlo con algún tipo de herramienta o con fotos; y además de demostrar que existe; también que eso es lo que provoca el atasco( algo que no existe, no puede provocar un atasco);no lo habéis demostrado en ningún momento; es una mera suposición. Espero que tengáis pruebas, porque lo vais a tener que demostrar. Una de las cosas con las que os justificáis para no enviar el Georadar, es que la cámara no cabe porque los tubos son pequeños(es la explicación que me habéis dado); lo cual no es real y además el Georadar funciona por señal acústica; no entiendo qué tiene que ver la cámara(tratáis a los clientes como ignorantes, y no lo somos). Si enviáis un profesional que recomienda el Georadar, es porque sabe que puede detectar la avería y además más o menos ya sabe donde se encuentra porque cuando metió la cámara en el tubo(que es todo, menos pequeño) llega un punto que no pasa que es donde está el atasco. Y constatado por teléfono por vosotros mismos; ese mismo profesional, dispone de los medios para localizarla. Ponéis lo siguiente: " Tras la intervención del servicio de asistencia (camión cuba) " como si hubiese venido un camión cuba. El profesional que enviasteis únicamente utilizó una máquina pequeña que sacó del maletero de su coche; parecida a una karcher; nada de camión cuba( os dejo claro por aquí, que puedo demostrarlo; tengo pruebas reales de esto.). Además, añadís lo siguiente que pongo en negrita: "se han realizado las labores de desatasco en las instalaciones accesibles, logrando restablecer el servicio en la mayor parte de la red de saneamiento" Ya me explicaréis qué desatasco habéis realizado, si sigue igual que al principio; es decir, totalmente atascado y en ningún momento se ha restablecido nada, ABSOLUTAMENTE NADA de la red de saneamiento. Sigue exactamente igual que cuando solicitamos el servicio al seguro. Solución por parte del seguro: NINGUNA. Se me sigue inundando y provocando más daños materiales y estéticos, que también tendréis que abonar. Me parece una falta de profesionalidad y un incumplimiento de contrato absoluto(ya no voy a entrar en marear al cliente dos semanas en plenas Navidades y dejarlo sin solución, con el fin de no asumir la resolución de la avería; avería que, por otra parte está cubierta por por la póliza; es más con cada persona que hablé del seguro, va incrementando las horas que se supone que el técnico estuvo en mi casa, faltando a la verdad( reitero que lo puedo demostrar.). Si no se me facilita una solución real en el plazo de 48 horas, procederé a reclamar por vía legal y a tomar el resto de medidas que considere oportunas, y todos los costes que requiere de Peritaje y profesionales para subsanarlo os serán reclamados y los tendréis que abonar. Me parece absurdo que, en lugar de facilitar y dar una solución real al cliente, toméis una actitud que, a la larga os va a salir mucho más cara.. Ha sido un total despropósito la atención y abandono del Seguro del Hogar, que por cierto tiene un coste de cerca de 700.-€ al año. Una absoluta vergüenza y falta de profesionalidad y encima mintiendo descaradamente. A ver cómo lo demuestran cuando presente las pruebas gráficas de sus mentiras.

Me dirijo a Abanca seguros para manifestar mi disconformidad con la negativa a cubrir un siniestro por daños por agua, ocurrido en mi vivienda asegurada, y que ha provocado el deterioro completo del suelo laminado de madera recién instalado. Hechos: Adquirí la vivienda en abril de este año. En mayo instalamos un suelo laminado nuevo (con factura presentada) y una lavadora, cuya conexión realizamos nosotros mismos. En un uso de la lavadora, nos marchamos de casa, y al regresar encontramos el suelo completamente encharcado por una fuga importante de agua. Se trataba de una avería inmediata y claramente identificable, causada por un fallo en la conexión del desagüe. Como es lógico, ante el riesgo de dañar aún más el suelo de madera recién instalado, lo primero que hicimos fue secar el agua, sin caer en la cuenta de hacer fotos en ese momento. Sin embargo, al día siguiente llamé al seguro y comuniqué lo sucedido, aportando factura del suelo dañado y de la lavadora. En esa primera reclamación se realizó un peritaje por videollamada, en el que el perito pudo ver claramente el deterioro del suelo, pero posteriormente la compañía rechazó el siniestro alegando que no se habían presentado fotos del suelo encharcado ni se había llamado a un fontanero que pudiera verificarlo. Considero esta negativa arbitraria y basada en formalismos. Lo razonable ante una fuga de agua en suelo de madera recién puesto es evitar que los daños empeoren, no ponerse a hacer fotos. Además, la reclamación fue realizada de forma inmediata y con la documentación esencial (facturas y descripción detallada). Posteriormente, al ver que el problema persistía (el desagüe seguía goteando días o semanas después, a pesar de que intentamos corregirlo), realizamos una segunda reclamación, también rechazada por la aseguradora, de nuevo amparándose en la supuesta “falta de mantenimiento”. Esta negativa puede contravenir lo dispuesto en la Ley de Contrato de Seguro (Ley 50/1980, de 8 de octubre), que en su artículo 3 establece que toda cláusula limitativa debe estar expresamente destacada y aceptada. En mi póliza no hay ninguna exclusión clara que justifique la denegación de cobertura por este tipo de siniestro, especialmente cuando la fuga no es consecuencia de un abandono o deterioro prolongado, sino de una instalación reciente y una avería puntual. Asimismo, según el principio de buena fe contractual (artículo 1.258 del Código Civil), no puede exigirse al asegurado una reacción “perfecta” en una situación de urgencia como es una inundación en casa, menos aún cuando se actúa con diligencia, se comunica el incidente de inmediato y se colabora en todo momento con el seguro. Solicito a Abanca Seguros que revise su postura y proceda a cubrir los daños conforme a lo pactado en la póliza, y que no utilice argumentos meramente formales para evitar su responsabilidad. En caso de no obtener respuesta o solución satisfactoria, me reservo el derecho a acudir a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones y/o a iniciar las acciones legales pertinentes. Sin otro motivo.

He solicitado el dia 27 de junio el servicio de manitas que incluye mi póliza, para que instale un ventilador de techo con luz en mi vivienda y el servicio telefónico me afirma que no está incluido en la póliza. De acuerdo a la póliza, los servicios incluidos son: - Electricidad • Sustitución de enchufes o interruptores de luz (incluidos sus embellecedores), bombillas, tubos de neón, fluorescentes y cebadores (sin cambios de ubicación). • Creación de nuevos puntos de luz, tomas de corriente, con instalación en superficie. Instalación de lámparas y apliques donde existan puntos de luz. • Instalación de canaletas para ocultar cables. En el tercer punto especifica "instalación de lámparas y apliques", y considero que se incluye un ventilador de techo con luz, teniendo en cuenta, además, que ya un punto de luz instalado. En la misma póliza hay una lista de lo que no cubre: ¿Qué no cubre? A. Cualquier trabajo no indicado en ¿Qué cubre? de la presente cobertura y cualquier servicio solicitado para ser realizado en otra localización distinta a la del inmueble asegurado. B. Los trabajos en altura que requieran de medios especiales: andamios, descuelgues, escaleras especiales u otros similares. C. Los trabajos directamente relacionados con un siniestro, esté amparado o no en el contrato. D. Cualquier tipo de localización de daños incluidos los trabajos de albañilería, así como dar lechadas o tapar calas. E. Desatascos en los elementos de conexión entre un electrodoméstico y los desagües y limpieza de filtros y desagües de cualquier aparato electrodoméstico que los tenga. F. La instalación de rótulos exteriores . G. Modificaciones de la instalación eléctrica, la instalación de nuevos puntos de luz y la instalación de cualquier elemento que implique obra. Así como la instalación de halógenos y lámparas o apliques que necesiten nuevo punto de luz o de enchufes de vitrocerámicas o similares. H. Manipulación de elementos pertenecientes a la instalación de protección o extinción de incendios ni de elementos eléctricos o electrónicos de apertura y cierre de accesos. I. Reparaciones de persianas metálicas y todo lo relacionado con puertas de acceso al inmueble asegurado (cerraduras, pestillos, cierres, manillas, etc.). J. Reparaciones de persianas (incluye cambio de cinta, lamas) con mecanismo de cuerda, manivela o eléctrica, empotradas en cajón. K. Instalación de zócalos. L. Instalación o cambio de cristales. M. Cerraduras de puertas interiores. N. Rozamientos en ventanas o puertas. O. Trabajos en fachadas exteriores (afectos a normativas locales). En esta lista tampoco está especificado que no se incluyen los ventiladores de techo. En este sentido, el servicio de manitas incluye un apartado de persianistas, por ejemplo, en el que no incluye dentro de los elementos cubiertos la reparación de persianas y deja claro en el apartado de lo que no cubre este hecho. Solicito que sea proporcionado el servicio solicitado, dado que no hay especificaciones de lo contrario y no se entiende la arbitrariedad de este criterio.

Es la tercera renovación de seguro de automóvil (1155LNX) que realizo y la suben cada año. Ante esto, le explique al interlocutor de Abanca Seguros lo siguiente: 1. Que si el valor del bien mueble asegurado baja, considerablemente con el paso de los años, no ha lugar a que el seguro suba. Ante ello le solicité en cuanto estaba valorado mi vehiculo. Dato que se negaron a facilitarme. También le puse en el supuesto que si vendía mi coche ahora y lo volvía a comprar, costaría un 50/60% del valor y que, en ese caso, al tramitar el seguro sería mucho menor. 2. Que si mi índice de siniestrabilidad es cero, también debería bajar la cuota del seguro. 3. La única explicación que me dieron de una subida de más del 16% en dos años, es la subida del IPC. Lo cual no se corresponde. Me gustaría solicitar si la manera de proceder de Abanca Seguros es licito y, más teniendo en cuenta que la entidad que compró tuvo el caso famoso ilegal de las PREFERENTES.