Últimas reclamaciones

Hola alquilé un vehículo en oficina del aeropuerto del Prat el día 31 de Diciembre de 2025 me retuvieron en concepto de alquiler y 300 de fianza 1290,71 , el día 7 de Enero devuelvo el coche en perfecto estado y de combustible y me cargan 937,31 como importe final todo OK por ahora , pero a día de hoy el banco me sigue reteniendo los 1290,71 , tras consultar al banco me dice que llame a sixt y que me faciliten un justificante donde figure la anulación de la retención in cluyendo el importe, así lo hago mediante email a service@sixt.es y me contestan en ingles que por ahora no me pueden hacer dicho informe que hay que esperar esto fue el 20 de Enero. A fecha de hoy no me han liberado de dicha retención el banco es el BBVA.

Mi madre tiene una enfermedad grave y va en silla de ruedas. Quería viajar de Zaragoza a Madrid el día 05/12/202, pero en la página oficial de Renfe aparecía que los asientos H estaban agotados (que son los destinados a silla de ruedas). Llamé por teléfono y me dijeron lo mismo, comentando que la única solución era coger asiento normal y que mandarían a la asistencia para montar en el tren. Cuando llegamos allí no había constancia de la asistencia solicitada para mi madre, y nos pusieron en lo peor: no poder viajar. Finalmente hablaron con las personas encargadas del tren y nos reubicaron en un asiento H, ya que sorprendentemente, estaban los dos vacíos!! Increible. Hemos perdido tiempo, hicimos nervios y encima pagamos 85,90€ siendo que los asientos H tienen un precio de 5€. He reclamado 3 veces en la página de Renfe y siguen sin responder. Ruego una gran disculpa por todo ello, así como el reembolso de la diferencia. Muchas gracias.

Hechos: El día 14 de enero de 2026, a las 18:59hrs, realicé un viaje con una motocicleta de ACCIONA Mobility (viaje T1JMXO4J). Finalicé correctamente el alquiler y estacioné el vehículo en una zona habilitada, de acuerdo con la señalización y normativa vigente. Posteriormente, se me notificó la existencia de una multa por estacionamiento indebido, en la que se indicaba que la motocicleta se encontraba mal estacionada. Tras revisar la información reclamada por email a acciona, tras haber recibido los cargos sin saber a qué viaje correspondían. Se me aporta una multa del 17 de enero tres días después de haber finalizado el alquiler sin proporcionar pruebas del lugar de la retirada. En la imagen proporcionada por la propia aplicación de ACCIONA, se aprecia que la moto estaba aparcada en una zona debidamente habilitada para motocicletas, en las que se aprecia la señalización correspondiente y la correcta posición del vehículo. Reclamación: A pesar de aportar pruebas claras, ACCIONA Mobility ha rechazado el reembolso tanto del importe de la multa (77,30€) como de los gastos de gestión, que ascienden a 30,25. Además, tengo conocimiento de casos similares documentados por la OCU en los que la empresa ha procedido a la devolución de estos importes a otros usuarios, lo que refuerza la legitimidad de mi reclamación. Solicito: Por todo lo expuesto, solicito a la OCU su mediación para exigir a ACCIONA Mobility: La devolución de los 77,30€ correspondientes a la multa abonada. La devolución de los 30,25€ cobrados en concepto de gestión de la sanción. La revisión de su política de imputación de sanciones a los usuarios en casos donde existan pruebas claras de que estos no han cometido la infracción atribuida. Adjunto a esta reclamación la siguiente documentación: Copia de la multa recibida y pagada. Captura de la foto de finalización del viaje, proporcionada por ACCIONA Mobility. Fotografías que acreditan el lugar real de estacionamiento y la señalización correspondiente. Copias de mis viajes con acciona donde no aparecen los cargos realizados. Agradezco de antemano su atención y quedo a la espera de una pronta resolución

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque ayer 20 de enero de 2026 a las 21:30 realicé la reserva online en Iberia.com/es de un vuelo de ida y vuelta a París para 3 personas. Al recibir el billete, descubrimos que me había equivocado en la fecha de vuelta y procedí a realizar el cambio a otra fecha por otro billete, más barato y un mes antes, esperando el coste avisado de penalización advertido en la web de 45 euros. Esta mañana, la casa a la que íbamos en París ha modificado la fecha. Estando dentro de las 24 horas posteriores a la reserva y entendiendo que podría sufrir la penalización de 45 euros anunciada en la web, he vuelto a cambiar el viaje de regreso por un billete aún más barato. En vez de cobrar la penalización nos han cobrado el billete de ida y vuelta y los dos cambios, es decir, dos billetes de vuelta más a precio completo. En ambos casos el nuevo vuelo de regreso era más barato. Al ponerme en contacto con la compañía, dicen que al haber sido online no hay nada que hacer. Al pedir factura en la web, me sale una pantalla con el siguiente mensaje: 'No hemos podido recuperar todos los elementos para poder solicitar factura online de tu reserva''. En la pantalla de gestión de vuelos, tras haber pagado 1052 euros, el gasto que aparece de 782 euros, estando el coste de los cambios desaparecidos y no concordando esos 782 euros con el dinero gastado. Datos: -Coste primer billete ida y vuelta: 731,25 euros, siendo la vuelta de 426 euros y el resto correspondiente a la ida y las tasas. -Coste primer cambio billete de vuelta: 169,14 euros -Coste segundo cambio billete de vuelta: 159,14 SOLICITO la devolución del importe de los dos primeros billetes de vuelta de los tres pasajeros, de 426 euros el primero y 169,14 euros el segundo, lo que asciende a un total de 595,14. Total del que la compañía habrá de restar los gastos de gestión -cero euros en este caso- y la penalización estipulada por cambio si no se aplicó en su momento, algo que no puedo comprobar al no tener acceso a la factura. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el cobro de 40 € en concepto de “gastos de gestión” por la identificación del conductor ante la DGT, derivada de una multa de velocidad correspondiente a un vehículo de alquiler contratado con Record Go. Dicho cargo me parece abusivo, desproporcionado y carente de justificación real, por los siguientes motivos: 1. La identificación del conductor ante la DGT no constituye un servicio adicional, sino una obligación legal del titular del vehículo, conforme al artículo 11 de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial. 2. El importe cobrado no se corresponde con ningún coste real acreditado, ni se ha facilitado desglose alguno que permita justificar la cuantía aplicada. 3. La imposición de una tarifa fija de 40 € por una simple comunicación administrativa vulnera el principio de proporcionalidad y puede considerarse una cláusula abusiva, conforme a la normativa de protección de consumidores y usuarios. Por todo lo anterior, solicito la devolución íntegra del importe cobrado, así como confirmación por escrito de la anulación de dicho cargo.

Número de contrato : 543L14 Por la presente, interpongo reclamación formal contra la mercantil **Enterprise Rent-A-Car (Enterprise Spain)** en relación con el cargo de **75,64 €** realizado en mi tarjeta de crédito el pasado 26 de julio de 2024, en concepto de "Cargo por reabastecimiento" (Fuel Refueling) y "Fueladminfee". Esta reclamación se fundamenta en los siguientes **HECHOS Y ARGUMENTOS JURÍDICOS**: **PRIMERO.- Incoherencia técnica y fáctica de la lectura del combustible.** Según consta en la factura emitida por la propia compañía (adjunta a este escrito), el vehículo fue entregado con el depósito **LLENO** y devuelto, según su registro, **VACÍO**. Sin embargo, la misma factura refleja fielmente el kilometraje del odómetro: * Kilometraje de salida: 36.051 km * Kilometraje de llegada: 36.090 km * **Recorrido total realizado: 39 kilómetros.** Resulta física y técnicamente imposible que un vehículo de la categoría "Mini 3 puertas" consuma la totalidad de un depósito de combustible en apenas 39 kilómetros de rodamiento. Un consumo de tal magnitud (aprox. 40-50 litros en 39 km) implicaría un gasto de más de 100 litros a los 100 km, cifra inexistente incluso en vehículos de alta competición, y que solo podría explicarse por una avería catastrófica del vehículo de la cual no hubo constancia, o, como es el caso, por un **error manifiesto en la toma de datos** por parte del personal de Enterprise en el Aeropuerto de Valencia. **SEGUNDO.- Enriquecimiento injusto y mala praxis.** El cobro de 75,64 € por un combustible no consumido constituye un supuesto de **enriquecimiento injusto** por parte de la empresa arrendadora. Al haber intentado solucionar esta incidencia de forma amistosa a través de sus canales de atención al cliente sin obtener respuesta satisfactoria, la empresa incurre en una falta de diligencia profesional, vulnerando los derechos básicos de los consumidores protegidos por el *Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre*. **TERCERO.- Error en la carga de la prueba.** La factura indica que el estado de devolución está "sujeto a inspección". La inspección realizada por sus operarios es a todas luces errónea y contradice los propios datos telemáticos o manuales del odómetro que ustedes mismos han validado en la factura. Es obligación de la empresa prestar un servicio transparente y veraz. **PRETENSIONES:** Por todo lo expuesto, **SOLICITO**: 1. La **devolución inmediata de la cantidad de 75,64 €**, correspondientes al cargo por reabastecimiento y la tasa de gestión de combustible ("Fueladminfee"), por ser conceptos basados en una premisa falsa e imposible. 2. Que se proceda al abono de dicha cantidad en la misma tarjeta de crédito utilizada para el pago (MASTERCARD terminada en 0824). De no recibir una respuesta positiva y el abono de las cantidades en un plazo de 10 días hábiles, informo de que esta parte no dudará en elevar la presente reclamación ante la **Junta Arbitral de Transporte** de la Comunidad Valenciana y agotar todas las vías legales necesarias para la salvaguarda de mis legítimos intereses, incluyendo la solicitud de daños y perjuicios por las molestias ocasionadas. Atentamente, Fdo: Ana Maria Comes Gallego

Hola,después de unos cambios de vuelo Barcelona-Los Ángeles que no acepte me dieron a escoger varias opciones por la que elegí el reembolso,me dijeron que la política de reembolso era de 30 días y 60 días esperando,me puesto en contacto con ellos muchas veces y no me devuelven el dinero.

Datos del Servicio: - Fecha del viaje: 19 de octubre de 2025 - Tren: AVE 05161 (Valencia - Madrid) - Pasajera: Menor de 9 años (Servicio de acompañamiento contratado y pagado). Descripción de los hechos: Presento esta reclamación ante la negativa de Renfe a asumir su responsabilidad por un fallo crítico de seguridad y servicio durante el trayecto mencionado. Los hechos se desarrollaron de la siguiente manera: - Instrucciones del personal en tierra: Siguiendo el protocolo, nos presentamos 15 minutos antes de la salida en el control de billetes. Tras esperar al responsable del servicio, este me recomendó personalmente que acompañara a mi hija hasta su asiento. Accedí siguiendo sus instrucciones profesionales. - Ausencia de personal en el vagón: Al llegar al vagón indicado (en el extremo opuesto del andén) 5 minutos antes de la salida, no había ningún tripulante ni personal de a bordo para recibir a la menor. El responsable del servicio, según pude observar, entró en el tren por el último vagón en el último instante tras haber permanecido charlando en el control de acceso. - Situación de peligro físico (Cierre de puertas): Ante la ausencia de personal y el miedo de verse sola, mi hija intentó salir del vagón justo cuando las puertas comenzaron a cerrarse. Tuve que empujarla físicamente hacia el interior desde el andén para evitar que la puerta la atrapara, ante la inexistencia de supervisión por parte de Renfe en ese punto de acceso. - Incumplimiento de la custodia: Durante el inicio del trayecto, la menor estuvo totalmente desatendida. Fue una pasajera desconocida quien tuvo que consolarla y hacerse cargo de ella hasta que, pasado un tiempo considerable, un empleado de Renfe se personó en el lugar. Alegaciones a la respuesta de Renfe: Renfe ha rechazado mi reclamación basándose en argumentos contradictorios: - Afirman que mi presencia "dificultó la labor", cuando fue su propio personal quien me indicó que entrara. - Sostienen que hubo "supervisión constante", afirmación que es objetivamente falsa dado que la niña fue auxiliada por una pasajera ajena a la compañía ante la ausencia de la tripulación. - Reconocen en sus correos que el personal estaba "en el andén" realizando otras tareas, admitiendo implícitamente que no estaban custodiando a la menor dentro del vagón en el momento del cierre de puertas. Solicitud: Dada la gravedad de lo ocurrido, donde la seguridad física de una niña de 9 años se vio comprometida por una negligencia operativa, solicito: - La devolución íntegra del importe del billete y del cargo por el servicio de acompañamiento de menores (servicio no prestado conforme a contrato). - Una disculpa formal que reconozca el fallo en el protocolo de seguridad y la atención, más allá de respuestas tipo automáticas que eluden la responsabilidad. - Que se informe de las medidas correctoras tomadas para que ningún otro menor vuelva a quedar desatendido en el momento crítico del cierre de puertas.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque Devolví el vehículo con el depósito lleno, tal como demuestra el comprobante del banco de haber repostado en una gasolinera cercana del aeropuerto. A pesar de ello me mandan una factura con un importe de más de 93 euros por no haber entregado el deposito con gasolina. SOLICITO la devolución del dinero. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Me parece inaceptable la subida repentina de tarifas con escala en Madrid coincidiendo con la interrupción del servicio ferroviario Madrid–Andalucía tras el grave accidente del 18/01/2026 (al menos 41 fallecidos y numerosos heridos). Incrementos de más de un 100%. La tarificación dinámica no puede convertirse en una herramienta para aprovechar una situación de emergencia y movilidad limitada. Se traslada al cliente un mensaje de oportunismo y falta de sensibilidad social. Ojalá Air Europa revise estos incrementos en contingencias extraordinarias y responda con transparencia. Si no hay corrección ni explicación, elevaré la queja por vías oficiales.