Últimas reclamaciones

A quien corresponda, Por medio de la presente, deseo interponer una reclamación contra MediaMarkt por la gestión inadecuada de la devolución de un teléfono móvil adquirido a través de su página web. El día 6 de abril, fecha en la que recibí el dispositivo, comprobé que el producto presentaba fallos importantes de funcionamiento, tales como bloqueos constantes y un rendimiento extremadamente lento (lags), lo que lo hace claramente defectuoso. Ese mismo día inicié el proceso de devolución, dentro del plazo legal establecido. Desde entonces, he contactado en múltiples ocasiones con su servicio de atención al cliente, donde se me ha indicado repetidamente que la devolución está “solicitada”. Sin embargo, a día de hoy, no he recibido ninguna confirmación formal ni las instrucciones necesarias para proceder con el envío del producto. Esta situación me genera una gran preocupación, ya que parece existir una falta de diligencia intencionada que podría provocar que se supere el plazo de devolución sin que yo haya podido ejercer mi derecho. Considero inaceptable esta falta de transparencia y gestión, más aún tratándose de un producto defectuoso desde el primer momento. Además, esta situación me está ocasionando un perjuicio adicional, ya que necesito adquirir un nuevo teléfono móvil con urgencia. Inicialmente tenía intención de realizar esta nueva compra en su establecimiento, pero dada la experiencia y la escasa confianza que me transmite su servicio, me veré obligado a acudir a otro proveedor. Por todo lo anterior, solicito: 1. La confirmación inmediata de la devolución. 2. El envío de las instrucciones necesarias para proceder con la misma sin más demoras. 3. La garantía de que se respetarán mis derechos como consumidor, independientemente del retraso causado por su parte. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, me veré en la obligación de escalar esta reclamación a los organismos de consumo competentes. Atentamente,

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque llevo desde el día 26 de marzo, esperando que me devuelvan un paquete, ya que el comprador no fue a recogerlo cuando le llegó a su punto de recogida. SEUR envió mi paquete de nuevo al mismo sitio donde el chico iba a recogerlo, en este caso Vigo, cometiendo un error en vez de devolvérmelo a mí, con fechas esto nenacosa que he tenido que descubrir yo sola investigando ya que como comentaré más adelante su respuestas de Atención al cliente no ayudaron en absoluto. En el seguimiento de Vinted aparecía que el paquete estaba disponible para recoger desde el día 27, y el día 31 que es cuando me puse en contacto con ustedes, les comuniqué que no me había llegado ningún código de recogida de SEUR, que dijera que el paquete estaba disponible en Cáceres, que era desde donde yo lo mandé, y aún así enseñándoles a ustedes las capturas de pantalla de su propia aplicación me dijeron en atención al cliente primeramente su robot, y posteriormente una persona física de atención al cliente que no me preocupase, ya que el paquete todavía no se había devuelto, contradiciendo así lo que ponía en el código de seguimiento de vuestra propia plataforma. Como recibí esa respuesta esperé tal y como me dijisteis para que el paquete me llegara y el paquete nunca me llegó. El día 1 de abril recibí respuesta de atención al cliente de una persona física que me dió la misma respuesta, de que el paquete estaba en tránsito a mi ciudad y que debía esperar y que mientras tanto no era necesario que hiciera nada más, tal y como pueden ver en las capturas que les he adjuntado. Efectivamente, tal como sospechaba, el día 6 de abril se actualizó el paquete como en devolución de nuevo, ya que nadie había ido a buscarlo, y me volví a poner en contacto con ustedes que me habían dicho que el paquete me iba a llegar, que no tenía que hacer nada hasta ese momento. Paquete que nunca llegó a mi ciudad y que estaba en Vigo, porque SEUR había cometido un error y lo había dejado allí DE NUEVO. Rellene un documento oficial de SEUR de no haber recibido el paquete, y según me comunicó que efectivamente, el paquete no había salido a devolución, contradiciendo por completo todo el seguimiento que aparecía en Vinted y las respuestas que su servicio de atención al cliente me había proporcionado. El día de hoy me ha llegado una notificación de que el paquete está disponible para la recogida, me han dado un código QR para recogerlo, cuando me he dado cuenta que de nuevo está en un punto de recogida en Vigo, cuando yo soy de CÁCERES y lo mandé desde CÁCERES. Por tercera vez consecutiva he vuelto a contactar con su equipo de atención al cliente, el cual me ha dicho que estudiarán el problema, cuando lo que yo quiero, ya después de haber esperado tanto, es una solución inmediata. En las capturas de pantalla que les adjunto (no me deja añadir más de las que he adjuntado) aparece parte de la información sobre el seguimiento de Vinted, así como las respuestas que recibí por parte de atención al cliente. En el tipo de referencia de número de cliente les pongo el código de seguimiento de Vinted del paquete. Ante tal nefasta preocupación por el cliente en este caso yo como vendedora y una atención al cliente en cuanto al seguimiento horrible, solicito que se me indemnice de forma inmediata el dinero que yo hubiera recibido por ese paquete que son 85 €, ya que no tengo ni el paquete ni el dinero (ya que está congelado) desde el día 13 de marzo que lo envié. Si se hubieran preocupado de forma real en ayudarme a encontrar mi paquete, tal vez ya lo tendría en mis manos, pero ahora no tengo ni el paquete ni el dinero. Espero que esta solución se lleve a cabo con la mayor celeridad posible.

​El pasado día 2 de abril recibí un sofá modelo Diner cama comprado online en Mimma Gallery (Sofager SL). Tras la entrega, detecté que el producto presenta defectos técnicos de origen: el sistema de bloqueo de las ruedas es ineficaz (el sofá se desplaza solo mientras estás sentado) y existe una asimetría grave en la firmeza de los rellenos de los módulos. ​Dentro del plazo legal de 14 días, contacté con el servicio de atención al cliente para ejercer mi derecho de desistimiento y reportar la falta de conformidad por producto defectuoso. ​A pesar de que su propia política de devoluciones publicada en su web especifica que se reembolsarán 'todos los pagos recibidos, incluidos los gastos de entrega', la empresa se niega a devolverme los 60€ de gastos de envío iniciales. Además, pretendian cobrarme una tasa de 'comprobación' de 75€ que no figura en sus condiciones contractuales y que es contraria a la Ley General para la Defensa de los Consumidores, la cual establece que la resolución de defectos en productos no conformes debe ser totalmente gratuita para el usuario. ​Actualmente, la empresa ha dejado de responder a mis correos electrónicos, bloqueando de facto mi derecho a devolver el producto antes de que expire el plazo legal.

Hola. Realicé un pedidoel día 03/04/2026 que llegó el día 09/08/2026 al usuario Johnson S. Mi nombre de usuario es Miguel Angel M. Es un perfume Dior Homme Intense 100ml. Nada más llegó vi pruebas de que el perfume era falso. Tapón de plástico de mala calidad con un fallo de la inyección de plástico en el centro, que no hacía click al cerrarlo porque no encaja bien, y con el centro del pulverizador blanco (en el original SIEMPRE es negro). En ese momento hice la reclamación y hoy día 13/04/2026 me ha llegado la resolución de wallapop negativa, por lo que ya no me da ninguna opción a reclamar. El perfume lo he llevado a un punto de venta oficial y me han confirmado que es una falsificación por los puntos mencionados antes. Por lo que les ruego me hagan la devolución del dinero y les mando el artículo, ya que es una falsificación, lo cual es un delito y es hasta peligroso su uso.

Estimados señores de Alvarez: Me pongo en contacto con ustedes porque no ha sido posible alcanzar una solución satisfactoria a través de las gestiones realizadas previamente en relación con el pedido nº 821667. El producto adquirido se ofertaba en su página web bajo una denominación y descripción que indicaban claramente que se trataba de un kit compuesto por 11 palos de golf, detallándose además las características de cada uno de ellos e incluyendo una bolsa como parte del conjunto. Esta información fue determinante para realizar la compra. Sin embargo, el pedido recibido no se corresponde con lo ofertado, ya que únicamente se han entregado 4 palos de golf y sin la bolsa indicada. Tras contactar con su servicio de atención al cliente, se me informa de que existe un error en el título del producto, alegando que la referencia corresponde a un artículo distinto. Como consumidor, no tengo por qué conocer ni interpretar referencias internas de producto, sino que mi decisión de compra se basa en la información visible, clara y accesible en la web. De acuerdo con la normativa vigente en materia de protección de consumidores y usuarios, la información ofrecida en la oferta comercial debe ser veraz, suficiente y no inducir a error, siendo responsabilidad del vendedor garantizar dicha exactitud. SOLICITO que se proceda al cumplimiento de las condiciones ofertadas en el momento de la compra, mediante el envío de los artículos restantes hasta completar el kit anunciado (11 palos de golf y la bolsa). En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, me reservo el derecho a continuar con las acciones oportunas a través de los organismos de consumo competentes. Sin otro particular, atentamente. Santiago Ruiz Benítez

Por la presente, interpongo una reclamación formal contra la marca Domusa Teknik en relación con el equipo de aerotermia modelo Dual Clima 12R con módulo interior Fusion Trio, instalado hace 16 meses dentro del periodo de garantía legal mínimo de 3 años, que fue además extendido a 7 años (según el RD Legislativo 1/2007). ANTECEDENTES Y HECHOS: Reincidencia de fallos críticos: El equipo ha mostrado una fiabilidad nula. En enero de 2026, sufrió una avería en el caudalímetro que nos privó de calefacción y ACS en condiciones climáticas extremas. Solo 4 meses después, detecto una fuga masiva en el depósito de ACS, lo cual apunta a un claro vicio oculto o defecto de fabricación estructural. Riesgo de siniestro mayor: La magnitud de la fuga, de no haber sido detectada fortuitamente en una revisión de presión, habría derivado en una inundación catastrófica de la vivienda. Es inadmisible que un equipo de alta gama (valorado en más de 10.000€) presente riesgos de tal calibre en menos de 18 meses. Desatención técnica y vulnerabilidad: El SAT asignado opera únicamente de 08:00 a 14:00h, sin servicio de urgencias. Este horario es insuficiente para un sistema que garantiza servicios básicos y, si bien no es culpa del SAT, la propia marca no ofrece ningún servicio de atención urgente o 24h como si hace Saunier Duval. Esta desatención es especialmente grave dado que en la vivienda reside un menor de un año, cuya protección como consumidor vulnerable está reforzada por la ley vigente. DAÑOS Y PERJUICIOS: La inoperatividad del sistema no solo supone una privación de suministros esenciales, sino que genera: Perjuicio económico directo: Sobrecoste en la factura de agua, fruto de la fuga y electricidad por la pérdida de eficiencia al estar continuamente intentando calentar debido a la pérdida de agua. Daño moral y estrés: La incertidumbre constante y la necesidad de vigilancia de un equipo defectuoso impiden el uso y disfrute pacífico de la vivienda. Evidencia de defecto endémico: Es de conocimiento público, y fácilmente contrastable mediante una breve consulta web, que este fallo en los depósitos de ACS de la gama Fusion Trio no es un incidente aislado, sino un patrón de avería documentado que apunta a un vicio oculto de diseño. Ya he procedido a dejar constancia pública de mi insatisfacción en plataformas como Trustpilot, donde la reputación de la marca ya es cuestionable. Atentamente, Javier Fernández

Este pasado diciembre 2025, adquirí el producto denominado BABY CHEFBOT a la empresa CREATE. Tras únicamente tres meses de uso, el recipiente del producto presenta un deterioro evidente, pese a haber sido utilizado exclusivamente para la preparación de papillas de bebé y conforme a las instrucciones de uso. Considero que el estado actual del producto no es compatible con un uso normal, tratándose de un producto destinado a alimentación infantil, por lo que existe una clara falta de conformidad y posible defecto de fabricación o calidad. He contactado previamente con la empresa (incidencia nº 8191860), sin obtener una solución satisfactoria, ya que han rechazado asumir la responsabilidad correspondiente dentro del periodo de garantía legal. PRETENSIÓN: Solicito la intervención del organismo de consumo para que la empresa: Proceda a la sustitución del producto por uno nuevo en condiciones adecuadas, o En su defecto, realice la devolución íntegra del importe abonado Barcelona, abril 2026

Hola. Hice una compra de una camiseta, como la talla no era la correcta la devolví como indican en su página web. La envié a través de correos, correo certificado. La camiseta llegó allí el 23 de marzo. No me han gestionado la devolución. Les he escrito tres veces. Contestaron la primera vez diciéndome que no tenían constancia de que el paquete hubiese llegado. Les contesté con la documentación de correos y no me han vuelto a contestar. Adjunto toda la documentación que indica que el paquete ha llegado a sus instalaciones. Solicito la devolución del dinero.

Pido que me reembolsen el pedido realizado el 27/02/2026 con número 109291466 ya que nunca me ha sido entregado cuando fui a por el al punto de entrega me indican que ha sido devuelto a Deporvillage.

Después de muchos correos de disputa y aceptar su oferta de reembolso, sigo esperando a que el mismo se efectúe. Solo recibo correos en respuesta de que están en ello pero no lo realizan. Espero que lo hagan cuánto antes.