Últimas reclamaciones

Con fecha 13 de febrero me ofrecieron telefónicamente una mejora de servicio. Pedi que me mandarán mail para comprobar y confirmar mi aceptación. Según la operadora asi se haria y dispondría de 14 dias para anular esta mejora de servicios. Con fecha 19 de febrero contacto con atención al cliente para indicar que no había recibido ningun mail y para confirmar mi anulación de dicha mejora de servicios. Para mi sorpresa, me dicen que no se puede cancelar y que no se puede volver a los servicios que tenía contratados. En vista de lo que considero un ENGAÑO MONUMENTAL DE OCU, solicito la cancelación como socio de su organización. Esto si que lo pueden hacer..... Espero que sean ustedes lo suficientemente valientes para rectificar este tipo de PRACTICAS ENGAÑOSAS las cuales se llenan la boca de denunciar cuando las realizan otras empresas. Por cierto, las conversaciones al respecto las deberían tener ustedes grabadas. Cordialmente, un exsocio.

Estimados/as señores/as: Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad comunicándoles, con el preaviso/en el plazo correspondiente, mi decisión de cancelar/no renovar/desistir [el contrato de la tarjeta de débito 4921674591744206 de la Entidad financiera Kutxabank, de la que soy titular. Y ello por: Se me han realizado dos cargos indebidos en esa tarjeta por parte de vuestra empresa Creditoclic.es, cuando no he contratado ni he recibido ningun servicio, de hecho no tengo ni cuenta con ustedes, ni ningun correo electronico regustrado con ustedes (como podra comprobarse en la captura a continuación) Adjunto los siguientes documentos: - Extractos bancarios, - Login en vuestra página donde no existe mi correo electrónico. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se practique la cancelación total, devolviendo el importe de ambos cargos en mi tarjeta y la baja automatica y el borrado de todos mis datos con ustedes. En caso de no realizarlo se tomaran las medidas judiciales oportunas. Sin otro particular, atentamente.

Hola buenas noches ,e recibido un cargo en la cuenta ade mi mujer de 23,90 euros,no se en qué momento me e suscrito a sus servicios , me e dado de baja ya . Podrían hacerme el reembolso de esa cuantía?

En Octubre sufrimos un siniestro de inundación de agua en nuestro piso por una tubería general de agua del piso colindante, la comunidad mandó 2 peritos, siendo el segundo de mayor rango económico para la valoración, este me sugirió contactar con mi seguro Nationale para que me hicieran una “valoración a nuevo” ya que su valoración iba a ser ligeramente inferior a lo presentado por nuestra parte. Después de 2 meses de insistencia ya que me daban largas, me hicieron esa valoración de peritaje vía telefónico por videollamada. Trascurridas unas semanas me llamaron y no pudimos contestar por la falta de cobertura y al devolver yo la llamada días posteriores cuando si teníamos cobertura me dijeron la cantidad que ya me la habían ingresado, desde primer momento me negué a dicha cantidad ya que es el 50%. Ambos seguros tienen, factura de la empresa, fotos, nombre, lugar y precios de los muebles afectados, el seguro ocaso no me da respuesta alguna ya que dicen que tengo que solucionarlo con mi seguro, Nationale (nuestro seguro) me pide una factura simplificada y especificada de los materiales y mano de obra… todo. Al comunicarme con la empresa me dice que es ilegal presentar una factura simplificada porque el trabajo no se ha realizado y estaría cometiendo una ilegalidad y segundo que tendría que pagar por anticipado el IVA de dicha factura, sin tener la certeza de que el seguro lo aprobará. Una trabajadora física de la tienda Nationale nos ha recomendado que pongamos una reclamación en la OCU porque le parece intolerable como están actuando y las malas formas que nos han tratado por teléfono. Y también recalcamos a los dos seguros y peritos que solo queríamos la indemnización de los muebles de la habitación de matrimonio ya que los muebles y objetos del resto de habitaciones teníamos pensado tirarlos y no queríamos reclamar nada de ello o por ejemplo las patas del sofá oxidados nos daba igual o patas de sillas de madera y mesa de comedor también ya que todos los años le hacemos trabajos de reparación y barniz. De 4 habitaciones, hall a dichas habitaciones y salón únicamente reclamamos: Suelo, rodapiés( 85m2) más o menos, 6 puertas, reparación de moho y humedades y pintura. Muebles: Canapé Emma 2x2, dos mesitas de noche y 2 cómodas. Por último no saben ni las cantidades destinadas, por teléfono me dicen que 5000€ en daños y 1500€ en muebles y solo el canapé vale 1700€, pero sumando lo que dicen son 6500€ y nos ha ingresado 6123€.

Quisiera que flexicar me devuelva el dinero de la reserva de un coche ya que la finansiacion no fue aceptada

Yo, D./Dña. Mz, con D, presento mediante el presente escrito reclamación contra la entidad CaixaBank, en relación con la incidencia nº 5, al no estar conforme con la resolución emitida por dicha entidad tras la reclamación presentada por una operación que considero de engaño. Con fecha 11 de febrero, presenté denuncia ante la Guardia Civil por haber sido víctima de un engaño mediante phishing, tras recibir mensajes en mi teléfono móvil el día 10 de febrero que aparentaban proceder de CaixaBank, utilizando su identidad corporativa y generando una apariencia de comunicación legítima. Posteriormente, dichos intentos de contacto volvieron a repetirse en días posteriores. Como consecuencia de estos hechos se realizó una operación de engaño, que reclamé ante mi entidad bancaria. No obstante, CaixaBank emitió una respuesta negativa a mi reclamación, con la cual manifiesto expresamente mi disconformidad, motivo por el cual acudo ante la OCU solicitando su intervención. Tal y como se detalla en la denuncia presentada, la operación reclamada se realizó en un terminal desconocido y de forma presencial. Sin embargo, deseo hacer constar que yo no me encontraba en dicho lugar en el momento en que se efectuó la transacción, ya que por motivos laborales me encontraba de guardia nocturna en mi puesto de trabajo en San Javier, circunstancia que puede acreditarse documentalmente mediante mi horario laboral y la localización de mi puesto de trabajo. Por tanto, resulta materialmente imposible que dicha operación presencial fuese realizada por mí, lo que refuerza el carácter de engaño de la misma. De acuerdo con lo establecido en el Real Decreto-ley 19/2018, corresponde a la entidad financiera demostrar que la operación fue debidamente autenticada, registrada correctamente y que fue efectivamente autorizada por el usuario. Debe señalarse además que la mera utilización de sistemas de autenticación reforzada, como códigos SMS o validación mediante aplicación móvil, no constituye por sí sola prueba suficiente de autorización por parte del cliente cuando existen indicios de engaño mediante técnicas de phishing o ingeniería social, tal y como ha señalado reiteradamente el Servicio de Reclamaciones del Banco de España. En el presente caso concurren además circunstancias objetivas que refuerzan el carácter dudoso de la operación, puesto que la compra se realizó de forma presencial en un terminal desconocido cuando yo me encontraba trabajando en mi puesto laboral en San Javier (Murcia). Por todo ello, considero que no existe engaño ni negligencia grave por mi parte, sino que he sido víctima de un engaño mediante suplantación de identidad, por lo que procede la devolución del importe conforme a la normativa vigente en materia de servicios de pago. Por todo lo expuesto, solicito a OCU que analice los hechos descritos y emita el correspondiente informe, valorando la actuación de la entidad y considerando procedente la devolución del importe correspondiente a la operación engañosa.

Hola he realizado una reclamación de un vuelo con uds, a la compañía iberia. mi numero de reclamo es: 86085316624 El mismo ha resultado favorable para la compensación de 600€, como uds mismo me comunicaron. llevo mas de 3 semanas y unos 4 correos sin recibir respuesta. Me he comunicado con Iberia, donde me informaron que el pago se autorizo en diciembre. Espero un pronta respuesta y que esta situación no pase a mayores. Gracias

Descripción de los hechos: Soy cliente de un seguro de hogar contratado con Tuio. Tengo una póliza en vigor y abrí un siniestro en mi vivienda (expediente TUI936368817). Tras comunicar el siniestro, han pasado aproximadamente dos semanas sin que se haya enviado ningún técnico ni se haya dado una solución al problema. Durante este tiempo únicamente se me ha indicado que estaban pendientes del informe del perito, sin facilitar plazos ni una atención efectiva al siniestro. Lo más sorprendente ocurre cuando finalmente recibo una respuesta por escrito de la compañía en la que se me comunica literalmente que “por indicación de la compañía, no se enviará ningún reparador ni técnico a la vivienda asegurada, ni en este expediente ni en futuros siniestros”. Esta afirmación me parece especialmente grave por varios motivos: Mi póliza de seguro de hogar incluye servicios de asistencia y envío de profesionales al domicilio cuando corresponde. La compañía pretende comunicar de forma unilateral que no enviará reparadores ni en este expediente ni en futuros siniestros, lo que parece contradecir las coberturas del propio seguro. Además, a día de hoy sigo sin recibir una solución concreta al siniestro ni una actuación para reparar el problema en la vivienda. Por todo ello considero que la gestión del siniestro está siendo claramente deficiente y que la respuesta de la compañía puede vulnerar las condiciones de la póliza contratada. Solicito: Que se revise la actuación de la aseguradora en la gestión de este siniestro. Que se determine si la compañía puede negarse de forma general a enviar reparadores cuando la póliza contempla servicios de asistencia. Que se me ayude a reclamar formalmente para que la compañía gestione correctamente el siniestro o cumpla con las coberturas contratadas.

El dia 1 de marzo abro una cuenta por la web de openbank , tras varios correos electrónico y en el propio chat de la app les envío una series de pregunta por lo que he sigo ignorado , entoces decido cerrar la cuenta , me pongo en contacto con ellos otra vez por correo electronico y como veo que nunca hscen caso a los correos el dia 3 de marzo llamo para dar de baja mi cuenta completa el cual comienza con al solicitud y les comento que quiero un certificado de cancelación de cuenta el cual se niegan a facilitarme , poco después de la llamada mismo dia recibo 2 correos de que mi cancelaciones en proceso , a partir de hay todo vien ; Hoy dia 5 de marzo me llega un mensaje de texto que mi solicitud de cancelación de cuenta a sido rechazada ; En ese mismo momento llamo otra vez por teléfono y envio correos que como siempre los correos no sirven de nada al igual que el chat interno de la app , en esa llamada no me dicen nada claro por que les pregunte por que había sido denegada mi baja y no saven darme contestación, al cabo de un rato en espera me dicen que ya a sido cancelada , les digo que me envíen un correo con la solicitud de cancelación y un certificado de cuando esta de baja el cual se niegan que espere unos dias y que mande un correo [ donde nunca contestan para pedir el certificado de cancelación] a todo esto me veo en la obligación de hacer la reclamación pública por este canal para que quede constancia en la fecha que estamos hoy dia 5 de marzo el cual estoy solicitando la baja por desisitimiento que según ley estoy en mi derecho de desistir en mis primeros 14 dias naturales desde ls contratacion que fue el 1 de marzo y poder tomar las medidas necesarias para ponerles una reclamación ante el banco de España SOLICITO LA BAJA DE LA CUENTA/S , TARGETA ETC TODO . SOLICITO CERTIFICADO DE CANCRLACION DE CUENTA . Tengo todos los correos electrónicos guardados, las 2 llamadas telefonica grabadas , el mensaje de texto negandose a dar de baja mi cuenta que será presentado en el banco de España si no cumple la ley de desisitimiento al que tengo derecho dentro de mis 14 dias naturales desde la contratacion

En mi contrato me retraso exactamente 3 días en el pago por falta de saldo en esa cuenta asociada a la tarjeta, concretamente sé ingresa en esa cuenta el día 3 de Marzo cuando me entró mi nómina y ellos reaccionan cobrando automáticamente un importe de 80€ de dos tarjetas impagas en su día, solo tres días. Ahora bien, este importe, no se corresponde al valor de ninguna gestión que realice el banco, sino más bien, al intento de obtener un gran beneficio, por el retraso del pago de alguna cuota de la tarjeta. A este respecto, se ha pronunciado el Tribunal Supremo, señalando la ilegalidad de este hecho en su Sentencia 3315/2019, de 25 de octubre de 2019, la cual señala que: (…)Para que las entidades puedan cobrar comisiones a sus clientes deben cumplirse dos requisitos: que retribuyan un servicio real prestado al cliente y que los gastos del servicio se hayan realizado efectivamente. Bajo estas dos premisas, las entidades bancarias no pueden cobrar por servicios que no hayan solicitado o aceptado los clientes, que deberán haber sido informados personalmente y por anticipado del importe que van a tener que pagar por ese servicio. Según el Banco de España (Memoria del Servicio de Reclamaciones de 2009), la comisión por reclamación de posiciones deudoras compensa a la entidad por las gestiones efectivas realizadas para recuperar la deuda impagada por su cliente; debe estar recogida en el contrato; y para que sea acorde con las buenas prácticas bancarias debe reunir los siguientes requisitos mínimos: (i) el devengo de la comisión está vinculado a la existencia de gestiones efectivas de reclamación realizadas ante el cliente deudor; (ii) la comisión no puede reiterarse en la reclamación de un mismo saldo por gestiones adicionales realizadas por la entidad con el mismo fin, ni siquiera cuando, en el caso de impago en el tiempo, este se prolonga en sucesivas liquidaciones; (iii) su cuantía debe de ser única, no admitiéndose tarifas porcentuales; (iv) no puede aplicarse de manera automática. – Si contrastamos la cláusula controvertida con dichas exigencias, se comprueba que, como mínimo, no reúne dos de los requisitos, pues prevé que podrá reiterarse y se plantea como una reclamación automática. Pero es que, además, no discrimina periodos de mora, de modo que basta la inefectividad de la cuota en la fecha de pago prevista para que, además de los intereses moratorios, se produzca el devengo de una comisión. Tal como está redactada, tampoco identifica qué tipo de gestión se va a llevar a cabo (lo deja para un momento posterior), por lo que no cabe deducir que ello generará un gasto efectivo (no es igual requerir in situ al cliente que se persona en la oficina para otra gestión, que hacer una simple llamada de teléfono, que enviarle una carta por correo certificado con acuse de recibo o un burofax, o hacerle un requerimiento notarial). En la STJUE de 3 de octubre de 2019 (asunto C-621/17, Gyula Kiss), el Tribunal ha declarado que, aunque el prestamista no está obligado a precisar en el contrato la naturaleza de todos los servicios proporcionados como contrapartida de los gastos previstos en una o varias cláusulas contractuales: «No obstante, habida cuenta de la protección que la Directiva 93/13 pretende conceder al consumidor por el hecho de encontrarse en una situación de inferioridad con respecto al profesional, tanto en lo que respecta a la capacidad de negociación como al nivel de información, es importante que la naturaleza de los servicios efectivamente proporcionados pueda razonablemente entenderse o deducirse del contrato en su conjunto. Además, el consumidor debe poder comprobar que no hay solapamiento entre los distintos gastos o entre los servicios que aquellos retribuyen». A su vez, la STJUE de 26 de febrero de 2015 (asunto C-143/13, Matei), referida -entre otras- a una denominada «comisión de riesgo», declaró que una cláusula que permite, sin contrapartida, la retribución del simple riesgo del préstamo, que ya está cubierto por las consecuencias legales y contractuales del impago, puede resultar abusiva. 5.- Precisamente la indeterminación a la que hemos hecho referencia es la que genera la abusividad, puesto que supondría, sin más, sumar a los intereses de demora otra cantidad a modo de sanción por el mismo concepto, con infracción de lo previsto en los arts. 85.6 TRLGCU (indemnizaciones desproporcionadas) y 87.5 TRLGCU (cobro de servicios no prestados). Además, una cláusula como la enjuiciada contiene una alteración de la carga de la prueba en perjuicio del consumidor, pues debería ser el Banco quien probara la realidad de la gestión y su precio, pero, con la cláusula, se traslada al consumidor la obligación de probar o que no ha habido gestión, o que no ha tenido el coste fijado en el contrato, o ambas circunstancias. Lo que también podría incurrir en la prohibición prevista en el art. 88.2 TRLGCU. Por ello reclamo el abono de los 80 euros ante su servicio de atención al cliente ya que me parece abusivo y de muy poca consideración como cliente de más de 15 años y con hipoteca con este banco.