Últimas reclamaciones

Compré un iPhone 14 reacondicionado en Back Market y desde el principio he tenido numerosos problemas que me han hecho perder mucho tiempo y han vulnerado sus propias condiciones de venta. 1. Primer dispositivo recibido: El primer teléfono que me enviaron presentaba fallos importantes, por lo que tuve que devolverlo. Esto ya supuso tiempo perdido y molestias. 2. Segundo envío (supuesto reemplazo): Cuando Back Market me envió el segundo dispositivo, este tenian como limite el lunes y si no me devolvian el dinero, pues lo enviaron el martes y no se me hizo ningun reembolso, infringiendo su propio compromiso de entrega en plazo. Según sus normas, si el vendedor se retrasa, se debe tramitar un reemplazo o compensación, cosa que no se cumplió correctamente. Además, la comunicación sobre si este segundo dispositivo era un reemplazo o una reparación fue confusa e inconsistente, lo cual aumentó aún más la incertidumbre y el tiempo sin teléfono. 3. Problemas con la eSIM: Al recibir el segundo teléfono, la eSIM tampoco funcionaba. Me llevó varios intentos y mucho tiempo poder activarla correctamente. Este fallo no debería ocurrir en un producto verificado y reacondicionado. 4. Problema principal: la batería NO coincide con lo anunciado. Aquí está la incidencia más grave: – En la ficha del producto, Back Market anunciaba que la batería tenía 100% de salud. – Sin embargo, mediante herramientas fiables conectadas por cable al ordenador, la capacidad real es 86,4%. – Incluso en solo un día y medio de uso y dos cargas, la salud del iPhone ha bajado ya al 99%, demostrando que no era una batería nueva ni al 100% como ellos aseguraban. Aunque Back Market afirma que no están obligados a cambiar baterías que estén por encima del 85%, aquí el problema es que se ha vendido como si fuera una batería del 100%, algo objetivamente falso y engañoso. 5. Resumen de incumplimientos: • Primer teléfono defectuoso → tuve que devolverlo. • Segundo envío llegó tarde → incumplimiento de sus propias normas. • Confusión entre reemplazo y reparación. • Problemas con la eSIM → más días sin teléfono. • Batería anunciada con 100% → pero realmente tiene 86,4%, lo cual constituye informacion comercial incorrecta.

1. Hechos. El día 21 de noviembre de 2025 recibí un correo desde la dirección ofm@amazon.es en el que Amazon afirma que he solicitado reembolsos de productos “dañados, usados o incompletos”, que el número de “problemas” con mis pedidos “supera lo previsto” y que ello “infringe las condiciones de uso”. El mensaje insta a “cumplir las condiciones de venta” y sugiere que, de no hacerlo, podrían adoptarse medidas no especificadas. El correo presenta varios problemas graves: - No identifica ningún pedido, fecha, producto o incidencia concreta. - No aporta pruebas de los supuestos daños o irregularidades. - Está firmado genéricamente como “Especialista de cuenta”, sin identificación del responsable. - Indica que el servicio de atención al cliente “no puede revocar esta decisión ni dar más información”, lo que genera opacidad e indefensión. - El tono y el contenido resultan claramente intimidatorios, insinuando infracciones contractuales sin base detallada. Todas mis devoluciones se han realizado siempre conforme a las condiciones de Amazon, dentro de plazo y con los productos en perfecto estado y con su embalaje original. La acusación recibida es, por tanto, infundada. Tras el mensaje, solicité a Amazon una revisión interna, una explicación documentada, la identificación de los responsables y una rectificación formal. Hasta el momento, no he recibido aclaraciones concretas ni justificación de las acusaciones. Además, existen informaciones públicas sobre restricciones o cierres de cuentas por supuestos “abusos de devoluciones” sin criterios claros, lo que refuerza la preocupación por la falta de transparencia en estas prácticas. 2. Fundamentación jurídica. La Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU) reconoce: - El derecho del consumidor a la protección de sus intereses económicos y sociales y frente a prácticas comerciales desleales (arts. 8 y 47). - La obligación del empresario de ofrecer información clara, suficiente y comprensible sobre cualquier aspecto que afecte a los derechos del consumidor (arts. 60 y ss.). - El derecho de desistimiento en contratos a distancia durante 14 días sin necesidad de justificar la decisión (arts. 102–108), reforzado por la normativa europea. Enviar comunicaciones que atribuyen irregularidades graves sin aportar datos concretos y sin permitir una defensa informada puede vulnerar estos principios. Una política de devoluciones que conlleva consecuencias contractuales sin criterios transparentes puede suponer una práctica abusiva, generando un desequilibrio relevante en perjuicio del consumidor. El hecho de que el correo no identifique casos concretos, no ofrezca pruebas y restrinja la interlocución a un canal opaco (“especialista de cuenta”) dificulta el ejercicio de los derechos de información y contradicción, fundamentales en materia de consumo. Si esta comunicación se basa en algún tipo de perfilado automatizado (por frecuencia o tipo de devoluciones), el consumidor tiene derecho, según el RGPD, a conocer la lógica básica del proceso y a impugnar decisiones que produzcan efectos significativos. 3. Solicito a la OCU. - Que admita la presente reclamación por posible práctica abusiva, opaca e intimidatoria por parte de Amazon al imputar conductas sin prueba ni concreción. - Que inste a Amazon a: --- Facilitar una explicación detallada y documentada de los hechos que justifican el correo (pedidos, fechas, pruebas). --- Aclarar la existencia y criterios de cualquier perfilado automático relacionado con devoluciones. --- Revisar este tipo de comunicaciones para ajustarlas a los principios de transparencia, claridad y buena fe de la LGDCU. --- Garantizar que el ejercicio legítimo del derecho de devolución y desistimiento no comporte represalias contractuales opacas. - Que, si se apreciaran indicios de prácticas abusivas, se consideren las acciones oportunas para la defensa de los consumidores. Adjunto copia íntegra del correo recibido. Muchas gracias. Un cordial saludo.

Estimados/as señores/as: El pasado día 2025/11/20 compré en su web on line el artículo ADATA Memoria RAM Lancer Blade RGB AX5U6000C3016G-DTLABRBK 32GB 2x16GB DDR5 6000Mhz / One Size, el cual incluía tenia el precio de 162.48EUR Me pongo en contacto con ustedes porque se canceló el pedido al día siguiente y para mi sorpresa el precio pasó a ser de 305.99EUR para más inri, añadisteis una línea en la que dice lo siguiente "Por política de distribución de la marca Adata, no podemos enviar productos de dicha marca a Spain", cosa que es absurda ya que otras empresas españolas y de fuera venden ese mismo producto y otros modelos de la misma marca en España. Cabe decir, que la subida de precios no fue en el producto que compré solo, si no que subieron todos los productos de la misma categoría (memoria RAM), por lo que no fue un error de precio del que quisiera aprovecharme. Adjunto fotocopia imagenes que demuestran lo que digo: 1, Email de confirmación de compra del producto 2-3-4, captura de pantalla del pedido en la pagina web de tradeinn.com y su estado actual de cancelado 4, precio al que subió el producto tras la cancelación del pedido 5-6, caso omiso en las comunicaciones que he tenido con tradeinn.com, incluyendo la recompensa que me ofrecen del 5% de descuento (irrisorio sabiendo que la subida del precio es de casi el 100% SOLICITO, que se me facilité el producto que compré al precio que lo compré, ya sea mediante un cupón de descuento que me dejé el producto al valor de compra inicial o que cambien el precio para que pueda adquirirlo, y en caso de que digan que no queda stock me faciliten un producto de características iguales o muy parecidas al precio de compra. Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

Hola, siempre he comprado cartuchos de tinta originales.En el último pedido me convencieron para que comprara uno de su marca porque me ahorraba dinero e imprimiría más folios, Siempre fui reticente a esto.Cuando lo he instalado hoy la impresora ha detectado que no es compatible y no imprime Cuidado con ciertas compatibilidades. Lo barato sale caro.

Pedido de El Corte Inglés 2592310062642 El día 6/11/2025 compré una alfombra en la web de El Corte Inglés, con envío a domicilio y con Tarjeta de El Corte Inglés. La empresa que envía es GLS N.R-DLV. La fecha de entrega máxima era el día 12/11/2025. GLS no tiene mi alfombra o la ha extraviado y El Corte Inglés se limita a decirme en 3 ocasiones que "ha reclamado" el envío de la alfombra a GLS, pero ellos no la van a enviar ni ahora ni nunca. Entre uno y otro se pasan la pelota y el afectado soy yo como consumidor. Yo no quiero que El Corte Inglés le pida a GLS más reclamaciones, ni tampoco quiero la devolución del dinero. Lo que quiero es: que El Corte Inglés me envíe una alfombra nueva (mismo modelo tamaño 3 x 4 metros) (Alfombra Oregón confeccionada en India en 100% lana con una técnica a dos alturas formando figuras geométricas. Medidas: 300 (ancho) x 400 (largo) cm. Modelo: OREGON. Referencia: 001010361504664. EAN: 2401922920533) Enviada a través de un medio fiable lo antes posible. Y la alfombra perdida por GLS que ya la reclame El Corte Inglés por sus medios, sin afectarme a mi como consumidor.

Yo, Eduardo Ramón Pérez Cuquerella con DNI: 20426799Q y domicilio en calle 25 de abril número 30, 2-6 de Xativa (Valencia). Se está abusando de la construcción con cemento y no se está respetando la normativa sobre "sostenibilidad" establecida en la Unión Europea que ya se esta aplicando en zonas como Benidorm con amplisimas zonas verdes en las zonas que se estan contruyendo. No se está cumpliendo con dicha normativa en la zona donde yo vivo, calle 25 de abril número 30. No se puede construir el edificio Palasiet ni el Nerium X según normativa europea de sostenibilidad. Que se tenga en cuenta lo expuesto para los efectos oportunos.

Buenas tardes. El 19 de noviembre compré una lavadora en la tienda online Alixa Market e hice una transferencia bancaria. Desde entonces, no he tenido noticias. No hay ningún registro de compra ni venta en la página web, y el servicio de atención al cliente no responde ni por chat, ni por correo electrónico, ni por teléfono. Hoy he consultado las reseñas en Trastpilot y he leído que se trata de una engaña. He informado a mi banco y me han aconsejado que tengo que presentar una reclamación; de lo contrario, no podré recuperar mi dinero. Por favor, necesito ayuda. Los datos de la tienda online: Enlace de websitio https://alixamarket.es direccion: Calle de Movinda, 2, 2, San Blas-Canillejas, 28037 Madrid, España correo electronico: info@alixamarket.es telefono: +34 666 53 73 70 Adjunto capturas de pantalla de la tienda online y del comprobante de la transferencia bancaria. Gracias. Atentamente, Svitlana.

HOLA REALICÉ UNA DEVOLUCIÓN DEL PEDIDO #46477 EL DIA 03/11/2025 ENVIÉ LA MALETA SIGUENDO SUS INSTRUCCIONES POR MRW. TRAS VARIOS EMAILS CONSULTANDO POR MI REEMBOLSO, ME DIJERON QUE SE REALIZABA A FINALES DE SEMANA, COSA QUE A DIA 21/09/2025 NO HE RECIBIDO . NO RESPONDEN LOS EMAILS Y TAMPOCO SOLUCIONAN EN EL CHAT DE WEB. NO HAY TELEFONO DE CONTACTO PARA HABLAR CON UNA PERSONA . ESPERO EL REEMBOLSO RÁPIDAMENTE PUESTO QUE YA SON DEMASIADOS DIAS DE ESPERA.

realicé una venta por wallapop, el comprador me mando unas fotos diciendo que el artículo estaba defectuoso, eran falsas, no era mi artículo sino algo sacado de internet, acepté al devolución y me mando un paquete vacío, este usuario sigue en wallapop, ha tenido la cara de hablarme en otro producto https://es.wallapop.com/user/tacot-469424590/info ahí sigue estafando a mas gente probablemente y yo he perdido 54€ y este personaje sin problema seguirá estafando

Juan Antonio García Erena DNI: 46046962L Dirección: Llull 394, B 2-1, 08019 – Barcelona Teléfono: 616057267 Email: juimax2220@gmail.com Empresa reclamada: Samsung Electronics Iberia, S.A.U. Parque Empresarial Omega – Edificio C Avda. de la Transición Española 32 28108 Alcobendas (Madrid) Motivo de la reclamación: Incumplimiento de contrato, entrega de producto usado y no conforme, negativa al reembolso tras devolución gestionada por la propia empresa. EXPOSICIÓN DE HECHOS 1. El 15/10/2025 realicé la compra del televisor Samsung modelo TQ77S93FAEXXC mediante el pedido ES251014-39232198, cuya factura es la número 5200400901 con fecha 20/10/2025. 2. El producto fue entregado el 21/10/2025 en mi domicilio y presentaba claros signos de uso previo: arañazos, marcas de montaje, agujeros del soporte VESA y ausencia de elementos indispensables como el mando, la peana y el cable de alimentación. 3. Notifiqué la incidencia a Samsung de manera inmediata, aportando fotografías del estado del televisor y detallando la falta de los componentes. Las comunicaciones con Samsung se produjeron los días 21, 22, 23, 28 y 29 de octubre de 2025, donde la propia empresa reconoció la incidencia y la existencia de un error. 4. Samsung, a través de su departamento de logística, confirmó la gestión de la devolución y ordenó la recogida del televisor. Este fue retirado de mi domicilio el 31/10/2025 por ADER/Albatros Logistics, tal y como acreditan los albaranes de recogida 7371065253 y 7314082523. 5. A pesar de haberse realizado la devolución correctamente y mediante el transportista oficial de Samsung, la empresa se niega a efectuar el reembolso alegando que el número de serie del televisor que ellos han recibido no coincide con el del producto que supuestamente enviaron. 6. Esta situación es jurídicamente inaceptable, ya que la custodia del producto una vez recogido recae exclusivamente sobre Samsung o su transportista (art. 66 bis LGDCU). El consumidor no tiene obligación de demostrar nada una vez el producto ha sido retirado. 7.5. A pesar de haberse realizado la devolución correctamente y mediante el transportista oficial de Samsung, la empresa se niega a efectuar el reembolso alegando que el número de serie del televisor que ellos han recibido no coincide con el del producto que supuestamente enviaron. 6. Esta situación es jurídicamente inaceptable, ya que la custodia del producto una vez recogido recae exclusivamente sobre Samsung o su transportista (art. 66 bis LGDCU). El consumidor no tiene obligación de demostrar nada una vez el producto ha sido retirado. 7. El vendedor está obligado a entregar un producto conforme a lo contratado (arts. 116 y 118 LGDCU). La entrega de un producto usado, incompleto y con signos de manipulación constituye un incumplimiento esencial del contrato (art. 1124 CC). 8. Asimismo, el artículo 107 de la LGDCU obliga al vendedor a reembolsar el importe íntegro en un plazo máximo de 14 días tras la devolución del producto, plazo ampliamente superado. SOLICITUD Por todo lo expuesto, solicito que esta Oficina Municipal de Información al Consumidor requiera a Samsung Electronics Iberia, S.A.U. a: 1. Proceder al reembolso inmediato e íntegro del importe pagado: 1.979,10 € 2. Reconocer el incumplimiento de contrato y la entrega de un producto no conforme. 3. Archivar cualquier intento de responsabilizar al consumidor por errores de número de serie tras una devolución gestionada por su propia logística. DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTAN 1. Factura de compra (PDF). 2. Documento de detalle del pedido (PDF). 3. Copia del burofax enviado a Samsung. 4. Fotografías del producto recibido (estado defectuoso, faltantes). 5. Correos electrónicos intercambiados con Samsung. 6. Albaranes de recogida ADER/Albatros Logistics (2 unidades). 7. Notificación del transportista. Firmado: Juan Antonio García Erena