Últimas reclamaciones

El pasado día 13/07/2027 acudí a una tienda TOUS para solicitar la reparación de una pulsera elástica que se había roto. Durante la atención recibida, el dependiente me informó de que, al tratarse de una pieza bañada en oro, era obligatorio realizar y abonar un nuevo baño de oro para poder efectuar la reparación, indicándome que, de no aceptar dicho servicio, la pieza no sería reparada. Esta exigencia me resulta incomprensible y considero que podría constituir una práctica abusiva, ya que el elemento bañado en oro de la pulsera (el oso característico de la marca) se encuentra en buen estado de conservación y no presenta un desgaste que justifique necesariamente la realización de un nuevo baño. Además, existe una evidente falta de coherencia en el criterio aplicado por la empresa, puesto que el pasado 6 de junio adquirí un colgante, también bañado en oro, que posteriormente llevé a reparar. En aquella ocasión la reparación se realizó sin que se me exigiera contratar ni abonar ningún servicio adicional de baño de oro. Por tanto, no entiendo por qué en un caso la reparación fue posible sin dicho procedimiento y, en cambio, en esta ocasión se me obliga a asumir un coste adicional que considero ajeno a la avería que deseo reparar. Mediante la presente reclamación, solicito que se revise la actuación de la empresa, se me facilite por escrito la política de reparaciones aplicable a las piezas bañadas en oro y se valore la posibilidad de realizar la reparación de la pulsera sin imponer de forma obligatoria un servicio adicional que no guarda relación directa con la rotura de la goma elástica. Asimismo, solicito que se determine si esta práctica es conforme con la normativa de protección de los consumidores y usuarios, dado que se me está condicionando la reparación de la pieza a la contratación obligatoria de un servicio adicional que no deseo y que, a mi juicio, no resulta necesario.

Me dirijo a ustedes para expresar mi descontento con la política de no admitir perros en sus establecimientos. Como cliente, considero que cada vez más personas convivimos con animales de compañía y valoramos que los establecimientos sean más inclusivos y adapten sus espacios cuando sea posible. Entiendo que existan requisitos de higiene y seguridad, pero me ha decepcionado comprobar que no se permita el acceso a perros, incluso cuando están correctamente sujetos y se comportan de forma adecuada. Esta política hace que, en muchas ocasiones, tenga que renunciar a visitar sus restaurantes y optar por otras cadenas que ofrecen opciones más flexibles o disponen de zonas habilitadas para clientes con mascotas. Les agradecería que revisaran esta política y estudiaran la posibilidad de permitir el acceso de perros, al menos en las terrazas o en aquellas zonas donde la normativa lo permita, ya que sería una medida muy valorada por muchos clientes. Espero que tengan en consideración esta sugerencia y agradezco de antemano su respuesta. Atentamente: Encarnación

Hola. El día 1 de Junio estuvimos 10 personas comiendo en el restaurante Faustino que está en el campus universitario de Pamplona. Parece serque lo gestiona desde la universidad. Hemos reclamado pero no estamos de acuerdo. Nosotros reservamos un menú de 23€ cerrado. No había ningún extra ni la camarera nos informo de tal cuestión. Lo único q hizo fue pedirnos que eligiéramos los platos. Escogimos entre los q habéis. Algunos pidieron solomillo ( 5) y uno entrecot. Y se nos ha cobrado un suplemento de 5.60 más por ese motivo, cuando realmente no se nos informo al respecto. Me paré muy injusto siendo además la universidad privada que hagan estás cosa. Exijo la devolución de los 33,60 € que nos cobraron de más. Adjunto el ticket y la reclamación q hice y la respuesta. Un saludo

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque en el mes de junio reservo dos vuelos desde Viena hacia Alicante. La persona que me atiende, me explica que, además de esos dos vuelos, debo pagar asiento adicional para dos violines. Acepto. Me dice cuánto tengo que abonar y hago el pago. Todo hasta ahí, lo normal. Un día antes del vuelo, me dispongo a realizar la tarjeta de embarque. Cuál es mi sorpresa que sólo tengo dos asientos. No hay cabida para los dos violines en cabina. Llamo a Solutono. Explico mi problema. Esto ocurre por la mañana. No me dan solución. No me explican qué pasa. Lo único que me dice quien me atiende, es que no he pagado dos asientos más para los violines, sino que esos 160 euros son para poder meter los instrumentos en el avión, pero en bodega. Pregunto por la persona que me atendió el primer día y con quien hice la reserva. No me atiende hasta por la tarde. El nombre de esta chica me lo dice el propio compañero que me ha atendido al teléfono. Ya bien entrada la tarde, consigo hablar con ella. Me dice que no puede hacer nada, porque no quedan asientos libres en el avión. El día del vuelo, el aeropuerto de Viena me dice que los instrumentos tienen que ir en bodega, o bien que pague, otros 120 euros, por llevarlos en cabina. Evidentemente pago ese dinero y llevo los violines conmigo. SOLICITO […].  Que me sea devuelto uno de los importes, ya que pagué dos veces por lo mismo. Y sobretodo que esta empresa, SOLUTONO, no defraude a más personas. Sin otro particular, atentamente. Usuaria

Buenos días, Quiero poner una reclamación con respecto a la contratación realizada para 2 viajeros, de vuelo ida y vuelta Madrid-Praga para las fechas 4 y 14 de junio de 2026 respectivamente, con ID Booking 3129000604 y PNR: 8G659S. Dicha contratación se realizó a través de la compañía RUMBO Según el correo de confirmación de compra remitido por RUMBO se detalla en la reserva las horas de vuelo para ambas personas en los días contratados, así como la inclusión de equipaje, siendo este de 1 x bolso pequeño (40 x 30 x 15 cm) y 1 x maleta de mano para ambos pasajeros. Billetes electrónicos: Ida y vuelta: 7976332619673 y 7976332619674 Unos días después de la contratación RUMBO nos informa por correo electrónico que ha habido un cambio de vuelo por motivos operativos que afecta al vuelo de vuelta Praga-Madrid, quedando aplazado al día 15/6/26. No se nos informa de ningún otro cambio en las condiciones de los vuelos. El vuelo de ida se realiza sin incidentes. En el momento de embarcar para realizar el vuelo de vuelta desde Praga todo el pasaje es sometido, en puerta de embarque, a una inspección de vuelo contratado y pesaje de equipaje de mano. Entonces se nos informa que nuestro billete no incluye 1 x maleta de mano para ninguno de los dos pasajeros. Por lo que hemos de abonar en ese momento un recargo por el exceso de equipaje, de 2 maletas por importe de 3.000,00 CZK según recibo de cobro (127,57€ según refleja el cobro en mi entidad bancaria), que es facturado a la bodega del avión. Reclamo, a quien proceda, el importe del recargo hecho en el momento de embarque, ya que la confirmación de compra de los billetes refleja la inclusión de 1 x maleta de mano para ambos pasajeros. Conservo toda la documentación arriba referida en caso de ser necesaria para contrastar la veracidad de lo arriba expuesto. Sin mas y en espera de una respuesta satisfactoria a mis requerimientos me despido atentamente. MTC

Tengo una suscripción NO SOLICITADA, ya realicé la baja online el mismo día, ya que cuando hice el pago, no explicaba en ningún lugar, que el pago de un servicio, conllevaba el alta de nada, que es lo que ofrece ese alta, pagar por nada. Volví a tramitar la baja al ver la petición de pago y mandé un correo donde solo me confirmaron la baja (ésta vez sí, ya habíais cobrado por aire). Es un alta NO SOLICITADA, es un servicio fantasma QUE NO HE UTILIZADO, así que reclamo la devolución de ese NO servicio. Gracias

POR SEGUNDA VEZ ME PASA UN GIRO BANCARIO A MI CUENTA , DE SERVICIOS QUE NUNCA AUTORICE Y QUE VODAFONE ME AGREGA EN FACTURA SIN CONSULTAR Y QUE AL COBRAR SU COMISIÓN SE LO HACE A MILES DE USUARIOS SIENDO CÓMPLICES DE ESTAS ESTAFASS Y YA ES LA SEGUNDA VEZ QUE AVISO DE LA NO AUTORIZACIÓN A CUALQUIER SUBSCRIPSION Y SE VE QUE CADA DOS AÑOS SE LES BORRA Y NOS PASAN LA FACTURA UNOS ESTAFADORESS . POR ASOCIARSE CON OTROS ESTAFADORESS

Por la presente, solicito la intervención de la OCU para gestionar una reclamación contra la aerolínea Wizz Air, debido al cobro indebido, desproporcionado y abusivo de una tasa de 96,00 € por emitir mi tarjeta de embarque en el mostrador del aeropuerto. El pasado 16 de Junio disponía del vuelo contratado y ya abonado con código de reserva KW5GNT, con origen en el aeropuerto de Roma-Fiumicino (Italia) y destino Bilbao (España). Al personarme en las instalaciones aeroportuarias para facturar mi equipaje de bodega debidamente contratado, el personal de tierra me impuso de forma obligatoria el pago de 96 € para emitir la tarjeta de embarque, con el argumento de no haber realizado previamente la facturación en línea. Esta omisión digital se debió estrictamente a un problema personal de fuerza mayor que me impidió disponer de acceso a una conexión a Internet en las horas previas al viaje. Procedí a abonar la cantidad bajo coacción para no perder mi derecho a volar, tras lo cual interpuse una reclamación formal ante el Servicio de Atención al Cliente de Wizz Air exigiendo el reembolso. Respuesta e inacción de la compañía (30 de Junio): La aerolínea ha rechazado mi solicitud mediante un correo electrónico genérico y automatizado (el cual adjunto a esta reclamación). En su respuesta, eluden su responsabilidad legal escudándose en las cláusulas 10.1 y 10.2 de sus "Condiciones Generales de Transporte", alegando que acepté dicha tarifa al realizar la reserva. Fundamentos jurídicos de la reclamación: Nulidad por abusividad: Un contrato privado de una aerolínea no puede vulnerar los derechos fundamentales del consumidor recogidos por la normativa de la Unión Europea. El cobro de 96 € no responde a ningún servicio adicional real prestado al pasajero y es manifiestamente desproporcionado respecto al coste real de impresión de un documento. Obligación del transportista: Conforme a la legislación de protección del consumidor de la UE y la jurisprudencia consolidada de los tribunales comunitarios, la expedición de la tarjeta de embarque es una obligación inherente, accesoria e indispensable del contrato de transporte aéreo que ya ha sido liquidado en su totalidad. No puede ser facturada de forma independiente o punitiva. Jurisprudencia española e internacional: El Ministerio de Consumo español y las autoridades italianas competentes sostienen expedientes y sanciones firmes contra aerolíneas de bajo coste precisamente por aplicar este tipo de cargos en aeropuerto, declarándolos prácticas comerciales desleales y cláusulas nulas de pleno derecho. Petición final: Solicito que, a través de la mediación de la OCU, se exija a Wizz Air el reembolso íntegro e inmediato de los 96,00 € cobrados de forma indebida, declarando nula la cláusula contractual en la que se amparan por su carácter abusivo.

Hola, El gimnasio lleva más de dos semanas sin aire acondicionado. La única solución que han puesto es uno portátil que como no entrenes justo delante no hace absolutamente nada. Alcanzamos temperaturas de hasta 40 grados y esta ya es la tercera semana sin solución. No es viable ni para usuarios ni para trabajadores.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [he observado que en mis facturas se me está efectuando un cargo por servicios extras por un valor de 9 euros mensuales a DV PASS TECHNOLOGIES. AVAST PREMIUM que yo en ningun momento he solicitado. SOLICITO […].  la devolucion del importe cobrado indebidamente durante todo el periodo de agosto 2025 a julio 2026- que asciende a un importe de 108 euros Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…