Últimas reclamaciones

ASUNTO: Reclamación por avería en el sistema AD-BLUE prematura por defecto de fabricación. En Madrid, a 9 de Septiembre, de 2026. Estimados Sres. de Atención al Cliente de Stellantis Mostoles y Citroën España:.Por la presente, me dirijo a ustedes para interponer una RECLAMACIÓN FORMAL en relación con el vehículo de mí Propiedad, un Citroën C4 SpaceTourer con matrícula 6408 LJB ,adquirido en el concesionario oficial STELLANTIS Móstoles, en Diciembre de 2020.A pesar del cuidado riguroso del vehículo, en este periodo de tiempo he sufrido una avería grave e impropia, de un coche de estas características y antigüedad, en el sistema AD-BLUE Resulta inasumible e inadmisible que un vehículo con 6 años y 84.522 kilómetros, guardado en garaje y con todo el historial de mantenimiento al día en el taller oficial de la marca, presente un fallo catastrófico en el sistema AD-BLUE Considero que estamos ante un defecto intrínseco de fabricación / vicios ocultos del sistema AD-BLUE y no ante piezas de desgaste por uso realizando la totalidad de los mantenimientos e intervenciones periódicas en el taller oficial del propio concesionario y respetando escrupulosamente los plazos indicados por el fabricante SOLICITO: 1. La cobertura total o gesto comercial extraordinario (100% de piezas y mano de obra) de la reparación realizada en el taller oficial de Citroën, ALCODAR MOTORS, S.L.U, polígono industrial Alcodar Plaza de la LLum nº3, Gandía, Valencia, por un importe de 912.06 Euros, al tratarse de un fallo prematuro de un componente estructural que no está sujeto a desgaste habitual.2. La revisión exhaustiva del sistema AD-BLUE, para garantizar la seguridad total del vehículo. Acompaño a esta carta copia de la factura de la reparación realizada, asi como el informe del taller Citroën del TEST, realizado en sus instalaciones. A la espera de una respuesta satisfactoria y de una solución acorde a la reputación de la marca Citroën, reciban un cordial saludo.

Me dirijo a ustedes para dejar constancia de la injusticia en la que me he visto envuelto tras haber tenido que asumir la reparación de la cadena del árbol de levas de mi vehículo Peugeot Expert, una avería de gran importancia que ha supuesto un gasto total de 3.700 euros IVA incluido, cuando semanas posteriores recibí una carta en la que se me notificaba que este modelo de furgoneta tenía un problema de fábrica en la parte del motor coincidiendo con dicha avería. Considero que se trata de una incidencia grave y prematura, impropia de la fiabilidad esperada de una marca como Peugeot. Esta situación me ha ocasionado un importante perjuicio económico, además de las molestias derivadas de la inmovilización del vehículo durante dos meses, ya que trabajo de forma autónoma y me impidió realizar gran parte de mis jornadas. Tras realizar la reclamación oportuna en Stellantis (grupo Peugeot) denegaron mi propuesta con un argumento nada lógico, ya que me indicaban que dicha reclamación estaba fuera del plazo que ellos estipulaban, cuando tanto la avería como la carta tuvieron lugar tiempo después de dicho plazo.

Tengo el coche en un taller de la marca MG desde hace màs de un mes y no hay manera de recibir las piezas de fábrica.

El 26/11/2025 compré a través de Back Market un iPhone 14 128GB reacondicionado por 345 €, vendido por BOLDBEAT MARKET S.R.L. (Rumanía). Desde la entrega, el dispositivo está vinculado a una cuenta de Apple que no es mía y tiene activado el Bloqueo de Activación, por lo que no se puede usar. Apple me ha confirmado por escrito que soy el propietario, pero solo retira el bloqueo si se presenta la factura de compra original, y esa factura solo la tiene la cadena de suministro del vendedor. Empece mis reclamaciones a Back Market el 28/07/2026. El 08/09/2026, tanto Back Market como el vendedor rechazaron cualquier solución alegando que el dispositivo se entregó "restablecido". Eso no es posible: un iPhone correctamente desvinculado no puede seguir asociado a la cuenta de un tercero. El defecto existía en el momento de la entrega y está cubierto por la garantía legal (arts. 114 y siguientes del TRLGDCU y Directiva (UE) 2019/771). He presentado también una reclamación ante el Centro Europeo del Consumidor. Solicito, por este orden: 1. Que el vendedor gestione la retirada del bloqueo a través de su cadena de suministro. 2. La sustitución por un dispositivo equivalente y libre de bloqueos. 3. La devolución íntegra de 345 € más los gastos de envío.

**RECLAMACIÓN POR PRODUCTO RECIBIDO CON DAÑOS Y DISCREPANCIA SOBRE LOS GASTOS DE DEVOLUCIÓN/DESISTIMIENTO** Realicé la compra de un canapé abatible **SOFIA 150x190, referencia 148CNP-RECKTO-B**. Una vez recibido el producto y abierto el embalaje, comprobé que varias piezas del canapé presentaban daños. El embalaje exterior **no presentaba golpes ni daños aparentes**, por lo que los daños fueron detectados directamente en las piezas del producto al proceder a su apertura y comprobación. Comuniqué la incidencia a la empresa y facilité la información solicitada para identificar correctamente las piezas afectadas. La propia empresa me respondió solicitándome la correcta identificación de las piezas dañadas y actualmente se está gestionando la incidencia. Mi reclamación no se limita únicamente al hecho de que el producto haya llegado dañado, sino también a la información y condiciones que me ha trasladado la empresa respecto a una eventual devolución o ejercicio del derecho de desistimiento. En las comunicaciones mantenidas con la empresa se me ha indicado que, en caso de devolución/desistimiento, tendría que asumir determinados gastos. Por tanto, considero necesario que se revise si dichos gastos son procedentes en mi caso, especialmente teniendo en cuenta que el producto fue recibido con piezas dañadas y que la incidencia fue comunicada al vendedor. Asimismo, considero importante que quede constancia de que no estoy reclamando por un simple cambio de opinión o por falta de satisfacción con el producto, sino por la existencia de **daños en el producto recibido desde el momento de su apertura**. Solicito: 1. Que se reconozca la falta de conformidad del producto recibido y se proceda a su **puesta en conformidad sin coste alguno para mí**, mediante la sustitución de todas las piezas dañadas por piezas nuevas y en perfecto estado. 2. Que todos los gastos derivados de dicha solución, incluidos los correspondientes al envío de las piezas de sustitución y cualquier otro coste necesario para solucionar la falta de conformidad, sean asumidos por la empresa. 3. Que se revise la información proporcionada por la empresa respecto a los gastos que pretende cobrarme en caso de devolución o desistimiento y se determine si dichos cargos son conformes con la normativa de protección de los consumidores. 4. Que, si la empresa no puede solucionar adecuadamente la falta de conformidad mediante la sustitución de las piezas dañadas, se valore la aplicación de las restantes medidas previstas legalmente, incluida la posibilidad de resolución del contrato cuando corresponda. Adjunto las fotografías de las piezas dañadas y las comunicaciones mantenidas con la empresa como prueba de la incidencia y de la gestión realizada hasta el momento. Solicito que la empresa proporcione una solución completa, gratuita y dentro de un plazo razonable, dejando constancia de mi disconformidad con cualquier coste que se me pretenda repercutir por la solución de una falta de conformidad existente en el momento de la recepción del producto.

Hola, he comprado una lavadora/secadora Samsung en Abril de 2025. Tras 17 meses de uso ya apresento problemas tecnicos. Me he puesto en contacto con Samsung en el dia 18/09/2026 donde me generó el ticket 2357369840. Segun Samsung el tecnico iba entrar em contacto conmigo para quedar una cita para reparar la maquina. Hoy, tras 7 dias, todavia no hemos recibido ninguna llamada por parte del tecnico. Volvemos a llamar a Samsung, el Lunes, Martes y Miercoles y la respuesta siempre ha sido lo mismo: "Que tenia que esperar el tecnico llamarte". Estoy tenendo un gasto semanal de 45 euros para lavar las ropas de mi familia en una lavanderia privada. Cada dia que paso sin assistencia me genera aun mas costes. La lavadora sigue dentro de la garantia ofrecida por Samsung, pero el tiempo de respuesta para dicho problema no satisface mis necesidades. Saludos, Anderson

Estimados/as señores/as: En fecha 25 de septiembre de 2026 a las 11:00 a.m llamé al servicio de atención 24 horas para solicitar la relación de un ascensor en mi bloque, indicando que lo necesitaba con urgencia ya que, al vivir con mi madre dependiente y que solo puede salir a la calle con andador o silla de ruedas, necesitaba ir al médico con urgencia y no podía bajar andando las escaleras. Llamé tres veces, en la segunda llamada a las 12:30 me dijeron que enviarían un técnico con urgencia,y a la tercera vez, a eso de las 14:30, ya les solicité el número de incidencias y también me dijeron que lo enviarían con prioridad urgente. Son las 15:30 de la tarde, aún esperando el técnico y mi madre está en casa con necesidad urgente de asistencia médica y no puede salir a la calle. Adjunto número de incidencia de OTIS: 250920261450VE850 SOLICITO: Que se envíe de inmediato a un técnico que repare la avería del ascensor, por ser viernes no podemos estar todo el fin de semana sin que una persona dependiente y enferma no pueda acudir a urgencias por no tener ascensor en funcionamiento. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenos días. El día 22 de mayo de 2025 compré una máquina para el aire acondicionado y contraté también el servicio de instalación. La máquina se instaló a mediados de junio porque hubo unos malentendidos con el instalador. Casi desde el primer día, el motor externo gotea. He contactado con atención al cliente de Mediamarkt y me han derivado a la impresa instaladora, que me ha derivado al instalador ya que los instaladores son empresas sub-contratadas, no son empleados de la empresa que yo he contratado. El instalador primero me dijo por whatsapp que la máquina gotea por el calor, solo mirando unas fotos. Luego decidió venir a ver en persona. Revisó la máquina y me dijo que la había arreglado. Pero el día siguiente la máquina seguía goteando. He vuelto a contactar con él y no me contestó. Contacté nuevamente con atención al cliente de Mediamarkt y me derivaron a la empresa instaladora. Al hablar con la empresa instaladora me dijeron que el instalador les había enviado un informe indicando que faltan unos tapones y que los tiene que proporcionar el productor. La empresa instaladora me dijo que enviarían ese informe a Mediamarkt. Unos días después, al no recibir noticias, contacté con Mediamarkt y no sabían nada del informe y me dijeron que se lo pedirían a la empresa instaladora. Después Mediamarkt ha derivado el caso al productor el cual finalmente ha contestado: "Podemos solicitar que acuda el técnico pero si es por la perdida del tapon, el uso o la instalación lo presupuestarán. ES necesario que tenga el informe de instalación oficial que le van a pedir antes dedarle cita. Pedimos Asistencia tecnica?" Yo llevo con esto desde junio, son casi 4 meses. Yo he comprado tanto la máquina como la instalación a través de Mediamarkt que ahora no se hace cargo de nada, solo hace de intermediario con los mensajes. No tengo el informe, ya que el instalador no me lo ha facilitado. Mediamarkt se supone que sí lo tiene. Yo no soy un técnico y no se porque la máquina gotea. Estas amenazas (si es por la perdida del tapon, el uso o la instalación lo presupuestarán) no me parecen apropiadas a la situación. Quiero que Mediamarkt se haga cargo de la situación y la resuelva sin coste alguno para mí. Puedo facilitar toda la comunicación tanto con Mediamarkt que con el instalador. Un saludo, Elettra Capozza

Hola Me asunto En mayo de 2026 he hecho una solicitud para abrir un pamar para que me cambien la cadena de árbol de me coche Citroën c3 airecros con la matricula 4543LXR Y no ha tenido una respuesta asta hora Y pedio una respuesta de me caso por favor un saludo

Pongo en conocimiento de la OCU la postura de desamparo en la que me encuentra el grupo Stellantis (Peugeot España) ante una reclamación de reembolso por una avería grave y prematura en mi vehículo, un Peugeot 308 1.2 PureTech (matrícula 8642JFS) del año 2015.En septiembre de 2023, con apenas 93.656 km y 8 años de antigüedad, el vehículo sufrió la degradación prematura de la correa de distribución bañada en aceite, un defecto de diseño y fabricación ampliamente reconocido por la propia marca a nivel global. La reparación consistió en la sustitución de todo el kit de distribución dañado y conllevó una factura total de 2.725,91 €, importe que tuve que abonar íntegramente de mi bolsillo en el Servicio Oficial de la marca, Talleres Lucas de Hellín (Albacete).Dado que en el momento del fallo el coche cumplía estrictamente con los criterios de la extensión de garantía técnica retroactiva de Stellantis (menos de 10 años y menos de 175.000 km), inicié una solicitud de reembolso (Caso web OCP40350). Sin embargo, Stellantis ha procedido al cierre automático del caso alegando la falta de facturas de mantenimiento de los años intermedios (2020 a 2022). Aporto como prueba irrefutable de buen mantenimiento, las revisiones oficiales en Garaje León (empresa cerrada definitivamente) durante los primeros años, la factura de Norauto Albacete del 10/05/2023 (solo 4 meses antes de la avería), donde se certifica que el coche circulaba con los niveles correctos y con el aceite específico homologado exigido por el fabricante (PSA 0W30). Respecto a las revisiones de los primeros años (2016, 2017 y 2019), se realizaron en el concesionario oficial Garaje León de Albacete, empresa que ha cerrado definitivamente sus puertas de forma interna, motivo por el cual no dispongo de los duplicados físicos, si bien dicha información consta obligatoriamente en los servidores centrales de Peugeot España ( aporto fotos del libro de mantenimiento). La marca utiliza la burocracia de los años intermedios como excusa para eludir su responsabilidad legal sobre un vicio oculto del motor, ignorando que el vehículo usaba el aceite correcto justo antes del fallo y que la avería se debió a un defecto estructural del material de la correa. Petición:Solicito la mediación de la OCU para exigir a Stellantis España la reapertura del expediente y el reembolso íntegro de los 2.725,91 € de la factura de Talleres Lucas, al haber quedado demostrado el uso del aceite homologado en su última revisión y estar la avería dentro del periodo de cobertura técnica de la marca.