Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 02/01/2026 adquirí en El corte inglés vía online de León. Adjunto los siguientes documentos: Factura de compra, garantía sellada, solicitud de reparación de la jolla y documento de rechazo de la garantía por parte del servicio técnico de Viceroy. El producto 13119C100-09 COLLAR DE PLATA DE LEY BAÑO DE ORO SRA JEWELS, ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 26/05/2026. Puestos en contacto con el vendedor, este manda el collar al servidor técnico de Viceroy, el cual, me deniega la garantía, indicando que tiene un precio de 41,30€ si cambio. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme a lo esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que , procedan a la reparación de la jolla o como proponen ustedes, la sustitución de la misma sin ningún tipo de coste, en el  plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: En fecha 24/01/2024, adquirí en su pagina web TRENDIG PC un ordenador de sobremesa cuya descripción viene en la factura correspondiente. Adjunto los siguientes documentos:  .- email enviado a info@trendingpc.es (especificado en la factura), la cual incluye claramente el , .- Descripción de la avería, .- Foto de la pantalla de inicio del ordenador .- foto de la pieza estropeada, memoria SSD M2 .- copia de la factura 11.667 . El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía (3 años), ya que ha fallado a primeros del presente mes de junio. Les he enviado el email adjunto, he hecho múltiples llamadas telefónicas (No cogen el teléfono) e incluso he utilizado el Whatsapp de su pagina web. Por todos estos medios no he conseguido recibir respuesta alguna. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

HOLA QUERIA REALIZAR UNA RECLAMACION A FESTOOL ESPAÑA CORRESPONDETE A LIJADORA FESTOOL LHS 2 225/CTL36 SET PLANEX COMPRADO EN FECHA INDICADA LA LIJADORA EL MISMO MODELO E COMPRADO HACES DOS AÑO DONDE LO E ACERCADO. ADEMAS UNA LIJADORA EL MISMO MODELO COMPRADA A TRAVES DE FERETERIA ORTIZ POR AMAZON FECHA DE COMPRA 15 NOV 2023 NR FACTURA INV ES 141504591-2023-7751. LO ACERCO A DISTRIBUIDOR COMERCIAL PAZOS ME COBRAN POR REPARACION 382,28 CUANDO LA LIJADORA ESTABA EN GARANTIA TODAVIA ,NI SI QUIERA HAN MIRADO EL NR DE SERIE DE LA DICHA LIJADORA

Estimados/as señores/as: En fecha 12/06/26 adquirí en su  establecimiento sito en Av. Letxumborro Irun Guipuzcoa el vehículo MG HS . Adjunto los siguientes documentos: Contrato de compraventa El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 15/06/26 siendo informados y abriendo una incidencia telemática exponiendo el caso, con numero de caso 00103053. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto y dentro de la clausula de cambio de vehiculo con menos de 1000km o 15 días ofertada por su comercial y que tienen expuesta en su pagina web, cumpliendo ambas variables. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Quiero alertar a futuros compradores sobre la total falta de garantías y de atención al cliente al comprar productos de vendedores externos (Marketplace) en Decathlon. ​A finales de mayo de mayo de 2026, abrí una incidencia por un componente defectuoso en una bicicleta comprada en su plataforma (Pedido ES56PMCW3WMB). Tras obligarme a enviar vídeos explicativos y fotos de la pantalla (kilómetros ODO), el vendedor ("Bicicletas Fast Lap") admitió el defecto y se comprometió a enviar una pieza de repuesto. Supuestamente, el envío se realizaría a principios de junio. ​Ha pasado casi un mes desde que inicié el proceso y la pieza nunca llegó. El vendedor no solo incumplió los plazos iniciales, sino que tampoco proporciona un número de seguimiento real. Ante esto, el equipo de Atención al Cliente de Decathlon se limitó a dar largas de forma sistemática. Abrieron una "incidencia oficial" prometiendo una solución directa si el vendedor no respondía en 48 horas. El plazo venció con creces, el vendedor siguió sin aportar soluciones y Decathlon, lejos de intervenir directamente como prometió para dar una solución alternativa (como autorizar la reparación en un taller local), volvió a cambiar unilateralmente las condiciones exigiendo que siguiera esperando de brazos cruzados. ​Es inadmisible que una empresa del tamaño de Decathlon ampare la informalidad y la aparente falta de veracidad de sus vendedores externos, desentendiéndose de sus obligaciones legales de garantía en España y dejando al consumidor desprotegido. Llevo semanas con un producto inutilizable por su pésima gestión. No recomiendo en absoluto comprar nada en su Marketplace si valoran su dinero y su tiempo.

Estimados/as señores/as: En fecha 11/06/2026 adquirí en su aplicación. Adjunto los siguientes documentos: Número de pedido e información de la compra El producto ha resultado der distinto al que se anunció. Se me ha informado que es imposible el reembolso o la sustitución, ya que abri una devolución y por un error de conocimiento la cerré, ahora el servicio de atención al cliente de eBay me indica que no puedo volver a abrirla, que tengo que llegar a algún acuerdo yo mismo con el vendedor (el vendedor hace caso omiso a mis peticiones y no me contesta) Solicito por tanto la reapertura de la devolución o dejarme abrir otra distinta. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 11/05/2026 adquirí en su aplicación el producto PANTALÓN BOMBACHO TACHAS, referencia: 0/1131/584 Adjunto los siguientes documentos:  factura e imágenes de los defectos de la tela. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado tras 1 puesta y 1 lavado. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto o al reembolso correspondiente. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 26/09/2024 adquirí en su página web el producto "comedor mesa extensible pisa". Adjunto los siguientes documentos: fotos de algunas de las grietas en una mesa sin uso así como factura. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 30/03/2026, cuando se ha ido a abrirla por primera vez tras su montaje. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente nulo pues no se ha abierto desde su adquisición, y es solo cuando se hace por primera vez que notamos los daños. El daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que no hay lugar a reemplazo. Solicito por tanto el reembolso y retirada del producto defectuoso. Sin otro particular, atentamente.

Con fecha 04/12/2025 adquirimos 9 ventanas en la tienda Leroy Merlin Parque Sur, siendo recogidas durante los primeros días de febrero de 2026. Tras menos de tres meses desde su instalación y uso ordinario, el día 06/04/2026 apareció roto el cristal interior del ala derecha de una de las ventanas y, dos días después, apareció igualmente roto el cristal interior izquierdo de la misma ventana. Desde el primer momento se comunicó la incidencia al vendedor solicitando la aplicación de la garantía legal. Se informó expresamente de que:
 -La ventana no había recibido golpes ni impactos.
 -No había estado expuesta a fuentes de calor próximas.
 -El uso realizado había sido normal y conforme al destino del producto.
 -El resto de ventanas instaladas en la misma pared y bajo condiciones similares no presentaban daños. Ante la negativa inicial de cobertura, solicitamos una comprobación técnica del origen del daño y finalmente se realizó una visita pericial. No obstante, durante todo el proceso fue necesario insistir reiteradamente tanto para conseguir la realización del peritaje como para obtener información y una respuesta sobre el estado de la reclamación, ya que en varias ocasiones no recibimos contestación o esta únicamente se producía tras nuevos contactos por nuestra parte, generando retrasos continuados y una falta de información sobre la gestión de la incidencia. Incluso, en una de las comunicaciones telefónicas se nos indicó que los cristales tardarían aproximadamente 15 días y que se pondrían en contacto con nosotros para gestionar la solución. Sin embargo, transcurridos aproximadamente 40 días desde la visita del perito, recibimos finalmente una respuesta por correo electrónico denegando la garantía sin aportar una explicación técnica concreta ni justificar de forma suficiente el motivo de exclusión de cobertura. Además, al fallar en contra de nosotros se nos comunica el cobro del servicio de peritaje. Consideramos que el producto ha tenido un uso adecuado y que la aparición del daño dentro del periodo legal de garantía debería haber motivado, al menos, una evaluación técnica suficientemente razonada y comunicada. Asimismo, entendemos que la falta de respuesta durante el proceso y la ausencia de una motivación técnica suficiente para denegar la cobertura han dificultado el adecuado ejercicio de nuestros derechos como consumidores. SOLICITO: 1. La intervención y mediación de OCU respecto a esta reclamación. 2. Que se valore la procedencia de la reparación o sustitución de ambos cristales sin coste. 3. Que se revise la procedencia del cobro del servicio de peritaje. 4. Que, en caso de mantenerse la negativa, se aporte una justificación técnica suficiente y documentada que permita valorar adecuadamente la decisión adoptada. De ante mano agradezco su tiempo y su ayuda Un cordial saludo Luisa Morales

El pasado 4 de junio de 2026 adquirí una grapadora a batería Bosch PTK 3.6 V totalmente nueva en un comercio nacional por un importe de 50,00 € (precio rebajado por liquidación por cierre del establecimiento). Al desembalar el producto e intentar utilizarlo por primera vez, resultó no funcionar en absoluto debido a un defecto de origen en su batería integrada, la cual venía totalmente degradada de fábrica por el tiempo de almacenamiento. Inicialmente la gestión fue muy positiva, ya que el servicio posventa de Bosch acudió a retirar la máquina de forma completamente gratuita en mi domicilio para proceder a su revisión en sus talleres centrales. Sin embargo, una vez allí, el Servicio Técnico Oficial de la marca (el taller autorizado Servilotec) me denegó la asistencia en garantía alegando por escrito de forma totalmente ilegal que "la batería es un consumible" y que el producto "se fabricó en 2015, por lo que el repuesto está obsoleto". Además, me reconocieron por escrito que el producto contenía una batería de NiCD cuya comercialización para fabricantes está totalmente prohibida por ley desde el año 2016. Tras exigir mis derechos por escrito citando la normativa de consumo, la marca modificó su postura, pero negándose a sustituir el artículo por el modelo equivalente actual de su catálogo. En su lugar, me han impuesto de forma unilateral la rescisión del contrato mediante el reembolso de los 50 € abonados, obligándome a devolver la máquina a través de su servicio de transporte. Por todo ello, solicito la mediación de la OCU para que Robert Bosch España cumpla de forma estricta con la legislación de garantías (Real Decreto-ley 7/2021) y proceda a la sustitución gratuita del artículo defectuoso por el modelo equivalente actual de su catálogo (Bosch PTK 3,6 LI) sin coste adicional. Aunque agradezco que la recogida inicial para revisión fuera gratuita y sin costes logísticos para mí, la solución final impuesta por Bosch (devolver los 50 € de la oferta de liquidación) me causa un perjuicio económico directo y evidente. Con ese importe es totalmente imposible adquirir hoy en día en el mercado una grapadora a batería de prestaciones equivalentes. La ley dictamina que ante una falta de conformidad originaria, si la reparación es imposible por obsolescencia o falta de repuestos de la marca, el consumidor tiene derecho a la sustitución del bien por uno vigente, y el cliente no debe asumir el coste de que la marca mantenga stock defectuoso y prohibido en sus canales de distribución.