MERCEDES BENZ

Llevé mi coche a un taller oficial Mercedes en Cáceres únicamente para un diagnóstico. Durante el proceso, desmontaron y montaron los inyectores. El coche salió sin fugas, pero a los 1.400 km apareció una fuga en la base de un inyector que antes no existía. El taller admitió que no aplicó el protocolo interno de Mercedes (WIS) porque, según ellos, al solo desmontar y montar, en este caso no es necesario aplicar el protocolo que obliga a sustituir arandelas y tornillos cada vez que se manipulan los inyectores. A pesar de ello, niegan la garantía y pretenden cobrar los materiales que deberían haberse instalado en la primera intervención según el protocolo. Intentaron subsanar su error diciéndome que, como “atención comercial”, no me cobrarían la mano de obra, pero sí los materiales… sin embargo, esto es un defecto surgido de una intervención realizada por ellos y debe tratarse como garantía. Aceptar esa “atención comercial” perjudica gravemente al usuario, ya que anularía la garantía sobre cualquier futura intervención relacionada. Mientras tanto, siguen intentando cobrar los materiales que debieron poner desde el principio. Exijo que Mercedes respete mis derechos como consumidor y cubra íntegramente bajo garantía tanto la mano de obra de desmontar y montar los 4 inyectores (esta vez aplicando procedimiento interno obligatorio) como los materiales y cualquier incidencia derivada de la intervención inicial, sin dilaciones ni condiciones que vulneren la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.

Hoy 14 de Noviembre realicé una compra de una suscripción permanente de Apple Car Play para mi vehículo Mercedes. Lo hice a través de la app Mercedes.Me donde me registre con mis datos personales pero el coche está a nombre de una sociedad y el pago se hizo desde la cuenta de esa sociedad. Cuando llegó la factura vi que estaba a mi nombre personal y solicite el cambio de titular, algo bastante habitual en el día a día de las empresas. La respuesta por correo de atención al cliente fue que cancelase la suscripción y la vuelva a contratar a través de un perfil de empresa por lo que estaría pagando la suscripción dos veces. Solicito por favor que resuelvan este problema.

Les escribo sobre la Reclamación 17393099 abierta desde septiembre del tenor literal siguiente : "El 1/8/2019 compramos un Mercedes Clase A220 compacto nuevo en el concesionario oficial AutoOja de Logroño. Ha pasado todas las revisiones pertinentes y en talleres oficiales Mercedes Benz. En abril de 2023, con unos 65.000 kilómetros, tuvo un fallo en la válvula de admisión del tercer cilindro. Hubo que cambiar la culata con un importe total de la reparación de 2.674,54€. En aquella ocasión, se puso una reclamación a Mercedes por lo que entendíamos era un defecto de fabricación en el coche. Como respuesta a esa reclamación, se nos informó de que Mercedes Benz España había solicitado un informe al taller de la reparación (concesionario oficial Madurga de Soria) y en él se explicaba que el 100% de la avería correspondía al particular. Se rechazó la reclamación (309568, de abril de 2023). En el concesionario Madurga niegan haber enviado ese informe, y en el taller en ningún momento nos dijeron que esa avería pudiera ser por participación del particular. Cuando se hizo esta reparación, se le comentó al jefe de taller que el vehículo se calienta mucho y tardaba muchas horas en enfriarse tras recorridos cortos de 40km. Esta observación ya se les había hecho al pasar alguna revisión, tanto en Madurga como en AutoOja. Era algo que notamos desde el principio. Su respuesta era siempre que eso era normal en ese motor y que no tenía ninguna incidencia. Tras esta primera reparación de 2023, también advertimos al Jefe de Taller de Madurga que el coche no tenía la misma potencia que antes del cambio de culata pero tampoco le dio importancia. En mayo de 2025 el coche pasó su revisión correspondiente en el Taller oficial de Madurga. Solo unas semanas después, en junio de 2025, durante un trayecto de 150 km cuando se llevaban 100 km saltó un aviso de fallo en el sistema de refrigeración. El aviso desapareció a los pocos segundos y no volvió a aparecer. Al día siguiente, acudimos al Taller Madurga para explicarles esta situación. Conectaron la tablet de diagnóstico al coche, vieron el aviso que había salido y tras comprobar el nivel del líquido refrigeración, nos dijeron que no había nada anormal. Que se podía seguir circulando con el coche con normalidad. El 8/8/2025, durante un trayecto de 120km vuelve a salir el aviso de fallo en el sistema de refrigeración e instando a detener el motor. El aviso queda fijo y paramos el vehículo a menos 10km (cuando se encontró lugar apropiado), dando alerta a MercedesMe y solicitando asistencia en carretera para que se lo llevara la grúa. El vehículo, que ahora lleva unos 101.000km., está desde el día 11 de agosto en el Taller oficial AutoOja de Logroño. El día 25 de agosto comenzaron el diagnóstico y nos dijeron que había que sustituir el termostato del líquido de refrigeración. Se nos adjuntan dos videos verificando la avería y un presupuesto de 1.200,68€, que aceptamos. El día 2 de septiembre, al llamar para preguntar por nuestro vehículo, nos dicen que han encontrado restos metálicos en el colador del termostato que no son habituales y han de investigar de dónde provienen y nos adjuntan un video con los restos metálicos. El día 3 de septiembre nos dicen desde AutoOja que hay un problema en el circuito de refrigerante y que tenemos algún defecto en la culata. Nos dicen que hay que sustituir la junta de la culata y rectificar la culata y en caso de además de tener daños más severos en la culata tendríamos que sustituirla. Sería el segundo cambio de culata en seis años y 100.000 km, sin que nadie nos dé una explicación de por qué se rompen o de dónde han salido las virutas metálicas encontradas. Y sin darnos ninguna garantía de que esto no vuelva a suceder. Todo nos hace indicar que el vehículo tiene desde el principio un problema o defecto en el motor, del que en ningún momento se han querido hacer responsables ningún concesionario-taller oficial o la casa Mercedes Benz. Por todo ello, reclamamos a Mercedes Benz 1º que se haga cargo de sufragar todas las reparaciones (la que hay que hacer ahora, la de 2023 y la del termostato) 2º que nos de alguna garantía real de que este problema no va a volver a suceder o, de no poder asegurarlo, nos sustituya el vehículo por otro que sí que esté en buenas condiciones. 3º que nos indemnice, en su caso, por todas las molestias ocasionadas." Se presentaron quejas a la Oficina del Consumidor del Ayuntamiento de Soria y ante la OCU. A esta última no han contestado. Sí a la OMIC, explicando que su recomendación era "continuar con las labores de dictamen y reparación en Madurga, por cuanto fue el Taller que efectuó los trabajos de más entidad y, en consecuencia, conoce con más detalle el historial del vehículo". En la misma contestación (que se adjunta) se aseguraba que los Servicios Postventa de ambos Concesionarios se encuentran en contacto, evaluando la mejor opción para continuar con los trabajos necesarios en el vehículo. Siguiendo estas indicaciones, el pasado martes 28/10/2025 trasladamos el coche desde AutoOja Logroño a Madurga Soria. Según indicaciones del taller de Logroño el traslado se realizó en grúa porque el coche no podía circular. En todo momento la razón para el traslado del coche es que en el taller Madurga se procediera a abrir la culata. Algo en lo que estaban de acuerdo tanto Mercedes-Benz España, como el taller AutoOja como el propio Madurga, según nos indicaron en varias conversaciones. Ese mismo día, 28/10, autorizamos el inicio de los arreglos en el Taller de Madurga, comunicándoles todo lo que nos habían explicado en AutoOja sobre restos de virutas metálicas en el termostato del líquido de refrigeración y las indicaciones de aparente avería en la culata-junta de culata. No tuvimos más contacto con el taller hasta que el 3/11/2025, nos llaman para recoger el vehículo. Al ir, el jefe de taller de Madurga nos aseguró taxativamente que no existía ningún problema de motor y que el problema era que el radiador del líquido de refrigeración estaba muy sucio. Les volvimos a recordar que en el taller de Logroño nos indicaban la existencia de virutas metálicas en el termostato del líquido de refrigeración y las indicaciones de aparente avería en la culata-junta de culata, para lo que tanto ese taller como Mercedes-Benz España nos habían recomendado trasladar nuestro coche a Madurga. Les volvimos a enseñar el video de las virutas (se adjunta) y el Jefe de taller nos aseguró que "por la forma de fabricar los motores era normal que hubiera virutas metálicas porque se troquelaban las piezas". Ante nuestra sorpresa, le pedimos una confirmación total de que eso era posible, asegurándonos el Jefe de taller por dos veces que eso no tenía nada que ver en la avería y que ellos estaban seguros de que no existía ningún problema en el motor y no era necesario en ningún caso abrir la culata del mismo. VIDEO: https://mercedes.citnow.com/vpnKc2r1rPR vídeo Nos indican que probemos el coche, y que volvamos si hay cualquier problema. Salimos del taller y después de un trayecto de 70km cuando volvemos a la ciudad y reducimos la velocidad, el coche empieza a ir a tirones y se oye un ruido o traqueteo en el motor. Tanto al ralentí como al acelerar. Y vamos directos a devolver el coche al concesionario. Hoy, día 5/11/2025, nos indican que efectivamente EXISTE UN PROBLEMA EN EL MOTOR DEL VEHÍCULO, QUE HAY QUE DESMONTARLO Y QUE NI SIQUIERA SABEN SI MERECE LA PENA. Hay que señalar, que ya en el taller oficial Auto-Oja Logroño nos dijeron que le coche no podía circular y que, habiendo circulado en Soria tanto por parte de los mecánicos como tras su "supuesta reparación" y entrega, está claro que el problema que existiera se ha agravado. Llegando a la posibilidad de rotura total del motor del que ahora no se hacen responsables. Así que queremos continuar con la reclamación a Mercedes-Benz por todos los problemas ocasionados e INTERPONER UNA RECLAMACIÓN ANTE EL TALLER OFICIAL DE MERCEDES MADURGA-SORIA.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, con un contrato de renting por un vehículo industrial (adjunto el contrato). Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con su incumplimiento de lo establecido en la cláusula 13.2 del contrato. Llevo desde el 29 de septiembre reclamando un vehículo de sustitución que necesito por causa de un accidente del que se hace cargo la compañía de seguros del contrario, ya que lo provocó la parte contraria. Han peritado los daños y aceptado la reparación, con lo que solicité un vehículo de sustitución para poder seguir trabajando mientras dure la reparación, que serán unos pocos días, pero ustedes me están mandando de aquí para allá, diciendo que llame a unos y otros para conseguir que se me asigne el vehículo de sustitución (por el que pago 68 euros cada mes y jamás he solicitado), diciendo incluso que no me corresponde, en otras ocasiones dicen que sí y que debo llamar a la compañía de seguros, o a no sé quiénes más, la cuestión es que no me están facilitando el vehículo y están vulnerando mis derechos, suscritos a dicho contrato y sobradamente pagados. Les solicito que me gestionen esa cuestión y me asignen el vehículo de sustitución, de las mismas características que el mío, sin más tardanza, atendiendo a mis derechos como consumidor y respetando el contrato que tenemos firmado ambas partes y que se está cumpliendo al cien por cien por mi parte, no así a la de ustedes. Adjunto el contrato de renting para que consulten la clausula mencionada. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que me sea asignado el vehículo, tal y como corresponde. Sin otro particular, atentamente.

Empresa reclamada: Granada Premium (Huertas Center S.L.) Ctra. de Madrid, km 426, Polígono Industrial Poligran 18210 Peligros (Granada) Tel.: +34 958 40 50 50 Motivo de la reclamación: Posible engaño, negligencia y falta de transparencia en la gestión de la reparación de mi vehículo. Descripción detallada de los hechos: El día 21 de octubre de 2025 llevé mi vehículo al taller Granada Premium (Huertas Center S.L.), servicio oficial Mercedes-Benz en Peligros (Granada), para reparar un golpe en el lateral trasero derecho, que ya había sido peritado con anterioridad. Siguiendo las indicaciones del personal del taller y de mi aseguradora, se acordó que el perito también valoraría los daños en el lateral izquierdo. Además, el propio personal de Mercedes me recomendó cambiar la rueda trasera derecha (que tenía un arañazo) al lado izquierdo, con el argumento de que así podría incluirse dentro de la peritación de ese lateral y sustituirse durante el proceso de reparación. Durante la semana anterior, contacté con el taller para confirmar que el peritaje se había realizado correctamente. Esta semana, llamé el lunes, miércoles y viernes para informarme sobre la fecha de entrega, sin recibir ninguna llamada informativa por parte del taller ni explicaciones sobre el avance del trabajo. El día 31 de octubre, al recoger el vehículo, se me informó de que existían tres partes de seguro, algo que desconocía totalmente. Yo solo autoricé la peritación de los dos laterales, por lo que no entiendo el motivo de un tercer parte relativo al paragolpes trasero, del cual nunca fui informado hasta ese momento. Además, observé que la puerta del conductor (lateral izquierdo) no se había pintado y mantenía los desperfectos originales. Al preguntar por ello, el responsable de taller me indicó de forma prepotente que “eso es lo que marcaba el seguro y no iba a hacer más”, negándose a ofrecer una solución o explicación razonable. Considero que esta actuación demuestra una falta de transparencia y profesionalidad, pudiendo incluso interpretarse como un intento de inflar el trabajo de reparación con el tercer parte del paragolpes trasero sin conocimiento del cliente. Por otro lado, si no hubo mala fe, existe al menos una negligencia grave por no informar correctamente, no planificar el trabajo ni avisarme de que la puerta no se incluía en el proceso. Solicito que se investigue este caso y se requiera a la empresa una explicación formal, así como una solución o compensación adecuada, dado que el servicio prestado no se ajusta a los estándares esperables de una marca como Mercedes-Benz y ha generado una pérdida total de confianza.