Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 18/03/2025 adquirí en su Concesionario Oficial Mercedes Benz Star Madrid el vehículo Mercedes Modelo GLC 300de con Matrícula 1934 LLC. El vehículo ha resultado defectuoso, llevándolo a un taller Oficial Mercedes Benz, hasta en cinco ocasiones  durante el plazo legal del primer año de garantía, ya que ha fallado desde el mismo día de compra, no dando solución alguna tras varias supuestas reparaciones por parte del Concesionario Mercedes Villar, sito en Albacete. Desde el día 10 de Noviembre mi vehículo se encuentra en el taller y siguen sin dar una solución ni a la reparación del mismo (ya que no llegan a un acuerdo después de mas de dos meses entre concesionario y la nefasta garantía Real Garant contratada por ustedes y de la cual son en parte responsables) ni de proporcionarme un vehículo de sustitución, ya que no dispongo de más vehículos para trabajar y llevo mas de dos meses pagando uno de mi bolsillo con el consiguiente perjuicio económico que conlleva. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto y anterior a la compra del vehículo. Solicito que procedan a sustituir el vehículo, en el plazo más breve posible y encontrar de una vez una solución coherente a este gran problema que me esta causando grandes daños económicos y personales. Sin otro particular, atentamente.

Si esto pasa en un concesionario de Mercedes-Benz, que no sucederá en los demás del país. Pesaba yo, que el taller me podría entregar el vehículo, sin ninguna incidencia más. Error garrafal!. Cuando fui a recoger el vehículo, antes de pagar la factura del taller, al encargado le pedí que me dejara ver el estado del vehículo antes, este se negó. Me dijo que pagara antes, me lo llevase y luego si quería quejarme por algo, lo hiciera después. Cuando después de pagar yo la factura, este encargado va a sacar el vehículo del recinto cerrado de los aparcamientos del concesionario, el vehículo no arranca. La batería probablemente esté vacía y después de varios intentos, para verificar porque no arrancaba, un mecánico le cambia un fusible de 50 amperios, que según él, estaba fundido. Poco después, me percato de que la puerta del maletero estaba abierta, sin cerrar correctamente. Había estado durante días abierta consumiendo energía a través de la iluminación interior? El día anterior, al rededor de las 19 horas, el encargado responsable de la reparación, me comunica que el vehículo estaba listo para recoger. Al parecer, habían estado todo el día trabajando para finalizar el trabajo en ese ultimo día, que él prometió finalizar los trabajos. Yo me pregunto, como entonces estuvieron moviendo el vehículo desde el recinto exterior hasta dentro del taller, para poder hacer los trabajos? No se dieron cuenta de que la batería estaba vacía? O se dieron cuenta y no se preocuparon de averiguar donde estaba el problema? Una cosa es dejar la puerta del maletero abierta y otra cosa es fundir el fusible de 40 amperios que está relacionado con la batería. 5 meses el vehículo ahí en ese taller y con el frio que estaba ya haciendo en esa región. Muy probablemente al haberse descargado la batería, intentaron arrancar el vehículo con un arrancador portátil "booster" y terminaron fundiendo también el fusible? Habrán fundido más fusible? El fusible era clave, porque hasta que no lo reemplazaron, la batería no empezó a volver a recargarse con el motor arrancado. Más de media hora tuve que estar allí, con el vehículo encendido, para que asegurarme de que la batería se recargara con el alternador. Para colmo, sólo me faltaba que durante el viaje de vuelta, me quedara en la autovía parado sin poder volver arrancar y tener que llamar a una grúa de servicios de remolque. La batería no tiene ni 6 meses de antigüedad. La compre días antes, de entregar el vehículo el 18 de julio en ese taller. Es muy perjudicial para la batería, que se descargue por completo y peor aún que esto suceda cuando hace frio. Es muy probable que la bateria se haya dañado y también haya perdido gran parte de su capacidad de funcionamiento. Además, cuando entregue el vehículo, el nivel del deposito de combustible, estaba a la mitad de su capacidad. Al llevármelo, lo encontré con casi un 1/4 menos de combustible. Es posible que estuvieron dando viajes con el vehículo, para intentar recargar la batería en lugar de conectarla a un cargador durante la noche? 5 meses esperando a que reparasen mi vehículo, evitando tener que presentar una queja en la Junta de Andalucía y tomar medidas legales y para cuando parece que me van por fin a entregar el vehículo arreglado, me lo entregan sin que se pueda arrancar.

En relación al vehículo Mercedes-Benz A 180 adquirido en el establecimiento, Mercedes-Benz Autolica, sito en Polígono Ind. Estación de Mercancías Parcela 1, 43896 L'Aldea, por importe de 37.800,01 € (Iva incluido) y entregado el 22 de agosto de 2024. Desde el momento de su entrega, y especialmente a partir del verano de 2025, el vehículo ha presentado varias averías que exceden claramente lo que puede considerarse normal en un bien nuevo de estas características, haciéndolo del todo inapto para su correcta utilización y circulación. A principios de verano del presente año, el vehículo dejó de arrancar repentinamente. Aunque la incidencia se resolvió a los pocos minutos, anticipaba ya un defecto técnico latente. Posteriormente, los días 23 y 30 de septiembre de 2025, el vehículo reiteró la misma avería, requiriendo en ambos casos asistencia mecánica. Sin embargo, el 1 de octubre del mismo año, las incidencias persistieron, requiriendo una nueva asistencia técnica y, el 16 de diciembre vuelve a quedarse el coche sin poder arrancar y desde ese momento el vehículo permanece en el taller de su concrecionario sin que, a fecha de hoy, haya sido reparado ni devuelto a su propietaria. El artículo 120 del Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios establece que en las compraventas de bienes realizadas entre empresarios y consumidores, le corresponde al empresario responder de las faltas de conformidad que se manifiesten en un plazo de tres años desde su entrega. Asimismo, el artículo 121 del citado texto legal establece la presunción de que las faltas de conformidad que se manifiestan en los dos años siguientes a la entrega del bien ya existían cuando ésta se produjo. En el presente caso, las averías se han manifestado al cabo de poco más de un año de la entrega del vehículo de forma que nos encontramos dentro del período de garantía legal y opera la presunción de preexistencia de los defectos. Por todo lo expuesto, y de acuerdo con el artículo 118 del citado decreto legislativo, solicitamos la sustitución del vehículo por uno nuevo de idénticas características. Alternativamente, y en caso de no atenderse a esta petición resolver el contrato de compraventa con la devolución íntegra de los 37.800,01 € abonados. Adquirí el vehículo por necesidad del trabajo y lo que voy a conseguir es que me rescindan el contrato por no poder cumplir tantas y tantas veces con mis tareas profesionales a causa de que el vehículo me deja tirada en cualquier lugar. Soy sanitaria y diariamente visito pueblos, algunos de ellos sin cobertura, no me soluciona un vehículo de sustitución, no compré un vehículo a piezas compre un vehículo nuevo que me garantizase seguridad y que no me diera problemas. Son muchos meses y necesito solución immediata. El concesionario no atiende las llamadas, el jefe de taller se lava las manos y la Gerente o el servicio postventa no estan en el concesionario de l'Aldea, debes desplazarte a Tarragona y no te facilitan teléfonos ni correos ni nada. Es increible que una marca con tanto prestigio actúe así.

Llevé mi coche a un taller oficial Mercedes en Cáceres únicamente para un diagnóstico. Durante el proceso, desmontaron y montaron los inyectores. El coche salió sin fugas, pero a los 1.400 km apareció una fuga en la base de un inyector que antes no existía. El taller admitió que no aplicó el protocolo interno de Mercedes (WIS) porque, según ellos, al solo desmontar y montar, en este caso no es necesario aplicar el protocolo que obliga a sustituir arandelas y tornillos cada vez que se manipulan los inyectores. A pesar de ello, niegan la garantía y pretenden cobrar los materiales que deberían haberse instalado en la primera intervención según el protocolo. Intentaron subsanar su error diciéndome que, como “atención comercial”, no me cobrarían la mano de obra, pero sí los materiales… sin embargo, esto es un defecto surgido de una intervención realizada por ellos y debe tratarse como garantía. Aceptar esa “atención comercial” perjudica gravemente al usuario, ya que anularía la garantía sobre cualquier futura intervención relacionada. Mientras tanto, siguen intentando cobrar los materiales que debieron poner desde el principio. Exijo que Mercedes respete mis derechos como consumidor y cubra íntegramente bajo garantía tanto la mano de obra de desmontar y montar los 4 inyectores (esta vez aplicando procedimiento interno obligatorio) como los materiales y cualquier incidencia derivada de la intervención inicial, sin dilaciones ni condiciones que vulneren la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.

Hoy 14 de Noviembre realicé una compra de una suscripción permanente de Apple Car Play para mi vehículo Mercedes. Lo hice a través de la app Mercedes.Me donde me registre con mis datos personales pero el coche está a nombre de una sociedad y el pago se hizo desde la cuenta de esa sociedad. Cuando llegó la factura vi que estaba a mi nombre personal y solicite el cambio de titular, algo bastante habitual en el día a día de las empresas. La respuesta por correo de atención al cliente fue que cancelase la suscripción y la vuelva a contratar a través de un perfil de empresa por lo que estaría pagando la suscripción dos veces. Solicito por favor que resuelvan este problema.

Les escribo sobre la Reclamación 17393099 abierta desde septiembre del tenor literal siguiente : "El 1/8/2019 compramos un Mercedes Clase A220 compacto nuevo en el concesionario oficial AutoOja de Logroño. Ha pasado todas las revisiones pertinentes y en talleres oficiales Mercedes Benz. En abril de 2023, con unos 65.000 kilómetros, tuvo un fallo en la válvula de admisión del tercer cilindro. Hubo que cambiar la culata con un importe total de la reparación de 2.674,54€. En aquella ocasión, se puso una reclamación a Mercedes por lo que entendíamos era un defecto de fabricación en el coche. Como respuesta a esa reclamación, se nos informó de que Mercedes Benz España había solicitado un informe al taller de la reparación (concesionario oficial Madurga de Soria) y en él se explicaba que el 100% de la avería correspondía al particular. Se rechazó la reclamación (309568, de abril de 2023). En el concesionario Madurga niegan haber enviado ese informe, y en el taller en ningún momento nos dijeron que esa avería pudiera ser por participación del particular. Cuando se hizo esta reparación, se le comentó al jefe de taller que el vehículo se calienta mucho y tardaba muchas horas en enfriarse tras recorridos cortos de 40km. Esta observación ya se les había hecho al pasar alguna revisión, tanto en Madurga como en AutoOja. Era algo que notamos desde el principio. Su respuesta era siempre que eso era normal en ese motor y que no tenía ninguna incidencia. Tras esta primera reparación de 2023, también advertimos al Jefe de Taller de Madurga que el coche no tenía la misma potencia que antes del cambio de culata pero tampoco le dio importancia. En mayo de 2025 el coche pasó su revisión correspondiente en el Taller oficial de Madurga. Solo unas semanas después, en junio de 2025, durante un trayecto de 150 km cuando se llevaban 100 km saltó un aviso de fallo en el sistema de refrigeración. El aviso desapareció a los pocos segundos y no volvió a aparecer. Al día siguiente, acudimos al Taller Madurga para explicarles esta situación. Conectaron la tablet de diagnóstico al coche, vieron el aviso que había salido y tras comprobar el nivel del líquido refrigeración, nos dijeron que no había nada anormal. Que se podía seguir circulando con el coche con normalidad. El 8/8/2025, durante un trayecto de 120km vuelve a salir el aviso de fallo en el sistema de refrigeración e instando a detener el motor. El aviso queda fijo y paramos el vehículo a menos 10km (cuando se encontró lugar apropiado), dando alerta a MercedesMe y solicitando asistencia en carretera para que se lo llevara la grúa. El vehículo, que ahora lleva unos 101.000km., está desde el día 11 de agosto en el Taller oficial AutoOja de Logroño. El día 25 de agosto comenzaron el diagnóstico y nos dijeron que había que sustituir el termostato del líquido de refrigeración. Se nos adjuntan dos videos verificando la avería y un presupuesto de 1.200,68€, que aceptamos. El día 2 de septiembre, al llamar para preguntar por nuestro vehículo, nos dicen que han encontrado restos metálicos en el colador del termostato que no son habituales y han de investigar de dónde provienen y nos adjuntan un video con los restos metálicos. El día 3 de septiembre nos dicen desde AutoOja que hay un problema en el circuito de refrigerante y que tenemos algún defecto en la culata. Nos dicen que hay que sustituir la junta de la culata y rectificar la culata y en caso de además de tener daños más severos en la culata tendríamos que sustituirla. Sería el segundo cambio de culata en seis años y 100.000 km, sin que nadie nos dé una explicación de por qué se rompen o de dónde han salido las virutas metálicas encontradas. Y sin darnos ninguna garantía de que esto no vuelva a suceder. Todo nos hace indicar que el vehículo tiene desde el principio un problema o defecto en el motor, del que en ningún momento se han querido hacer responsables ningún concesionario-taller oficial o la casa Mercedes Benz. Por todo ello, reclamamos a Mercedes Benz 1º que se haga cargo de sufragar todas las reparaciones (la que hay que hacer ahora, la de 2023 y la del termostato) 2º que nos de alguna garantía real de que este problema no va a volver a suceder o, de no poder asegurarlo, nos sustituya el vehículo por otro que sí que esté en buenas condiciones. 3º que nos indemnice, en su caso, por todas las molestias ocasionadas." Se presentaron quejas a la Oficina del Consumidor del Ayuntamiento de Soria y ante la OCU. A esta última no han contestado. Sí a la OMIC, explicando que su recomendación era "continuar con las labores de dictamen y reparación en Madurga, por cuanto fue el Taller que efectuó los trabajos de más entidad y, en consecuencia, conoce con más detalle el historial del vehículo". En la misma contestación (que se adjunta) se aseguraba que los Servicios Postventa de ambos Concesionarios se encuentran en contacto, evaluando la mejor opción para continuar con los trabajos necesarios en el vehículo. Siguiendo estas indicaciones, el pasado martes 28/10/2025 trasladamos el coche desde AutoOja Logroño a Madurga Soria. Según indicaciones del taller de Logroño el traslado se realizó en grúa porque el coche no podía circular. En todo momento la razón para el traslado del coche es que en el taller Madurga se procediera a abrir la culata. Algo en lo que estaban de acuerdo tanto Mercedes-Benz España, como el taller AutoOja como el propio Madurga, según nos indicaron en varias conversaciones. Ese mismo día, 28/10, autorizamos el inicio de los arreglos en el Taller de Madurga, comunicándoles todo lo que nos habían explicado en AutoOja sobre restos de virutas metálicas en el termostato del líquido de refrigeración y las indicaciones de aparente avería en la culata-junta de culata. No tuvimos más contacto con el taller hasta que el 3/11/2025, nos llaman para recoger el vehículo. Al ir, el jefe de taller de Madurga nos aseguró taxativamente que no existía ningún problema de motor y que el problema era que el radiador del líquido de refrigeración estaba muy sucio. Les volvimos a recordar que en el taller de Logroño nos indicaban la existencia de virutas metálicas en el termostato del líquido de refrigeración y las indicaciones de aparente avería en la culata-junta de culata, para lo que tanto ese taller como Mercedes-Benz España nos habían recomendado trasladar nuestro coche a Madurga. Les volvimos a enseñar el video de las virutas (se adjunta) y el Jefe de taller nos aseguró que "por la forma de fabricar los motores era normal que hubiera virutas metálicas porque se troquelaban las piezas". Ante nuestra sorpresa, le pedimos una confirmación total de que eso era posible, asegurándonos el Jefe de taller por dos veces que eso no tenía nada que ver en la avería y que ellos estaban seguros de que no existía ningún problema en el motor y no era necesario en ningún caso abrir la culata del mismo. VIDEO: https://mercedes.citnow.com/vpnKc2r1rPR vídeo Nos indican que probemos el coche, y que volvamos si hay cualquier problema. Salimos del taller y después de un trayecto de 70km cuando volvemos a la ciudad y reducimos la velocidad, el coche empieza a ir a tirones y se oye un ruido o traqueteo en el motor. Tanto al ralentí como al acelerar. Y vamos directos a devolver el coche al concesionario. Hoy, día 5/11/2025, nos indican que efectivamente EXISTE UN PROBLEMA EN EL MOTOR DEL VEHÍCULO, QUE HAY QUE DESMONTARLO Y QUE NI SIQUIERA SABEN SI MERECE LA PENA. Hay que señalar, que ya en el taller oficial Auto-Oja Logroño nos dijeron que le coche no podía circular y que, habiendo circulado en Soria tanto por parte de los mecánicos como tras su "supuesta reparación" y entrega, está claro que el problema que existiera se ha agravado. Llegando a la posibilidad de rotura total del motor del que ahora no se hacen responsables. Así que queremos continuar con la reclamación a Mercedes-Benz por todos los problemas ocasionados e INTERPONER UNA RECLAMACIÓN ANTE EL TALLER OFICIAL DE MERCEDES MADURGA-SORIA.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, con un contrato de renting por un vehículo industrial (adjunto el contrato). Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con su incumplimiento de lo establecido en la cláusula 13.2 del contrato. Llevo desde el 29 de septiembre reclamando un vehículo de sustitución que necesito por causa de un accidente del que se hace cargo la compañía de seguros del contrario, ya que lo provocó la parte contraria. Han peritado los daños y aceptado la reparación, con lo que solicité un vehículo de sustitución para poder seguir trabajando mientras dure la reparación, que serán unos pocos días, pero ustedes me están mandando de aquí para allá, diciendo que llame a unos y otros para conseguir que se me asigne el vehículo de sustitución (por el que pago 68 euros cada mes y jamás he solicitado), diciendo incluso que no me corresponde, en otras ocasiones dicen que sí y que debo llamar a la compañía de seguros, o a no sé quiénes más, la cuestión es que no me están facilitando el vehículo y están vulnerando mis derechos, suscritos a dicho contrato y sobradamente pagados. Les solicito que me gestionen esa cuestión y me asignen el vehículo de sustitución, de las mismas características que el mío, sin más tardanza, atendiendo a mis derechos como consumidor y respetando el contrato que tenemos firmado ambas partes y que se está cumpliendo al cien por cien por mi parte, no así a la de ustedes. Adjunto el contrato de renting para que consulten la clausula mencionada. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que me sea asignado el vehículo, tal y como corresponde. Sin otro particular, atentamente.

Empresa reclamada: Granada Premium (Huertas Center S.L.) Ctra. de Madrid, km 426, Polígono Industrial Poligran 18210 Peligros (Granada) Tel.: +34 958 40 50 50 Motivo de la reclamación: Posible engaño, negligencia y falta de transparencia en la gestión de la reparación de mi vehículo. Descripción detallada de los hechos: El día 21 de octubre de 2025 llevé mi vehículo al taller Granada Premium (Huertas Center S.L.), servicio oficial Mercedes-Benz en Peligros (Granada), para reparar un golpe en el lateral trasero derecho, que ya había sido peritado con anterioridad. Siguiendo las indicaciones del personal del taller y de mi aseguradora, se acordó que el perito también valoraría los daños en el lateral izquierdo. Además, el propio personal de Mercedes me recomendó cambiar la rueda trasera derecha (que tenía un arañazo) al lado izquierdo, con el argumento de que así podría incluirse dentro de la peritación de ese lateral y sustituirse durante el proceso de reparación. Durante la semana anterior, contacté con el taller para confirmar que el peritaje se había realizado correctamente. Esta semana, llamé el lunes, miércoles y viernes para informarme sobre la fecha de entrega, sin recibir ninguna llamada informativa por parte del taller ni explicaciones sobre el avance del trabajo. El día 31 de octubre, al recoger el vehículo, se me informó de que existían tres partes de seguro, algo que desconocía totalmente. Yo solo autoricé la peritación de los dos laterales, por lo que no entiendo el motivo de un tercer parte relativo al paragolpes trasero, del cual nunca fui informado hasta ese momento. Además, observé que la puerta del conductor (lateral izquierdo) no se había pintado y mantenía los desperfectos originales. Al preguntar por ello, el responsable de taller me indicó de forma prepotente que “eso es lo que marcaba el seguro y no iba a hacer más”, negándose a ofrecer una solución o explicación razonable. Considero que esta actuación demuestra una falta de transparencia y profesionalidad, pudiendo incluso interpretarse como un intento de inflar el trabajo de reparación con el tercer parte del paragolpes trasero sin conocimiento del cliente. Por otro lado, si no hubo mala fe, existe al menos una negligencia grave por no informar correctamente, no planificar el trabajo ni avisarme de que la puerta no se incluía en el proceso. Solicito que se investigue este caso y se requiera a la empresa una explicación formal, así como una solución o compensación adecuada, dado que el servicio prestado no se ajusta a los estándares esperables de una marca como Mercedes-Benz y ha generado una pérdida total de confianza.

Estimados/as señores/as: En fecha 28 de julio de 2023 adquirí en su concesionario de Alicante (Hijos de Manuel Crespo) un vehiculo Mercedes GLC 250. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 22 de julio de 2025. Puestos en contacto con el vendedor, se me da una cita en el taller para el 3 de agosto fuera del supuesto plazo de garantia. Tras su evaluacion, se me pasa un presupuesto de arreglo y se me deniega la garantía aun habiendose producido el fallo dentro del plazo de garantia. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la reparación del vehiculo, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Por la presente, deseo presentar una reclamación contra la marca Mercedes-Benz España debido a una avería grave y prematura en mi vehículo Mercedes GLC 300 4MATIC, con una antigüedad inferior a cinco años y un kilometraje de aproximadamente 55.000 km. El pasado 8/08/2025, el vehículo sufrió una avería en la culata del motor, cuya reparación ascendió a un importe total de 4.533,64 euros, según factura emitida por el taller oficial correspondiente. Considerando que se trata de un vehículo de gama alta, con mantenimiento al día y uso normal, entiendo que una avería de tal magnitud y coste no es razonable ni proporcional a la antigüedad ni al kilometraje del vehículo, lo que podría indicar un defecto de fabricación o una falta de durabilidad del producto. Me dirigí previamente a Mercedes-Benz España solicitando una asunción parcial o total del coste de la reparación como gesto comercial o garantía de calidad, pero mi solicitud fue denegada sin ofrecer una justificación técnica satisfactoria. Por todo ello, solicito la intervención de su organización para que medien en este caso y valoren si procede reclamar a Mercedes-Benz una compensación económica o el reembolso parcial de la factura de reparación, conforme a lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/2007, que regula los derechos de los consumidores y usuarios, especialmente en lo relativo a la durabilidad y conformidad de los bienes. Adjunto copia de la siguiente documentación: - Factura de reparación. - Copia del presupuesto previo. Sin otro particular, quedo a la espera de su respuesta y agradezco de antemano su atención.