Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 17 de abril de 2025 adquirí en Electron Eutronics una Roomba 697. Adjunto los siguientes: - Factura. - Correos electronicos enviados El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en el mes de febrero de 2026, con 2 averías A) no aspira. B) No gira el cepillo esquinero. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía, porque éstos indican que hay que ponerse en contacto directamente con la marca. Nos dan un telefono de contacto, von el que se pasan horas en espera sin obtener respuesta. A través de consulta al servicio post-garantía de la misma empresa obtenemos un correo electrónico. Al correo electrónico obtenemos respuesta, pero el servicio técnico no retira el aparato para su reparación, en su lugar nos envía el rotor del cepillo lateral, que debemos instalar nosotros atendiendo a un video de youtube. La instalacion del rotor se lleva a cabo, el cepillo lateral queda funcionando. No así ocurre con la aspiracion, que sigue fallando. De nuevo nos ponemos en contacto con iromba para indicar que aun no está reparado, pero no hay respuesta. Nos ponemos en contacto a traves de la aplicación, haciendo siempre referencia a la incidencia n°11233749. Múltiples intentos de contacto, sin obtención de respuesta ni reacción. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a proceder ala reparación del producto/ sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente

Compre el año pasado un Seat Ibiza, me lo entregaron a finales de mayo de 2025. Uso poco el coche, de hecho solo llevo 5.000 y pico km. pero nunca lo uso cuando llueve, porque mi anterior coche se lo llevo la Dana de Valencia del 29 de Octubre de 2024 y cuando llueve me da miedo conducir. El primer dia que conduci lloviendo, fue el 6 de marzo de 2026, y enseguida noté que no iba bien, hace un ruido continuo y muy molesto. Me dirigi al taller del concesionario donde compre el vehiculo, JR Valle, y me dijeron que no podia reclamar nada porque el vehiculo ya tenia 9 meses y eso lo podia reclamar los 6 primeros meses. Si yo era la primera vez que conducia lloviendo, no podia haber reclamado antes de algo que desconocia. El jefe del servicio Postventa de ese concesionario, Gervasio Belfa, ratificó que eran normas de Seat y que no correspondia que yo reclamase nada. Que seria la escobilla que se habria estropeado del uso, que uso? si era la primera vez que lo utilizaba, ademas, no creo que sea la goma lo que ocasiona el ruido, pero como ni siquiera han querido comprobarlo, pues reclamo directamente a Seat España. Dicen que los coches nuevos tienen una garantia de 3 años , pues el mio no tiene ni uno y ya no se hacen cargo de un defecto que tiene. Me parece fatal que no me hayan atendido, hasta ahora solo por un wasap de Seat que solo dice ¿En que podemos ayudarte? Pero las opciones solo son Asistencia en carrtera Financiacion y Otras consultas. Les he escrito todo esto en Otras consultas , y me dijeron que contactarian con JR Valle y que ya me informarian, pero hasta hoy no me han respondido . La matricula de mi coche es 6283NCB A ver si por aqui me atienden .

He adquirido una chimenea el 28/02/2024 que presenta desde su instalación un defecto grave: un fuerte olor a metal que impide su uso normal. La compra fue realizada a nombre de una empresa, y actúo como representante de la misma en esta reclamación. He presentado múltiples reclamaciones al vendedor y técnicos han acudido en varias ocasiones, sin que el problema haya sido resuelto. El propio vendedor ha confirmado por escrito que la instalación es correcta, por lo que el origen del problema no puede atribuirse a la vivienda. El defecto persiste desde el inicio, incluso antes de cualquier intervención en la vivienda (como pintura), y dispongo de vídeos que lo acreditan. El producto es inutilizable. No acepto más intentos de reparación. He solicitado formalmente la sustitución del producto o el reembolso, sin obtener solución. Dispongo de facturas, fotografías, vídeos y comunicaciones con la empresa. Solicito la intervención para la resolución del caso conforme a la normativa de consumo.

Compré un coche en ocasión plus y después de muchas averías (cambio de embrague x3 ,cambio de caja de cambios ,Transfer ,transmisión etc etc) le han hecho un peritaje del cual a mí no se me a dado copia para poder comprobar que es cierto lo que dicen les solicito que me devuelvan el dinero por qué el coche no está bien y aun sigue perdiendo aceite y no me contestan ,solo me dicen que el coche tiene 19 años y no lo van a reparar estando aún en garantía ,les dije que no retiraría el coche de su taller hasta que el coche estuviera reparado y me han mandado un burofax diciendo que si no me llevo el coche van a empezar a cobrarme por cada día que esté el coche allí

Estimados/as señores/as: En fecha 27/08/2018 adquirí vía internet un grifo de fregadero marca GROHE, modelo ESSENCE, cuyo PVP actual es de 590€, con 5 años de garantía. Me decanté por su marca, a pesar de que el coste era mayor que el resto de opciones que barajaba, por la fiabilidad que me ofrecía y el servicio posventa, teniendo en cuenta que ya había instalado otros productos de la misma. Antes de cumplir dos años (agosto 2020), el grifo comienza a mostrar un funcionamiento defectuoso (el mecanismo de teleducha que permite cambiar de chorro a ducha se queda fijo en ducha). Me pongo en contacto con el SAT, desde donde se gestiona ágilmente la garantía, procediendo a la sustitución de la teleducha. Debo señalar que la tienda física donde gestiono el cambio me advierte que es un modelo que está dando muchos problemas, y que ha sido necesaria la sustitución de esa pieza en muchas ocasiones. Ni tan siquiera un año después (junio 2021), el problema vuelve a aparecer, algo que me hace sospechar que el problema no es puntual, sino que puede deberse a un defecto de diseño o de fabricación de la pieza (teleducha) que se está sustituyendo. Igualmente, gracias a la garantía, el grifo vuelve a funcionar una vez reemplazada la pieza por una nueva. Antes de pasar 2 años más (abril 2023), vuelve a suceder lo mismo, y de nuevo, desde el SAT se me ofrece la sustitución de la teleducha de manera gratuita, haciendo uso de la garantía (tercer cambio de la misma pieza en menos de 5 años). Teniendo en cuenta que la garantía original del producto estaba próxima a su finalización, y ante el temor de que la teleducha siguiera dando los mismos problemas en el futuro, decidí dejar por escrito lo sucedido, y solicitar qué solución se me podría ofrecer si, pasado el tiempo de garantía, la pieza volvía a fallar en un plazo razonable de tiempo desde su sustitución (adjunto email). Por desconocimiento de lo que dicta la normativa en materia de garantías y derechos del consumidor, y por la confianza que una marca como GROHE me ofrecía, no caí en que lo más adecuado, teniendo en cuenta la reiteración del problema, hubiera sido solicitar la sustitución completa del producto por otro modelo diferente de similares características. Telefónicamente se me contactó y se me informó de que el problema se había atajado y no volvería a suceder, pero que en caso de no ser así, Grohe daría solución y en ningún caso me correspondería asumir el coste de nuevas piezas. Posteriormente recibí un email de la misma persona, en el que se me indicaba textualmente que: "EN EL CASO DE QUE LA DUCHITA LE VUELVA A FALLAR, PROCEDEREMOS COMO QUEDAMOS EN LA CONVERSACIÓN TELEFÓNICA". Considerando el prestigio de la marca, cómo habían solventado las anteriores gestiones y la confianza que dicho agente me transmitió, entendí que el producto quedaba respaldado ante posibles incidencias futuras derivadas del mismo problema. En el momento presente, casi 3 años tras la última sustitución, la duchita se ha vuelto a estropear. Tras emails y varias conversaciones con Grohe, la única respuesta recibida es que, al haberse superado los 5 años de garantía original del grifo, debo adquirir la pieza de sustitución (170€ más IVA). Por otro lado, se me informa de que la garantía de piezas sustituidas en garantía es de 1 año. A mi modo de ver, y conforme a la normativa vigente en materia de defensa de consumidores y usuarios, así como al principio de durabilidad exigible a bienes de esta naturaleza y precio, no resulta razonable que un componente esencial del producto falle de forma reiterada en intervalos inferiores a 3 años, habiendo sido sustituido en varias ocasiones sin que se haya solucionado el origen del problema. Esta reiteración constituye, a todos los efectos, una falta de conformidad persistente del bien, conforme a lo previsto en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el compromiso adquirido por Grohe por escrito, en el que se indicaba que se daría solución en caso de repetirse la incidencia, generó una expectativa legítima de cobertura que ahora no está siendo atendida. Dicho compromiso, además, resulta vinculante conforme al principio de buena fe contractual recogido en el Código Civil. Señalar que, según la ficha técnica, el grifo está diseñado para presiones entre aproximadamente 1 y 5 bar, y yo dispongo de un limitador de presión tarado a 4 bar (se adjunta foto), por lo que queda descartada la rotura de dicha pieza por un uso inadecuado o por exceso de presión. Adjunto los siguientes documentos: 1- Factura original de compra. 2- Comprobantes de las 3 sustituciones de la pieza teleducha en el SAT de Grohe. 3- Email a Grohe solicitando cómo actuar en caso de que el problema se repitiera de nuevo fuera del periodo de garantía. 4- Email de respuesta Grohe mencionando solución si el problema se presentaba de nuevo. 5- Fotos manómetro de presión. Cabe señalar que la reiteración de reparaciones sin resolución definitiva del problema habilita al consumidor, conforme a la normativa vigente, a exigir la sustitución del bien cuando las reparaciones no resultan eficaces o suponen una carga desproporcionada. Por todo lo expuesto, y teniendo en cuenta tanto la reiteración de la incidencia como el compromiso previo adquirido por la marca, solicito que procedan a la sustitución completa del grifo por otro modelo diferente de similares prestaciones, que garantice un funcionamiento adecuado y duradero, en el plazo más breve posible. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me veré en la obligación de ejercer las acciones que me asisten en derecho a través de los organismos de consumo competentes. Confío en que una marca del prestigio de GROHE sabrá ofrecer una solución acorde con los estándares de calidad y atención al cliente que la caracterizan. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 21/12/2023 adquirí en su página web el producto Micrófono vocal profesional KMS105, a través de YATU Official Store. Adjunto los siguientes documentos: ticket mail de compra El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado desde el primer momento de la recepción pues la calidad no es la correspondiente a un micrófono de esa gama, es una falsificación deficiente. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado, solo se probó para corroborar la calidad que resultó pésima. He realizado la devolución del producto a través de la empresa correos españa y ustedes han bloqueado mi cuenta para no devolver el dinero. Solicito por tanto la resolución del contrato del pedido 3028491936316918 y reembolso inmediato de la cuantía de 42,21€ Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 2 de febrero de 2026 adquirí en su página web unas zapatillas NNormal Tomir 1.0 marrón arena azul. Adjunto factura. El producto era para un regalo de cumpleaños a entregar el 20 de febrero. Tras comprobar que la talla de las zapatillas no era la correcta, procedí inmediatamente a solicitar la devolución del producto. Para mi sorpresa, la devolución ha sido rechazada por "producto usado". Las zapatillas no han sido utilizadas. Únicamente han sido probadas dentro de casa para comprobar la talla, tal y como se haría en cualquier tienda física antes de realizar una compra. No han salido al exterior en ningún momento. En el hilo de emails, adjunté también una imagen del momento de probarnos las zapatillas (a las 15:51 del día 20 de febrero). De inmediato, solicité la devolución R01374789, recibiendo el email de confirmación a las 16:26. Lógicamente es imposible dar un uso a las zapatillas en ese margen de tiempo y solicitar la devolución. En las imágenes que aporta Deporvillage como "prueba" de que las zapatillas han sido utilizadas, se ve perfectamente que están sin estrenar y fueron devueltas incluso con los mismos papeles de relleno dentro de la zapatilla. Han procedido a devolverme las zapatillas a mi domicilio y han rechazado la devolución del dinero. Solicito por tanto el reembolso del importe (99,95€) y procederé a devolver las zapatillas a Deporvillage para que puedan volver a su stock. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 20 diciembre 2025 adquirí a través de su aplicación lo que se anunciaba como un airstrait de dyson auténtico. Adjunto pantallazo de la compra. El producto resultó defectuoso a los pocos días, y al enviarlo a reparar al servicio técnico oficial, Dyson acreditó que se trataba de una falsificación. Era imposible detectarla en las 48 horas que wallapop da para denunciar el producto recibido. No puedo ponerme en contacto con el vendedor, y el anuncio ha desaparecido. Apelé a la garantía de wallapop, por tratarse un producto falsificado, y me pedisteis el certificado de dyson que reflejará que se trataba de una imitación, y eso es lo que hice. Lo adjunto de nuevo en esta solicitud. En numerosas ocasiones he intentado que deis respuesta a mi solicitud de reembolso, sin conseguir que el tema se resuelva. Solicito por tanto el reembolso Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados señores, En noviembre de 2025 adquirí una tablet Samsung a través de la web de MediaMarkt. Aunque la compra se realizó íntegramente en su plataforma, el vendedor era un proveedor externo, Gut Mobile, que figuraba como asociado a su marketplace. A continuación, detallo los hechos: Número de pedido: 01119_278008553-A Fecha del pedido: 07/10/2025 Fecha de entrega estimada: entre el 14/10/2025 y el 16/10/2025 En diciembre de 2025, tras realizar una actualización de sistema, la tablet dejó de funcionar completamente. Me puse en contacto con MediaMarkt, donde se me indicó que debía dirigirme al vendedor externo, Gut Mobile. No obstante, Gut Mobile no ha respondido a ninguna de mis llamadas ni correos electrónicos, encontrándose totalmente desaparecido e impidiendo cualquier trámite de garantía. Volví a contactar con MediaMarkt, pero la única respuesta que recibí fue que ya no trabajan con Gut Mobile y que no pueden responsabilizarse de la situación, a pesar de que la compra se efectuó en su web. A esto se suma que MediaMarkt ni siquiera me ha enviado la factura del producto, incumpliendo una obligación básica de cualquier venta. Esta ausencia de factura me ha impedido reclamar directamente a Samsung, quienes además me han indicado que no pueden ofrecer soporte, ya que el dispositivo procede del mercado chino y no posee garantía válida en Europa. Como resultado, me encuentro con un producto adquirido a través de MediaMarkt, defectuoso tras una actualización, sin posibilidad de ejercer la garantía, con un vendedor desaparecido y sin la factura necesaria para cualquier reclamación formal. Solicito: El reembolso íntegro del importe pagado, o La sustitución por una tablet equivalente apta para el mercado europeo, La emisión inmediata de la factura oficial de compra, Y que se determine la responsabilidad de MediaMarkt en esta venta realizada en su marketplace, donde el consumidor queda totalmente desprotegido. Considero que MediaMarkt, como plataforma intermediaria y responsable de las ventas realizadas en su web, debe garantizar los derechos del consumidor y proporcionar una solución conforme a la legislación española y europea vigente en materia de consumo y garantías. Quedo a la espera de una resolución rápida. Atentamente, José Martínez Romero

Una situación vergonzosa para alguien que compra un colchón con intención de descansar. El colchón que compré en Dormity ha resultado ser de una calidad muy por debajo de lo que prometen. En muy poco tiempo de uso presenta un hundimiento superior a 3 cm, algo que no es normal ni admisible en un producto de este tipo. Lejos de mejorar el descanso, me está provocando dolores lumbares bastante intensos. Lo más frustrante no es solo el producto, sino la respuesta de la empresa. Tras contactar con el servicio de garantía, el trato fue poco profesional y, en lugar de ofrecer una solución o revisar el caso con seriedad, se limitaron a desentenderse del problema. La sensación es clara: venden una calidad que luego no cumplen, y cuando el cliente reclama, no están a la altura. Como consumidor, te quedas completamente desprotegido. Compraría un colchón en cualquier otro lugar. Se trata descanso, no están vendiendo algo ligero. Por todo ello la sustitución del colchón por uno que cumpla con unos mínimos de calidad o la devolución del importe abonado. No es un favor, es un básico si se vende algo con una calidad pésima. Quedo a la espera de una respuesta. Un saludo,