Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: El reclamante adquirió unos auriculares modelo Sony WH-1000XM5 (pedido 2492222003708) en el establecimiento El Corte Inglés el día 9/08/2024, según consta en el documento de compra que se adjunta. Tras un uso normal del producto, se produjo la rotura de la bisagra de la diadema, lo que impide su utilización adecuada. El producto se encuentra dentro del plazo de garantía legal en el momento en que se produce dicha incidencia. El reclamante se puso en contacto con el vendedor para solicitar una solución en el marco de la garantía legal, depositando el producto en el establecimiento el día 8/02/2026 para su revisión. Entre las partes se intercambiaron diversos correos electrónicos en los que se expone el problema y se solicita la reparación o sustitución del producto. En dichos intercambios se produjeron sucesivos desacuerdos respecto al tratamiento de la incidencia. Inicialmente se comunicó al reclamante que debía abonar 35 € en concepto de elaboración del presupuesto de reparación. Como respuesta final, El Corte Inglés remitió un presupuesto de reparación que no ha sido aceptado por el reclamante, al considerar que se trata de un defecto que debería quedar cubierto por la garantía legal del producto. Tras recoger los auriculares y ante la falta de una solución satisfactoria, el reclamante presentó una hoja oficial de reclamaciones en el establecimiento. Adicionalmente, se aporta copia traducida de un artículo técnico publicado en el portal especializado SoundGuys, donde se indica que las bisagras de la diadema del modelo Sony WH-1000XM5 constituyen un punto de fallo conocido y se muestran fotografías de roturas muy similares a la producida en el producto objeto de esta reclamación.

Estimados/as señores/as: En fecha 8 de marzo realice una comora de un secador de pelo Dyson en cashconverters online, el producto me ha llegado roto, no funciona y he intentado contactar con la empresa para que me de una solución ya que el secador tiene 3 años de garantía y no me Dan ningún tipo de solución para reparar O sustituir el producto El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado desde que lo recibí El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

He comprado un mercedes nuevo a estrenar en el concesionario Valdisa de Valencia , se trata del modelo CLE 220 d y ahora tiene una año y medio y tiene muchas averías , dispongo de videos de fallos constantes donde la mercedes no le vio importancia , ahora hay una avería grave y aunque está en garantía, van a tener que cambiar muchas piezas , lleva más de un mes en el taller, con las ventanillas abiertas , sucio , sin batería y nadie me dice nada , He llamado a atencion al cliente y todo son buenas palabras , pero nada de nada , Además me indican en el taller que en un año vence la garantia y a partir de ahí es posible que vuelva a pasar algo así y tendré que asumir yo el coste me he gastado más de 70,000€ en un coche de alta gama y está para tirar , Tengo BMW y Tesla y jamas habia pasado algo asi , Voy a ver si publicando esta experiencia , podemos conseguir que alguien contacte conmigo .

dquirí a través de la empresa SKLUM un aparador modelo Kivora por un importe aproximado de más de 250 euros. Tras recibir el producto y proceder a su montaje siguiendo las instrucciones proporcionadas, comprobé que las puertas del mueble no encajaban correctamente y no quedaban alineadas como deberían. Ante esta situación, contacté con el servicio de atención al cliente de SKLUM para comunicar el problema, ya que se trataba de un defecto evidente del producto. Tras explicar la incidencia y enviar la información solicitada, la empresa me ofreció una compensación económica parcial de aproximadamente 65 euros, propuesta que acepté de buena fe con la intención de resolver el problema. Sin embargo, al intentar ajustar las puertas para corregir el defecto original, el problema se agravó: los agujeros donde deben fijarse los tornillos han cedido, probablemente debido a la baja resistencia del material o a un defecto de fabricación. Como consecuencia, actualmente las puertas no pueden ajustarse correctamente y el mueble presenta un problema funcional evidente. Al volver a contactar con SKLUM para explicar la situación, la empresa se ha negado a ofrecer una solución, alegando que al haber aceptado la compensación económica anterior la garantía ya no cubriría este problema. Considero que esta respuesta es injusta e improcedente, ya que el defecto inicial del producto ya existía desde el momento de la recepción y el intento de ajuste se realizó precisamente para tratar de corregir dicho defecto. Entiendo que aceptar una compensación parcial no debería implicar la pérdida de la garantía legal del producto ni eximir a la empresa de su responsabilidad respecto a un artículo que presenta defectos de fabricación o de calidad. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que se valore mi caso y se inste a la empresa SKLUM a ofrecer una solución adecuada conforme a la normativa de protección de consumidores, ya sea mediante reparación, sustitución del producto o una compensación proporcional adecuada al defecto del mueble.

Número de factura LU447VSZMAEUI Estimados/as señores/as: Con fecha 21 de agosto de 2024 adquirí en Amazon.es, establecimiento operado por Amazon EU S.à r.l., Sucursal en España, el producto Google Pixel 8 Pro – Smartphone Android libre con lente teleobjetivo, batería con autonomía de 24 horas y pantalla Super Actua – Celeste, 128 GB, con número de pedido 404-1230320-7597959. Factura: IVA LU20260743. Adjunto copia de la factura correspondiente. El producto ha resultado defectuoso dentro del plazo legal de garantía, presentando un fallo el día 20 de febrero de 2026. El uso del dispositivo ha sido en todo momento adecuado y conforme a su finalidad, por lo que el defecto producido se ha manifestado dentro del plazo legal de garantía establecido en la normativa vigente de protección de los consumidores. Tras comunicar la incidencia a Amazon, se me informó de la imposibilidad de proceder a la reparación o sustitución del producto, aceptándose inicialmente la devolución del mismo para su posterior reembolso. No obstante, una vez recibido el dispositivo por Amazon, el reembolso ha sido denegado alegando un supuesto abuso de sus políticas de devolución debido a devoluciones anteriores. Ante dicha alegación, manifiesto que todas las devoluciones realizadas previamente fueron comunicadas y autorizadas por el propio servicio de atención al cliente de Amazon. Asimismo, en algunos casos dichas devoluciones se produjeron debido a incidencias en la entrega, como la no recepción del producto a pesar de figurar como entregado en buzón o a un vecino. He intentado contactar en dos ocasiones con el correo electrónico OFM@amazon.es, sin haber recibido respuesta alguna una vez transcurrido el plazo de tres días indicado por la propia empresa, produciéndose así una situación de silencio que me deja en situación de indefensión como consumidor. Actualmente Amazon mantiene retenido tanto el teléfono como el importe correspondiente al reembolso sin ofrecer una justificación adicional. Por todo lo expuesto, solicito el reembolso íntegro del importe abonado por el producto, O Devolución DEL TELEFONO A MI DOMICILIO al no haberse ofrecido una solución conforme a la normativa de garantía aplicable y habiendo generado esta situación molestias personales y pérdida de tiempo. Sin otro particular, quedo a la espera de una pronta respuesta. Atentamente, Javier Matellán Pérez

Estimados/as señores/as: En fecha del 2 de Septiembre de 2025 adquirí en su concesionario de Sevilla Centro un vehículo de la marca Peugeot, modelo 208 style 1.2 PureTech, matrícula 7714JGZ. No puedo adjuntar documentación de los partes de garantía porque en el taller se niegan a entregármelos ya que me dicen que tengo que llamar a la Central y en la Central me aseguran que tiene que ser en el taller, que no pueden hacer nada ellos. Además que nunca me proporcionan lo solicitado. Lo que si puedo adjuntar son las facturas de mi taller donde se efectúa la revisión de cambio de aceite con 114.269 Km y 2500km después, con 116711 Km tienen que reponerme 2 litros de aceite. Cuando supuestamente ya estaba reparado. El vehículo resultó defectuoso a los dos días de sacarlo del concesionario. Apreciamos que, a parte de no funcionar el A/C, se nos encendió una luz de nivel de aceite de motor bajo. El 16 de septiembre de 2025 se abre el primer parte de garantía donde nos arreglan el problema con el A/C obligándonos a que la reparación sea con una pieza de segunda mano y respecto al aceite, nos dicen que es normal como está todo. Que no teníamos que haberle echado aceite cuando nos saltó el testigo. El propio mecánico de HR Motor de Alcalá de Guadaira nos dijo que no teníamos que haberlo hecho. Durante el mes de noviembre vuelve a salirnos el aviso del aceite bajo, y coincidiendo con la revisión de los 114000km. Se la efectuamos y nuestro mecánico nos avisa de que no es el sensor ni nada "raro" es que el coche estaba sin aceite, que eso es un problema de motor muy serio y que tiene difícil o ninguna solución. Que lo gestionemos lo antes posible por que es un problema realmente grave. A principios de febrero de 2026 tenemos el testigo nuevamente encendido, gestionamos un nuevo parte de garantía y nos dan cita el 10/02. Cuando entregamos el coche, exigimos un historial de las averías que se muestran en la centralita del coche para justificar las veces que ha dado la avería y nos lo niegan. A los 3 días nos avisan que está todo listo, que era poco. Nos dicen que el problema es la junta de la tapa de balancines a lo que le decimos que nuestro coche duerme en cochera y que no tiene manchas de aceite. No explican que los dos litros de aceite consumidos en 2000km han sido quemados por la parte externa de dicha tapa del motor. Nos quedamos anonadados al escuchar tal barbaridad, por ello decidimos consultar a una serie de profesionales la opinión sobre este veredicto y todos coinciden y nos dicen lo mismo, no es posible. Semanas posteriores a esta reparación nos percatamos que la varilla del aceite marca menos de medio y nos ponemos en contacto con el taller vía WhatsApp para confirmar si nos han llenado el aceite en la reparación y nos dicen que no. Hoy, día 16 de Marzo de 2026 y unos 2500km después de ser cambiado el aceite nos ha vuelto a salir el mismo aviso, hemos ido a que nuestro taller nos mire el nivel y nos comunica que esta prácticamente seco, nos vuelve a rellenar, trabajo del que adjunto factura. Está más que claro que este coche tiene un vicio oculto importante y más que sabido para este tipo de motorización. Y no solo conocido por los profesionales que consultamos si no por los usuarios que han sufrido lo mismo en estos mismos motores y con finales bastante trágicos para sus vehículos. De todo lo alegado tenemos pruebas en conversaciones con el propio taller vía WhatsApp, correos electrónicos y registros de entrada del vehículo aunque a día de hoy seguimos intentando conseguir las factoras de las reparaciones en garantía para que, llegado el momento, se pueda justificar todo como dios manda. En resumen, durante el plazo legal de los PRIMEROS 15 días de la garantía es avisado de que tiene este error. Y a día de hoy y pese a haber sido reparado, presenta la misma avería generada cada vez con más frecuenta y siendo cada vez más peligrosa para la vida del motor. Se adjunta el justificante de revisiones y aceites repuestos ya que los justificantes de la reparación de la avería, como ya he comentado, nos está siendo imposible de conseguir a día de hoy. Por lo presente, solicito que procedan a la resolución del contrato y a la sustitución del vehículo por otro que no presente un vicio oculto de tal envergadura como el que presenta el motor de nuestro vehículo- Sin otro particular, atentamente.

DATOS DE LA RECLAMACIÓN Empresa reclamada: Autogiro Servicios Integrales SL (Autohero) Motivo: Falta de conformidad, vicios ocultos y riesgo de seguridad vial. Texto de la reclamación: Por la presente, solicito la mediación de la OCU ante la negativa de la empresa Autogiro a subsanar deficiencias graves en el vehículo Abarth 500 (Matrícula: [Tu Matrícula]) adquirido con ellos y bajo Garantía Premium vigente desde el 25/02/2026. A pesar de haber intentado un acuerdo amistoso, la empresa se niega a cumplir con el plan de mantenimiento de seguridad del fabricante y la Ley de Garantías, basándose en las siguientes pruebas que adjunto a esta reclamación: RIESGO DE SEGURIDAD VIAL (Neumáticos): El vehículo se entregó con neumáticos traseros con DOT 3218 (fabricados en 2018). Tienen 8 años de antigüedad (caducados por tiempo/cristalización) y el dibujo ha alcanzado el testigo legal de seguridad. Es ilegal circular así y un riesgo crítico de accidente. INCUMPLIMIENTO DE MANTENIMIENTO TÉCNICO (Distribución): El manual oficial de Abarth para el motor 1.4 T-Jet exige el cambio de la correa de distribución cada 120.000 km o 6 años. El vehículo tiene 8 años, por lo que la correa está caducada por antigüedad. Su rotura implicaría la destrucción total del motor. Autogiro se niega al cambio alegando que "por kilómetros no toca", ignorando el criterio de temporalidad del fabricante. VICIO OCULTO GRAVE (Motor): Se ha detectado emulsión ("mayonesa") en el tapón de llenado de aceite. Este síntoma indica una posible mezcla de refrigerante y aceite (junta de culata o enfriador defectuoso). Adjunto fotografía de la evidencia. NEGLIGENCIA EN REVISIÓN: El coche fue entregado con el nivel de anticongelante por debajo del mínimo, lo que demuestra que la revisión pre-entrega fue deficiente. SOLICITUD: Exijo la reparación inmediata sin coste para el consumidor que incluya: Sustitución de neumáticos traseros. Cambio del kit de distribución y bomba de agua por caducidad técnica (6 años cumplidos). Diagnosis y reparación de la causa de la emulsión en el aceite. Me reservo el derecho de acudir a la vía judicial si la empresa no accede a entregar el vehículo en condiciones de seguridad y conformidad legal.

En fecha 4 de Marzo adquirí a través de la plataforma Wallapop una luminaria EL-LED720WSE. Tras la recepción, el producto presentaba un estado estético correcto, por lo que se confirmé la recepción basándome exclusivamente en su integridad física exterior. Sin embargo, al proceder a su primer uso real días después, la luminaria sufrió un fogonazo interno con chispas y sonido de cortocircuito, quedando totalmente inservible y dejando un olor a quemado por tódo el sitio. Se trata de un vicio oculto de naturaleza eléctrica, imposible de detectar mediante inspección visual. Además, tengo constancia de otros compradores del mismo lote con fallos idénticos, incluyendo descargas eléctricas (calambrazos) por falta de aislamiento, lo que supone un peligro físico real y estos productos NO han sido revisados por CALIDAD para su comercialización. El vendedor lleva semanas sin dar señales de vida, ignorando mis intentos de solución. Por su parte, Wallapop ha denegado la disputa alegando la confirmación inicial, ignorando que la ley protege al consumidor ante defectos ocultos no detectables en el momento de la entrega. Solicito por tanto la resolución del contrato y el reembolso íntegro del importe."

Estimados/as señores/as: En fecha 11/03/2026 adquirí en su página web el producto Cartucho Evercade Xenocrisis/Tanglewood. Adjunto los siguientes documentos: mail de compra y fotos del producto. El producto resultó defectuoso al mostrar signos de humedad durante el plazo legal de la garantía, y se pidió una sustitución del artículo. La empresa se negó a tratar el caso como una garantía y quiso tratarlo como una devolución voluntaria para que el cliente se hiciese cargo de los costes de envío. La sustitución es gratuita para el consumidor y usuario. Dicha gratuidad comprenderá los gastos necesarios realizados para subsanar la falta de conformidad de los productos con el contrato, especialmente los gastos de envío, así como los costes relacionados con la mano de obra y los materiales. Solicito la sustitución del artículo sin cargo alguno para mí. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 05/01/2024 adquirí en su página web (allzone.es)] el producto Google Pixel 8 Pro (Pedido 553826859). Adjunto los siguientes documentos: Factura de compra de fecha 05/01/2024 y captura de pantalla de la negativa de garantía por parte del vendedor. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que el módulo de comunicaciones (módem) ha fallado en fecha 05/03/2026, impidiendo la conexión a redes móviles y provocando un drenaje excesivo de batería. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía alegando "limitaciones en su operativa comercial", motivo que no tiene amparo legal bajo la normativa vigente. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto de tres años, según el Real Decreto-ley 7/2021. Solicito que procedan a la reparación del producto o sustitución del producto, en el plazo más breve posible, sin coste alguno para el consumidor, incluyendo los gastos de recogida y envío. En caso de que la reparación o sustitución no resulten posibles o supongan un inconveniente mayor para el consumidor, solicito la resolución del contrato con el consiguiente reembolso íntegro del precio abonado, que asciende a un total de 855,08 €, conforme a lo establecido en los artículos 117 y siguientes del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Sin otro particular, atentamente.