Últimas reclamaciones

Buenas realice un pedido en página online de MediaMarkt a la empresa Geekmarket. Me llegó el iPhone 14 con coste 365€ el 28 de agosto , el 30 de septiembre en una carga se empezó a calentar y se hinchó la batería , puse la reclamación ese mismo día , han tardado en contestarme un mes y me dicen que no me cubre la garantía porque en una esquina tiene un arañazo la parte trasera del teléfono , ni siquiera lo han revisado físicamente para ver si la batería utilizada es de mala calidad y peligrosa . Simplemente han dicho conn3 fotos que no cubren la garantía con un mes de uso.

Hola compré un coche Peugeot traveller matrícula 9248 KXH ,en ocasión plus en marzo ,me dijeron que estaba en perfectas condiciones. Me lo dieron a última hora que casi no pude ver los fallos ocultos, pues así fue tenía el climatizador trasero roto ,perdía aceite y ponía en el cuadro fallo motor,se lo comento al jefe de venta a los pocos días e incluso estuvimos dispuesto a no quererlo y el jefe de venta Ismael nos dijo que ya no podíamos cambiar el coche. cosa que teníamos 15 días de prueba,bueno eso no fue todo encima nos miran por debajo del motor y el mecánico de taller de ocasión plus un tal tomas q había en su día nos dice que eso está manchado nos recetea el cuadro y nos dice que si sigue perdiendo aceite qu lo llevemos.Seguia perdiendo aceite y lo llevamos nos dice que ellos tienen muchos coches y que no puede mirarlo. Al respecto el climatizador nos dice que lo llevemos a un sitio especializado ,pero el aceite caso omiso .Lo llevemos a un sitio especializado en aire y nos dice q es una pieza.Un tal Adrián que había también en taller de ocasión plus de málaga nos dice que lo comenta con Garantia ,la pieza había que pedirla fuera tardaba en llegar ni se sabía para sacar el coche de el taller tuvimos que pagar 106 € nosotros .eso fue a primeros de abril.Estivumos sin respuesta de pieza del climatización,así hemos pasado todo el verano sin aire un coche de nueve plazas sin ventanas de atrás que no se abre solo las de adelante y el poco aire que echa adelante.Un sufrimiento con niñas pequeñas y pasando calor.Encima el tal Adrián se va de la empresa nos derivaron a un tal Eder que sí la pieza del Aíre no sabe nada que si garantía tiene que responder y así continua desde abril sin arreglar lo del aceite ni lo del aire nos deriba aún taller para presupuesto el coche seguía perdiendo aceite lo miran en taller no tenía ni gota muy sucio lo rellenan un poco ,sin respuesta de garantía nos dan el coche sigue perdiendo aceite pq no nos lo arreglan.El coche nos patino en varias ocasiones en séptima y octava marcha y después de llover por abril nos chirrió la correa .pasan los días , semanas mes y sin respuesta llamamos no ,nos cogen el tlf escribimos Wasap sin respuesta.cuando le parecia Eder esperando respuesta de garantía ,nosotros esperando .Hasta que fuimos al taller de ocasión plus ya pasado 5 meses y dijimos que nos mirara el coche allí que ya estaba bien la cosa q Eder no ,nos daba respuesta.Entonces dejemos el coche allí a los días nos dice que era una arandela que la junta estaba floja ,nos llevamos el coche y seguía al día siguiente tirando aceite no una gota sino varias .Lo volvimos a llevar lo dejemos alli a día de hoy hace 3 semanas el coche está allí y encima no nos han dado coche de sustitución porque dice que no tienen ya que solo tienen en toda málaga 4 coches de sustitución.No lo veo justo que hoy 20 de octubre m manda un Wasap que el coche está listo pero solo lo del climatizador pero lo del aceite no lo acepta garantía.Estamos indignados no hay derecho te venden el coche en mal estado de fallos ocultos y encima no quieren arreglartelo.

Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal por la gestión realizada durante el proceso de reparación de nuestro patinete eléctrico, así como por las condiciones en las que nos ha sido devuelto. El dispositivo, adquirido en El Corte Inglés y encontrándose todavía dentro del período de garantía, fue enviado a sus instalaciones para su reparación tras ser derivados a ustedes por el propio establecimiento. Después de varios meses de reclamaciones y gestiones, finalmente recogieron el patinete y nos comunicaron que no tenía solución. Sin embargo, tras recibirlo de vuelta y examinar su estado, hemos comprobado que presenta importantes desperfectos, entre ellos cables cortados, el manillar cortado aparentemente mediante el uso de un soldador y la base rota. Consideramos inaceptable el estado en el que se ha devuelto el dispositivo, especialmente teniendo en cuenta que fue entregado para su reparación y que, durante todo el proceso, se encontraba bajo su responsabilidad. Estos daños suscitan serias dudas sobre la manipulación y las actuaciones realizadas sobre el patinete durante su estancia en sus instalaciones. Por este motivo, solicitamos una explicación detallada y por escrito de los trabajos realizados, de las circunstancias en las que se han producido los daños y de los motivos por los que el dispositivo ha sido devuelto en estas condiciones. Asimismo, les informamos de que vamos a presentar la correspondiente hoja de reclamaciones y a iniciar las acciones oportunas para que se depuren las responsabilidades que pudieran corresponder, dejando constancia de los hechos tanto ante ustedes como ante El Corte Inglés. Esperamos una respuesta formal y una propuesta de solución que permita resolver esta situación de manera satisfactoria. En caso contrario, continuaremos con las reclamaciones pertinentes ante los organismos competentes en materia de consumo. Atentamente,

Empresa reclamada: Jobacar Reus, concesionario oficial donde se adquirió el vehículo, y KGM (anteriormente SsangYong), fabricante del vehículo. Vehículo afectado: KGM SsangYong Torres, adquirido nuevo en diciembre de 2024 por un importe aproximado de 31.000 €. Fecha del siniestro: 11 de julio de 2026. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Mediante este escrito, presentamos una reclamación formal contra Jobacar Reus y KGM por la negativa a asumir la responsabilidad derivada del incendio de nuestro vehículo, adquirido nuevo en diciembre de 2024 y con menos de dos años de antigüedad en el momento del siniestro. El día 11 de julio de 2026, mientras circulábamos por la AP-7 en dirección a Barcelona, el vehículo comenzó a mostrar un aviso relacionado con la batería, seguido de la aparición de humo y un incendio en la zona del alternador y/o del cableado eléctrico. Consideramos que el origen del siniestro está relacionado con un problema de naturaleza mecánica, eléctrica o técnica del propio vehículo, vinculado a su fabricación, montaje o funcionamiento, y que corresponde al fabricante y al concesionario esclarecerlo y asumir las responsabilidades que legalmente procedan. El vehículo dispone de las revisiones y del mantenimiento correspondientes realizados conforme a las indicaciones del fabricante. No tenemos constancia de ninguna actuación de mantenimiento irregular que justifique atribuirnos la responsabilidad del incendio. Por ello, consideramos injustificada la negativa a asumir la garantía sin una explicación técnica suficientemente fundamentada. Tras comunicar los hechos, acudimos a Jobacar Reus y contactamos con la marca para solicitar una solución. Sin embargo, se nos indicó que el incidente obedecía a una causa ajena a ellos y que debíamos dirigirnos a nuestra compañía aseguradora, AXA. Esta respuesta nos parece inadmisible, ya que estamos hablando de un vehículo adquirido nuevo, con sus revisiones correspondientes y con menos de dos años de antigüedad cuando sufrió un incendio mientras circulábamos por carretera. Entendemos que el problema tiene un origen técnico atribuible al vehículo y que debe investigarse como un posible defecto de fabricación, montaje o funcionamiento, cuya responsabilidad podría corresponder a KGM y/o a Jobacar Reus. No aceptamos que se nos remita directamente al seguro sin esclarecer primero la causa del incendio ni determinar las responsabilidades correspondientes. Por otro lado, AXA nos ha comunicado que no puede cerrar definitivamente el expediente mientras falte información técnica y económica necesaria, relativa a las piezas afectadas y a su valoración, que debe facilitarse desde el ámbito de la marca y/o del concesionario. Nos encontramos, por tanto, en una situación de absoluta indefensión: Jobacar Reus y KGM rechazan inicialmente la responsabilidad y nos derivan al seguro, mientras que AXA indica que necesita información de la marca o del concesionario para poder completar la valoración y resolver el expediente. La falta de colaboración para aportar la información necesaria está prolongando la resolución del siniestro y perjudicándonos directamente. Desde el 11 de julio de 2026 estamos sin nuestro vehículo, soportando las obligaciones económicas derivadas de su financiación y los perjuicios familiares y personales ocasionados por esta situación. No consideramos aceptable que el consumidor deba soportar indefinidamente las consecuencias económicas de un incendio en un vehículo prácticamente nuevo, mientras las empresas implicadas se remiten unas a otras y no facilitan una solución definitiva. SOLICITAMOS A LA OCU 1. Que intervenga ante Jobacar Reus y KGM para que revisen su negativa a cubrir el siniestro por garantía y asuman las responsabilidades que correspondan por el posible defecto técnico de fábrica o de montaje. 2. Que se investigue el origen mecánico y eléctrico del incendio y se aporte un informe técnico completo que explique la causa, las piezas afectadas y las razones por las que se descarta o admite un defecto de fabricación, montaje o funcionamiento. 3. Que se requiera a Jobacar Reus y KGM para que faciliten inmediatamente a AXA la información técnica y económica necesaria para cerrar el expediente, sin trasladar al consumidor las consecuencias de esa falta de colaboración. 4. Que se nos entregue una respuesta escrita, detallada y motivada que justifique la negativa a asumir la garantía, identificando la causa concreta del incendio y las condiciones legales o contractuales en las que se fundamenta dicha decisión. 5. Que se valore la responsabilidad de KGM como fabricante y de Jobacar Reus como concesionario vendedor, teniendo en cuenta la antigüedad del vehículo, las revisiones realizadas y las circunstancias en las que se produjo el incendio. 6. Que se estudie una solución definitiva que incluya la reparación integral del vehículo, su sustitución o la indemnización que legalmente corresponda, según se determine la responsabilidad y la viabilidad de cada alternativa. 7. Que se valoren los perjuicios económicos ocasionados por la prolongación del expediente, incluida la financiación que seguimos pagando sin disponer del vehículo, así como los demás daños y gastos que puedan acreditarse y reclamarse legalmente. CONSIDERACIÓN FINAL Adquirimos un vehículo nuevo por un importe aproximado de 31.000 €, confiando en su seguridad, fiabilidad y calidad, así como en las garantías ofrecidas por el fabricante y el concesionario oficial. Sin embargo, el vehículo sufrió un incendio en carretera antes de cumplir dos años, pese a disponer de sus revisiones correspondientes. Desde entonces, no hemos obtenido una solución definitiva y nos encontramos con una negativa de garantía, una derivación de responsabilidad hacia la aseguradora y una falta de información que impide cerrar el expediente. Consideramos que existen motivos suficientes para exigir que se investigue y se asuma la responsabilidad por un posible defecto técnico de fábrica, montaje o funcionamiento. No aceptamos que Jobacar Reus y KGM se desentiendan del problema sin una justificación técnica concluyente ni que la falta de información entre las empresas perjudique al consumidor. Solicitamos la intervención de la OCU para defender nuestros derechos, reclamar una investigación técnica completa y conseguir que las empresas implicadas asuman las responsabilidades que legalmente les correspondan y nos proporcionen una solución justa y definitiva. En caso de no obtener una respuesta satisfactoria, nos reservamos el derecho de continuar con las acciones legales oportunas para reclamar la responsabilidad que corresponda y los daños y perjuicios acreditados. Atentamente, La parte reclamante Fecha: 20 de octubre de 2026

Estimados/as señores/as: En fecha 10/09/2026 adquirí en su página web https://www.lenia.es/ establecimiento sito en internet, producto Collar Personalizado "Mi Familia" Adjunto los siguientes documentos: 1 captura compra. 2 y 3 conversaciones whatsapp. 4 garantía en web. 5 y 6 fotos del producto. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 01/10/2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me indica por whatsapp que no cubre garantía por ducha, cuando en la web pone claramente que sí. No se han usados perfumes ni otros componentes perjudiciales. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. Solicito por tanto reembolso, ya que aunque me manden otro igual, seguramente vuelva a salir defectuoso porque los comentarios encontrados en internet son pésimos. (Adjunto foto 7 8 9) Sin otro particular, atentamente.

Adquirí una plancha de la marca Braun a través de Amazon.es, durante una campaña promocional. Desde su recepción, el producto presentaba un aspecto que hacía sospechar que podía haber sido usado anteriormente. Además, su funcionamiento nunca ha sido satisfactorio: la plancha no alcanza una temperatura adecuada y no produce una cantidad de vapor mínimamente suficiente para planchar correctamente. En la práctica, no permite planchar la ropa ni siquiera de forma razonablemente eficaz. Ante estos problemas, he solicitado una solución al amparo de la garantía legal. Sin embargo, Amazon me exige que adelante los gastos de envío para la reparación y únicamente se compromete a reembolsar hasta 5,50 €, lo que puede obligarme a asumir una parte de los costes de transporte. Considero inaceptable que, tratándose de un producto que nunca ha funcionado correctamente desde su recepción, se me impongan gastos para obtener una solución a un defecto de conformidad. De acuerdo con la normativa de protección de los consumidores aplicable, solicito que Amazon asuma íntegramente los gastos necesarios de transporte y que la reparación o cualquier otra solución legalmente procedente se realice sin coste alguno para mí. Solicito una respuesta formal por escrito y una solución efectiva al problema, sin que se me obligue a asumir gastos que legalmente correspondan al vendedor. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservo el derecho de acudir a los organismos competentes de protección de los consumidores.

Estimados/as señores/as: En fecha 23/07/26 procedí a realizar una incidencia con número 23306342. Se nos asignó CIFRIMAS como servicio técnico oficial. Acudieron a revisar el equipo y el diagnóstico fue que la fuga de gas era irreparable y nos indicaron que se suatituiría el equipo exterior en un plazo aproximado de una semana. El número asociado es 0008767168. El servicio técnico dice estar a la espera de recibir el Ok por parte de Haier. Tras tres meses, seguimos sin recibir respuesta. Desde entonces las llamadas a atención al cliente han sido ilimitadas. En todas ellas la atención de la operadora ha sido correcta, pero sin recibir solución alguna. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 23/05/2026 adquirí en su página web deporvillage.com el producto Pala de pádel Nox AT10 Luxury Genius 18K Alum 2026 x Agustín Tapia Adjunto los siguientes documentos: factura de compra El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que es imposible la reparación y se me ha obligado a la destrucción del artículo Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso. Sin otro particular, atentamente.

Después de esperar casi dos meses y tratarme con mucha prepotencia,la de recepción y dos asesores ,se niegan a repararme el coche en garantía,alegan que tubo un golpe y que si quiero lo puede ver un perito y que corre a cargo mia.No estoy de acuerdo.

El 5 de mayo de 2026 compré en Amazon.es una heladera Ninja CREAMi Scoop & Swirl NC701EUSTGD (pedido 408-0610167-0915517) por 449,32 € en total: 247,93 € de producto, 123,41 € de envío y 77,98 € de cargos de importación. La vende Amazon EU S.à r.l. y Amazon la envió a mi domicilio en Río Grande, Tierra del Fuego, Argentina. Una tapa quedó trabada en su alojamiento y el equipo no se puede usar. El fabricante, SharkNinja (caso 00833556), no presta servicio en Argentina y me remitió a Amazon como vendedor. Amazon abrió el caso A3C4YO3DYV0MBO y el 3 de octubre aceptó la devolución, con reembolso al recibir el equipo y envío por mi cuenta. Ese día su agente me confirmó por chat que el transporte de devolución desde Argentina estaría cubierto. Desde Tierra del Fuego, que es un área aduanera especial, la única vía posible es Correo Argentino: 719.200 pesos, entre 410 y 435 €. DHL no recibe envíos en la provincia. Amazon me pidió dos presupuestos y se los envié el 14 de octubre. Después limitó el reembolso del envío a 150 €, así que devolver un producto defectuoso me haría perder entre 260 y 285 €. Mis correos del 9, 14 y 15 de octubre no tuvieron respuesta; solo contestan por chat. El 15 de octubre propuse una solución más barata para Amazon: que un técnico local revise el equipo y Amazon pague la reparación contra factura, con el mismo tope de 150 €. El 19 de octubre, por chat, su departamento especializado y un supervisor rechazaron la reparación, el reembolso sin devolución y cualquier cobertura mayor a 150 €. Alegaron "políticas internas" para envíos internacionales, sin citar ninguna cláusula de sus Condiciones de Uso y Venta. Según el apartado "Garantía legal de conformidad" de esas Condiciones, la garantía la presta Amazon como vendedor, y el cliente puede pedir el reembolso o la rebaja del precio cuando la reparación o sustitución no es posible sin mayores inconvenientes. Las Condiciones se rigen por la ley de Luxemburgo, que incorpora la Directiva (UE) 2019/771: la puesta en conformidad debe ser gratuita, incluidos los gastos de envío (artículos 2.14 y 14.1); si se resuelve el contrato, el bien se devuelve a expensas del vendedor (artículo 16.3.a), y ningún acuerdo que reduzca estos derechos vincula al consumidor (artículo 21). QUÉ SOLICITO: Que Amazon resuelva el caso por garantía legal, sin coste para mí, con una de estas opciones confirmada por escrito: 1. Reembolso de los 449,32 € sin devolver el equipo. 2. Reparación por un técnico local a cargo de Amazon y, si no tiene arreglo, reembolso de los 449,32 € sin devolución. 3. Si Amazon exige la devolución, que la organice y la pague íntegramente, con etiqueta prepagada o reembolso del coste real del envío contra recibo, además de los 449,32 €.