Últimas reclamaciones

Presento reclamación frente a RGA Seguros por la denegación de cobertura de un siniestro ocurrido en mi vivienda asegurada. El siniestro consistió en una fuga de agua provocada por la rotura de una conducción de alimentación de la vivienda. Al tratarse de una conducción oculta, la fuga no era visible y fue detectada inicialmente por el elevado e injustificado consumo de agua. Para localizar el origen de la fuga fue necesario realizar trabajos de búsqueda y apertura hasta acceder a la conducción averiada. Una vez localizada la rotura, el fontanero procedió a su reparación. Por este motivo, es importante aclarar que las aperturas y desperfectos que aparecen en las fotografías aportadas fueron realizados durante los trabajos necesarios para localizar, acceder y reparar la avería, y no constituían daños visibles previos que permitieran conocer dónde se encontraba la fuga. Los trabajos de localización y reparación fueron realizados y abonados por nosotros, disponiendo de las correspondientes facturas y de documentación fotográfica del proceso. El siniestro fue comunicado a RGA Seguros. Tras la denegación inicial presentamos reclamación formal ante su Servicio de Atención al Cliente y posteriormente aportamos también las fotografías que la propia compañía nos solicitó. Pese a toda la documentación presentada, RGA ha vuelto a denegar la reapertura y valoración favorable del expediente. Consideramos especialmente relevante que la propia aseguradora reconoce expresamente en su respuesta que “la mecánica comunicada es la de una rotura en conducción de alimentación cuyo vertido se produjo al terreno”. Por tanto, la propia compañía reconoce la existencia de una rotura en la conducción de alimentación y la existencia de un vertido de agua. RGA fundamenta su negativa en que no existió daño o evidencia previa de dicha rotura y relaciona la cobertura de los gastos de localización y reparación con esa circunstancia. No estamos conformes con esta interpretación. Precisamente porque se trataba de una conducción oculta cuyo vertido se producía hacia el terreno, la rotura no podía observarse desde el exterior. Fue necesario localizarla, acceder físicamente a la conducción y realizar las correspondientes aperturas para poder identificar y reparar la avería. La inexistencia de una manifestación superficial visible antes de abrir no implica la inexistencia de la rotura, cuya existencia finalmente quedó constatada y que la propia aseguradora reconoce en su comunicación. Hemos tenido que asumir personalmente los gastos derivados de la localización y reparación de esta avería, pese a disponer de una póliza de hogar que contempla garantías relativas a daños por agua y gastos de localización y reparación de averías en conducciones en los términos establecidos en la propia póliza. Por todo ello, solicitamos la reapertura y nueva valoración del siniestro, teniendo en consideración conjuntamente la póliza contratada, las facturas abonadas, las fotografías aportadas, la reparación efectuada y las propias comunicaciones de RGA. Solicitamos que se reconozcan y abonen los gastos que correspondan conforme a las coberturas contratadas en la póliza derivados de la localización y reparación de la avería. Subsidiariamente, si RGA mantiene su negativa, solicitamos que identifique de manera expresa la cláusula concreta de la póliza en la que fundamenta la exclusión de estos gastos y explique de forma motivada por qué una rotura real de una conducción de alimentación, localizada y reparada, cuya existencia reconoce la propia aseguradora, no reúne las condiciones de cobertura establecidas en la póliza.

Asunto: Falta de reparación de fuga de agua y gestión insatisfactoria del siniestro TUI936399762 Presento esta reclamación por la gestión del siniestro nº TUI936399762, correspondiente a mi póliza de hogar nº 136084, contratado con TUIO. El 03/08/2026 comuniqué a la aseguradora una fuga de agua potable en una conducción oculta dentro de mi vivienda. La fuga había provocado daños importantes en las viviendas de dos vecinos situadas debajo de la mía. La avería requiere mantener cerrada la llave de paso de mi vivienda para evitar que continúen produciéndose daños, por lo que actualmente no puedo disponer con normalidad del suministro de agua. Desde la comunicación del siniestro han transcurrido más de 11 días sin que la avería haya sido reparada. Inicialmente acudió un operario a mi vivienda, pero no realizó ninguna intervención. Posteriormente acudió un perito de la compañía, que valoró los trabajos en 495,59 €. TUIO me comunicó que, debido a la supuesta imposibilidad de disponer de operarios, debía aceptar dicha cantidad y encargarme personalmente de la reparación. Ante esta situación, solicité un presupuesto a un profesional de fontanería que inspeccionó mi vivienda. El presupuesto asciende a 2.073,94 € IVA incluido e incluye los trabajos que el profesional considera necesarios para acceder a la conducción, reparar la fuga y restituir los elementos que deban desmontarse para efectuar la reparación. TUIO ha rechazado este presupuesto argumentando que supone una renovación completa del cuarto de baño. Esto no es cierto. Yo nunca he solicitado una renovación del cuarto de baño. Lo que he solicitado es exclusivamente la reparación de la fuga. El profesional considera necesario desmontar el plato de ducha, desmontar el inodoro y realizar trabajos de apertura de la solera para acceder a la conducción afectada, además de restituir posteriormente los elementos afectados. He solicitado repetidamente a TUIO que, en lugar de abonarme los 495,59 €, envíe directamente a sus profesionales para reparar la fuga. La propia compañía afirma que los 495,59 € corresponden a los trabajos que técnicamente considera necesarios para localizar y reparar la avería. Sin embargo, no ejecuta dichos trabajos ni me ha proporcionado un desglose suficientemente detallado que permita conocer cómo pretende realizar la reparación por ese importe. Mi posición es muy sencilla: no quiero recibir una indemnización insuficiente y tener que gestionar personalmente la reparación. Quiero que se repare la fuga. Existe además un segundo problema. La fuga ha ocasionado daños en las viviendas de dos vecinos. TUIO indicó inicialmente que los perjudicados debían acudir a sus respectivas aseguradoras para que estas reparasen los daños y posteriormente reclamasen a TUIO. Sin embargo, han consultado con sus compañías y se les ha confirmado que sus pólizas cubren el contenido, pero no el continente, por lo que sus aseguradoras no van a hacerse cargo de los daños ocasionados en sus techos. He comunicado esta circunstancia reiteradamente a TUIO y he solicitado que la aseguradora se ponga directamente en contacto con los propietarios afectados y gestione la reparación. TUIO reconoce por escrito que la Responsabilidad Civil derivada del siniestro está cubierta por mi póliza, pero continúa remitiendo a los perjudicados a sus propias aseguradoras, pese a conocer que estas no cubren los daños correspondientes. La situación resulta especialmente contradictoria porque TUIO me ha comunicado posteriormente que para poder tramitar correctamente los daños de terceros es necesario que primero se repare la causa del siniestro. Por tanto, actualmente nos encontramos ante una situación en la que: * La fuga sigue sin reparar. * Mi vivienda continúa sin suministro normal de agua. * Los daños de dos viviendas de terceros siguen sin reparar. * TUIO mantiene una valoración de 495,59 € que considero insuficiente para realizar los trabajos necesarios. * TUIO no ofrece realizar directamente la reparación. * TUIO no facilita un desglose suficientemente detallado de la valoración. * Los seguros de los terceros afectados no cubren el continente. * Y, pese a todo ello, TUIO continúa remitiéndome a procedimientos que no están proporcionando ninguna solución efectiva. He presentado una reclamación formal ante el Departamento de Atención al Cliente/Calidad de TUIO, pero la compañía mantiene su posición y no ha proporcionado una solución efectiva. También estoy preparando la correspondiente reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones. Solicito Que se revise la actuación de TUIO en la gestión de este siniestro y que se inste a la compañía a proporcionar una solución efectiva y urgente, consistente en: 1. Reparar la fuga de agua de mi vivienda. 2. Asumir los trabajos necesarios para acceder a la conducción y restituir los elementos que resulten afectados por la reparación. 3. Gestionar y reparar los daños ocasionados en las viviendas de los terceros afectados. 4. Proporcionar una explicación detallada de la valoración de 495,59 € y de los trabajos que supuestamente comprende. 5. Resolver definitivamente el siniestro sin seguir trasladando al asegurado la gestión de unas reparaciones para las que precisamente se contrató un seguro. Quiero dejar claro que mi pretensión no es obtener una indemnización superior ni aprovechar el siniestro para renovar o mejorar mi vivienda. Mi pretensión es que la aseguradora repare la avería y restituya los daños ocasionados por el siniestro. Contraté además el denominado “Pack Paz Mental” de TUIO, precisamente esperando contar con asistencia y tranquilidad ante situaciones de este tipo. La gestión recibida hasta ahora ha producido exactamente lo contrario: numerosas llamadas y correos, demoras, falta de soluciones y la necesidad de ocuparme personalmente de coordinar una reparación que debería estar siendo gestionada por mi aseguradora. Después de más de 11 días, sigo teniendo una fuga sin reparar y una vivienda sin suministro normal de agua. Considero que esta situación requiere una solución inmediata. Atentamente, P. N.

Buenos días, Hace más de un mes que presentamos una reclamación al Leroy Merlin (adjunto) junto a un documento justificativo de 8 páginas. Esta reclamación se presentó el 11 de julio de 2026 a través del formulario oficial del IMEC y no hemos obtenido respuesta. Por lo que el siguiente paso será ir al juzgado de paz. Se solicita la inmediación desglosada en el documento adjunto debido a los daños y desperfectos causados durante el servicio contratado por la reforma de un baño, que con lleva desde la instalación incorrecta del inodoro, rotura de la puerta y daños en el suelo y plafón, desconchado de la pared contigua al baño que no ha sido arreglado por ellos, inundación de agua por la pared debido a la incorrecta desinstalación del radiador. Solicitamos asesoramiento a través de la OCU acerca de cómo proceder.

Estimados/as señores/as: El día 11 de Julio de 2026 dieron comienzo los trabajos contratados, consistentes en revisión y reparación de mi split de aire acondicionado. En el transcurso de estos trabajos, he comprobado que la ejecución no se corresponde a lo acordado por las razones siguientes: la supuesta reparación efectuada no ha solucionado la averia existente en mi aparato de aire acondicionado, tras la visita inicial y reparación del técnico volvi a ponerme en contacto con él y 3 dias despues volvió a mi domicilio sin dar solución al problema y ofreciendo la devolución del importe abonado inicialmente de inmediato via Bizum (302,50 €) pues confirmó que la reparación de la averia sería mucho más costosa. Se lo he comunicado en varias ocasiones y, a fecha de hoy, no se han solucionado estos problemas. SOLICITO: se proceda a la subsanación de las deficiencias expuestas, de manera que se ajuste a lo que acordamos. Aporto factura Sin otro particular, atentamente

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me han cobrado 44,95 euros el 11 de Agosto. No he realizado suscripción ni tampoco me han enviado mail informando del cobro de 44,95, tal y como hicieron el 3 de agosto , al pagar un servicio unico de PDF LEADER , por 0,99 euros . el cual el servicio unico que necesitaba no tuvo los resultados esperados, ya que, los documentos no se descargaban, SOLICITO […].  devuelvan 44,95 euros . Sin otro particular, atentamente

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me han cobrado 49,99 euros el 11 de Agosto. No he realizado suscripción ni tampoco me han enviado mail informando del cobro de 49,99,tal y como hicieron el 3 de agosto , al pagar un servicio unico de PDF GUru , por 0,99 euros . el cual el servicio unico que necesitaba no tuvo los resultados esperados, ya que, los documentos no se descargaban, SOLICITO […].  devuelvan 49,99 euros . Sin otro particular, atentamente Malena.

Hola: Contraté el poner dos estores en C/Renedo 6 2ºG. Hemos estado en casa esperando a que vinieran. Tenían la dirección y mis datos. han llamado al teléfono y, como estaba, haciendo otras tareas, en vez de acudir, han cobrado medio servicio y se han ido. Solicito un reembolso completo. Atentamente, Gabriel Gómez Martín

Estimados/as: Presento reclamación contra Booking.com en relación con la reserva nº **6020279240**, correspondiente a un alojamiento rural cuyo servicio no fue prestado conforme a las condiciones anunciadas y contratadas. Solicito la intervención de la OCU para obtener el reembolso íntegro del importe abonado, así como para que se revise la actuación de Booking.com ante la reclamación presentada y la forma en que fue gestionada. 1. HECHOS Y DEFICIENCIAS DEL ALOJAMIENTO A nuestra llegada comprobamos que el estado real del alojamiento presentaba diferencias sustanciales respecto de la información, fotografías y servicios publicados en Booking.com. Las principales deficiencias detectadas fueron: * Ausencia de agua caliente en los tres estudios reservados y ocupados * En uno de los estudios, la cisterna del WC no funcionaba, circunstancia que se puede acreditar mediante vídeo . *Instalaciones exteriores con evidente falta de mantenimiento. * La denominada “piscina natural” no se encontraba en condiciones adecuadas y no era apta para el baño, pese a formar parte de la oferta del establecimiento. Se aportan fotografías y vídeos. * Diferencias sustanciales entre las fotografías y descripción del anuncio y el estado real del alojamiento. * El desayuno incluido no se correspondía con unas prestaciones razonables en relación con lo anunciado, tanto por calidad como por cantidad, según las pruebas aportadas. * Ninguno de los tres estudios disponía de la botella de agua de bienvenida indicada como prestación. No se trataba de defectos menores o meramente estéticos. La ausencia de agua caliente en los tres estudios afectaba directamente a un servicio esencial del alojamiento. Ante estas circunstancias, decidimos abandonar el establecimiento después de una única noche, renunciando al resto de la estancia que ya había sido abonada. 2. PRUEBAS APORTADAS La reclamación está respaldada por documentación objetiva, incluida en el dossier adjunto: 1. Confirmación de la reserva y condiciones contratadas a través de Booking.com. 2. Capturas del anuncio publicado en Booking.com, incluyendo fotografías, descripción y servicios ofertados. 3. Fotografías realizadas durante la estancia que muestran las deficiencias. 4. Reclamaciones efectuadas mediante la aplicación y los canales de atención al cliente. 5. Respuesta final de Booking.com rechazando la reclamación. 6. Oferta de Booking.com de un **crédito de 199,26 € para futuras reservas**, en lugar del reembolso solicitado. 7. Artículo de prensa de La Voz de Galicia relativo a problemas de suministro de agua registrados en la zona y región en fechas inmediatamente anteriores a nuestra estancia: “Desaparecen tres millones de litros de agua del depósito municipal de A Cañiza”. https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/a-caniza/2026/07/17/desaparecen-tres-millones-litr 8. Dossier documental completo con el historial de la reclamación y las comunicaciones mantenidas con Booking.com. -Se puede aportar un vídeo realizados durante la estancia que acredita esto objetivamente - la web de la OCU no permite añadir el fichero. 3. RECLAMACIÓN Y RESPUESTA DE BOOKING.COM Tras detectar las deficiencias y posteriormente abandonar el alojamiento, contactamos reiteradamente con Booking.com mediante la aplicación y sus canales de atención y reclamación. A pesar de haber aportado fotografías, vídeos y documentación, Booking.com rechazó finalmente nuestra solicitud de reembolso. La respuesta recibida se basa esencialmente en que el personal del alojamiento habría preguntado durante la estancia si todo estaba bien y los huéspedes habrían respondido afirmativamente. Considero que este argumento no responde al fondo de la reclamación ni desvirtúa las pruebas aportadas. Una pregunta informal del personal del establecimiento no acredita que el servicio se prestara conforme a lo contratado ni supone una renuncia del consumidor a reclamar posteriormente por deficiencias objetivas y documentadas. Booking.com tampoco analiza ni rebate de forma concreta las pruebas aportadas, ni explica cómo puede considerarse conforme un alojamiento en el que: * no había agua caliente en ninguno de los tres estudios; * existía una avería en uno de los baños; * las instalaciones presentaban deficiencias; * la piscina natural no era apta para el baño; y * existían diferencias sustanciales entre el anuncio y la realidad. En consecuencia, considero que Booking.com se ha limitado esencialmente a trasladar la versión del establecimiento sin realizar una valoración objetiva e individualizada de las pruebas aportadas. 4. DEFICIENCIAS EN LA ATENCIÓN AL CLIENTE También quiero dejar constancia de la deficiente gestión de la reclamación por parte del servicio de atención al cliente de Booking.com. Se realizaron numerosos contactos mediante la aplicación y los canales habilitados, sin obtener una solución efectiva ni una respuesta sustantiva a los diferentes incumplimientos denunciados. Durante el proceso se recibieron respuestas genéricas y/o estandarizadas que no respondían de forma concreta a los hechos y pruebas planteados. En determinados momentos se utilizaron sistemas automatizados. No cuestiono el derecho de Booking.com a utilizar herramientas automatizadas o inteligencia artificial para prestar asistencia. Lo relevante es que, ante una reclamación documentada y respaldada por pruebas objetivas, no se produjo una atención efectiva que permitiera valorar individualmente los hechos y las pruebas aportadas. La respuesta final tampoco explica por qué las pruebas fotográficas y audiovisuales aportadas no serían suficientes para acreditar las deficiencias denunciadas. 5. FALTA DE CONFORMIDAD DEL SERVICIO Considero que el alojamiento contratado no fue prestado conforme a las condiciones ofertadas. La ausencia de agua caliente en los tres estudios, la avería del WC, el estado de las instalaciones, la piscina no apta para el baño y las diferencias sustanciales entre el anuncio y la realidad afectan a elementos esenciales del servicio contratado. Asimismo, las diferencias entre la información publicada y el servicio realmente recibido pueden constituir una falta de conformidad y, en su caso, una **práctica comercial engañosa, cuestión que solicito sea valorada por el organismo competente. Como consumidora, considero que tengo derecho a recibir un servicio conforme con las condiciones contratadas y a que la información proporcionada antes de contratar sea veraz, clara y no induzca a error. 6. SOLICITUD Por todo lo anterior, solicito la intervención de la OCU para que se inste a Booking.com a: 1. Revisar nuevamente la reclamación, valorando de forma efectiva toda la documentación y pruebas aportadas. 2. Reconocer que el servicio de alojamiento no fue prestado conforme a las condiciones anunciadas y contratadas. 3. Proceder al reembolso íntegro del importe abonado por la reserva. 4. No sustituir dicho reembolso por créditos para futuras reservas, solución que rechazo expresamente como compensación adecuada al perjuicio sufrido. 5. En caso de mantener su negativa, facilitar una respuesta motivada que explique por qué considera que el servicio fue conforme a lo contratado pese a las pruebas aportadas. La compensación ofrecida de **199,26 € en forma de crédito para futuras reservas no es aceptada** como solución al conflicto, ya que no corresponde al perjuicio sufrido ni resuelve el incumplimiento denunciado. He intentado resolver el conflicto directamente con Booking.com en numerosas ocasiones y mediante sus canales habilitados, sin obtener una solución satisfactoria. En caso de no alcanzarse una solución mediante esta vía, me reservo el derecho a trasladar el expediente a los organismos públicos de protección de los consumidores que resulten competentes, incluidos, en su caso, los mecanismos europeos de resolución de conflictos de consumo, así como a ejercer las acciones que legalmente correspondan. Atentamente, Sofía Marbán Lorenzo

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque no se atiende a mi petición de reembolso por no haber sido posible realizar el servicio por falta de información. SOLICITO que Registro Gestión proceda a cancelar definitivamente la solicitud de nota simple realizada el día 15 de julio y a reembolsar el importe abonado de 41,44 €, descontando, si corresponde conforme a su política de devoluciones, la cantidad de 9,90 € indicada en dicha política. La cancelación fue solicitada el 16 de julio a las 21:23 horas, mediante el formulario de contacto de su propia página web, antes de que se me facilitara la nota simple o se prestara el servicio solicitado. Posteriormente he reiterado mi petición por correo electrónico en varias ocasiones, sin obtener una respuesta dirigida a tramitar la devolución. En lugar de ello, la empresa me solicita información adicional para realizar una nueva petición, cuando mi solicitud es únicamente la cancelación y el reintegro del importe correspondiente. Asimismo, considero que la presentación de la página web puede inducir a confusión, ya que utiliza colores y una imagen corporativa muy similares a los del Registro de la Propiedad. Realicé la solicitud creyendo razonablemente que estaba contratando el servicio directamente con el Registro de la Propiedad. Posteriormente comprobé que se trataba de una empresa intermediaria y solicité la nota simple por la vía oficial, por un importe de 10,91 €. Por todo ello, solicito la mediación de la OCU para que la empresa atienda mi solicitud de cancelación y devolución, aplicando, en su caso, únicamente la deducción prevista expresamente en su política de devoluciones.   Que por la presente se realice el reembolso de los Sin otro particular, atentamente.

El pasado día cinco de este mes de agosto realicé el pago de un refresco con targeta de crédito a una máquina expendedora sita en el aeropuerto de Madrid. El refresco no me fue entregado y eso mismo les pasó a otras personas que realizaron la operación estando yo presente. Unos días después vi en el extracto de mi cuenta bancaria que la empresa NYX*Selecta había realizado el cobro por el valor de dicho producto. Puesto en contacto con mi entidad bancaria me dicen que no pueden retirar la operación y que debo ponerme en contacto con la empresa que facturó. Aunque la cantidad es pequeña, considero un robo lo que realizó la máquina, siendo responsable la empresa propietaria, por lo que exijo el reintegro de los 3,80 euros.