Últimas reclamaciones

SIESTRO DE HOGAR SIN REPARAR DESDE ENERO DE 2026 Presento reclamación contra Línea Directa Aseguradora, con la que tengo contratada la póliza de hogar nº 56220988, por la gestión de un siniestro por daños de agua ocurrido en enero de 2026. Como consecuencia del siniestro, el agua causó daños en mi vivienda y provocó, entre otros desperfectos, el levantamiento del parquet. Línea Directa envió inicialmente un pintor, pero, pese a mis reiteradas solicitudes, durante todos estos meses no ha enviado a un parquetista profesional especializado para valorar y reparar correctamente el suelo. Desde enero he realizado numerosas llamadas y gestiones para intentar solucionar el problema. En las primeras semanas llegué a realizar al menos nueve llamadas, en muchas ocasiones esperando aproximadamente 30 minutos para finalmente cortarse la comunicación sin recibir posteriormente ninguna llamada ni solución. Ante la falta de respuesta efectiva: El 16 de marzo de 2026 presenté una reclamación formal ante Línea Directa solicitando urgentemente el envío de un parquetista y una solución al siniestro. El 28 de abril de 2026 envié un burofax de reclamación formal y requerimiento a Línea Directa. Ese mismo 28 de abril de 2026 presenté reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP). También he realizado otras comunicaciones y reclamaciones a través de la web, correo electrónico, chat y teléfono. A pesar de todo ello, a fecha de hoy, 28 de septiembre de 2026, aproximadamente ocho meses después del siniestro, el parquet continúa sin reparar. DOS PERITACIONES, PERO NINGÚN PARQUETISTA Durante la tramitación Línea Directa ha enviado ya dos peritos, pero continúa sin enviar a un parquetista profesional especializado. Finalmente, Línea Directa me ha comunicado telefónicamente el 28 de septiembre de 2026 una valoración de únicamente 475,66 €, que NO ACEPTO como indemnización definitiva ni como liquidación del siniestro. Según me ha sido comunicado, la solución considerada por Línea Directa consiste esencialmente en lijar/pulir y barnizar el parquet. El problema es que las piezas de madera están levantadas y deformadas por efecto del agua, por lo que cuestiono que un simple lijado y barnizado pueda devolver el suelo a su estado anterior. EL PARQUET NO ES FLOTANTE Es importante aclarar que no se trata de parquet flotante. El suelo está formado por pequeñas tablillas de madera de aproximadamente 25 x 5,5 cm, y algunas se han levantado tras absorber el agua. He consultado al profesional que instaló originalmente este parquet y conoce perfectamente el sistema de instalación. Según su valoración profesional, la reparación no puede limitarse a lijar y barnizar. La intervención requiere: retirar el parquet/tablillas dañadas; preparar correctamente la base; sustituir y colocar las tablillas necesarias; respetar los correspondientes tiempos de secado; posteriormente lijar/pulir y barnizar la superficie afectada, aproximadamente 2 m²; sustituir el zócalo afectado. Estos trabajos no pueden realizarse correctamente en una sola intervención, sino que requieren diferentes fases y tiempos de secado, aproximadamente 2–3 días. Además, para poder ejecutar correctamente los trabajos será necesario retirar/mover mobiliario y posteriormente volver a colocarlo, lo que puede requerir la intervención de otros profesionales y generar costes adicionales. Durante determinadas fases de la reparación y del secado/barnizado no se podrá pisar ni utilizar normalmente el parquet, por lo que también solicito que Línea Directa determine y asuma, si corresponde conforme a la cobertura de mi póliza, el alojamiento temporal necesario durante los días en los que la vivienda no pueda utilizarse normalmente. Esta cuestión del alojamiento ya fue planteada expresamente a Línea Directa en mi burofax del 28 de abril de 2026. NO ACEPTO LA VALORACIÓN DE 475,66 € No me opongo a que el siniestro pueda resolverse mediante indemnización económica en lugar de reparación si esa es finalmente la solución acordada. Lo que NO ACEPTO es la cantidad de 475,66 € como valoración definitiva, porque considero que no refleja todos los trabajos realmente necesarios para reparar el daño causado por el agua. Después de aproximadamente ocho meses, numerosas llamadas y reclamaciones y dos peritaciones, Línea Directa continúa sin haber enviado a un parquetista profesional especializado que determine técnicamente cómo deben repararse las tablillas levantadas. Por ello, he solicitado formalmente a Línea Directa: Que mantenga abierto el expediente y registre mi oposición a la valoración de 475,66 €. Que me facilite copia del informe pericial y el desglose técnico y económico completo utilizado para llegar a dicha cantidad. Que explique técnicamente cómo la solución propuesta de lijado/pulido y barnizado puede reparar unas tablillas que se encuentran físicamente levantadas por efecto del agua. Que envíe un parquetista profesional especializado para valorar y ejecutar correctamente la reparación completa o, alternativamente, si Línea Directa opta por indemnizar económicamente, que obtenga previamente una valoración/presupuesto de un parquetista profesional que contemple todos los trabajos realmente necesarios. Que la valoración incluya, según corresponda, la retirada del parquet dañado, preparación de la base, suministro y colocación de las tablillas, tiempos/fases de secado, lijado/pulido, barnizado y sustitución del zócalo. Que se contemplen los costes necesarios para la retirada y posterior recolocación del mobiliario, incluyendo la intervención de profesionales si fuera necesaria. Que confirme la cobertura del alojamiento temporal durante los días en los que la vivienda no pueda utilizarse normalmente como consecuencia de los trabajos, secado y barnizado. NUEVA RECLAMACIÓN A LÍNEA DIRECTA Con fecha 28 de septiembre de 2026 he vuelto a reclamar formalmente a Línea Directa, dejando constancia expresa de mi oposición a los 475,66 €. Asimismo, he dejado expresamente indicado que no autorizo que el pago de dicha cantidad implique la aceptación de la valoración, finiquito, renuncia de derechos o cierre del siniestro. Si Línea Directa abona unilateralmente los 475,66 €, dicha cantidad será recibida exclusivamente a cuenta de la indemnización definitiva, sin que ello suponga mi conformidad con su valoración. LO QUE SOLICITO Solicito que Línea Directa, después de aproximadamente ocho meses sin resolver correctamente el siniestro, proceda finalmente a: 1. Enviar un parquetista profesional especializado que valore y repare correctamente todos los daños ocasionados por el agua; o, alternativamente, 2. Obtener una valoración profesional completa de un parquetista y abonar una indemnización que contemple el coste real de todos los trabajos necesarios para devolver el parquet a su estado anterior al siniestro, incluyendo los gastos asociados que correspondan conforme a las coberturas de mi póliza. Solicito asimismo que no se cierre el expediente, que se me facilite el informe y desglose de la valoración realizada y que Línea Directa me proporcione una respuesta formal, motivada y por escrito. Después de ocho meses de gestiones considero especialmente grave que el siniestro siga sin resolverse y que se pretenda liquidar por 475,66 € sin que durante todo este tiempo haya intervenido un parquetista profesional especializado para determinar correctamente el alcance de los daños y la reparación necesaria.

Estimados señores de COBRA: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal debido al retraso en el cumplimiento de lo estipulado en el contrato de instalación. Con fecha 15 de junio de 2026 realicé un pago de 448,37 € correspondiente al servicio contratado. Sin embargo, a día de hoy, 28 de septiembre de 2026, han transcurrido más de tres meses y todavía no se me ha comunicado siquiera la fecha prevista para la realización del servicio. Considero esta situación inaceptable, especialmente cuando el pago ya ha sido efectuado y existe un compromiso contractual por parte de COBRA. Por todo ello, solicito que se me indique de inmediato y por escrito la fecha concreta en la que COBRA cumplirá con lo estipulado en el contrato, así como las razones del retraso producido hasta la fecha. Espero recibir una respuesta a la mayor brevedad posible, con una fecha cierta y concreta de cumplimiento. Atentamente, CA

Buenos días, Me pongo en contacto con ustedes para solicitar su asesoramiento y, en su caso, presentar una demanda y/o reclamación frente a Mutua Madrileña por la deficiente gestión de una incidencia de hogar que lleva casi dos semanas sin resolverse. El problema afecta al grifo de la cocina, que pierde agua de forma continua. Mutua Madrileña envió a un operario para solucionar la avería, pero la intervención no solo no resolvió el problema, sino que dejó el grifo en peor estado. Actualmente continúa perdiendo agua de manera constante. Desde entonces, he realizado varias llamadas a Mutua Madrileña para informar de que la reparación había sido defectuosa y de que la situación había empeorado. A pesar de ello, la compañía no se ha puesto en contacto conmigo para comprobar lo ocurrido ni ha enviado un nuevo profesional que solucione la avería. Ante esta situación, he remitido hoy una reclamación formal a Mutua Madrileña, solicitando que, en un plazo máximo de 12 horas, me confirmen por escrito el envío de un nuevo operario y la fecha de intervención. En dicho correo he dejado constancia expresa de que: - La incidencia lleva casi dos semanas sin resolverse. - La primera intervención fue defectuosa y agravó la situación. - La compañía ha sido informada en varias ocasiones de lo ocurrido. - El grifo continúa perdiendo agua de forma constante. - Existe riesgo de que la fuga pueda ocasionar daños en la vivienda situada debajo. - He solicitado una solución inmediata y efectiva. Considero especialmente preocupante que, pese a haber comunicado reiteradamente que la intervención realizada había sido defectuosa y que el problema continuaba, la compañía no haya realizado ningún seguimiento de la incidencia ni haya adoptado medidas para evitar que la situación pueda derivar en daños mayores. Por ello, agradecería a la OCU que me indicara qué actuaciones puedo llevar a cabo frente a Mutua Madrileña, así como si procede presentar una reclamación formal. Quedo a su disposición para facilitarles el número de póliza, número de expediente, fotografías, vídeos, registro de llamadas y cualquier otra documentación que resulte necesaria. Adjunto vídeo de cómo está el grifo, como comprobarán chorreando así desde hace 2 semanas... Muchas gracias por su ayuda. Un saludo, Paloma Miña

Presentamos reclamación contra LEROY MERLIN ESPAÑA en relación con la compra e instalación de una puerta corredera y la incidencia TICKET 4450091 / WO264468541, que continúa sin resolverse después de más de siete meses y de numerosas reclamaciones. El problema se originó porque, tras haber realizado Leroy Merlin la medición previa, no se nos informó de que para instalar correctamente la puerta sería necesario realizar trabajos adicionales de obra. Cuando posteriormente se intentó realizar la instalación, se nos comunicó que no podía efectuarse sin adecuar previamente el espacio. La propia Leroy Merlin ha reconocido por escrito que existió una falta de información previa y que estos requisitos podían haberse previsto durante la medición realizada por su instalador. El 5 de mayo de 2026, el departamento de Instalaciones Centrales de Leroy Merlin nos ofreció formalmente dos soluciones. La segunda, denominada “Opción 2: Asunción integral de los trabajos”, establecía expresamente: “Nosotros asumiríamos directamente tanto los trabajos de obra previos necesarios como la instalación final de la puerta, sin que esto suponga ningún coste adicional para vosotros.” El 6 de mayo de 2026 aceptamos expresamente y por escrito esta opción. A pesar de ello, durante mayo, junio y julio transcurrieron los meses sin que Leroy Merlin ejecutase los trabajos. Tuvimos que reclamar reiteradamente una respuesta y una fecha de ejecución, recibiendo sucesivos compromisos de revisión y solución que no se materializaron. El 6 de agosto de 2026, más de tres meses después de haber aceptado la solución propuesta por Leroy Merlin, se nos comunicó una solución diferente: devolución de la instalación no realizada y un “gesto” económico de únicamente 200 € para los trabajos adicionales. En esa misma comunicación, Leroy Merlin reconoció nuevamente que esos trabajos eran necesarios “por no haber sido debidamente informados durante la medición realizada por el instalador, cuando podía ser previsible”. No estuvimos de acuerdo, ya que Leroy Merlin había ofrecido formalmente asumir íntegramente los trabajos y nosotros habíamos aceptado dicha solución tres meses antes. Tras revisar el coste real de los trabajos necesarios para adecuar el espacio y poder instalar correctamente la puerta, comprobamos que asciende aproximadamente a 500 €. El 1 de septiembre de 2026 comunicamos este importe a Leroy Merlin y solicitamos que la compensación se ajustase al coste aproximado real de los trabajos (500 €), además de la devolución de la instalación no realizada. Con el objetivo de facilitar una solución amistosa, indicamos incluso que estábamos dispuestos a aceptar esos 500 € mediante una orden de compra, tarjeta regalo o vale de Leroy Merlin si administrativamente les resultaba más sencillo. El 18 de septiembre, tras volver a reclamar una respuesta, Leroy Merlin nos contestó indicando: “Entre hoy y mañana sin falta te digo algo a ver si lo podemos cerrar”. Nuevamente, dicho compromiso no se cumplió y continuamos sin una solución definitiva. Después de más de siete meses, numerosos correos y reclamaciones, una solución formalmente ofrecida por Leroy Merlin y aceptada por nosotros que nunca fue ejecutada, y sucesivos compromisos de respuesta incumplidos, solicitamos cerrar definitivamente la incidencia. El importe total que reclamamos asciende a 783 €, desglosado de la siguiente manera: * 83 € correspondientes al KIT DE MOLDURA adquirido, que no sirve para la instalación que finalmente debe realizarse y, por tanto, no puede utilizarse para la finalidad para la que fue comprado. * 200 € correspondientes al SERVICIO DE INSTALACIÓN contratado y no realizado. * 500 € correspondientes al coste aproximado de los TRABAJOS ADICIONALES DE OBRA necesarios para adecuar el espacio y permitir la correcta instalación de la puerta. Estos trabajos derivan de unos requisitos sobre los que no fuimos informados correctamente durante la medición previa, circunstancia reconocida expresamente por Leroy Merlin. TOTAL RECLAMADO: 783 €. Respecto a la forma de pago, anteriormente propusimos aceptar una orden de compra, tarjeta regalo o vale únicamente para facilitar a Leroy Merlin una solución rápida y amistosa. Sin embargo, después de más de siete meses intentando solucionar esta incidencia y ante los sucesivos retrasos y compromisos incumplidos, ya no consideramos adecuada una compensación mediante vale, tarjeta regalo u orden de compra. Por ello, SOLICITAMOS EL ABONO DE LOS 783 € MEDIANTE TRANSFERENCIA BANCARIA a nuestra cuenta, cuyos datos facilitaremos por el canal correspondiente cuando sean requeridos. Consideramos especialmente relevante que: 1. Leroy Merlin reconoce por escrito que no fuimos correctamente informados durante la medición de unos requisitos de instalación que podían haberse previsto. 2. El 5 de mayo Leroy Merlin nos ofreció formalmente asumir todos los trabajos previos y la instalación sin coste adicional. 3. Nosotros aceptamos expresamente esa solución el 6 de mayo. 4. Después de mantenernos durante más de tres meses esperando su ejecución, Leroy Merlin modificó la solución y ofreció solamente 200 € para unos trabajos cuyo coste aproximado es de 500 €. 5. A pesar de nuestras continuas reclamaciones y de numerosos compromisos de respuesta, la incidencia continúa sin resolverse. Hemos intentado durante meses alcanzar un acuerdo amistoso y hemos mostrado flexibilidad incluso respecto a la forma de compensación. Consideramos que hemos dado tiempo y oportunidades suficientes a Leroy Merlin para solucionar voluntariamente la incidencia. Por todo ello, solicitamos la intervención de OCU y una resolución definitiva mediante el ABONO TOTAL DE 783 € POR TRANSFERENCIA BANCARIA. Disponemos de toda la documentación acreditativa, incluyendo factura/documentación de compra, importes reclamados y la cadena completa de correos electrónicos en la que constan tanto el reconocimiento de Leroy Merlin como la solución ofrecida, nuestra aceptación y los posteriores compromisos de resolución. Sol Giménez Medrano y Tobías Orcoyen TICKET: 4450091 WO: 264468541 TOTAL RECLAMADO: 783 € FORMA DE PAGO SOLICITADA: TRANSFERENCIA BANCARIA

Estimado equipo de Atención al Cliente / Departamento de Reclamaciones: Por medio de la presente, presento una reclamación formal contra Vinted UAB por el bloqueo permanente e injustificado de mi cuenta de usuario (nezvanchik). Deseo exponer que he actuado en todo momento con absoluta buena fe (buena fe). La prenda que motivó la sanción la adquirí de segunda mano a un particular fuera de la plataforma, completamente convencida de su autenticidad. Al no quedarme bien, la publiqué para recuperar mi dinero, subiendo fotografías claras y transparentes de todas las etiquetas y detalles. El anuncio permaneció en proceso de revisión durante dos días por parte de la plataforma y fue aprobado sin ningún aviso previo. Vinted no es para mí un negocio, sino parte de una filosofía de vida basada en la sostenibilidad, el reciclaje y el consumo responsable. La plataforma dispone de toda mi información personal verificada (documentación de identidad, tarjetas bancarias, correo electrónico y redes sociales), lo que demuestra que no tengo nada que ocultar ni perfil de vendedor que vende falsificaciones. Considero totalmente desproporcionado que, ante una primera incidencia por falta de peritaje técnico y habiendo actuado con total transparencia, se aplique la sanción más drástica (bloqueo definitivo) destruyendo una trayectoria intachable de 4 años y una excelente reputación. Las respuestas recibidas han sido meras plantillas automáticas sin una evaluación humana real, vulnerando el Art. 22 del RGPD. Por todo ello, SOLICITO: 1. La revisión manual, individualizada y ponderada de mi expediente por parte de un responsable de la plataforma. 2. La reconsideración de la sanción y la reactivación inmediata de mi cuenta (nezvanchik). Atentamente, Anna Melnychenko

Cordial saludo Reclamo El cobro de Usura de está entidad Kviku que por un prestamo de 300 Euros me quiere cobrar 122,05 en 7 cuotas para un total de 976,04 Euros

Hola Con fecha 10-04-2026 recibi y pague la factura por importe de 479,60 € correspondiente a la instalacion de una bateria de mi propiedad en mi vivienda. Despues de varias conversaciones y promesas han pasado 5 meses y hoy es el dia que ustedes no han venido a instalar la bateria y tampoco me han dado ninguna solucion. Les insto mediante esta reclamacion formal a hacer el trabajo contratado en una fecha proxima o en su defecto hacer el reembolso de la factura pagada. Un saludo

El 1 de agosto de 2026 se emitió la factura nº 047/2026 correspondiente al suministro y colocación de extensiones adhesivas de cabello, 120 g y 50-55 cm, por un importe total de 650 €. La colocación de las extensiones se realizó efectivamente el viernes 7 de agosto de 2026. Desde el primer momento comuniqué a Mundo Extensions problemas con el resultado de la colocación. Ese mismo 7 de agosto les indiqué que se apreciaba claramente un corte o escalón entre mi cabello natural y las extensiones, y remití fotografías y comunicaciones sobre el resultado. Durante los días siguientes comenzaron además importantes molestias, dolor y sensación de tensión en diferentes zonas del cuero cabelludo. El lunes 10 de agosto, tres días después de la colocación realizada el viernes 7, comuniqué expresamente a Mundo Extensions que continuaba sufriendo un dolor intenso y una fuerte sensación de tensión en diferentes zonas del cuero cabelludo. La propia empresa me respondió por WhatsApp que el dolor podía ser normal durante “1-2 días”. Sin embargo, en ese momento ya habían transcurrido tres días desde la colocación y el dolor, lejos de haber desaparecido, había llegado a un punto que me resultaba insoportable. A pesar de conocer esta situación, la empresa no me ofreció ninguna posibilidad de revisión presencial ni una solución inmediata. Me comunicó que esa semana se encontraba de vacaciones, que el establecimiento no abriría hasta el 17 de agosto y que podría acudir entonces para que revisaran la colocación. Considero especialmente relevante que la colocación se realizara el viernes 7 de agosto, inmediatamente antes de que la empresa dejara de prestar atención presencial por vacaciones. Cuando apenas tres días después comuniqué una incidencia que me estaba provocando un dolor insoportable, no disponía de la posibilidad de acudir al establecimiento para que revisaran o solucionaran el problema, y la alternativa que se me ofreció fue esperar hasta el 17 de agosto. Ante esta situación, no podía mantener durante una semana más una colocación que me estaba provocando ese nivel de dolor únicamente para que Mundo Extensions pudiera examinarla a su regreso. Por este motivo, el mismo lunes 10 de agosto me vi obligada a acudir a otro centro especializado para obtener una solución inmediata. En dicho centro fue necesario retirar las extensiones y realizar nuevamente la colocación. Allí se me indicó que las extensiones se encontraban excesivamente concentradas, especialmente en la zona de la nuca, demasiado próximas entre sí y con una distribución que no respetaba adecuadamente la forma de la cabeza y el crecimiento natural del cabello. Dispongo de fotografías de la colocación que documentan cómo se encontraban instaladas. La retirada y nueva colocación realizada el 10 de agosto en el segundo centro me supuso un desembolso adicional de 634 €, que tuve que asumir para solucionar una situación que no podía mantener debido al dolor. Este gasto está acreditado mediante el correspondiente justificante. Mi decisión de acudir a otro establecimiento no respondió, por tanto, a una preferencia personal ni a un cambio voluntario de profesional. Acudí porque tres días después de la colocación sufría un dolor que ya no podía soportar, lo comuniqué a Mundo Extensions y, pese a conocer la situación, no podía obtener de la empresa una revisión presencial ni una solución inmediata al encontrarse cerrada por vacaciones hasta el día 17. Ese mismo día informé a Mundo Extensions de lo sucedido, expliqué por qué había tenido que acudir a otro profesional y remití fotografías de la colocación. Posteriormente solicité la devolución de los 650 € abonados. La empresa rechazó mi solicitud alegando, entre otras cuestiones, que debería haber esperado a su reapertura para que ellos mismos pudieran revisar el trabajo. Solicito la devolución íntegra de los 650 € abonados a Mundo Extensions por el servicio. Dispongo de las facturas, las conversaciones mantenidas con la empresa, fotografías de la colocación y el justificante de los 634 € abonados al segundo centro el 10 de agosto para retirar y solucionar la colocación. Asimismo, he presentado formalmente reclamación ante los servicios municipales de Consumo del Ayuntamiento de València.

"Contraté con Samara Energía SL (posteriormente absorbida por Solfy Renewables SL) la instalación de placas solares en mi vivienda de Ogíjares (Granada), con un coste de 9.990,01€. La empresa gestionaba mi solicitud de subvención Next Generation de la Junta de Andalucía (3.000€), pero no presentó correctamente la documentación requerida, lo que provocó la denegación de la ayuda pese a que toda la documentación existía. He requerido a Solfy el pago de los 3.000€ de daños y perjuicios mediante burofax, entregado el 31/07/2026, sin obtener respuesta. Tengo constancia de que la empresa se encuentra en preconcurso de acreedores desde el 1 de septiembre de 2026. Solicito la devolución/compensación de los 3.000€ perdidos por su negligente gestión administrativa. Habiendo comprobado que existen numerosas reclamaciones públicas similares contra esta empresa por incumplimientos y negligencias comparables (pérdida de subvenciones, instalaciones no ejecutadas, cobros por adelantado sin prestación del servicio), manifiesto mi disposición a sumarme a cualquier acción colectiva o asociación de afectados que se organice contra Solfy Renewables SL, y solicito a OCU que me mantenga informado si se impulsa alguna iniciativa de este tipo."

Pedido 561039946 No proveen dirección para incidencias con el servicio sólo para incidencias gdpr. El paquete figura como "entregado a un vecino", pero ningún vecino ha recibido el envío y en todo caso yo no he autorizado la entrega a un vecino. No dan ningún dato del vecino. Yo estaba en la dirección de envío y nadie llamó. NECESITO: - Nombre o identificación del supuesto vecino receptor. - Prueba de entrega (POD). - Identificación del repartidor. - Geolocalización de la entrega, si disponen de ella.