Últimas reclamaciones

Mi experiencia con Tu Programación Didáctica ha sido decepcionante y una pérdida de dinero. Contraté un servicio para una parte de mi programación de aula para oposiciones, acordando condiciones específicas que fueron sistemáticamente ignoradas: - Incumplimiento de contenido y formato: A pesar de haber detallado por escrito y en llamada el número concreto de 'Situaciones de Aprendizaje' y sesiones de intervención individual, entregaron un número arbitrario. Además, manipularon el formato (fuente y tamaño de letra) para cumplir con el número de páginas, haciendo que, al corregirlo al formato solicitado, la extensión final se redujera drásticamente. - Deficiencias en la comunicación: La llamada de 10 minutos pactada para la toma de datos fue cortada abruptamente por la encargada, impidiendo completar la información necesaria para un trabajo de tal exigencia. - Plazos y negligencia técnica: Solicité la entrega antes del 29 de marzo. Entregaron el día 27, pero con fallos de contenido graves que incumplían el contrato. Al reclamar, propusieron correcciones que se excedían de mi fecha límite. No respondieron formalmente hasta el 30 de marzo (fuera de plazo), enviando una supuesta 'corrección' que carecía de profesionalidad y del nivel técnico mínimo necesario para una oposición. - Tras esta nefasta gestión, les comuniqué que no haría uso del documento debido al incumplimiento contractual y al daño causado, solicitando el reembolso. Se negaron rotundamente, amparándose en cláusulas internas y demostrando una falta total de compromiso con el cliente. He intentado resolver esto por todas las vías formales: he enviado una reclamación mediante abogada por correo certificado e interpuesto una denuncia ante la OCU. Su respuesta ha sido el silencio administrativo, ignorando mis intentos de resolución durante meses. Escribo esto para advertir de que esta empresa no conoce la materia, no respeta los plazos y no asume sus errores. Muy desaconsejable.

DE (DATOS DEL CONSUMIDOR): Nombre y Apellidos:JUAN MARIA CASTILLO CAPITA DNI/NIE: 52265646D Domicilio: C/ ZURBARAN 7-1º MAIRENA DEL ALJ Teléfono: 652479218 Email: juanmacapita@gmail.com Vehículo: Hyundai Tucson Híbrido Matrícula: 8940 LVW En Sevilla, a 28 de mayo de 2026 CARTA DE RECLAMACIÓN FORMAL Por la presente, me dirijo a ustedes en mi condición de propietario del vehículo Hyundai Tucson Híbrido indicado en el encabezado, el cual se encuentra dentro de su periodo de garantía oficial de 5 años (con 4 años de antigüedad), para formular una reclamación formal ante la Gerencia de esta empresa y el Servicio Postventa, basada en los siguientes hechos: HECHOS Y EVOLUCIÓN DE LA AVERÍA • Febrero de 2026: El cuadro notificó el fallo: "Aviso cámara delantera desactivada, por favor circule con precaución" en condiciones de lluvia extrema. El taller HYUNDAI AUTOMOCION ALJARAFE restó importancia al aviso alegando una extrema "sensibilidad" del componente. • Abril de 2026: El vehículo sufrió una desconexión crítica y bloqueo total en plena circulación por carretera. Fue trasladado en grúa a Hyundai Aljarafe, donde justificaron el fallo en una supuesta "actualización de software", devolviéndome el vehículo como reparado. • Jueves, mayo de 2026: El coche encendió de forma masiva múltiples testigos de fallo al arrancar. En Hyundai Aljarafe se negaron inicialmente a intervenir el coche aduciendo bajas de personal. Tras una intensa discusión, conectaron el OBD registrando únicamente 3 o 4 códigos de error, derivándome de palabra a la central de Sevilla (Hyundauto). • Viernes, mayo de 2026: Pocas horas después de la anterior diagnosis incompleta, el vehículo repitió con idéntico patrón la desconexión total en marcha en carretera, sufriendo una nueva inmovilización y precisando grúa urgente hasta sus instalaciones de Hyundauto Motor (Sevilla). • Diagnóstico arbitrario y cobro indebido: Su taller manifiesta haber localizado esta vez 30 códigos de error. Condicionan la entrega del coche al pago obligatorio de 38236 euros, aduciendo de forma infundada que la garantía se excluye porque el vehículo "fue tocado" en octubre del año pasado en una reparación estética de chapa y pintura. Asimismo, admiten que la intervención se ha limitado a un mero borrado/reseteo electrónico de códigos, conminándome verbalmente y por escrito a "probar el coche a ver si vuelve a fallar" al no tener certeza de la reparación de la avería técnica real. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y ADVERTENCIA PENAL Además de la flagrante vulneración del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios) al cobrar 38236 € por una nula reparación en garantía y ampararse en un inexistente nexo causal con un arreglo de chapa pasado, la empresa entra en un escenario de extrema gravedad jurídica. Habiendo sido formalmente notificados mediante este documento de la situación médica y de la dependencia vital del vehículo, cualquier nueva inmovilización repentina en carretera en una situación de urgencia médica derivará en la interposición de las correspondientes acciones penales por imprudencia grave con resultado de lesiones o muerte, tipificadas en el Código Penal, así como la exigencia de responsabilidades civiles por daños y perjuicios de carácter masivo. Esta reclamación interrumpe formalmente cualquier plazo de prescripción de la garantía comercial e inicia el plazo de 14 días previo a formalizar la correspondiente denuncia ante la OCU, la Delegación de Consumo de la Junta de Andalucía y los tribunales competentes. Firma del Titular / Afectado: JUAN MARIA CASTILLO CAPITA CASTILLO CAPITA JUAN MARIA - 52265646D Firmado digitalmente por CASTILLO CAPITA JUAN MARIA - 52265646D Fecha: 2026.05.28 18:03:13 +02'00'

HECHOS 1. El 11/04/2026 compré en eBay (pedido 12-14485-48314) un artículo por importe de 135,00 EUR. El vendedor contrató con DHL Parcel Iberia, S.L.U. el envío con número JJD149021938753000158483. 2. Según el seguimiento oficial de DHL, el paquete llegó a la delegación de DHL en Puerto de Pollensa (Mallorca) el 22/04/2026 a las 05:27 UTC. 3. El paquete permaneció en dicha delegación durante 7 días (22/04 al 29/04) SIN UN SOLO EVENTO DE "EN REPARTO" NI INTENTO DE ENTREGA. No se dejó aviso en mi domicilio. 4. El 29/04/2026 DHL marcó el envío como "no se pudo entregar, devolver al remitente", sin ningún intento previo de entrega. 5. El paquete salió de España el 04/05/2026 y fue entregado al REMITENTE en Brno (República Checa) el 07/05/2026, según el propio registro oficial de DHL. 6. Mi dirección era CORRECTA: la misma registrada en eBay, en PayPal y en el etiquetado del envío. 7. Presenté DOS reclamaciones formales a DHL Parcel Iberia, S.L.U. — una por el canal "Quejas o reclamaciones" y otra por el canal "Directo a la Dirección", ofrecido como escalado al equipo directivo. DHL respondió a AMBAS con la MISMA respuesta idéntica palabra por palabra, firmada por dos agentes distintos sin que cambie ni una sola palabra del contenido. En ambas: (a) afirman "hemos intentado entregar", afirmación que CONTRADICE su propio seguimiento; (b) no aportan motivo real, ni prueba del supuesto intento, ni número de reclamación formal; (c) responden desde un buzón "noreply" que NO admite respuesta (rebota con error SMTP 550 "User unknown"); (d) derivan la responsabilidad al remitente cuando el fallo es de su última milla. 8. No es un hecho aislado: con anterioridad otro envío de DHL a esta misma dirección fue marcado como "entregado" sin haberlo recibido, debiendo el comerciante (Amazon) reembolsar el importe. Existe un patrón documentado. 9. He presentado reclamación formal ante el Govern de les Illes Balears - Direcció General de Consum, registrada con el número GOIBE396114-2026 el 28/05/2026. LO QUE SOLICITO DE DHL PARCEL IBERIA, S.L.U. 1. Explicación por escrito y motivada del motivo real por el que el envío JJD149021938753000158483 no fue objeto de NINGÚN intento de entrega. 2. Investigación del punto de reparto de Puerto de Pollensa y adopción de medidas correctoras que garanticen la correcta entrega de futuros envíos a mi domicilio. 3. Habilitación de un canal de comunicación que admita respuesta y asignación de un número de reclamación formal. 4. Cese de la práctica de responder reclamaciones con plantillas idénticas en canales presentados como diferentes ("Quejas o reclamaciones" y "Directo a la Dirección"). 5. Indemnización por los gastos y molestias ocasionados.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes en relación con mi suscripción anual a Google One AI Premium, contratada con la cuenta de Google asociada a este correo, cuyo cargo se realizó el 1 de abril de 2026 por importe de 219.99 €. El motivo de mi reclamación es que el servicio de generación de video incluido en esta suscripción no funciona. No se trata de un resultado de calidad cuestionable: directamente no se genera ningún video. Sin embargo, cada intento consume cuota de uso como si la generación se hubiera completado con éxito. De este modo, se me está cobrando por una funcionalidad de pago que no se entrega en absoluto, agotando además mi cuota disponible sin contraprestación alguna. Entiendo que esto constituye un incumplimiento del servicio contratado. Como consumidor, tengo derecho a recibir el servicio en las condiciones ofrecidas en el momento de la contratación, cosa que no está ocurriendo. SOLICITO el reembolso íntegro de la suscripción anual a Google One AI Premium, al no poder disfrutar del servicio contratado por causas ajenas a mi voluntad y atribuibles al funcionamiento defectuoso de la plataforma. Quedo a la espera de su respuesta y de la resolución de esta incidencia. Sin otro particular, atentamente.

20 de abril, al medio día llamé a MAPFRE para una asesoría jurídica y posible necesidad de abogado. Era urgente pues tenía solo cinco días para presentar alegaciones. Tras llamar de nuevo el día 21 y no recibir llamada alguna, volví a llamar próximo a las 19h de ese mismo día y pregunté; si yo me buscaba abogado, si me entraba la defensa jurídica. La persona que me atendió me dijo que si y acto seguido me envió el correo que les remito para que mi abogado les remitiera minuta. Pasados varios día, vuelvo a ponerme en contacto con MAPFRE para consultarle una duda y entonces me dicen que no tengo derecho a defensa jurídica y que he renunciado a abogado, mentira. Cuando en mi póliza pone que tengo 3. 078 euros en defensa jurídica. Además, fui personalmente a la oficina de mi distrito, en marzo del 2025 para asegurarme que lo tenía y me conformaron que si, sin hablarme de exclusiones ningunas. Así, 1.No me llaman a tiempo ni para la asesoría a pesar de decirles que era urgente. 2. Me informan mal tanto en la oficina como de forma telefónica. Si yo no llamo no me dicen nada sobre el "nuevo" criterio de no tener derecho. 2. Voy personalmente a la oficia de nuevo y me vuelven a decir que si tengo derecho, me hacen reclamación enviando el correo que les adjunto. A día de hoy no tengo ni respuesta. Por tanto, reclamo mi derecho a tener la asistencia jurídica tal como me informaron en sucesivas ocasiones y como pone en mi póliza. Dicho esto, llevo casi treinta años como cliente y pueden ver los partes que doy. Si no les importa perder un cliente, está bien, porque no volveré a renovar con ustedes y de hecho, ya he dado de baja el seguro de auto. MAPFRE me ha mentido, me ha maltratado en un momento muy crítico y duro para mi y por tanto, no voy a seguir siendo su cliente. Empiecen por cumplir con mi contrato y con lo dicho en este correo de su empleado y denme lo que me pertenece por defensa jurídica si no, como les he dicho, perderán un cliente. CORREO DE MAPFRE: ----- Mensaje reenviado ----- De: MAPFRESP [mapfre.es@mapfre.com] Para: " Enviado: martes, 21 de abril de 2026, 19:08:29 CEST Asunto: Exp.Ref.: V65334241 Buenas tardes, Por favor remitir minuta de abogado particular para estudio a SINIESTROSPATRIMONIALES@MAPFRE.COM indicando en el asunto su número de referencia V65334241 Gracias por su llamada

Realice un pedido de 2 paneles solares y se me cancelo despues de una semana sin ninguna explicacion. El servicio al cliente solo explica que se trata de una descatalogacion del producto. Sin embargo, me paso lo mismo hace un ano tambien con un pedido de paneles solares, aunque esa vez tardaron un mes en cancelar el pedido. Me considero perjudicada porque debido a su falta de seriedad y problemas de logistica he tenido que buscar otras alternativas y porque parece que despues de un ano no han hecho nada para solucionar este tipo de problemas.

Deseo presentar una queja y exigir la inmediata resolución del problema causado por la negligencia en la actuación del seguro a mi nombre de AXA. Como culminación de un larguísimo proceso que será motivo de denuncia en cuanto se haya completado, transcurrido casi un año desde la primera notificación de un siniestro, y a punto de quedar resuelto definitivamente, AXA demuestra incompetencia y desprecio por sus clientes una vez más. En fecha que no puedo concretar al no encontrarme en el piso que tengo asegurado en Vilanova i la Geltrú, un pintor de la compañía se presentó para reparar daños de pintura producto de filtraciones de agua. En el colmo de la descoordinación procedió a la reparación de los daños en el salón, obviando la que tenía que realizar en el baño, información que entiendo debe tener cualquier reparador de un seguro que se precie. El miércoles 20 de mayo informé telefónicamente a AXA de esta circunstancia, se constató que en efecto la reparación se tenía que haber producido también en el baño, sin que quien me atendió pudiera explicar la causa de la omisión, comprometiéndose a reactivar el procedimiento para que los daños quedaran reparados en su totalidad. El jueves 21 de mayo reiteré por escrito a AXA (siniestros.multis@axa.es) esta circunstancia, sin que siquiera la compañía haya acusado recibo de la queja. Transcurrido un tiempo prudencial y dado que anteayer los inquilinos refirieron que ningún pintor se había puesto en contacto con ellos, presento esta queja y exijo la inmediata solución del problema, así como una disculpa formal de la compañía. Como he dicho queda pendiente una queja por la forma en que AXA ha gestionado todo el proceso con incompetencias repetidas que comienzan desde el mismo momento en que en julio de 2025 doy el parte. Me reservo, asimismo, la posibilidad de emprender otro tipo de acciones contra la compañía.

Hola buenas, compré un perfume(Stronger with you Absolutely 100ml)en Druni el pasado 7 de mayo,a los días la empresa Sending me trajo la caja y al abrirla vi que no era mi perfume,era otro de 50ml, pero para mi sorpresa no tenia ni gota.He estado reclamándoles y me han contestado que ellos lo han hecho correctamente, pero yo he investigado y he visto que tienen un montón de reclamaciones por casos iguales o parecidos.

Hice un pedido a esta empresa e inmediatamente se añadió otro a mi carrito. Les comunique q solo quería 1, pero fue en vano. Luego empezaron a decirme q mi dirección no era correcta. Les insisti que si, incluso les di mi tfno y q se lo dejaran al portero, nada. Lo último fue cdo me dijeron q me lo podían volver a mandar con el 30% de recargo, o si quería el reembolso con el 25% menos. No me lo podía creer!!! En q mundo vivimos!!!

A la atención de Barcelona de Serveis Municipals, S.A. (BSM) Por medio del presente escrito, interpongo reclamación formal respecto al funcionamiento del sistema AREA VERDA y la información publicada en la web oficial areaverda.cat, por considerar que existe una falta de transparencia y una posible afectación al principio de igualdad en su aplicación práctica. 1. Falta de claridad y coherencia informativa La información ofrecida en la web utiliza de forma recurrente términos como “flexibilidad” o adaptación a diferentes formas de movilidad, sin que posteriormente dicha flexibilidad se refleje en la práctica administrativa del sistema. En particular, la regulación aplicada excluye de facto a usuarios de vehículos de alquiler de corta duración o uso ocasional, sin que dicha limitación se explique de forma clara, directa y jurídicamente comprensible en los canales informativos oficiales. Esta falta de precisión puede generar una expectativa razonable errónea en el ciudadano, al no explicitarse con claridad los criterios reales de acceso al régimen de residente. 2. Posible vulneración del principio de igualdad material Considero que el sistema puede generar una desigualdad material indirecta, en la medida en que: Permite el acceso continuado al beneficio de residentes a personas o unidades familiares con capacidad económica para disponer de uno o varios vehículos en propiedad o mediante contratos estables (renting/leasing). En cambio, excluye o dificulta el acceso a dicho beneficio a residentes que utilizan modelos de movilidad más flexibles (alquiler ocasional, carsharing o uso no permanente), que suelen estar asociados a menor capacidad económica o menor nivel de consumo de bienes duraderos. Este efecto puede entrar en tensión con el concepto de igualdad material recogido en el ordenamiento jurídico español, en particular: Artículo 14 de la Constitución Española, principio de igualdad ante la ley. Artículo 9.2 de la Constitución Española, que obliga a los poderes públicos a promover las condiciones para que la libertad e igualdad sean reales y efectivas y a remover los obstáculos que lo impidan. Artículo 9.3 de la Constitución Española, principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Asimismo, la diferencia de trato entre usuarios no parece basarse únicamente en criterios de necesidad o uso del espacio público, sino en la forma de tenencia del vehículo, lo que puede producir un efecto de discriminación indirecta por razones económicas. 3. Proporcionalidad y adecuación de la medida Sin cuestionar la competencia municipal para regular el estacionamiento en vía pública, considero que el diseño actual podría no ser plenamente proporcional al objetivo perseguido (gestión del espacio público y reducción del uso indevido), dado que: Existen medios técnicos suficientes para verificar el uso legítimo de vehículos temporales. La identificación del conductor responsable y el empadronamiento ya están integrados en sistemas administrativos y de tráfico. Podrían existir alternativas menos restrictivas para el ejercicio del derecho de estacionamiento de residentes. 4. Solicitudes Por todo lo expuesto, solicito: Explicación jurídica clara y detallada del fundamento normativo que justifica la exclusión de vehículos de alquiler de corta duración del régimen de residente. Revisión de la información publicada en areaverda.cat para garantizar que no induzca a error respecto a la supuesta flexibilidad del sistema. Evaluación de la posible adaptación del sistema para evitar efectos de desigualdad material derivados del modelo de acceso al vehículo. Respuesta motivada y registro formal de esta reclamación con número de expediente.