Últimas reclamaciones

Tuve un vehículo Fiat 500 por dos años, pagué siempre a tiempo mi suscripción mensual y de 350 € y cada mes me cobraban 50 € por “gestión de multas” un abogado me ha dicho que esto era ilegal pero en fin, lo dejé pasar. Tome la decisión de cancelar mi suscripción con esta gente y oh sorpresa, me dicen que mi fianza de 350 € no será reembolsada y, además, me cobran 11 mil € de “exceso de kilómetros” ósea. 11 mil!!!! Por favor. He pedido hoja de reclamación en la oficina de Renfe València y se han negado en dármela porque el problema es con la central y no con ellos. Atacan al consumidor por todo lado y hacen cobros que no corresponden. Necesito ayuda legal con esto por favor, y por supuesto, esto irá a medios de comunicación.

Número de parte 1067917/2025 Fecha del incidente 08/11/25 Fecha de declaración 10/11/25 Número de póliza 11163149 Vehículo 7221KSC - CITROEN C 3 Tipo de parte Colisión Nº disconformidad [Id 640840] El pasado 8 de Noviembre recibi una colision en mi vehiculo CITROEN CE - Matricula 7221KSC, se realizó parte amistoso, confirmando la colision por parte del vehiculo 7845JCX. Los Daños producidos son: paragolpe delantero rascado, frontal del vehiculo pintura rascada y salto de la pintura, matricula rascada. El pasado 24 de noviembre el perito de mi compañia MUTUA MADRILEÑA, paso a realizar peritaje. Y comunica que se pintara frontal y paragolpes y cambiara matricula. No estoy conforme con pintar el paragolpe, ya que el paragolpe original no esta pintado. Exijo a mi compañia MUTUA MADRILEÑA, siendo su cliente, reparen el vehiculo tal y como se encuentra de origen y cambien el paragolpe en su formato original tal y como esta. Jose Antonio Compañ

Buenos dias como ya esplique en la reclamación anterior compre un coche en la feria del automóvil donde el segundo año de garantia me lo cubria la empresa conforgest. A dia de hoy se culpan entre el proveedor y ellos por una averia en la cremallera de dirección queya me tuvieron 3 meses sin coche y a dia de hoy sigo sin saber que esta pasando pero sigo sin coche y como digo se pasan la patata caliente y despues de 3 meses sin coche la misma averia llevo mes y medio sin solución y sin esperanzas de que la aya. Esro me esta afectando en el trabajo y en la vida cotidiana ya que trabajo a 50 km de mi casa mas lo que llevo gastado asique solicito ayuda porfavor.

D./Dña. Camille Nawel Badaoui presenta la siguiente reclamación contra la empresa RECORD GO ALQUILER VACACIONAL S.A.U. por un cargo indebido y desproporcionado de 521,99 € en concepto de supuesto daño en la luna delantera del vehículo. 1. IDENTIFICACIÓN DEL SERVICIO CONTRATADO • Empresa: RECORD GO ALQUILER VACACIONAL S.A.U. • Oficina: Madrid Atocha • Nº de contrato de alquiler: V/280-2025-6821 • Fechas: 27/10/2025 – 28/10/2025 • Matrícula del vehículo: 8404-NBS 2. HECHOS Al devolver el vehículo el día 28/10/2025, una empleada de Record Go señaló un supuesto “chinazo” de aproximadamente 1 milímetro en el parabrisas. Dicho impacto fue considerado por la empleada como daño nuevo, pese a tratarse de un desperfecto ínfimo y prácticamente imperceptible. Posteriormente, Record Go cargó 521,99 €, según factura nº V/280-2025-11856, basándose en una tasación externa. El importe incluye una reparación completa de lunas (431,40 € + IVA), pese a que: • No se acredita que el impacto no existiera previamente. • No se me han proporcionado fotos fechadas del estado del parabrisas antes del alquiler, pese a haberlas solicitado expresamente (correo del 3/11/2025). • Tal y como consta en el Anexo de Información y Verificación de Daños del contrato de alquiler (última página del documento facilitado por Record Go), se indica expresamente: “Record go no considerará como daño cualquier raya igual o inferior a 4 centímetros”. • La tasación aportada no es proporcional al daño señalado y no se corresponde con el coste real de reparación de un micro-impacto. 3. ARGUMENTOS JURÍDICOS — Falta de prueba del daño imputable al cliente: Conforme al art. 217 LEC, corresponde a Record Go acreditar de forma concluyente que el daño fue causado durante mi periodo de uso. Al no aportar imágenes previas ni pruebas suficientes, no puede imputarse con certeza al consumidor. — Desequilibrio contractual y cláusula abusiva (arts. 82 y ss. del RDL 1/2007): La empresa pretende imputar al cliente cualquier micro-daño prácticamente indetectable sin aportar prueba previa ni permitir verificación efectiva, generando indefensión. — Desproporción del cargo (art. 89.3 RDL 1/2007): El importe aplicado (521,99 €) resulta manifiestamente desproporcionado para un impacto de 1 mm, lo que supone un enriquecimiento injusto y una penalización encubierta. — Falta de información y déficit probatorio: La empresa se limita a invocar la ausencia de contratación de cobertura sin franquicia, pero ello no elimina la carga de la prueba sobre el origen del daño ni justifica un importe tan elevado. 4. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA • Tasación (PDF: “8404NBS TASACION”). • Contrato firmado. • Factura de daños (PDF: “Factura daños”). 5. SOLICITO A OCU — Que requiera a Record Go la anulación íntegra del cargo de 521,99 €, por resultar improcedente, desproporcionado y contrario incluso a los propios criterios de daños establecidos por la empresa en el Anexo de Información y Verificación de Daños del contrato de alquiler (última página), donde se indica expresamente que “Record go no considerará como daño cualquier raya igual o inferior a 4 centímetros”. El impacto señalado (1 mm) es infinitamente inferior a dicho umbral. — Que se inste a la empresa a aportar las fotografías previas y fechadas del parabrisas, tomadas antes del inicio del alquiler, que acrediten de forma inequívoca la inexistencia del impacto. De no aportarse, se debe considerar que no existe prueba suficiente que permita imputar el presunto daño al consumidor. — Que se valore la existencia de prácticas potencialmente abusivas en el procedimiento de imputación de daños aplicado por la empresa, al cargar un importe desorbitado sin prueba suficiente y contradiciendo sus propios criterios de valoración. — Que se inste a Record Go a aplicar criterios de proporcionalidad y buena fe contractual, conforme al RDL 1/2007, evitando cobros que no reflejan ni el coste real ni el tamaño del desperfecto alegado. Firmado: Camille Nawel Badaoui En Madrid, al 26/11/2025

Hola, En agosto alquilé un coche con Europcar a través de Edreams (Número de reserva: ES220250890). Lo devolví en buenas condiciones, sin haberle dado ningún golpe, al día acordado. Dos meses más tarde, ya en octubre, veo un cargo de 415,47 euros, sin notificarme ni nada. Exigí una explicación y unas semanas después me respondieron. Me dijeron que los cargos se hicieron por daños al vehículo. Abajo he dejado los enlaces que muestran qué partes están dañadas. Por suerte, hace poco recuperé el vídeo que hice del vehículo y en él se ve que los daños ya estaban. Puedo demostrar que los vídeos los hice ese día. Me gustaría recuperar mi dinero de este cargo injustificado. Y además, el hecho que lo hicieran meses después de devolver el coche me extraña. Diganme por favor cómo les puedo hacer llegar los vídeos Gracias Victor https://cartrawler.my.salesforce.com/sfc/p/#20000000Cl2i/a/P90000055Hjh/L_dNmyOl3OUO4lYV1DDxpJ2.9Ca4ooytsOo_uOUzz5o https://cartrawler.my.salesforce.com/sfc/p/#20000000Cl2i/a/P90000055Hjl/qjAgQnFRsT82mN2y93RGm_St76mHPhK26oLfpVA6smw

Estimados/as señores/as: El día 5/11/2025 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web doyouitaly.com Volkswagen T-ROC o similar, que en su caso fue un Skoda Kamiq matrícula 3619NBM en NIZACARS - Carrer de l'Alta Ribagorça, 20, 08820 El Prat de Llobregat, Barcelona. El cual se tuvo que devolver el día 7/11/2025 por la iluminación del testigo de aceite en las mismas instalaciones y sustituyéndolo por otro Skoda Kamiq matrícula 2863NBM. El alquiler del coche finalizaba el día 24/11/2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves, uno el día 7/11/2025 y el segundo el día 24/11/2025. Ambos coches se devolvieron en perfecto estado y cuando los entregué no tenían esos daños. Los días de la recogida no se revisaron los coches delante mío para ver sus desperfectos y me hicieron firmar el contrato argumentando que era yo el que tenía que efectuar pruebas de foto y vídeo en un lugar mal iluminado, práctica ilegal, ya que tampoco me aportaron ninguna prueba de que esos mínimos daños estuvieran cuando me los entregaron. Al igual que ambos contratos de alquiler que tenían que haberlos mandado a mi email y nunca se han recibido. El día de ambas entregas, recibimos una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta los vehículos y se me reclaman 1430€, el importe total de la fianza. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: contrato alquiler sin firmar por qué no acepto los cargos, ambos partes de accidentes, y la hoja de reclamación oficial de la Generalitat de Cataluña de la cual se quedaron una copia. Solicito, se anule dicha reclamación de daños y la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 1430€. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores, Contraté un servicio de alquiler de coche durante los días 20.11.2025 hasta el 24.11.2025 con número 9606247152. Durante la recogida del coche me insistieron en que cogiera el seguro de exterior sí o sí. Para mi sorpresa el día 24.11.2025 se produce una especie de pinchazo en el coche y resulta que las ruedas del coche se entregaron el mal estado y resultaba un peligro para el conductor. Adjunto fotografías de las ruedas. El día 24.11.2025 tengo que llamar al servicio de asistencia de Sixt en el cual me recogen el coche y me dicen que no es posible arreglarlo en el momento y que se tendrán que cambiar todas las ruedas del coche debido a que todas están muy desgastadas(cosa que no entiendo...), siendo las 15:00 de la tarde, por lo cual no me es posible devolver el coche ya que se lo llevan y no me dan uno de sustitución. Por otro lado, tenía una reunión muy importante antes de la entrega del coche (18h), la cual no puedo acudir. Ayer por la noche (día 24.11), me notificaron que no había devuelto el coche y ahora, me acaban de notificar que el coche presenta daños cuando no es así (el coche ya presentaba varios daños y salía en la lista y además me lo entregaron en mal estado. Esta mañana, sigo sin saber el estado de entrega ni mi depósito a pesar de que ayer escribí también una reclamación al cliente y no obtuve de nadie respuesta. Por otro lado, he estado llamando numerosas veces esta mañana para que alguien me dé una respuesta y me informe sobre el asunto y nadie es capaz de decirme nada o me cuelgan. Con lo cual, me encuentro sin ser notificado sobre lo que ha pasado, porqué se me entregó un coche con las ruedas en mal estado que suponía un peligro para mí (contratando un coche premium), y sin recuperar mi depósito ni saber nada al respecto. Pensaba que Sixt era una empresa seria y con reputación internacional. Solicito la devolución de mi depósito de 500 euros y compensación por los daños causados hacia mi persona pudiendo no disfrutar del alquiler el día 24.11.2025. Sin otro particular, atentamente.

Número de parte 1067917/2025 Fecha del incidente 08/11/25 Fecha de declaración 10/11/25 Número de póliza 11163149 Vehículo 7221KSC - CITROEN C 3 Tipo de parte Colisión El pasado 8 de Noviembre recibi una colision en mi vehiculo CITROEN CE - Matricula 7221KSC, se realizó parte amistoso, confirmando la colision por parte del vehiculo 7845JCX. Los Daños producidos son: paragolpe delantero rascado, frontal del vehiculo pintura rascada y salto de la pintura, matricula rascada. El pasado 24 de noviembre el perito de mi compañia MUTUA MADRILEÑA, paso a realizar peritaje. Y comunica que se pintara frontal y paragolpes y cambiara matricula. No estoy conforme con pintar el paragolpe, ya que el paragolpe original no esta pintado. Exijo a mi compañia MUTUA MADRILEÑA, siendo su cliente, reparen el vehiculo tal y como se encuentra de origen y cambien el paragolpe en su formato original tal y como esta. Jose Antonio Compañ

Buenas tardes, El día 01/11/2025 alquilé por 8 días un vehiculo con Drivalia en Santiago de Compostela. Me acusan de un daño en el vehículo en una zona practicamente fuera del alcance de la vista.En concreto,en el marco interior de la puerta trasera izquierda.Al no poder demostrar que yo no he ocasionado el daño,me cobraron un total de 423,32€,de los cuales 90€ por cargos de gestion y paralización. La parte de atrás deciros que no se sentó nadie,asi que verdaderamente es imposible que se produjera por mi parte.De ahí mi impotencia y enfado,por la mala fe de esta empresa. Adjunto fotos. Reclamo devolución del importe total,por quererme acometer un daño presente en una zona no verificada con el controlador y no amparada por condiciones de contrato.

Con fecha 12 marzo de 2025 , en Auto Hero compre un coche de segunda mano marca Mazda CX5 2,2 turbodiésel 2013 por un importe 13,796 euros incluida garantía y todo, el 12 Agosto del mismo año se hace una reclamación N- CES904810 , tras contactar telefónicamente me dicen que con casi 4000 kilómetros recorridos en carretera no se hacia cargo la garantía, que era un mal uso del conductor , y no me aportaron ninguna solución a ello , estando yo de vacaciones me tuve que regresar con dicha avería , según reconociendo por la misma empresa que compre el vehículo reconocen adjunto documentación ,, que es un facho de la marca y a mi no me comentaron nada , ahora poner la reclamación es cuando me lo han dicho, pero no se hacen cargo , yo considero que esto es un vicio oculto y por ello reclamo la reparación o en su defecto el cambio del coche por uno igual o semejante , pero que no le ocurra lo mismo.