Últimas reclamaciones

Buenos días el 1 de julio se me encendió el piloto de mi coche y me ponía "Fallo de Motor" "Falta Aditivo FAP" Pues bien, lo llevé a un taller urgentemente para que me rellenara el depósito de aditivo ya que no podía circular así y me detectó que tanto el depósito, como la barra que lo cubre como el protector ( era como un plástico que iba por encima tapando todo), estaban dañados por algún golpe que me había dado en la parte inferior del coche Me sustituyó el depósito y me lo rellenó de aditivo para que pudiera circular. Les envío estas fotos para que vean el estado del antiguo depósito, el estado de la barra protectora y el estado del nuevo depósito que ya está instalado Las fotos "Barra_Doblada_X" muestran el estado de la barra protectora doblada por el golpe Las fotos "Deposito_puesto_X" muestra el nuevo deposito instalado Las Fotos "Deposito_roto_X" muestra el estado del antiguo depósito dañado La Foto "Deposito_roto_4" muestra la pestaña del depósito que se rompió y por el que salía el aditivo" Además les envío la factura donde se ve el importe de toda la reparación "Factura_FT-2600116.pdf" También un pantallazo de la factura con los trabajos incluidos en esta reparación "Captura de Factura con trabajos.PNG" Solicito el importe gastado en la sustitución y llenado del depósito FAP También me gustaría volver a ponerle una barra y un plástico protector nuevo y que me sea abonada también. Por favor, díganme como hacerlo Si necesitan más información, por favor, háganmelo saber El parte que cree fue el 0696073/2026 Muchas gracias Saludos y buen día

Buenos días, Insisto en que no me parece correcto de nuevo el resultado por su parte, ya que, en un correo anterior, me comunicaban que aceptaban el arreglo y que les pasara los datos, adjunto el correo en foto: image Y más abajo en otro correo explique la situación, el rayón estaba ya antes como indican, pero rompieron del paragolpes las pletinas que lo sujetan, por lo tanto, el paragolpes queda sin sujeción y esta suelto (se aprecia en las fotos) y esto no fue todo, el cubre cárter tampoco esta( entiendo que se rompió igualmente ) y como consecuencia a esto la rejilla de ventilación tampoco está al no estar sujeta a nada ya que va sujeta al cubre cárter perdido (se aprecia en las fotos). image fotos de que el cubre carter no esta y por consiguiente la rejilla y también se aprecia que el paragolpes esta suelto y puede volarse o romperse ya que no está sujeto por un lado ni abajo a nada . image la foto de arriba es la recogida (foto proporcionada por ustedes) y la de bajo cuando lo saco del taller, aunque esta oscura se aprecia que no hay rejilla image Entonces, aunque el daño inicial solo pudiera ser que rompieron la pletina del paragolpes, este suelto y como indico es una pieza completa que para su reparación en condiciones se pide en el presupuesto pieza completa, puede parecer caro, pero hablamos de Mercedes y precisamente las piezas de esta marca no son baratas. y añadir piezas extraviadas más impuestos, pues puede parecer elevado, pero es el coste que tengo que cubrir yo antes para tener el coche en perfectas condiciones antes de que pidiera los servicios de grúa. Ruego que acepten el presupuesto para poder reparar el vehículo lo antes posible, les envió solo el presupuesto ya que llame por teléfono y quede en eso con una compañera vuestra, en esa llamada explique la situación que no iba a ser una reparación barata y no he procedido al pago todavía por este mismo motivo, necesito que alguien se haga responsable de su incidencia ya que yo no tengo por qué hacerme cargo del destrozo del coché que no he provocado y considero que deben ser ustedes quien lo haga. Aparte el coche paso la ITV, pero al tenerlo así tuve faltas leves, tengo un año para repararlo y no sé si para la próxima revisión, sino esta reparado eso ya será una consecuencia más grave ya que me inmovilizaran el vehículo perjudicándome seriamente. Espero a sus respuestas, Un saludo y gracias, Luismi

Estimados/as señores/as: El día 14 de septiembre procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web lasminute del coche wolswagen polo en la ofi a E-save en Edimburgo . El alquiler del coche finalizaba el día 18 de septiembre por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en oficina U-save de Edimburgo,al no estar el técnico que lo revisa se dejó la llave en el buzón de sus oficinas.El coche se devolvió en perfecto estado. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 448,36 euros El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: foto de donde dicen que hay daños , y factura que me reclaman. Solicito, se anule dicha reclamación [la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 448,36 euros y se desbloquee la fianza de 2000 libras. Sin otro particular, atentamente. Josep Avalos Martinez

El 21 de agosto de 2026 dejé mi coche a esta empresa en el aeropuerto de Barcelona-El Prat, con su servicio de recogida en la terminal. Lo entregué sin daños en la carrocería y pagué por adelantado. El 24 de agosto, al recogerlo, el coche tenía daños en el lateral trasero izquierdo, puerta trasera y aleta, que no existían cuando lo entregué. Lo comuniqué en el acto al empleado que me lo devolvió y por teléfono ese mismo día. Su personal fotografió los daños y me dijo que recibiría esas fotos y los datos de su seguro de responsabilidad civil. Nunca llegaron. Entre el 24 de agosto y el 7 de septiembre reclamé por WhatsApp e hice más de veinte llamadas sin respuesta. La dirección de correo que me facilitaron rebotó de forma definitiva el 2 de septiembre por buzón lleno. El 7 de septiembre envié reclamación formal por correo electrónico y por burofax con acuse de recibo. Ese mismo día la empresa contestó por primera vez pidiendo comprobante de pago y número de reserva. Le envié toda la documentación en el acto y le expliqué que no hay número de reserva porque se contrató por WhatsApp. Desde entonces no ha vuelto a responder, ni a mis recordatorios del 14 y el 16 de septiembre. Reclamo que asuma el coste íntegro de la reparación, 727,23 euros según presupuesto de taller, y que facilite su aseguradora y el número de siniestro. La reclamación está también presentada ante la Agència Catalana del Consum y ante la oficina municipal de consumo de El Prat de Llobregat.

Me dirijo a ustedes para solicitar su intervención y asesoramiento en relación con un cargo efectuado por Avis Alquile un Coche, S.A. / Budget, derivado de un alquiler de vehículo realizado en el Aeropuerto de Vigo durante el mes de agosto de 2026. El alquiler corresponde al contrato nº 272013066, vehículo matrícula 0136NJV, recogido el 6 de agosto de 2026 y devuelto el 21 de agosto de 2026 en la propia oficina de Budget del Aeropuerto de Vigo. La factura identifica igualmente la reserva Budget nº 45118307ES3. La reserva fue realizada a través de Booking.com y el justificante de compra acredita un importe pagado de 534,16 € por un alquiler de 15 días. Mi reclamación surge porque, una vez devuelto el vehículo, Avis/Budget me ha presentado un importe adicional a pagar de 272,26 €, sin haberme aportado una explicación ni documentación suficiente que justifique dicho cargo. La factura final emitida por Budget asciende a 760,09 €, de la que descuentan un bono de 487,83 €, resultando precisamente esos 272,26 € adicionales. Lo especialmente grave es que en dicha factura aparecen los conceptos: “Reparaciones de Accidente”: 192,31 € + 40,39 € de IVA, total 232,70 €. “Importe Sobrecargo”: 91,27 € + 19,17 € de IVA, total 110,44 €. Por tanto, la factura incorpora 343,14 € en conceptos extraordinarios, entre reparaciones y un supuesto sobrecargo. Sin embargo, la documentación facilitada por Avis/Budget no identifica ni describe adecuadamente el supuesto daño que justificaría esos cargos. No consta, entre la documentación que se me ha proporcionado: - informe detallado del supuesto daño detectado tras la devolución - localización concreta del daño en el vehículo - descripción de su naturaleza y dimensiones - fotografías fechadas que acrediten el estado del vehículo inmediatamente después de mi devolución - informe de inspección realizado en mi presencia - documento firmado por mí reconociendo la existencia de dicho daño - fecha y hora concreta en que el supuesto daño fue detectado - presupuesto, factura o peritación que justifique el importe atribuido a la reparación - explicación alguna de qué corresponde exactamente al concepto “Importe Sobrecargo” de 110,44 €. En definitiva, se me está exigiendo el pago de unas supuestas reparaciones sin aportar documentación que permita comprobar qué se ha reparado, qué daño se me atribuye, cuándo se detectó, quién lo verificó ni por qué consideran que dicho daño se produjo durante mi periodo de alquiler. Esta ausencia de acreditación resulta todavía más relevante porque el propio contrato de alquiler ya recoge desperfectos existentes en el vehículo en el momento en que me fue entregado, figurando expresamente los conceptos “Abolladura” y “Arañazo/rayón” en el apartado relativo al estado del vehículo, además de encontrarse señalados sobre el esquema gráfico incorporado al contrato. Por tanto, no basta con afirmar posteriormente que el vehículo presentaba un daño. Avis/Budget debería poder acreditar de manera objetiva qué daño nuevo apareció entre la entrega y la devolución y diferenciarlo claramente de los daños que el propio vehículo ya presentaba antes de comenzar el alquiler. Asimismo, las propias condiciones contractuales establecen que el cliente debe devolver el vehículo en las mismas condiciones en que lo recibió, salvo el desgaste habitual, y que el estado inicial del vehículo debe quedar reflejado en el correspondiente informe. Precisamente por ello considero imprescindible que, si la empresa pretende imputarme un daño, aporte una comparación documentada y verificable entre el estado del vehículo antes y después del alquiler. Nada de esto aparece en la factura que se me ha remitido. La factura se limita literalmente a consignar una cantidad bajo el concepto genérico “Reparaciones de Accidente”, junto con otro igualmente indeterminado denominado “Importe Sobrecargo”, para posteriormente reclamarme 272,26 €. Quiero señalar además que el contrato inicial contemplaba una estimación del importe a cobrar de aproximadamente 74,05/74,06 €, mientras que finalmente se me reclaman 272,26 €. Es decir, independientemente de las diferencias entre el precio abonado a Booking y el valor interno del bono utilizado por Budget, existe igualmente un incremento significativo respecto del importe que el propio contrato preveía inicialmente. No cuestiono que una empresa de alquiler pueda reclamar un daño realmente causado durante un alquiler. Lo que cuestiono es que pueda efectuar un cargo económico al cliente basándose únicamente en una afirmación genérica, sin identificar adecuadamente el daño ni aportar pruebas que permitan verificar su existencia, su origen y su valoración. En el momento de la devolución no se me comunicó ni validó conmigo ningún supuesto daño que justificase posteriormente estos cargos, y la documentación que se me ha proporcionado posteriormente tampoco permite comprobarlo. Por todo ello, solicito la ayuda de OCU para reclamar formalmente a Avis/Budget y exigir: 1. La identificación exacta del supuesto daño que se me atribuye, indicando localización, naturaleza y dimensiones. 2. Las fotografías originales del vehículo realizadas inmediatamente después de su devolución, con fecha y hora verificables. 3. El informe de inspección o parte de daños confeccionado al recibir el vehículo. 4. La comparación entre el estado del vehículo en el momento de la entrega y su estado en el momento de la devolución, teniendo en cuenta que el contrato ya registraba previamente abolladuras y arañazos. 5. La fecha y hora exactas en que se detectó el supuesto daño y la identidad o departamento que realizó dicha inspección. 6. La factura, presupuesto, peritación o criterio de valoración utilizado para determinar los 232,70 € correspondientes a “Reparaciones de Accidente”. 7. Una explicación detallada y justificante del concepto “Importe Sobrecargo” por otros 110,44 €. 8. La devolución de las cantidades cobradas que Avis/Budget no sea capaz de acreditar documentalmente como consecuencia directa de un daño efectivamente producido durante mi periodo de alquiler. Considero que no resulta razonable ni aceptable que se puedan cargar cantidades adicionales en la tarjeta de un consumidor sin acompañarlas de una mínima prueba que permita conocer y comprobar el supuesto hecho que genera el cargo. No se trata simplemente de discutir el precio de una reparación. A día de hoy ni siquiera dispongo de documentación que permita saber exactamente qué daño concreto sostiene Avis/Budget que ocasioné. Por este motivo solicito a OCU que estudie la documentación aportada y me ayude a reclamar la anulación y devolución del cargo injustificado, salvo que Avis/Budget aporte pruebas suficientes, objetivas y verificables de su procedencia. Adjunto a la reclamación: - Justificante de Booking.com por importe de 534,16 € - Contrato de alquiler nº 272013066 - Factura final de Avis/Budget nº I09108606345592 - Condiciones contractuales de Budget - Restante documentación recibida relacionada con el alquiler. Atentamente, Roberto Robaina Brito

El pasado 29/07/2026 realice un parte de accidente dado que el vehiculo con matricula 3471MFL me golpeo estando mi vehiculo estacionado por la parte trasera/lateral. A dia de hoy, mi vehiculo continua a espera de que el perito de el visto bueno para la reparacion del vehiculo, cuando desde el 06/08/2026 tengo la conformidad del taller que el perito ya la habia realizado. Dado que necesito el vehiculo para l transporte a mi lugar de trabajo, he tenido que alquilar un coche, dado que el taller me dijo que con el OK del perito lo tendria para finales de agosto. Dado que estaba de vacaciones, pude desplazarme con el coche de mi mujer, pero a la vuelta del trabajo, me he encontrado sin vehiculo para poderme desplazar. He llamado varias (muchas) veces para solventarlo y no hay manera de que esto se solucione. Es por ello que solicito que se solvente a la mayor brevedad posible y que el responsable se haga cargo de los daños y perjuicios que he tenido por esta situacion.

El 25 de julio de 2026 reservé un BMW Serie 3 320d xDrive con Flexicar. Desde ese momento comenzaron continuos retrasos y problemas de comunicación respecto a la preparación y entrega del vehículo. A finales de julio se me indicó que el traslado del coche a Madrid estaba solicitado y que sería enviado de forma inminente. Durante las semanas siguientes se me fueron dando distintas previsiones de llegada que no se cumplieron, obligándome en numerosas ocasiones a contactar yo mismo con Flexicar para obtener información sobre el estado del vehículo. Durante agosto se me comunicó que el vehículo estaba siendo preparado y revisado y que se estaban realizando diferentes trabajos antes de su entrega. Finalmente, cuando el coche llegó a Madrid, aproximadamente tres semanas antes de que se me entregara, Flexicar me informó de que existía una avería en el electroventilador del sistema de refrigeración. Durante esas semanas Flexicar intentó reparar dicha avería. Según se me comunicó, se pidió o instaló una pieza que finalmente no funcionó correctamente o no era adecuada para este modelo de vehículo, por lo que el problema no quedó completamente solucionado. El lunes 7 de septiembre recibí una llamada del comercial en la que se me informó expresamente de que la pieza instalada no funcionaba del todo correctamente, pero se me aseguró que el vehículo podía circular sin ningún problema. Basándome en esa indicación de Flexicar, acepté recoger el vehículo. Finalmente recibí el coche el miércoles 9 de septiembre, después de haberlo reservado el 25 de julio, es decir, aproximadamente mes y medio después. El propio contrato de compraventa está fechado el 9 de septiembre de 2026. Contrato de Venta.pdf Sin embargo, el jueves 10 de septiembre, menos de 48 horas después de la entrega y tras apenas haber podido utilizar el vehículo, apareció un aviso de avería del ventilador del radiador, seguido de un aviso de sobrecalentamiento del motor, indicándome el propio vehículo que debía detenerme y apagar el motor y recomendando solicitar asistencia en carretera. Además, el aviso mostrado por el vehículo indicaba que esa comprobación era necesaria desde el 18 de agosto, fecha muy anterior a la entrega. Como consecuencia de la avería, el vehículo quedó inmovilizado y fue necesario solicitar una grúa. El parte de asistencia recoge expresamente como tipo de avería “MOTOR”, con intervención la noche del 10 de septiembre. PrintReport.aspx.pdf La asistencia se prolongó hasta prácticamente medianoche y el vehículo fue trasladado a Flexicar. PrintReport.aspx.pdf Una vez dejado el coche tuve además que regresar a mi domicilio mediante un vehículo VTC/Uber por mis propios medios y a mi costa. El viernes 11 de septiembre el vehículo quedó recibido en taller para su reparación. Se me indicó que se me facilitaría un vehículo de sustitución mientras permaneciera inmovilizado. Sin embargo, a fecha de martes 15 de septiembre, cuatro días después de que el coche entrase en taller, sigo sin disponer de dicho vehículo y ni siquiera se me ha confirmado qué vehículo de sustitución voy a recibir ni cuándo se me va a entregar. Considero especialmente grave que Flexicar conociera previamente la avería del electroventilador, dispusiera del vehículo durante varias semanas para intentar repararla y, aun sabiendo que no había quedado completamente solucionada, se me asegurase expresamente que podía circular con normalidad. Menos de dos días después de la entrega, precisamente esa misma avería provocó un sobrecalentamiento del motor y la inmovilización del vehículo. Todo ello se suma a los continuos retrasos desde la reserva del 25 de julio, las reiteradas previsiones de entrega incumplidas, la falta de información durante el proceso y la necesidad de que fuese yo quien tuviera que contactar repetidamente con Flexicar para conocer el estado de una compra de más de 20.000 euros. Asimismo, el propio contrato de garantía establece que durante los primeros doce meses corresponde al vendedor acreditar, en su caso, que la falta de conformidad no existía en el momento de la entrega, y establece que las reparaciones en garantía deben ser gratuitas para el comprador, incluyendo transporte, mano de obra y materiales, y realizarse en un plazo razonable y sin mayores inconvenientes. Contrato de Venta.pdf El sistema de refrigeración, incluido el motor del ventilador, figura además expresamente entre los elementos cubiertos por la garantía contratada. Contrato de Venta.pdf SOLICITO que Flexicar proceda de forma inmediata a la reparación completa y definitiva del vehículo, comprobando además que el episodio de sobrecalentamiento no haya provocado daños adicionales en el motor o en el sistema de refrigeración; que se me entregue un informe de diagnóstico y de los trabajos realizados; que se me facilite inmediatamente el vehículo de sustitución que se me prometió; y que se me reintegren los gastos razonables que he tenido que asumir como consecuencia directa de la inmovilización del vehículo. Asimismo, solicito una respuesta y solución por escrito y dejo constancia de mi disconformidad con la gestión realizada desde la reserva del vehículo hasta la fecha.

Por medio de la presente, formulo reclamación frente a Wiber Rent a Car en relación con la imputación de determinados daños al vehículo con matrícula 2352MZB, correspondiente al localizador 166167903. El vehículo fue recogido el jueves 10/09/2026, aproximadamente a las 13:00 horas, y devuelto el lunes 14/09/2026, aproximadamente a las 19:00 horas. Desde este momento, manifiesto expresamente que NO reconozco ni acepto responsabilidad alguna respecto de los daños que Wiber pretende imputarme, al no haber sido causados por mí durante el periodo de alquiler. En el momento de la recogida del vehículo realicé fotografías de su estado. Dichas fotografías, que adjunto a esta reclamación, muestran la existencia de diversos daños y desperfectos que ya estaban presentes antes de que el vehículo quedara bajo mi responsabilidad y que, además, no aparecen debidamente reflejados en la documentación de entrega facilitada por Wiber. Considero que estas fotografías constituyen una prueba objetiva del estado real del vehículo al inicio del alquiler y que, por tanto, deben ser tenidas en consideración a la hora de determinar si los daños que ahora se me reclaman son realmente imputables a mi periodo de utilización. En particular, existe una controversia respecto de una marca o desperfecto situado en el techo del vehículo. Dispongo de una fotografía tomada durante el periodo de alquiler en la que se aprecia una marca en dicha zona. Wiber sostiene que la marca que pretende imputarme se encuentra en el lado contrario del vehículo. Sin embargo, no se me ha aportado ninguna prueba objetiva que permita determinar de forma inequívoca que se trata de dos daños diferentes, ni que el desperfecto que ahora se me reclama no estuviera ya presente al inicio del alquiler. La mera constatación de un desperfecto después de la devolución del vehículo no permite, por sí sola, concluir que dicho desperfecto haya sido causado durante mi periodo de alquiler. Para atribuirme responsabilidad resulta necesario acreditar de forma suficiente que el daño no existía al inicio del contrato, que apareció durante el periodo en que el vehículo estuvo bajo mi custodia y que existe una relación entre dicho daño y mi actuación. Asimismo, quiero dejar expresamente constancia de que el hecho de no haber contratado una cobertura adicional o seguro a todo riesgo no supone en modo alguno un reconocimiento de responsabilidad respecto de daños preexistentes ni puede convertir automáticamente en responsabilidad del cliente cualquier desperfecto detectado con posterioridad. La existencia o inexistencia de una cobertura adicional no sustituye la necesidad de acreditar el origen y la imputabilidad del daño. Por todo ello, considero que la reclamación efectuada por Wiber carece de una acreditación suficiente en lo que respecta a la responsabilidad que se me pretende atribuir. En caso de que Wiber mantenga su reclamación, solicito que aporte documentación y pruebas suficientes que permitan acreditar de forma objetiva: El estado exacto del vehículo inmediatamente antes de su entrega, con identificación de los daños que se me imputan. El estado del vehículo inmediatamente después de mi devolución. La ubicación exacta, características y dimensiones de cada uno de los daños reclamados. Que dichos daños no existían en el momento de la recogida del vehículo. Que los daños aparecieron durante mi periodo de alquiler y que son atribuibles a mi actuación. La justificación detallada de cualquier cantidad económica que se pretenda reclamar por dichos daños. Aporto junto con esta reclamación las fotografías realizadas al recoger el vehículo, que permiten comprobar el estado en que se encontraba antes del inicio de mi alquiler, así como la fotografía relativa a la marca existente en la zona del techo. En virtud de todo lo expuesto, solicito que Wiber revise el expediente teniendo en cuenta las pruebas aportadas, deje sin efecto la imputación de los daños que se me atribuyen y proceda a cancelar cualquier cargo relacionado con los mismos. La presente reclamación se formula expresamente sin reconocimiento alguno de responsabilidad y con reserva de cuantos derechos y acciones pudieran corresponderme para la defensa de mis intereses. Solicito asimismo que la respuesta a esta reclamación sea facilitada por escrito y que, en caso de mantener Wiber su pretensión, se me indique de forma concreta la prueba en la que fundamenta la atribución de cada uno de los daños reclamados.

A LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE STELLANTIS ESPAÑA / PEUGEOT y SPOTICAR HUELVA Asunto: Reclamación por avería repetitiva y solicitud de cobertura del 100% (Campaña Especial AdBlue/FAP). Vehículo: Peugeot Rifter Matrícula: 8679LFV Número de Bastidor (VIN): VR3ECYHZRLJ591231 Fecha de Matriculación: 27 Febrero de 2020 Kilometraje Actual: 89.000 km (aprox) Por la presente, interpongo reclamación formal en relación con los graves y reiterados fallos mecánicos que presenta mi vehículo, vinculados directamente con el sistema de anticontaminación (AdBlue y Filtro de Partículas - FAP), defectos de diseño de sobra reconocidos por el fabricante. CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS: 1. El vehículo fue adquirido a través del programa Spoticar del concesionario de Huelva, y tramitado por la vendedora Irene Pérez Coronas. La furgonera procedía de un particular, había sido matriculada en febrero de 2020 y contaba con 65000km. Este vehículo ha estado dando fallos en el sistema AdBlue y FAP desde la primera semana de uso. El vehículo se recogió un sábado 13 de abril de 2024 y el día 19 de abril de 2024 fue el primer parte por avería; es decir 6 días después de recogerla. En esta ocasión, el concesionario Spoticar me negó la posibilidad de rescisión del contrato, lamentablemente fue en conversación telefónica con Irene; a día de hoy, he visto que tienen obligación a ofrecer la posibilidad de cancelación del contrato durante los primeros 14 días o 1000km. 2. La primera reparación en el taller de stellantis de zaragoza se realizó entre abril y mayo de 2024, donde se intervino el sistema por primera vez, por lo que se me indicó limpiando el filtro de partículas. El 25 de julio de ese mismo año, es decir 3 meses después de la compra de la furgoneta, y de ese arreglo inicial, volvió a dar fallo, esta vez creo que se limpiaron los inyectores o algo por el estilo (estará indicado en la base de datos, ya que todo se realizó en ese concesionario) 3. Si no recuerdo mal en 2025, con el siguiente fallo y debido a la ineficacia de la primera intervención, el taller oficial procedió a la sustitución completa del Filtro de Partículas (FAP). Lo cual debería haber funcionado…sin embargo, en abril de 2026 en la primera ITV oficial que tuvo que pasar la furgoneta, me dieron un primer resultado negativo por la emisión de gases, siendo que la furgoneta ha pasado todas sus revisiones oficiales. Aunque finalmente en la inspección de la ITV me la dieron como valida, me indicaron que “no debería haber pasado” y que habían sido ciertamente laxos… 4. En la actualidad, apenas un año y poco después de dicha sustitución y con solo 89.000 km totales en el marcador, el vehículo ha vuelto a encender los testigos de fallo de motor, reproduciendo exactamente la misma avería. 5. EL seguro que tengo contratado para mi vehículo no cubre daños por avería y me veo de nuevo sin un vehículo durante el periodo de reparación. Y no quiero dejar sin mencionar que relativo a los fallos que está teniendo este vehículo mi seguro aumenta de precio cada año así como que no me renovaron en el año 2025, por todos los partes derivados de la furgoneta FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN: • Defecto de fabricación y campaña oficial: El vehículo cumple con los criterios de la campaña voluntaria de Stellantis acordada ante el Ministerio de Consumo para motores diésel fabricados hasta agosto de 2020. • Excepción por reincidencia: Al tratarse de un fallo repetitivo y documentado que ya fue intervenido con anterioridad dentro de la red oficial, se solicita la exclusión de cualquier fórmula de copago. Al no haber sido eficaz la reparación anterior del FAP, la marca debe responder de la subsanación total del defecto. • Perjuicios económicos derivados del defecto de fabricación, tales como expulsión de seguro de vehículos debido a los reiterados partes por esta cuestión, así como tasaciones más elevadas para el mismo perfil de seguro de vehículo. • Necesidad de un vehículo de sustitución durante los periodos de taller, que no cubren las compañías de seguro al ser fallo mecánicos y no accidente de circulación. • No concesión de rescisión del contrato en la primera semana de uso, tras el primer fallo del vehículo a los 6 días de haber sido recogido. INCOMPATIBILIDAD CON EL USO Y DAÑOS PERJUICIOS: • Incumplimiento contractual por vicios ocultos: La reiteración de esta grave avería evidencia que el vehículo adolece de un vicio oculto de origen que impide su uso normal y seguro. Un vehículo adquirido en la red oficial Spoticar no puede convertirse en una fuente constante de reparaciones e inmovilizaciones, lo que supone un incumplimiento flagrante de la finalidad del contrato de compraventa. • Daños y perjuicios: Las constantes visitas al taller y la falta de fiabilidad del coche me han ocasionado graves perjuicios personales, de movilidad y económicos, al no disponer del vehículo para mi vida diaria y laboral. SOLICITUD: Solicito formalmente que Stellantis dicte orden al Servicio Oficial para que proceda al diagnóstico y a la reparación íntegra y sin coste alguno (100% de piezas y 100% de mano de obra) tanto del sistema AdBlue (depósito/inyector/software) como del Filtro de Partículas (FAP) asociado, dada la evidente conexión entre ambos elementos y la reincidencia demostrada de la avería. Al tratarse de una inmovilización por el problema endémico del AdBlue/FAP (bajo la campaña técnica de Stellantis) y ser una reparación repetitiva, solicito un coche de cortesía a cargo de la marca, de similares características Por todo lo expuesto, y ante la evidente falta de eficacia de las reparaciones anteriores, solicito formalmente que se me ofrezca una de las siguientes soluciones definitivas: 1. La sustitución del vehículo por otro de similares características y kilometraje que se encuentre en perfecto estado de funcionamiento, exento de este defecto de fabricación. 2. En su defecto, la resolución del contrato de compraventa con la devolución del importe abonado, descontando el uso, junto con una indemnización económica por los daños y perjuicios ocasionados por las reiteradas inmovilizaciones del coche. Quedo a la espera de sus instrucciones; el vehículo llegará al taller Stellantis de Zaragoza Avenida Manuel Rodríguez Ayuso entre los días 18 y 20 de septiembre, ya que tuvo que ser remolcado por la grúa en otra provincia y el traslado a Zaragoza se ha visto muy retrasado. Planteo esta reclamación tanto a Stellantis como al concesionario vendedor de Spoticar como un último requerimiento amistoso antes de demandarles en los juzgados. Ya que han sido demasiados fallos e ineficacia. De no recibir una propuesta de solución satisfactoria en un plazo de 20 días tras la recepción del vehículo en el taller, daré traslado de este expediente a los servicios jurídicos de mi asociación de consumidores para interponer la correspondiente demanda judicial por vicios ocultos e incumplimiento de contrato, solicitando judicialmente el cambio del coche, la resolución del contrato y la indemnización de daños y perjuicios pertinentes, aportando los partes de taller como prueba de la naturaleza insubsanable del defecto. ________________________________________ Atentamente, CRISTINA TORRALBA RODRÍGUEZ Tlf contacto 677136411

Hola, Contratamos en Europcar Holdur (Islandia) una autocarvana con matricula AJE68, con codigo de acuerdo de alquiler 909428 a nombre de mi pareja Salvador Salazar Perez el dia 28 de Agosto. Llegamos a eso de las 20h y nos enseñaron casi toda la aurocaravan hicimos video para grabar si habia algun desperfecto. Al dia siguiente de usarla nos dimos cuenta de que la escalera retraible no funcionaba, pero no lo recordamos a la empresa. Al devolver la autocaravana el dia 2 de Septiembre nos acusaron de haberlo roto y se han quedado con mi fianza de 568,37€, nos obligaron a firmar un documento para poder salir de ahi y llevarnos al aeropuerto para tomar nuestro avion de vuelta. Nos hemos sentido bastante coaccionados, es más, estaba habando el operador de tener que cambiar la pieza y cobrarnos mucho mas por ello. Cuando nos ibamos a ir, le oimos decir a su mecanico que lo arreglara, lo cual nos parece incoherente con la necesidad de supuesto cambio de pieza que debian hacer. A pesar de haber devuelto la autocaravana en perfectas condiciones, con los niveles a tope de combustible y demás, en tiempo y como estipula el contrato. Solicito una mediacion y a apoyo a esta incoherencia, que me sea devuelta la fianza, ni ellos ni yo misma podemos demostrar que esa escalera estaba asi, pero evidentemente, nosotros perdemos ya que desde el principio te retienen la fianza.