Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: El día 30/11/2024 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web de su empresa, del coche Citroen C5 matrícula 2226MRB en la T4 de Barajas, Madrid. El alquiler del coche finalizaba el día 1/12/2024, por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en la Estación Delicias, al estar sus oficinas cerradas. El coche se devolvió en perfecto estado. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 175,40 euros El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: contrato de alquiler y factura de alquiler. En el contrato se enumeran numerosos daños/roces que tenía ya el vehículo, y efectivamente no se numera ningún daño en la llanta de una rueda, que ahora Uds. me reclaman. Sin embargo, cuando entregué el vehículo al día siguiente, en absoluto tuve ningún roce que pudiera realizar ese daño en la llanta. Tampoco tengo fotografías que lo prueben, pues nunca me habían pasado que me reclamen por un daño en el vehículo. Cuando lo recibimos, SÍ que revisamos los 12 puntos de daños que tenía el coche, pero al ser ya tarde por la noche, desde luego NO nos fijamos en las LLANTAS. Solicito, se anule dicha reclamación, y me aporten las FOTOS del vehículo en el momento en el que me lo entregaron a mí, en las que se pueda ver ese daño que ahora me reclaman a mí en las llantas. Si hacen caso omiso de este escrito, evidentemente en nuestra empresa (soy CEO de la misma), así como a todo mi entorno empresarial (asociaciones empresariales, cámara de comercio, etc), procederé a informar de las prácticas abusivas de la empresa SIXT. Por esto mismo he procedido a darme de alta en OCU y nos defenderemos ante su exigencia de cobrar por un supuesto daño que NO hemos realizado. Sin otro particular, atentamente. EVC

Estimados/as señores/as: El pasado 30 de noviembre de 2024 recogí una furgoneta que había alquilado en las oficinas que tienen en la estación de Chamartín, en la calle Mauricio Legendre 14D, 28046 Madrid. Me indicaron que el modelo que yo había alquilado vía online no estaba disponible, y no puse ningún reparo con la alternativa que me ofrecieron (Fiat Scudo Business matrícula 8783-MBM); no obstante, solicité al empleado que revisara conmigo los desperfectos de la misma para que no hubiera ningún problema ya que, según me dijeron, previamente ese vehículo había llevado mercancías de ayuda a la zona de Valencia afectada por la Dana. El empleado apuntó todos los desperfectos en la hoja dedicada a tal fin y me entregó el original firmado por él, quedándose la copia. Al día siguiente, cuando devolví la furgoneta, la empleada a la que le entregué las llaves, realizó la correspondiente revisión del vehículo y me hizo saber que había un daño que no tenía antes, hecho que me sorprendió pues no tuve ningún percance. Al consultar la hoja que me había entregado el empleado el día anterior, comprobé que dicho daño ya figuraba reflejado en la misma y, al mostrársela a la empleada, cuestionó que lo hubiera puesto su compañero, añadiendo que “cualquiera pudo haber puesto esa indicación”. Yo le aseguré que la hoja no había sido manipulada y que podía comprobarlo consultando la copia que tenían. Al día siguiente, recibí un cargo en mi cuenta de 621,74€, correspondiente a todos los daños que había en el lateral del vehículo (4 en total). Me personé en las oficinas y solicité que me mostraran la copia que ellos se habían quedado; me respondieron que no podía hacerlo y rechazaron mis alegaciones indicando que “al tener seguro a todo riesgo, no perdería nada”. Además del tiempo invertido en personarme físicamente por este motivo y los trámites consiguientes, me he sentido utilizado y manipulado para que arreglen a mi costa el lateral del vehículo, también de recibir un trato que considero indigno al poner en duda mi palabra fundamentada con documentos firmados por la propia empresa. Por todo ello, solicito que me entreguen copia de la hoja del estado del vehículo antes de la entrega donde, según ustedes, no consta el daño producido que me reclamaron. En caso de no aportarla, confirmaría mi versión y, por tanto, solicito una indemnización por haberme hecho responsable de dicho daño y dejar esta mancha en mi expediente de conductor. Por último, añadir que tengo el carnet de conducir desde hace 33 años y jamás he dado ningún parte al seguro, y me encuentro, por este motivo, con un parte del cual no soy responsable. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: Aporto contrato de alquiler, facturas de los daños y de gestión de los mismos, así como hoja firmada por el empleado que me entregó las llaves donde constan los daños del vehículo, entre los cuales figura aquel del cual se me hace responsable. Solicito, la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 621,74 euros , así como 500 euros adicionales por las molestias ocasionadas y el tiempo invertido. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores/as de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): El día 3 de diciembre de 2024 devolví el vehículo alquilado con referencia D009320577-QDTM a Centauro Rent a Car. El coche fue entregado con el depósito lleno, cumpliendo las condiciones del contrato. No se realizó ninguna inspección en mi presencia ni se mencionaron daños en ese momento. Ese mismo día, recibí un correo electrónico confirmando que todos los pagos y devoluciones habían sido procesados, incluyendo la devolución de la fianza de 1300 euros. Sin embargo, el 26 de diciembre de 2024 fui informado por Centauro de que se habían detectado supuestos daños en el vehículo, por lo que se me cobraron 142 euros adicionales y se retuvieron 128 euros de la fianza de combustible. Expongo las siguientes irregularidades: Falta de transparencia y documentación: La foto proporcionada para justificar los daños es de mala calidad y no contiene metadatos que confirmen que corresponde al vehículo alquilado o que los daños ocurrieron durante mi período de alquiler. No se me entregó ningún informe de inspección ni documentación que acredite una revisión al momento de la devolución. Falta de comunicación oportuna: No se notificaron daños ni al devolver el coche ni en las semanas posteriores. Solo se mencionaron después de mi segunda solicitud de devolución de la fianza de combustible. Procedimientos deficientes: No se ha proporcionado ninguna prueba verificable de los daños, como un informe de reparación, factura o reporte técnico. El cargo de 142 euros fue realizado el 3 de diciembre de 2024 mediante una preautorización, sin mi conocimiento ni justificación adecuada. Solicito formalmente a la OCU que tome las siguientes medidas: Obligar a Centauro a devolver los 128 euros de la fianza de combustible y los 142 euros adicionales cobrados. Exigir a Centauro que proporcione toda la documentación necesaria, incluyendo fotos con metadatos, informes de inspección y una justificación clara de los importes cobrados. Esta situación no solo es injusta, sino que representa una vulneración de mis derechos como consumidor. Como cliente habitual de alquiler de coches en Málaga, espero un trato transparente y justo, algo que en este caso no se ha dado. Confío en que la OCU tomará las medidas necesarias para resolver este conflicto de manera equitativa. Atentamente, Marlon Rack

Una verguenza. Luego de haber alquilado un auto caravan (camper) por 10 dia en INDIE CAMPER MILAN, nos han cobrado 1300€ por un daño que tuvo la camper que fue minimo. Nosotros estabamos conscientes de que nos cargarian algo motivo del detalle pero el importe fue completamente abusivo y arbitrario. Luego de decirles que nos nos parecia justo el importe, nos indican que son los precios y politica de la empresa. Nos parece un abuso y una sin vergonzura. Entiendo que es el modelo de negocio de esta compañía de luego quedarse con toda o gran parte de la fianza que te hacen pre abonar. Exigimos un importe justo para el pago de los daños y no 1300€ por un daño menor.

A continuación se detalla la relación de anexos y su uso como prueba de esta reclamación. (1) CONTRATO: contrato recibido por adelantado al alquilar el vehículo (2) SINIESTRO: informe de siniestro firmado tras la devolución del vehículo (3) PUERTA IZ TRASERA: foto del lateral izquierdo del vehículo, entregado con daños (4) PUERTA IZ DELANTERA: foto del lateral izquierdo del vehículo, entregado con daños (5) 8478MSC_aleta delantero derecho: presupuesto (6) 8478MSC_delantero derecho: presupuesto (7) 8478MSC_maletero: presupuesto (8) 8478MSC_puerta trasero derecho: presupuesto El coche fue devuelto con dos arañazos continuos en el lado derecho como se informa en (2). Como se puede ver en las fotos de cada presupuesto recibido (5) (6) (7) (8), los arañazos son leves y un pulido podría ser suficiente para cubrir los daños causados por la influencia externa. En cambio, cada presupuesto recibido roza o supera los 200 euros, lo cual es absurdo comparado con la gravedad del incidente. El presupuesto recibido para la parte trasera (8) es un excelente ejemplo de la incoherencia. Los presupuestos recibidos (5) (6) (7) (8) sólo informan del uso de «material pintura», y no se utiliza una métrica clara ni valores explicados en la leyenda. En el contrato recibido (1), se informa de los daños anteriores en el coche junto a una escala de «intensidad», sin más explicaciones. La misma escala no se utiliza en el informe el siniestro (2) ni en los presupuestos recibidos (5) (6) (7) (8). Además, como muestran el contrato (1) y las fotos tomadas (3) (4), el coche se entregó con daños más graves que los realizados durante el alquiler. Dada la agilidad para descontar el dinero de las facturas recibidas de mi cuenta bancaria, presumo que el mismo procedimiento se aplicó al cliente que me precedió, pero los daños no fueron reparados.

Buenos dias, paso a exponex el motivo de mi queja: En Enero del año 2020 me compré un citroen C3de ocasion con 12.039 KM y con 8 meses de antiguedad en el concesionario oficial de citroen, sito en calle Guipuzcoa 177 y ya con el mantenimiento hecho.Con 43.000 Km lo tuve que llevar a este concesionario por taponamiento de la bomba de aceite devido a la degradacion de la correa de distribucion, ya que es un defecto de fábrica de estos motores PSA PURETECH.El 13 de Febrero de 2023 le limpiaron Carter y cambio de aceite.Hace 6 meses me volvió a salir la alarma de "PRESION DE ACEITE" y lo llevé a un taller para otra limpieza de la bomba de aceite. Actualmente hay una demanda conjunta para que la marca se haga cargo, tanto de la reparacion de estos motores como por la perdida de valor de estos coches que montan este tipo de motor. QUERIENDO ACABAR CON ESTE PROBLEMA , NECESITO CAMBIAR LA CORREA Y HACER LA LIMPIEZA DEL CIRCUITO DE ENGRASE Y PEDIR A LA MARCA QUE SE HAGA CARGO DE LA REPARACION A LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE. Solicito pues, una solución satisfactoria a este problema tan generalizado entre miles de afectados por este tipo de correas húmedas. Ruego atiendan mi petición a la mallor brevedad posible, pues necesito el vehiculo para ir a trabajar.

Estimados/as señores/as: Con fecha 20 de Junio de 2023 me confirman ustedes un pedido de suscripción mensual (iniciado el 18 de junio de 2023), en el que se incluyen las condiciones de contrato en las que se establecían una serie de derechos y obligaciones como son el precio mensual de 550€ al mes (IVA incluido), una tarifa de gestión de daños de 300€ y la recogida del vehículo cuando tuviese que pasar una revisión. Señalo en este punto que en lugar de aportar ustedes un documento contractual escrito (la ausencia de tal contrato escrito ya es en sí irregular), derivan ustedes a un enlace a una página de “Términos y condiciones” (ahora renombrada como “condiciones generales”) en su página web, siendo totalmente irregular que ustedes vayan modificando dicho contrato web continuamente y sin mi conformidad expresa, haciendo desaparecer las condiciones a las que me comprometí en el pedido original de 20 de junio de 2023. El uno de Septiembre de 2023 me notifican que anulan desde el 1 de octubre de 2023 uno de los servicios del contrato como es la recogida y entrega del vehículo en mi casa cuando tenga una revisión. (Esto en si ya es una subida del precio al ser una disminución de los servicios ofrecidos). El 6 de Diciembre de 2023 me vuelven a modificar las “condiciones generales” (no mi contrato) con subida de la "gestión de daños" (más del triple pasando de 300€ a 1,000€), el coste por kilómetro y la tarifa administrativa. El 11 de Abril de 2024 vuelvo a recibir otro email con más subidas de diversas tarifas junto a un incremento de mi cuota mensual hasta los 600€. Llegados a este punto, en términos generales, pregunto: - ¿Por qué he recibido todos esos incrementos de precios o reducciones de servicios sin que me sea notificado mi derecho a rescindir el contrato son coste alguno? - ¿Por qué nunca recibo un fichero con mi contrato y tan solo un link a su web donde ustedes cambian constantemente el contrato sin dejar copia de las condiciones originales? En particular, ahora centro mi reclamación en el cargo de 1,025€ por "gestión de daños" que recibo en el 30 de diciembre de 2024 en relación a un daño en el parabrisas notificado por mí el 14 de noviembre de 2024. Tal reclamación es absolutamente injustificada por alguno o todos de los siguientes motivos: A- En su web, en concreto en el enlace: https://www.lynkco.com/es-es/month-to-month-details#bffffeb6-2606-4fb8-803c-b6c660a58bec;7 se establece lo siguiente: "2. Mientras conduces por la autopista, se te astilla el parabrisas. Es un desperfecto reparable y el coste de la reparación es inferior a 300 € (gastos de gestión de daños). Deberás pagar el coste de la reparación." Esta indicación de su web (misma fuente que sus “condiciones generales”) contradice absolutamente el coste de 1.025€ de sus ‘gastos de gestión. B- El 13 de diciembre de 2024, (¡casi un mes después de notificar el incidente!) les notifico a ustedes mi queja por la falta de atención del taller al que ustedes me obligan a acudir (no me dejan ir, ni peritar, el vehículo en otros sitios). Tal retraso de un mes en la atención puede ser causa, no atribuible a mí (que seguí en todo momento sus instrucciones), de una mayor gravedad en la avería original. La gravedad de la avería es responsabilidad del taller, que no gestionó ni peritó a tiempo los daños iniciales al parabrisas. C- En los “Términos y condiciones” que inicialmente suscribí (ahora irrecuperable por haber modificado ustedes la web, renombrada ahora como “condiciones generales”) se establecía una franquicia de 300€ en el seguro a todo riesgo del vehículo (seguro que tampoco me permiten modificar). D- Si en el contrato se establece que el coche está asegurado a todo riesgo entiendo que esa "gestión de daños" no es una franquicia, por tanto; si yo entrego y recojo el vehículo del taller. ¿Se han limitado a telefonear a la compañía de seguros y eso me cuesta 1,000€? Por todo lo anterior, les comunico que deben proceder a anular los ‘costes adicionales’ que pretenden facturarme, incumpliendo con ello ustedes los términos del contrato original. . Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: El día 28/12/2024 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web de AVIS . del coche KIA SPOTAGE en la oficina de Stuttgart. El alquiler del coche finalizaba el día 01/01/2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en el parking del aeropuerto al estar sus oficinas cerradas. El coche se devolvió en perfecto estado. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 496. 44 euros mas Que además de lo anterior, el cobro por el alquiler del vehículo de 345 euros, no se corresponden con lo contratado . El coche cuando le dejé estacionado no tenía daños. Solicito, se anule dicha reclamación y la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 496.44 y 394.5 euros Sin otro particular, atentamente.

Hola, compré un vehículo Wolfsvagem Amarok todoterreno en este concesionario compraventa el cual durante el año de garantía fue un montón de averías las cuáles la empresa de garantía contratada no da soluciones de peso y las cuáles tuvimos que sufragar nosotros ya que nunca llegamos a un acuerdo de piezas originales o compatibles siempre colocan la posibilidad de repuestos no compatibles con el vehículo. Mi reclamación es que después de un año y 3 meses el motor del vehículo rompe , se lleva al taller y le sentamos tapa de culata y...sorpresa no es compatible la tapa con el bloque motor, un montón de funciones anuladas al no ser de este vehículo etc,etc Solución motor nuevo con el respectivo coste transmisión delantera nueva etc esto con 2600 km rodados desde la compra vaya un fracaso total con Canario Cars con esto quiero que está reclamación llegué a las manos de Manuel su propietario y que sepa que me pidió mucho una reseña para su valoración y aquí se la dejo por mi parte un fraude señor Manuel ojalá tenga más suerte con otros clientes porque conmigo desde luego te faltó la clase como vendedor te faltó lo más importante en esta vida que es la palabra de un profesional y te invito a recapacitar en mi caso a la devolución de una parte del dinero que se abonó que no fue poco y al que tanto miedo tenías en no cobrar. Espero que la palabra sea tu profesionalidad a partir de ahora. Un saludo Héctor Garrido Castro

Estimados señores de Lynk&Co: Me pongo en contacto con ustedes en relación con los cargos adicionales que se me han facturado tras la devolución del vehículo que tenía en suscripción desde junio de 2023, y que entregué el día 10 de septiembre, siguiendo las indicaciones proporcionadas por su empresa. Esta carta tiene como propósito reflejar mi disconformidad con el proceso seguido y con el importe reclamado, el cual considero injustificado y desproporcionado. Antes de la devolución del vehículo, realicé una autoinspección fotográfica completa en un lugar bien iluminado, siguiendo sus instrucciones. Sin embargo, el 6 de noviembre recibí un correo con el asunto "Recordatorio de pago", en el que se indicaba que no habían recibido el importe de 508,20 €, sin que se ofreciera explicación alguna sobre la naturaleza del cargo. Más tarde, el 12 de noviembre, se me remitió otro correo, esta vez con un enlace a un documento PDF, con una factura en la que se especificaba el número de pedido D572CCEC6822000 y el concepto de "costes de acondicionamiento: 420 € más IVA", sin mayor detalle. Siguiendo las indicaciones de su factura, envié una carta certificada a la dirección proporcionada (Lynk&Co Sales Spain S.L., Carrer d’Osona, 2, El Prat de Llobregat, 08820 Barcelona) el día 13 de noviembre, que me fue devuelta indicando que el destinatario era desconocido. Ese mismo día contacté con su servicio de atención al cliente, donde Manu me informó que el cargo derivaba del cambio del paragolpes delantero, como resultado de un golpe "por un accidente". También me dijo que en la autoinspección se podía ver claramente un rasguño en la pintura y la rotura del paragolpes. Y además se comprometió a enviarme el informe de autoinspección en el que se basaba su información. Más tarde, recibí un correo con el citado informe y documentación con "Detalles sobre cargo adicional", en el que se indicaba "informe de inspección parachoques delante, pieza rota, pintura; 508,20€". Al revisar dichas fotografías, los supuestos daños apenas son perceptibles, el parachoques apenas tiene un rasguño que no justifica la necesidad de un cambio, mucho menos un cargo de 508,20 €. Posteriormente, el 27 de noviembre, recibí un nuevo correo en el que se corrigió el concepto inicial y se redujo el importe a 299 €, indicando que se habían equivocado que se trataba de daños de pintura exclusivamente, adjuntando una nueva factura y un nuevo documento con "Detalles sobre cargo adicional" en el que ahora dice "parachoques delante, pintura, 299 €". Insisto en que el rasguño es apenas perceptible y no justifica un cargo de 299 euros. En paralelo, continué recibiendo recordatorios de pago con un importe erróneo de 508,20 €, más tasas adicionales. Por tanto, reclamo formalmente este cargo de 299 € por las siguientes razones: 1. Inicialmente intentaron cobrarme 508,20 € bajo un concepto que no se correspondía con la realidad, lo que considero un intento de abuso hacia el cliente. 2. La pintura de un rasguño apenas perceptible no puede justificar el importe de 299 € que aparece en la factura corregida. Adjunto a esta carta todos los documentos pertinentes, incluyendo las facturas, informes de daños y fotografías. Solicito la cancelación del cargo de 299 € y quedo a la espera de su pronta respuesta. Atentamente,