Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: El día lunes, 30 de junio de 2025, procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web GoldCar (Pepecar.com). del coche Peugeot 2008 en el aeropuerto de Sevilla. El alquiler del coche finalizaba el día martes, 15 de julio de 2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en e l parking indicado. El coche se devolvió en el mismo estado que la recogida. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 254,39 euros El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: 1.Correos de la empresa comunicando los daños y respuestas como cliente. 2. Documentos que aporta la empresa 3. Factura en concepto del presunto daño Solicito, se anule dicha reclamación. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenas tardes, He comprado un tucson hace 9 años, tiene 130.000 km, y lo he llevado a varios talleres porque consume mucho aceite, tengo que revisar el aceite cada mes y añadir 2 litros por mes. No tiene ninguna pérdida, la respuesta de los diferentes talleres es el mismo, es un fallo del modelo, al menos 10 tucson han pasado por el mecánico por el mismo motivo, solo en dos talleres de la orotava, coste aproximado para que te aproxidamente 100mil km más, es hacer cambiar varias piezas en el motor de un coste 2.000€. Si es un fallo generalizado que cada 100mil tienes costarlo, y solo este modelo, no se considera un fallo exclusivo de fabricación. Tienen alguna queja o noticia de este asunto??? Se le va a buscar una solución?? Esperando una respuesta urgente, Un saludo, Francisco Gutiérrez

El día 8 de Julio de 2025, colisionó un vehículo contra el mío por la parte trasera rompiendo la defensa, mi coche es un Opel descapotable e iba descapotado, cuando iba a capotar daba fallo y no capitana y estaba bloqueado maletero. Decir que en todo momento la parte contraria se hizo cargo del siniestro. Fue un perito de mi Cia MUTUA MADRILEÑA a peritar a uno de sus talleres " recomendados" y me peritan la defensa trasera pero la capota no pues puede ser un fallo electrónico que no tendría que ver con el siniestro y además no sabían repararlo. Yo hablé con el seguro le pedí la peritación, y aún no me la facilitaron eso que está gravada la conversación, me mandaron a otro de sus talleres y está vez me dicen que la defensa y que tengo que pagar mi franquicia 150€. Yo alucino y hablo con diferentes operadores, pero hace un mes y sigo sin reparación eso que tengo seguro a todo riesgo y no fue mi culpa fue un contrario que se hizo responsable en todo momento. Esto me crea una vulneración sin precedentes por lo que me he decidido a hacer reclamación previa ante lo más probable de llegar a tribunales, te parece que tienes un buen seguro y todos iguales a la ahora de responder a un siniestro nada, solo para contratar. Sin otro particular y viendo mi caso los consumidores tomen nota de compañías, así nos irá mejor A Coruña a 7 de Julio de 2025

A la atención del servicio de atención al consumidor de la OCU: Yo, Miguel Palos Pou, con DNI 53868839X, me pongo en contacto con ustedes para interponer una reclamación contra la aseguradora Mutua Madrileña, debido a la oferta insuficiente que me han realizado tras declarar siniestro total mi vehículo asegurado, un toyota corolla 1.6 del 2004, gasolina, con 180.000km. Indemnización ofrecida: 1.456 € Valor real de mercado del vehículo: entre 4.000 € y 5.000 €, según comparativas de vehículos equivalentes (marca, modelo, kilometraje, antigüedad y estado) en portales de compraventa como Coches.net, Wallapop o Milanuncios. Motivo de la reclamación: La aseguradora se niega a ofrecerme la posibilidad de reparar el vehículo ni de sustituirlo por otro de características similares. La indemnización propuesta (1.456 €) es manifiestamente insuficiente y no permite restituir el bien dañado ni adquirir un vehículo de similares características, lo que vulnera mis derechos como asegurado y perjudicado. Según el artículo 1.106 del Código Civil, la indemnización por daños debe tender a la restitución íntegra del bien o, en su defecto, permitir obtener otro equivalente. También, el artículo 76 de la Ley del Contrato de Seguro (LCS) establece que la aseguradora debe cubrir el daño efectivamente causado, lo que incluye garantizar que el perjudicado no quede en peor situación económica tras el siniestro. Además, en jurisprudencia consolidada (como la STS 998/2007, de 12 de octubre), se reconoce que en caso de siniestro total, el importe de la indemnización debe permitir al asegurado adquirir un vehículo de similares características al dañado, y no limitarse únicamente al "valor venal" o de mercado de forma genérica, especialmente cuando dicho valor no es suficiente para sustituir el bien afectado. Por tanto, reclamo que: Se revise la oferta realizada por Mutua Madrileña y se ajuste a una cantidad razonable, próxima al valor real de mercado del vehículo dañado. En su defecto, se me ofrezca un vehículo de características equivalentes. Se adopten las medidas necesarias para evitar que situaciones similares vulneren los derechos de otros consumidores. Adjunto pruebas documentales, como capturas de precios de coches equivalentes, la carta de oferta de la aseguradora, y demás información que acredita mi posición. Quedo a la espera de su ayuda y gestión para resolver esta reclamación en defensa de mis derechos como consumidor. Miguel Palos Pou

Ante la "MALA PRAXIS" que han utilizado Ustedes conmigo. Dejo constància de: Les compro un vehículo en Agosto del 2024. En el instante de la recogida ya se comentan las irregularidades, que según Ustedes se subsanaran. Tras mis reclamaciones con su Dpto. Post-Venta y llevar el vehículo a su Taller Joar. El responsable del Taller les pasa todas ellas, estando yo presente. Quiero que conste que su Taller sólo efectuó sus órdenes. Quedando pendiente neumáticos y parrilla portón trasero, con defectos. A día de hoy y ante mi indignación por el trato recibido por su Responsable del Dpto. mencionado. El vehículo que les he comprado tiene pendiente de reparar y valorar neumáticos (con reventón que ha puesto en riesgo mi seguridad) y encendido testigo luminoso de inestabilidad , la parrilla del portón trasero que sigue sin ajustarse correctamente, y, aunque reparado tengo una picada en el vidrio delantero (supongo por su transporte a la entrega). Además Ustedes en su exposición en anuncio sólo aportaban dos imperfecciones, una sola llave y una rallada carrocería. Su Dpto. de Calidad no les informó del resto? Así mismo, les adjunto un escrito de Autohero España, dónde contestan mi valoración de la compra en Truspilot, tachando de "mentirosa", "que actúo de mala fé"..... Por lo cuál, Ustedes, han atacado a mi dignidad, a mí honor, con el consiguiente daño moral por su falta de ética profesional. (Art. 205, 208, 20.1, 18.1, 173.2....) Exijo respuesta inmediata. Atentamente Teresa Monteoliva Santamaría. DNI 35032653L.

Hola, Ya he realizado el reclamo a través de su correo directo y por vía telefónica pero, lo intentaré de nuevo a través de este medio para ver si así consigo un respuesta profesional y correcta de su parte. Realicé un alquiler de un coche por 2 días a través de su plataforma, y durante ese breve período, el coche que alquilé fue rozado mientras se encontraba aparcado en un parking. La persona que provocó el daño era mayor (aproximadamente 60 años), de nacionalidad francesa. El incidente no pudo ser correctamente gestionado en el momento ya que el vehículo que alquilé no contaba con parte de accidentes y, además, el otro conductor apenas hablaba español o inglés, lo que imposibilitó completar cualquier documentación formal en ese momento. No obstante, esta persona reconociendo su error, accedió a facilitarnos su información personal y nos permitió hacer fotos de toda la documentación que disponía, con la intención de tramitar el siniestro a través del seguro. Cabe destacar que, además del seguro que viene incluido, contraté un seguro adicional a través de su plataforma, creyendo que con ello tendría mayor protección frente a situaciones como esta. Sin embargo, a pesar de todas las fotos de los documentos, de los daños y del incidente, me han cobrado 181,50€ por un rayón de menos de 2 cm sin haberme informado previamente, sin realizar una investigación completa y correcta del caso y sin ofrecer ninguna oportunidad de diálogo. Cuando he intentado obtener respuestas por correo electrónico, se me ha indicado que estos cargos están justificados en las condiciones generales de uso. Me he tomado el tiempo de leer dicho documento en su totalidad, y en ningún momento se menciona claramente que los daños menores como este se cobrarán de forma directa al conductor, especialmente si se ha contratado un seguro adicional. Por otro lado, en su plataforma tampoco hay ninguna explicación clara sobre cómo funciona la “franquicia” o en qué casos la cobertura no aplica. Como persona extranjera, sin experiencia previa con los seguros de coches en Europa, considero que hay una falta de transparencia en la información publicada en su página web, con una comunicación ambigua que crea expectativas en sus usuarios, que luego no se corresponden con la realidad del servicio. Además, el trato recibido por parte del servicio de atención al cliente telefónico ha sido francamente inaceptable: respuestas vagas, sin intención alguna de resolver el problema, y con una actitud antipática por parte de la persona que atendió mi caso. No se me brindó ninguna alternativa, ni seguimiento, ni empatía frente a una situación que claramente no fue de mi responsabilidad directa. Lo que inicialmente fue un alquiler por 85,63€, terminó costándome 267,13€ tras un cargo completamente desproporcionado. Dicho esto, solicito nuevamente una revisión del caso y una explicación formal, además de la devolución del cargo extra aplicado.

Estimados/as señores/as: El día 01/08/2025 procedí a hacer efectiva una reserva, realizada vía telefónica. Del vehículo CITROEN, JUMPER L3H2 en la oficina de la Calle Francesc Vallduvi 2, 07011, Palma (Islas Baleares). El alquiler del vehículo finalizaba el día 02/08/2025, por lo tal y como habíamos pactado se hizo la entrega de las llaves en la oficina de la Calle Francesc Vallduvi 2, 07011, Palma (Islas Baleares). Estando presente uno de vuestros empleados que hizo una revisión del vehículo y aceptando que se entrego el vehículo en las mismas condiciones. Posteriormente, he recibido una comunicación dos días después de la entrega en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y me quitado los 200 euros del depósito. El vehículo cuando lo dejé estacionado no tenía esos daños. Solicito, se anule dicha reclamación y devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por el importe de 200 euros. Sin otro particular, atentamente.

Estimado/a Enterprise – Atención al Cliente, Me dirijo a ustedes para presentar una queja formal respecto a un cargo por daños que se ha aplicado de forma incorrecta a mi cuenta tras mi reciente alquiler con su empresa. Dicho cargo ya ha sido descontado de mi tarjeta de crédito, y solicito respetuosamente un reembolso inmediato. Datos del alquiler:       •     Número de contrato de alquiler: 8ZDRGT       •     Vehículo: Mercedes Vito 1209 MYS       •     Periodo de alquiler: 16-23 Julio       •     Ubicación: Recogida Madrid Barajas T4 y devolucion en Pontevedra Estacion Tren El dia 21 de Julio , detecte un daño preexistente en la parte inferior del vehículo que no era visible durante la inspección superficial habitual al recoger el coche. Debido a su ubicación, es completamente comprensible que pasara desapercibido en una revisión estándar. Tan pronto como detecté el daño, lo documenté con una fotografía, la cual adjunto y llame a Enterprise para notificarlo pero todos sus agentes estabann ocupados o no disponibles. En Barajas, nadie me acompaño a revisar el coche, simplemente me enseñaron un croquis del vehiculo en un ipad en el que salia prácticamente el todos los alrededores del vehiculo en rojo ya que tenia numerosas abolladuras y arañazos asi como un chinazo en el parabrisas. Los bajos del coche ni siquiera salen en el croquis. Me hacen firmar el documento antes de ir a ver el vehiculo. (otra practica enganosa por sus parte). Viaje con 4 nhnhos pequenhos despues de mas de 10 h de viaje, son las 21:30 y el parking esta oscuro. Nadie se ha puesto en contacto conmigo para notificarme los detalles del danho. El numero de incidencia es: DXE5C1FNF. Segun un mail de su Unidad de Danhos, el coche no podria haber sido usado tras el golpe. Sin embargo, el dia 23 de Julio viajo de Madrid a Pontevedra sin ningun tipo de problema. En ningun momento desde que detecto el danho pienso que tenga impacto ni en la seguridad ni en la integridad del vehiculo y asumo que Uds son conscientes del dano. Quiero dejar claro que yo no causé este daño en ningún momento durante el período de alquiler. El coche ha sifo utilizado unicamente en vias nacionales y autopistas. El daño claramente existía antes de mi uso del vehículo y, probablemente, fue ocasionado por un/a cliente anterior. Estoy muy decepcionado/a de que, a pesar de esto, se me haya hecho responsable económicamente por un daño que no me corresponde. Considero que este cargo es totalmente injustificado, y por ello exijo:       1.    El reembolso inmediato del importe cargado indebidamente a mi tarjeta de crédito.       2.    Una confirmación escrita de que no se me considera responsable de ningún daño al vehículo durante mi alquiler.       3.    Una revisión interna de sus procesos de inspección y reclamación, ya que esta situación me ha causado una gran molestia e inconveniente. Adicionalmente les exijo compartan la siguiente documentacion que han omitido totalmente: 1. Poliza de seguro que contrate en su oficina con franqucia 2. Check-list de inspeccion del vehiculo anterior al 16 de Julio con todos los detalles, incluyendo estado de los bajos del coche. 3. Croquis de danhos firmado por mi el dia 16 de Julio en la T4 4. Reporte tecnico detallado de los danhos en los bajos del vehiculo y su coste estimado de reparacion 4. Facturas de todos los cargos que han realizado en mi tarjeta de redito sin mi autorizacion. Les ruego confirmen la recepción de esta reclamación y me informen sobre cómo procederán para corregir este error. Agradecería una resolución rápida y espero una respuesta en un plazo no mayor a 15 días hábiles. Gracias por su atención a este asunto. Atentamente, ALP Número de reserva: 2086902891

Buenas tardes, el pasado día 28/5/2025, el vehículo que usa mi mujer para ir a trabajar, estando estacionado en la calle cerca del lugar de trabajo, recibió un golpe de otro vehículo de una señora que ocasionó daños materiales. Se realizó parte amistoso sin ningún problema. La compañía tardó dos semanas o así en peritarlo, para colmo no fue físicamente y lo hizo a través de fotografías que le mandó el mecánico. No daban la orden de reparación, al parecer, porque este perito, decía que los daños eran incompatibles con el siniestro. Al final, la compañía solo repara una pequeña parte de los daños, argumentando que el faro, 1000 y pico de euros y el capó no se habían dañado en el siniestro, por lo tanto no lo cubren. He tratado de negociar haciendo reclamaciones, incluso les he pedido una segunda peritación, pero se niegan en rotundo. Los daños se produjeron en ese siniestro pero al final me va a tocar pagar. ¿Merece la pena ir a juicio si estamos hablando de unos 1500€ de reparación que me tocaría pagar? Me da mucha rabia que estás Grandes Compañias se aprovechen de particulares que tenemos mucho que perder si al final vamos a Juicio. Gracias por su tiempo. Un saludo

El pasado jueves 31 de julio, aproximadamente a las 23:30 horas, solicité asistencia en carretera a través de la aplicación de Mutua Madrileña. Poco después, se puso en contacto conmigo el mecánico de teleasistencia. En la madrugada del viernes 1 de agosto, a las 00:19 horas, durante el servicio de grúa: 1. Mi vehículo, con tracción integral, fue arrastrado de forma incorrecta, lo que podría haber dañado la caja de cambios. 2. En una maniobra de arrastre, se rompió el parachoques delantero por una sujeción defectuosa del carro de apoyo de rueda. Actualmente, el coche muestra avisos en el ordenador de a bordo, y no dispongo de medios técnicos para diagnosticar los daños ni evaluar desperfectos en sensores u otros componentes. Por ello, he solicitado cita en el Servicio Oficial BMW para el día 8, donde se realizará una diagnosis completa e informe técnico. Pese a ello, Mutua Madrileña pretende cerrar la reclamación sin esperar a esta peritación oficial, presionando para aceptar una valoración que no puedo verificar por mis propios medios. Invoco los artículos 8, 21 y 147 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007) y solicito: 1. Mantener abierta la reclamación hasta contar con el informe oficial de BMW. 2. Proveer un vehículo de sustitución mientras el mío permanece inmovilizado. 3. Reparar e indemnizar todos los daños ocasionados tras la diagnosis oficial. No es admisible cerrar una reclamación sin permitir la verificación técnica de los daños reales.