Últimas reclamaciones

Hola, He estado usando su parking en Jaén durante dos años. Mi coche se encuentra rayado por todos los lados debido a que en reiteradas ocasiones ha recibido y sigue recibiendo golpes de los coches circundantes (puertas al abrir o es rayado con el roce), incluso presenta daños por rayadas intencionadas en uno de los arcos laterales superiores a las puertas. Además, el inaceptable estado del asfalto del parking con múltiples socavones, provoca suciedad en mi carrocería y el consecuente daño del polvo constante en la misma. Realicé una reclamación a través de una hoja de reclamaciones y la respuesta que recibí por parte del responsable fue vergonzosa y maleducada. Se me informaba de que el último roce que presentaba mi coche y que motivó dicha reclamación (situado en la parte superior de la rueda delantera del piloto y ocasionado por el contacto de otro vehículo al abandonar su plaza de garaje) había sido causado por una "rama", hecho imposible dado que mi coche estuvo estacionado durante más de dos semanas en la misma plaza de aparcamiento previamente a encontrarme con el daño. He preguntado por las cámaras de seguridad, ya que en la entrada del parking se presume de ser un "área videovigilada", pero los empleados me han advertido que esas cámaras no funcionan y por tanto, no se puede hacer uso de ellas para saber quién o quiénes, dado los múltiples daños que presenta ya mi vehículo, han sido los causantes de los mismos. Por todo ello, solicito la reparación de estos daños reiterados a mi vehículo. Estar pagando una mensualidad (alta para la calidad nula del establecimiento) por mantener mi coche protegido y que su estado sea pésimo, me parece vergonzoso y motivo de compensación.

Quiero denunciar el cobro abusivo e injustificado de 800 € que la empresa Centauro me ha cargado alegando unos supuestos daños en un coche de alquiler que ya estaban previamente y que no pueden demostrar que yo haya causado. Durante todo el periodo de uso, en ningún momento hemos tenido ninguna colisión, golpe, roce o incidente de ningún tipo con el vehículo. Se devolvió exactamente en el mismo estado en el que nos fue entregado. Aun así, a la entrega del coche se me comunica, de forma unilateral y sin pruebas concluyentes, que hay daños y que debo asumir un coste totalmente desproporcionado. Esta práctica es intolerable: cargar al cliente con daños preexistentes, sin aportar pruebas fehacientes, y aprovecharse de su indefensión. No es solo un abuso, es una vulneración flagrante de los derechos del consumidor. Exijo la devolución inmediata del importe cobrado y una investigación sobre las prácticas de esta oficina para que ningún otro cliente tenga que pasar por esta situación injusta. No se puede permitir que empresas de este sector operen con métodos tan poco transparentes y claramente perjudiciales para el consumidor.

Estimados/as señores/as: El día 5/08 a las 21h procedí a recoger el coche previamente reservado en el aeropuerto de Lanzarote. Para empezar estuvimos dos horas esperando a ser atendidos , ya que solo había una persona trabajando. Posteriormente al realizar la reserva explicates que antennas seguro contratado pero ellos quería vender nos el suyo, pero lo declinamos. Al coger el vehiculo hicimos un video dado que Antonia daños y habíamos leído que intentaban hacerte pagar por mas arañazos que ya llevaba. El alquiler del coche finalizaba el día 9 de agosto por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en un cajetin , ya que no había nadie alli .El coche se devolvió en perfecto estado. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 137.44 euros , que me he enterado al recibir un email con un arañazo casi invisible sin especificar ni si quiera donde se ubica. En el email ni siquiera pone el importe por lo que he tenido que llamar al teléfono de contacto para poder ser informada El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños y además por ese arañazo 137.44 es un abuso . Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: [ contrato alquiler, daños que se nos reclama ) Solicito, se anule dicha reclamación [la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 137.44 euros] Sin otro particular, atentamente.

He tenido que realizar una reparación en mi vehículo PEUGEOT 5008 Allure por un fallo - defecto de fábrica en el depósito del Adblue. Es una avería usual de la casa Peugeot y en ningún momento me han avisado de esta incidencia que perjudica la conducción y seguridad del vehículo. He tenido que llevar el vehículo a reparar, en el mes de junio y al final lo he reparado porque no tenía tampoco otra opción. La factura asciende a 811,31€ un importe que considero que se me debe abonar ya que no es problema de mal uso sino de un defecto de la propia fábrica. Esperando un recto proceder.

Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal contra el taller Feu Vert Majadahonda, por un daño causado al anclaje del limpiaparabrisas de mi vehículo tras una intervención en dicho centro. El pasado domingo 03/08/2025, acudí a este taller para realizar el cambio de aceite y filtro, y además solicité el cambio de las escobillas del limpiaparabrisas. El personal me informó de que no podían realizar el cambio de escobillas debido a que mi vehículo (Audi) tras intentar poner las escobillas que me presupuestaron por tener un sistema de anclaje más pequeño de lo habitual y no disponían del modelo compatible volviendo a colocar mis escobillas. Sin embargo, el miércoles siguiente, acudí a otro taller donde sí disponían del recambio, y al intentar sustituir las escobillas con solo el mero hecho de levantar el brazo de la escobilla veo que se cae, tras revisarlo en el taller de nuevo donde si tenian las escobillas me indican que el anclaje esta roto y el daño era evidente y anterior a su intervención, y fue provocado probablemente por un intento forzado de desmontaje previo: es decir, por el personal de Feu Vert, durante la primera visita. Al volver a Feu Vert para exponer los hechos, el jefe de taller, Sr. Víctor, negó toda responsabilidad y llegó incluso a acusarme de haber roto yo mismo el anclaje, lo que considero una actitud inadmisible, falaz y absolutamente carente de profesionalidad. No solo rechazan su responsabilidad, sino que además pretenden culpabilizar al cliente, lavándose completamente las manos. Esta actuación me ha generado un perjuicio económico y funcional, ya que no puedo instalar nuevas escobillas, lo cual afecta a la seguridad del vehículo y su circular por la via publica. Solicito: Que Feu Vert asuma la reparación o sustitución del anclaje dañado sin coste para mí. O bien, que abonen el coste de la reparación en un taller autorizado. Solicito a la OCU su intervención para que se respeten mis derechos como consumidor, se repare el daño causado y se evite que esta empresa continúe actuando con total impunidad. Gracias de antemano por su atención.

Estimados/as señores/as: El día lunes, 30 de junio de 2025, procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web GoldCar (Pepecar.com). del coche Peugeot 2008 en el aeropuerto de Sevilla. El alquiler del coche finalizaba el día martes, 15 de julio de 2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en e l parking indicado. El coche se devolvió en el mismo estado que la recogida. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 254,39 euros El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: 1.Correos de la empresa comunicando los daños y respuestas como cliente. 2. Documentos que aporta la empresa 3. Factura en concepto del presunto daño Solicito, se anule dicha reclamación. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenas tardes, He comprado un tucson hace 9 años, tiene 130.000 km, y lo he llevado a varios talleres porque consume mucho aceite, tengo que revisar el aceite cada mes y añadir 2 litros por mes. No tiene ninguna pérdida, la respuesta de los diferentes talleres es el mismo, es un fallo del modelo, al menos 10 tucson han pasado por el mecánico por el mismo motivo, solo en dos talleres de la orotava, coste aproximado para que te aproxidamente 100mil km más, es hacer cambiar varias piezas en el motor de un coste 2.000€. Si es un fallo generalizado que cada 100mil tienes costarlo, y solo este modelo, no se considera un fallo exclusivo de fabricación. Tienen alguna queja o noticia de este asunto??? Se le va a buscar una solución?? Esperando una respuesta urgente, Un saludo, Francisco Gutiérrez

El día 8 de Julio de 2025, colisionó un vehículo contra el mío por la parte trasera rompiendo la defensa, mi coche es un Opel descapotable e iba descapotado, cuando iba a capotar daba fallo y no capitana y estaba bloqueado maletero. Decir que en todo momento la parte contraria se hizo cargo del siniestro. Fue un perito de mi Cia MUTUA MADRILEÑA a peritar a uno de sus talleres " recomendados" y me peritan la defensa trasera pero la capota no pues puede ser un fallo electrónico que no tendría que ver con el siniestro y además no sabían repararlo. Yo hablé con el seguro le pedí la peritación, y aún no me la facilitaron eso que está gravada la conversación, me mandaron a otro de sus talleres y está vez me dicen que la defensa y que tengo que pagar mi franquicia 150€. Yo alucino y hablo con diferentes operadores, pero hace un mes y sigo sin reparación eso que tengo seguro a todo riesgo y no fue mi culpa fue un contrario que se hizo responsable en todo momento. Esto me crea una vulneración sin precedentes por lo que me he decidido a hacer reclamación previa ante lo más probable de llegar a tribunales, te parece que tienes un buen seguro y todos iguales a la ahora de responder a un siniestro nada, solo para contratar. Sin otro particular y viendo mi caso los consumidores tomen nota de compañías, así nos irá mejor A Coruña a 7 de Julio de 2025

A la atención del servicio de atención al consumidor de la OCU: Yo, Miguel Palos Pou, con DNI 53868839X, me pongo en contacto con ustedes para interponer una reclamación contra la aseguradora Mutua Madrileña, debido a la oferta insuficiente que me han realizado tras declarar siniestro total mi vehículo asegurado, un toyota corolla 1.6 del 2004, gasolina, con 180.000km. Indemnización ofrecida: 1.456 € Valor real de mercado del vehículo: entre 4.000 € y 5.000 €, según comparativas de vehículos equivalentes (marca, modelo, kilometraje, antigüedad y estado) en portales de compraventa como Coches.net, Wallapop o Milanuncios. Motivo de la reclamación: La aseguradora se niega a ofrecerme la posibilidad de reparar el vehículo ni de sustituirlo por otro de características similares. La indemnización propuesta (1.456 €) es manifiestamente insuficiente y no permite restituir el bien dañado ni adquirir un vehículo de similares características, lo que vulnera mis derechos como asegurado y perjudicado. Según el artículo 1.106 del Código Civil, la indemnización por daños debe tender a la restitución íntegra del bien o, en su defecto, permitir obtener otro equivalente. También, el artículo 76 de la Ley del Contrato de Seguro (LCS) establece que la aseguradora debe cubrir el daño efectivamente causado, lo que incluye garantizar que el perjudicado no quede en peor situación económica tras el siniestro. Además, en jurisprudencia consolidada (como la STS 998/2007, de 12 de octubre), se reconoce que en caso de siniestro total, el importe de la indemnización debe permitir al asegurado adquirir un vehículo de similares características al dañado, y no limitarse únicamente al "valor venal" o de mercado de forma genérica, especialmente cuando dicho valor no es suficiente para sustituir el bien afectado. Por tanto, reclamo que: Se revise la oferta realizada por Mutua Madrileña y se ajuste a una cantidad razonable, próxima al valor real de mercado del vehículo dañado. En su defecto, se me ofrezca un vehículo de características equivalentes. Se adopten las medidas necesarias para evitar que situaciones similares vulneren los derechos de otros consumidores. Adjunto pruebas documentales, como capturas de precios de coches equivalentes, la carta de oferta de la aseguradora, y demás información que acredita mi posición. Quedo a la espera de su ayuda y gestión para resolver esta reclamación en defensa de mis derechos como consumidor. Miguel Palos Pou

Ante la "MALA PRAXIS" que han utilizado Ustedes conmigo. Dejo constància de: Les compro un vehículo en Agosto del 2024. En el instante de la recogida ya se comentan las irregularidades, que según Ustedes se subsanaran. Tras mis reclamaciones con su Dpto. Post-Venta y llevar el vehículo a su Taller Joar. El responsable del Taller les pasa todas ellas, estando yo presente. Quiero que conste que su Taller sólo efectuó sus órdenes. Quedando pendiente neumáticos y parrilla portón trasero, con defectos. A día de hoy y ante mi indignación por el trato recibido por su Responsable del Dpto. mencionado. El vehículo que les he comprado tiene pendiente de reparar y valorar neumáticos (con reventón que ha puesto en riesgo mi seguridad) y encendido testigo luminoso de inestabilidad , la parrilla del portón trasero que sigue sin ajustarse correctamente, y, aunque reparado tengo una picada en el vidrio delantero (supongo por su transporte a la entrega). Además Ustedes en su exposición en anuncio sólo aportaban dos imperfecciones, una sola llave y una rallada carrocería. Su Dpto. de Calidad no les informó del resto? Así mismo, les adjunto un escrito de Autohero España, dónde contestan mi valoración de la compra en Truspilot, tachando de "mentirosa", "que actúo de mala fé"..... Por lo cuál, Ustedes, han atacado a mi dignidad, a mí honor, con el consiguiente daño moral por su falta de ética profesional. (Art. 205, 208, 20.1, 18.1, 173.2....) Exijo respuesta inmediata. Atentamente Teresa Monteoliva Santamaría. DNI 35032653L.