Últimas reclamaciones

Hola realice el día 11 abril la compra de un billete de tren con edreams y ellos me han dado de alta en edreams prime por 99,9 euros que yo no he autorizado. Me han cobrado este dinero e intento contactar con ellos por teléfono y llevo 3 horas y no me contesta ninguna persona. He escrito un email y no me contestan. Quiero reclamar a esta compañía dicho importe, ya que cobran por algo que yo no he contratado y encima tienen una pésima atención al cliente.

Es lamentable, la PEOR COMPAÑÍA, llevo años con ellos, hasta tengo dispositivos financiados pero este último año se han pasado de listos, me llega una notificación que por cambio de normativa mi facturación aumentará unos 5-10€, llamo y me dicen que es un cambio que se hizo (pese yo ya tener un contrato con un precio fijado) pues los listos a lo que ya pagaba le sumaron este incremento “por política” HOY DOMINGO 12 DE ABRIL, llamo para que me canceles Vodafone TV+ Amazon Prime, y todo justificado, al contratar este paquete indicaba (2,99€) (sin permanencia) mi sorpresa al ver la nueva factura ? Me cobraron 7.99€ y para acabar de joderla más procedo a llamarles para cancelar dicho paquete ya que no cumple con el precio anunciado, para mi sorpresa ? Que si lo cancelan PERDERÉ TODOS LOS DESCUENTOS QUE YA TENGO Y QUE PAGARÉ UNOS 30€ más al mes…. Estás de broma? Me cobran más por un paquete mal anunciado, que ojo en el anuncio pone que no hay PERMAMENCIA, pero por lo que me dijo el muchacho de atención al cliente una vez pillas un pack de televisión se engancha a toda tu factura y descuentos activos…. Como una garrapata, que cuando te la quieres quitar se lleva todos tus descuentos y te obliga a pagar más…. De verdad que miserables…. Me parece súper fuerte…

Soy titular de una empresa de actividades de Karting. Desde hace años solicito la baja definitiva de mi empresa del portal Yumping y la eliminación de todos los contenidos asociados. La primera solicitud se realizó en diciembre de 2020 y fue reiterada en marzo de 2025. Pese a múltiples comunicaciones, la empresa ha ido dilatando el proceso de forma injustificada, imponiendo procedimientos internos confusos sin llegar a eliminar completamente el perfil. Mi empresa continúa siendo visible en la plataforma, lo que supone un uso indebido de mi actividad con fines comerciales, pese a no querer formar parte del portal. Solicito la intervención de OCU para que la empresa elimine definitivamente mi perfil, adopte las medidas oportunas y cese estas prácticas. He podido constatar que no se trata de un caso aislado, ya que existen múltiples quejas públicas de otras empresas que intentan darse de baja sin éxito, así como de usuarios que manifiestan haber realizado reservas en empresas que ya no operan o que no desean formar parte de la plataforma.

Buenas tardes, Me dirijo a ustedes a través de la Organización de Consumidores y Usuarios en relación con mi contrato de suscripción con Fitness Park, actualmente vigente, ya que a través de su correo electrónico no me dan ninguna solución. Hace aproximadamente un año formalicé dicho contrato en un centro ubicado en Madrid, bajo la premisa de que podría resolverse anticipadamente en caso de cambio de domicilio que impidiera el uso del servicio, ya que por mi trabajo posiblemente tendría que mudarme, a lo que no se puso ningún inconveniente. En la actualidad, por motivos laborales, debo trasladar mi residencia a Elche, como ya comenté el día que me inscribí en sus instalaciones, circunstancia que ya ha sido debidamente acreditada mediante contrato de compraventa de vivienda. No obstante, su empresa deniega la baja amparándose en una cláusula que obliga a mantener el contrato si existe un centro de la cadena en un radio de 30 km del nuevo domicilio, proponiendo el uso de un gimnasio distinto. A este respecto, considero que la aplicación de dicha cláusula en mi caso concreto resulta improcedente y desproporcionada, por los siguientes motivos: El contrato fue suscrito en atención a un centro específico en Madrid, cuyas condiciones de ubicación, accesibilidad y organización personal han sido determinantes en mi decisión de contratación. La imposición de un traslado a otro centro supone una modificación sustancial de las condiciones inicialmente pactadas, que no puede ser impuesta de forma unilateral. El centro alternativo en Elche, además de ser de reciente apertura, ya que no existía cuando formalice mi contrato, presenta características diferentes a las del centro en el que realicé la contratación, por lo que no se ajusta completamente a mis necesidades actuales. En la práctica, esto supone que no pueda disfrutar del servicio en condiciones similares a las inicialmente previstas, lo que dificulta el cumplimiento del contrato en los términos en los que fue planteado Por todo lo anterior, solicito la resolución del contrato sin penalización, con efectos desde mayo de 2026. En caso de no atender esta solicitud, me reservo el derecho a continuar con las acciones oportunas a través de los organismos de consumo competentes. Quedo a la espera de una solución.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque en el centro Synergym los molinos Almería Abierto en enero, un trabajador me animo a apuntarme a este centro diciéndome que los datos eran solo para respetarme la oferta de ese dia en caso de que yo quisiera ir, cual ha sido mi sorpresa que llevan cobrándome la cuota desde que abrieron SOLICITO la devolución de las cuotas ya que me dijo el trabajador que no se me cobraría nada, por no prestacion de servicio ya que no he pisado el gimnasio ni tengo credencial para entrar, ni se me ha prestado ningún servicio y por cobro indebido Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola, mi hermano por mi vida nos regaló un cofre para Walt Disney , el cual quisimos gastar en un viaje a Francia, pero como tenía que ser varios días antes de llegar, no pudimos hacerlo efectivo. Teniendo que comprar las entradas físicas estando en la puerta. Y esta vez, quisimos cancelarlas con tiempo, pero se había caducado. Soy consciente que había dos años para cangearlas, pero me parece cláusula abusiva, y es más , sé que han habido renovaciones de gente con sus cofres caducados, pagando una tasa de gestión. Ahora lo he intentado, pero me responden que no se puede. El cofre tiene un valor de más de 300€, así que espero llegar a un acuerdo. Adjunto la respuesta del último correo. Muchas gracias.

​A la atención de la Dirección de GRUPO FEEL THE CITY S.L. (A través del portal de mediación de la OCU) ​Asunto: Reclamación y exigencia de reembolso íntegro. ​Por la presente, me dirijo directamente a ustedes a través del Servicio de Mediación de la OCU con el objetivo de resolver de forma amistosa y objetiva la siguiente discrepancia contractual, basándome en los siguientes hechos: ​I. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ​1. El 01/03/2026 realicé una transacción en línea a través del sitio web ticketslouvre.com. 2. El objetivo de la transacción era adquirir entradas oficiales para acceder al Museo del Louvre (París). El diseño, la URL y la estructura del sitio emplean una técnica de "mirroring" (creación de sitios web espejo), un patrón de engaño documentado de forma recurrente, para generar la clara impresión de estar operando a través de un canal oficial o directamente autorizado por el museo. 3. Existe una vinculación técnica y operativa demostrable entre el dominio de venta (ticketslouvre.com) y su empresa (GRUPO FEEL THE CITY S.L.). Los números de contacto publicados en el sitio web de compra son idénticos a los de la web corporativa feelthecitytours.com, y la confirmación de la reserva se emitió directamente desde este último dominio. 4. Tras realizar el pago, el documento de confirmación remitido (que adjunto a esta reclamación) indica expresamente "NOT A TICKET" (No es una entrada). Asimismo, impone unilateralmente que el título de acceso definitivo se entregará con un margen de apenas 1 a 24 horas antes del evento, lo cual genera una inaceptable inseguridad jurídica y frustra el objeto principal del contrato. ​II. FUNDAMENTOS Y DISCREPANCIAS LEGALES ​A. Falta de transparencia, técnica de "mirroring" e información precontractual: La apariencia del sitio web, basada en la clonación visual corporativa o "mirroring", sumada a la falta de identificación clara de la empresa responsable hasta la recepción del correo de confirmación, generan confusión intencionada en el consumidor. Esta circunstancia compromete el deber de transparencia exigido por el Art. 60 del TRLGDCU y vulnera el principio de formación libre del consentimiento (Art. 1265 del Código Civil). ​B. Inaplicabilidad del Art. 103.m TRLGDCU: Su empresa suele ampararse en la excepción al derecho de desistimiento para actividades de esparcimiento. Sin embargo, dado que el documento entregado reconoce expresamente no ser una entrada válida ("NOT A TICKET") y el servicio de acceso no se ha materializado en el momento del cobro, considero que no procede aplicar dicha excepción. ​C. Nulidad de las Condiciones Generales (Directiva 93/13/CEE): De conformidad con la normativa europea sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, los Términos y Condiciones impuestos carecen de validez legal. La inclusión de cláusulas que prohíben el reembolso basándose en un diseño confuso, o que establecen plazos de entrega abusivos (1-24h) para eximir al comerciante de su responsabilidad principal, genera un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones en perjuicio del consumidor. Por tanto, dichas cláusulas son abusivas y nulas de pleno derecho, no resultando vinculantes para el consumidor. ​D. Normativa Europea de Servicios Digitales (DSA): El diseño de la interfaz y la falta de trazabilidad previa del comerciante contravienen los estándares de protección exigidos por los Artículos 25 y 30 del Reglamento (UE) 2022/2065 (Ley de Servicios Digitales - DSA), que prohíben las estructuras visuales que dificulten la decisión libre e informada del usuario. ​III. SOLICITUD Y EXIGENCIA ​En virtud de lo expuesto, LES SOLICITO: ​La cancelación inmediata de la reserva y el reembolso íntegro del importe abonado a través del mismo método de pago utilizado originalmente. ​De no acceder a esta justa reclamación y no alcanzar un acuerdo en esta fase de mediación, me reservo el derecho de elevar el expediente a la Dirección General de Consumo de la Junta de Andalucía para la apertura de un expediente sancionador por estas prácticas comerciales, así como de emprender las acciones legales correspondientes en defensa de mis derechos como consumidor.

​A la atención de la Dirección de GRUPO FEEL THE CITY S.L. (A través del portal de mediación de la OCU) ​Asunto: Reclamación y exigencia de reembolso íntegro. ​Por la presente, me dirijo directamente a ustedes a través del Servicio de Mediación de la OCU con el objetivo de resolver de forma amistosa y objetiva la siguiente discrepancia contractual, basándome en los siguientes hechos: ​I. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ​1. El 01/03/2026 realicé una transacción en línea a través del sitio web ticketslouvre.com. 2. El objetivo de la transacción era adquirir entradas oficiales para acceder al Museo del Louvre (París). El diseño, la URL y la estructura del sitio emplean una técnica de "mirroring" (creación de sitios web espejo), un patrón de engaño documentado de forma recurrente, para generar la clara impresión de estar operando a través de un canal oficial o directamente autorizado por el museo. 3. Existe una vinculación técnica y operativa demostrable entre el dominio de venta (ticketslouvre.com) y su empresa (GRUPO FEEL THE CITY S.L.). Los números de contacto publicados en el sitio web de compra son idénticos a los de la web corporativa feelthecitytours.com, y la confirmación de la reserva se emitió directamente desde este último dominio. 4. Tras realizar el pago, el documento de confirmación remitido (que adjunto a esta reclamación) indica expresamente "NOT A TICKET" (No es una entrada). Asimismo, impone unilateralmente que el título de acceso definitivo se entregará con un margen de apenas 1 a 24 horas antes del evento, lo cual genera una inaceptable inseguridad jurídica y frustra el objeto principal del contrato. ​II. FUNDAMENTOS Y DISCREPANCIAS LEGALES ​A. Falta de transparencia, técnica de "mirroring" e información precontractual: La apariencia del sitio web, basada en la clonación visual corporativa o "mirroring", sumada a la falta de identificación clara de la empresa responsable hasta la recepción del correo de confirmación, generan confusión intencionada en el consumidor. Esta circunstancia compromete el deber de transparencia exigido por el Art. 60 del TRLGDCU y vulnera el principio de formación libre del consentimiento (Art. 1265 del Código Civil). ​B. Inaplicabilidad del Art. 103.m TRLGDCU: Su empresa suele ampararse en la excepción al derecho de desistimiento para actividades de esparcimiento. Sin embargo, dado que el documento entregado reconoce expresamente no ser una entrada válida ("NOT A TICKET") y el servicio de acceso no se ha materializado en el momento del cobro, considero que no procede aplicar dicha excepción. ​C. Nulidad de las Condiciones Generales (Directiva 93/13/CEE): De conformidad con la normativa europea sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, los Términos y Condiciones impuestos carecen de validez legal. La inclusión de cláusulas que prohíben el reembolso basándose en un diseño confuso, o que establecen plazos de entrega abusivos (1-24h) para eximir al comerciante de su responsabilidad principal, genera un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones en perjuicio del consumidor. Por tanto, dichas cláusulas son abusivas y nulas de pleno derecho, no resultando vinculantes para el consumidor. ​D. Normativa Europea de Servicios Digitales (DSA): El diseño de la interfaz y la falta de trazabilidad previa del comerciante contravienen los estándares de protección exigidos por los Artículos 25 y 30 del Reglamento (UE) 2022/2065 (Ley de Servicios Digitales - DSA), que prohíben las estructuras visuales que dificulten la decisión libre e informada del usuario. ​III. SOLICITUD Y EXIGENCIA ​En virtud de lo expuesto, LES SOLICITO: ​La cancelación inmediata de la reserva y el reembolso íntegro del importe abonado a través del mismo método de pago utilizado originalmente. ​De no acceder a esta justa reclamación y no alcanzar un acuerdo en esta fase de mediación, me reservo el derecho de elevar el expediente a la Dirección General de Consumo de la Junta de Andalucía para la apertura de un expediente sancionador por estas prácticas comerciales, así como de emprender las acciones legales correspondientes en defensa de mis derechos como consumidor.

​A la atención de la Dirección de GRUPO FEEL THE CITY S.L. (A través del portal de mediación de la OCU) ​Asunto: Reclamación y exigencia de reembolso íntegro. ​Por la presente, me dirijo directamente a ustedes a través del Servicio de Mediación de la OCU con el objetivo de resolver de forma amistosa y objetiva la siguiente discrepancia contractual, basándome en los siguientes hechos: ​I. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ​1. El 01/03/2026 realicé una transacción en línea a través del sitio web ticketslouvre.com. 2. El objetivo de la transacción era adquirir entradas oficiales para acceder al Museo del Louvre (París). El diseño, la URL y la estructura del sitio emplean una técnica de "mirroring" (creación de sitios web espejo), un patrón de engaño documentado de forma recurrente, para generar la clara impresión de estar operando a través de un canal oficial o directamente autorizado por el museo. 3. Existe una vinculación técnica y operativa demostrable entre el dominio de venta (ticketslouvre.com) y su empresa (GRUPO FEEL THE CITY S.L.). Los números de contacto publicados en el sitio web de compra son idénticos a los de la web corporativa feelthecitytours.com, y la confirmación de la reserva se emitió directamente desde este último dominio. 4. Tras realizar el pago, el documento de confirmación remitido (que adjunto a esta reclamación) indica expresamente "NOT A TICKET" (No es una entrada). Asimismo, impone unilateralmente que el título de acceso definitivo se entregará con un margen de apenas 1 a 24 horas antes del evento, lo cual genera una inaceptable inseguridad jurídica y frustra el objeto principal del contrato. ​II. FUNDAMENTOS Y DISCREPANCIAS LEGALES ​A. Falta de transparencia, técnica de "mirroring" e información precontractual: La apariencia del sitio web, basada en la clonación visual corporativa o "mirroring", sumada a la falta de identificación clara de la empresa responsable hasta la recepción del correo de confirmación, generan confusión intencionada en el consumidor. Esta circunstancia compromete el deber de transparencia exigido por el Art. 60 del TRLGDCU y vulnera el principio de formación libre del consentimiento (Art. 1265 del Código Civil). ​B. Inaplicabilidad del Art. 103.m TRLGDCU: Su empresa suele ampararse en la excepción al derecho de desistimiento para actividades de esparcimiento. Sin embargo, dado que el documento entregado reconoce expresamente no ser una entrada válida ("NOT A TICKET") y el servicio de acceso no se ha materializado en el momento del cobro, considero que no procede aplicar dicha excepción. ​C. Nulidad de las Condiciones Generales (Directiva 93/13/CEE): De conformidad con la normativa europea sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, los Términos y Condiciones impuestos carecen de validez legal. La inclusión de cláusulas que prohíben el reembolso basándose en un diseño confuso, o que establecen plazos de entrega abusivos (1-24h) para eximir al comerciante de su responsabilidad principal, genera un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones en perjuicio del consumidor. Por tanto, dichas cláusulas son abusivas y nulas de pleno derecho, no resultando vinculantes para el consumidor. ​D. Normativa Europea de Servicios Digitales (DSA): El diseño de la interfaz y la falta de trazabilidad previa del comerciante contravienen los estándares de protección exigidos por los Artículos 25 y 30 del Reglamento (UE) 2022/2065 (Ley de Servicios Digitales - DSA), que prohíben las estructuras visuales que dificulten la decisión libre e informada del usuario. ​III. SOLICITUD Y EXIGENCIA ​En virtud de lo expuesto, LES SOLICITO: ​La cancelación inmediata de la reserva y el reembolso íntegro del importe abonado a través del mismo método de pago utilizado originalmente. ​De no acceder a esta justa reclamación y no alcanzar un acuerdo en esta fase de mediación, me reservo el derecho de elevar el expediente a la Dirección General de Consumo de la Junta de Andalucía para la apertura de un expediente sancionador por estas prácticas comerciales, así como de emprender las acciones legales correspondientes en defensa de mis derechos como consumidor.

Buenas, hice una portabilidad de Yoigo a Vodafone, con unas condiciones por teléfono que resultaron ser FALSAS. Contraté una fibra y 3 líneas móviles, y a mayores necesitaba una segunda fibra en otra residencia, la señorita que me atendió, Blanca Cañón, me comenta según ella, grabando la conversación, que por la segunda residencia me cobrarán 15€, precio de promoción por segunda vivienda, que sin problema firme el contrato, y una vez instalado llame a la compañía y me aplicarán el descuento. Entonces, viene el instalador, coloca la primera fibra, coloca la segunda, y ahora me dicen que de descuento, nada de nada, que tenía que haber esperado a la portabilidad para pedir la segunda residencia. Entiendo que esta comercial, Blanca Cañón quiso asegurarse una buena comisión, que a mi me va a costar 180€ a mayores por un año entero de permanencia. Quiero desistir del contrato, pero tienen el cuajo de querer cobrarme la instalación, siendo ellos los que me han engañado.