Últimas reclamaciones

​Por la presente interpongo una reclamación formal por el incumplimiento de las coberturas de mi póliza. El contrato garantiza explícitamente las Rótulas de Suspensión. ​El informe técnico del taller confirma una holgura funcional en dichas rótulas. Es un hecho técnico que en este modelo de Audi A4, la rótula es una pieza solidaria e indivisible del brazo/tirante de suspensión. Por tanto, es físicamente imposible sustituir la rótula (cubierta) sin cambiar el brazo completo. ​La aseguradora, siendo conocedora de esta arquitectura mecánica, se niega a cubrir la reparación basándose en un argumento de "desgaste" inexistente, cuando se trata de una avería mecánica de seguridad. He tenido que abonar 234 € de mi bolsillo para evitar un accidente, y el vehículo persiste con ruidos en los brazos inferiores que también requieren sustitución bajo garantía. ​Exijo el reembolso inmediato y la autorización del resto de la reparación.

Hechos: Suscribí el contrato de préstamo asociado a mi DNI para el pago de un vehículo eléctrico. Dicho contrato estipula una bonificación en el TIN y TAE condicionada a la justificación de la compra de un vehículo sostenible. He aportado la factura de compra y documentación técnica (Ficha Técnica/Permiso de Circulación) que acredita que el vehículo cumple con los requisitos verdes. La entidad deniega la bonificación alegando que la compra fue anterior a la firma del préstamo, requisito que NO figura en el contrato firmado. En NINGÜN SITIO. Petición: Solicito que se aplique la bonificación del TIN y TAE con efectos retroactivos desde la firma del préstamo y se proceda a la devolución de los intereses cobrados de más hasta la fecha, conforme a las condiciones contractuales pactadas de buena fe. Atentamente,

Solicito la intervención de la OCU para reclamar a la empresa GarantiPlus S.L. por la denegación injustificada de cobertura de una reparación mecánica incluida en mi contrato de garantía. He contratado una garantía mecánica “GP Plus Gold” para mi vehículo Volkswagen Golf DSG, matrícula 8536 GMD, con fecha de inicio 21/05/2025. En el contrato figuran expresamente como elementos cubiertos el embrague y la caja de cambios. El día 26/11/2025 el vehículo sufre una avería grave en el sistema de transmisión automática DSG, concretamente en el doble embrague, siendo necesaria su sustitución. La reparación fue realizada en un taller profesional, con una factura total de 2.299,00 €, que adjunto. GarantiPlus ha rechazado la cobertura alegando que la “caja de cambios automática” y el “retén de cigüeñal” no están cubiertos. Considero esta negativa improcedente, ya que: • El embrague figura como elemento cubierto en el contrato. • El doble embrague DSG es una pieza esencial e inseparable del sistema de transmisión automática. • La exclusión no está formulada de forma clara, comprensible ni destacada en el contrato, lo que podría constituir una cláusula abusiva según la normativa de protección al consumidor. Solicito la mediación de la OCU para que GarantiPlus asuma la cobertura correspondiente de la reparación, total o al menos hasta el límite por avería establecido en el contrato (1.200 €). Adjunto contrato, resolución negativa, factura del taller y documentación del vehículo. Quedo a disposición para ampliar cualquier información

RECLAMACION a YU TELECOM Con fecha 8 de abril de 2025 firme contrato Nº 7600 de 2 líneas de telefonía móvil e internet como particular con la YU TELECOM ( ITSARE TECNOLOGI SL ) en dicho contrato ( documentación adjunta ) la compañía se compromete a mantenerme los servicios contratados por una cuota anual de 55 € al año y un compromiso por 2 años por lo que este compromiso finalizaría el 8 de Abril de 2027 Con fecha 27 de octubre de 2025 recibí un correo por el que YU TELECOM me informaba de que iban a proceder a cambiaba el rúter al cual respondí para quedar con el técnico, en ningún momento se me ha comunicado que iba a ser transferido como cliente a otra compañía FINEWORK y mucho menos con las variaciones de tarifa que tengo por contrato, por otra parte en mi telefono movil la red que aparece es YU TELECOM No he recibido notificación por parte de YU TELECOM o FINEWORK de ningún cambio y por supuesto no he realizado o solicitado ningún cambio o firma de contrato con FINEWORK o filiares Con fecha 17 y 18 de marzo 2026 recibo SMS con un enlace para que acceda a la plataforma de pago de Fireworks para pagar factura pendiente, como es lógico, hago caso omiso por la desconfianza que supone entrar en un enlace de un SMS de una compañía que además no tengo ninguna relacion particular propia ( si con el contrato de mi madre en su nombre) intento responder por SMS pero no lo permite Con fecha 19 de Marzo recibo un SMS como que se me va ha dar de baja los servicios, cosa que se produce en ese momento, es cuando me doy cuenta de que efectivamente es un SMS de Fireworks y me pongo en contacto y procedo al pago de la cantidad reclamada para restablecer el servicio, por supuesto no con los teléfonos ni por internet que nos han dado de baja, no obstante el restablecimiento fue inmediato Si la compañía YU TELECOM o filiares, como cliente, nos ha cedido, trasferido, vendido etc. a Finetwork también lo ha hecho con el contrato en vigor por lo que reclamo a quien corresponda ya sea a YU TELECOM o a FINETWORK el servicio contratado en el tiempo de vigencia del mismo. También reclamo la devolucion de 29,90 € que tuve que realizar el dia 17/03/2026 a FINETWORK Así mismo, en ningún momento he dado consentimiento a YU TELECOM a ceder mis datos a otra empresa que no sea las que aparecen en el contrato Para ampliación de datos o cualquier otra información adicional quedo a su disposición.

Buenos días, Hoy sábado 21/3/2026 he llamado 2 veces a la oficina de Mapfre que tengo más cercana para que me mirasen una cobertura de la póliza de seguro de hogar que tengo con ellos ya que no puedo entrar en la app,se queda pensando. La señorita que ha cogido el tfno ha hecho 2 veces lo mismo,me ha derivado a un tfno donde no trabajan el sábado y todo por no molestarse en mirar las coberturas dei póliza ya que yo no puedo. Claro, debía estar mirando el móvil y la he molestado. Ruego toque de atención a la susodicha,maleducada. Gracias Un saludo, Ana María Saura Pérez 02612016k 639073178

El día 27 de febrero de 2026 realicé la solicitud de baja de mi membresía a través de la página web de cliente de la empresa, siguiendo todos los pasos indicados en el procedimiento habilitado por la propia entidad. Tras completar dicho proceso, no recibí el correo electrónico de confirmación de baja. No obstante, este hecho depende exclusivamente del funcionamiento interno del sistema de la empresa y no de una acción u omisión por mi parte como cliente. En el mes de marzo de 2026, la empresa procedió a cobrarme nuevamente la mensualidad, a pesar de haber solicitado la baja en tiempo y forma. He contactado en varias ocasiones con el servicio de atención al cliente de la empresa, que ha denegado la devolución alegando que la baja no es válida sin correo de confirmación, sin tener en cuenta que dicho correo no depende del cliente sino de su propio sistema. Dispongo de indicios y registros (historial de navegación) que acreditan que accedí y realicé el proceso de baja en la fecha indicada. Considero que la empresa está trasladando indebidamente al consumidor las consecuencias de un posible fallo técnico en su sistema de gestión de bajas, lo cual resulta una práctica abusiva. Asimismo, el procedimiento de baja establecido por la empresa resulta excesivamente complejo y poco transparente, al requerir múltiples pasos dentro del área de cliente sin confirmación clara e inmediata del estado de la solicitud. La utilización de mensajes y elementos visuales que no facilitan la correcta finalización del proceso puede inducir a error o confusión en el consumidor. Esta configuración del proceso dificulta el ejercicio efectivo del derecho de baja y podría considerarse una práctica desproporcionada o potencialmente abusiva. Por último, el hecho de supeditar la validez de la baja a la recepción de un correo electrónico automático, sin ofrecer alternativas o verificación adicional, genera una situación de indefensión para el consumidor,

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Volkswagen Bank GmbH S.E.: Yo, D./Dña. Rocío del Valle Camejo, con DNI 39388510K, en relación con el contrato de financiación nº 01FI52021565, suscrito con su entidad para la adquisición de un vehículo SEAT Arona, expongo lo siguiente: Según las condiciones del contrato, al vencimiento del mismo tengo la posibilidad de optar por la entrega del vehículo como forma de pago de la última cuota. Sin embargo, he sido informada de que la única opción que se me ofrece para la entrega del vehículo es en un punto ubicado en Henares, sin facilitar ninguna alternativa más cercana a mi domicilio, situado en Cambrils (Tarragona). Esta imposición supone un perjuicio evidente, tanto económico como logístico, al obligarme a desplazarme una distancia considerable sin justificación razonable ni opciones alternativas, lo cual considero contrario a los principios de buena fe contractual y equilibrio entre las partes. Cabe señalar que en el propio contrato se indica que la entrega del vehículo podrá realizarse en el concesionario de compra o en otro lugar indicado por la entidad, pero en ningún caso se establece que deba limitarse a una única opción que resulte desproporcionadamente lejana para el cliente. Por todo ello, mediante la presente, SOLICITO: 1. Que se me facilite una alternativa razonable para la entrega del vehículo en un punto cercano a mi domicilio o, al menos, dentro de mi provincia o comunidad autónoma. 2. Que se revisen las condiciones ofrecidas en mi caso concreto, adaptándolas a criterios de proximidad y razonabilidad. 3. Que se me dé respuesta por escrito a esta reclamación en el plazo legal establecido. En caso de no recibir una solución satisfactoria, me reservo el derecho de elevar la reclamación ante el Banco de España, tal y como se contempla en la normativa vigente y en las condiciones del propio contrato. Sin otro particular, quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Rocío del Valle Camejo Tel: 661017177 Email: rdelvalle_perito@hotmail.es

Asunto: Reclamación por rechazo de siniestro – daños por filtración de agua A la atención del Servicio de Atención al Cliente: Yo, D./Dña. Julián Casado Minero_, con póliza nº 0001539192, presento reclamación por el rechazo del siniestro nº 1077887 comunicado a su compañía. El motivo del rechazo indicado por su parte es que en las fechas del siniestro no se registró una cantidad de lluvia o viento suficiente según sus criterios. Sin embargo, los daños producidos en mi vivienda se deben a una filtración de agua procedente del tejado, lo que ha provocado diversos daños materiales en la vivienda. Entre los daños ocasionados se encuentran: - Filtración de agua desde el tejado. - Desprendimiento del termo de la pared. - Golpe en un mueble. - Daños en la secadora. - Caída de azulejos en la terraza. - Humedad y manchas en una habitación. Entiendo que estos daños se encuadran dentro de la cobertura de daños por agua y filtraciones, por lo que no considero justificado el rechazo del siniestro únicamente por la valoración de la intensidad de la lluvia. Por todo ello, solicito la revisión del expediente, la valoración pericial correspondiente y la cobertura de los daños ocasionados en mi vivienda conforme a las condiciones de la póliza. Adjunto fotografías y documentación de los daños producidos. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, me veré obligado a trasladar la reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones para su revisión. Atentamente, Nombre y apellidos Julián Casado Minero DNI 51904747A Teléfono630440344 Dirección Vilches 12R Fecha día 11/02/26 el perito Agustín Flores Puerto. Dicho día solicitó por WhatsApp, que le enseñáramos los daños causados por las lluvias recientes de esas fechas. Al no venir a ver el tejado, yo creo que no puede valorarlo.