Últimas reclamaciones

Realicé la compra del artículo "SpeedBox 3.3 B para Giant" a través de los servicios de envío y protección al comprador de Wallapop bajo el código de pedido 84245828.El artículo recibido sufre un vicio oculto crítico de software. El vendedor vinculó el chip a su teléfono y cuenta personal con un PIN y una contraseña de servicio privada. Al enviármelo sin desvincularlo, el aparato está bloqueado de forma permanente por seguridad. Es físicamente imposible conectarlo a ningún otro teléfono móvil por Bluetooth, quedando totalmente inoperativo.El propio fabricante (SpeedBox) confirma en su soporte oficial que este bloqueo no puede ser saltado por un comprador secundario. Requiere el envío físico del chip a sus laboratorios centrales en el extranjero y el abono de una tarifa técnica de reseteo de fábrica.A pesar de aportar las pruebas del fabricante y los fallos de conexión, el soporte de Wallapop ha cerrado la disputa liberando el dinero. Tras contactarles por canales web para solicitar una revisión humana, se han limitado a responder que "el caso está cerrado" sin ofrecer soluciones. La plataforma cobra una tasa de "Protección al comprador" por un servicio que desatiende los vicios ocultos flagrantes.Solución solicitada:Solicito que Wallapop asuma la responsabilidad de su seguro de protección, reabra de manera excepcional el expediente para tramitar la devolución del artículo defectuoso y proceda al reembolso íntegro de mi dinero (132,48 €).

Hola, Hice una compra online a Clara Moda Madrid, El producto llegó sin su caja de embalaje y dañado, tampoco después de probado me quedaba bien de talla. Solicité iniciar una devolución, para ello, después de intentos de convencer de que te quedes con el producto proporcionan una dirección en china para la devolución en vez de en España y no proporcionan una etiqueta prepagada para realizar la devolución sin incidencias. Con lo cual la devolución queda en riesgo de no llegar al destino y recibir el reembolso. En la página suya se anuncia como comercio nacional pero resulta que al realizar la devolución indican una dirección en china, en vez de nacional. También se anuncian que hacen envíos con transporte nacional como correos, MRW , SEUR y después envían el producto con Yunexpress. Saludos

Hoy día 04/06/2026 me acaba de llegar un SMS del número 919933806 , perteneciente a VOICE CLOUD SL, acerca de una transferencia bancaria de 3000 Euros con el Banco Santander. Decir que no tengo relación alguna con dicho Banco. Estoy inscrito en Lista Robinson y Stoppublicidad. Se ha notificado a INCIBE. Gracias.

En 2018, contraté un seguro de coche y un seguro de vida con la aseguradora de El Corte Inglés. En 2019, dos meses antes de la renovación de ambas pólizas, acudí presencialmente a una sucursal de Seguros El Corte Inglés en Málaga para cancelar los dos seguros. No pusieron ninguna pega. Tampoco me entregaron justificante alguno ni enviaron confirmación por email. La empleada simplemente dijo: “listo, ya está”... error mío de no pedir confirmación por confiar en una marca de las de toda la vida. El problema es que solo cancelaron una de las pólizas. La otra siguió cobrándose durante años sin mi conocimiento y, lógicamente, sin mi consentimiento. Además, los recibos aparecían mezclados entre múltiples cargos de compras aplazadas de Financiera El Corte Inglés, utilizando referencias numéricas prácticamente indistinguibles y usando fechas de cobro que seguían un patrón irregular para un seguro. Es decir: el cobro del seguro quedaba camuflado entre otros pagos financieros. Ejemplos reales: RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 33,94 D 3.419,10 H RECIBO 0049 6065 755 BBDDMPS REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 8,15 D 1.406,84 H RECIBO 0049 6065 755 BBDFJCD REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 36,15 D 2.019,00 H RECIBO 0049 6065 755 BBDGGRP REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 20,14 D 1.243,85 H RECIBO 0049 6065 755 BBDHCCZ REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 35,71 D 3.839,25 H RECIBO 0049 6065 755 BBDJTXF REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 35,74 D 2.892,20 H RECIBO 0049 6065 755 BBDMLHZ REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 71,79 D 3.880,01 H RECIBO 0049 6065 755 BBDQDXV REF. MANDATO TC011136291931102009 Ni siquiera El Corte Inglés es capaz de distinguir claramente qué recibo es un seguro y qué recibo es una financiación. En 2024, cuando ya no tenía compras aplazadas activas, apareció un recibo que no reconocí. Lo devolví. La respuesta de Financiera El Corte Inglés fue derivar mis datos a ISGF, empresa de recobros que trabaja para ellos y cuya forma de actuar, sinceramente, deja bastante mal a quien la contrata. Al principio ni siquiera aclaraban el origen exacto de la supuesta deuda. Mientras tanto: — amenazaban con incluirme en ficheros de morosos, — añadían intereses diarios, y todo ello pese a que manifesté mi intención de pagar inmediatamente si se me explicaba qué se me estaba cobrando. Aquello no era una deuda reconocida. También en 2024 mantuve conversaciones telefónicas con la aseguradora. Una empleada volvió a asegurarme que había tramitado la baja y que enviaría confirmación por email. No ocurrió ninguna de las dos cosas. Posteriormente, la aseguradora me confirmó no tener constancia de aquella conversación. Otra vez lo mismo que en 2019 (empleada que no comunica las cancelaciones a la aseguradora). Tras varios emails en los que se negaban a devolver las primas, llegamos a 2025. Tras tener que acudir a la DGSFP, el organismo regulador dictamina que la póliza ni siquiera estaba correctamente formalizada. Mi firma solo aparecía en el boletín de adhesión, pero no en la documentación donde debían aceptarse las cláusulas y condiciones del contrato. La respuesta de la aseguradora fue enviar un escrito comunicando el cese unilateral de cualquier comunicación conmigo. Con dos pelotas. En el mismo dictamen, la DGSFP desestima la devolución del dinero. Pero eso tiene explicación jurídica: La DGSFP no tiene potestad para obligar a devolver importes. La aseguradora no aportó confirmación de mi cancelación (porque nunca me la entregaron) y el órgano regulador evita entrar en cuestiones probatorias. Pero eso NO significa que legalmente no corresponda la devolución. El artículo 3 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro exige que determinadas condiciones estén aceptadas expresamente por escrito. Y el artículo 1261 del Código Civil establece que sin consentimiento válido no existe contrato válido. Si la propia DGSFP concluye que faltan firmas esenciales en la póliza, el consentimiento contractual, es nulo. En 2026 sigo reclamando por distintas vías: publicaciones en OCU, correos electrónicos y solicitudes formales. Solicité entonces a la aseguradora mi Derecho de Acceso para obtener toda la información y grabaciones relativas a mi caso. La respuesta fue que ya no conservaban las llamadas de 2024. Precisamente aquellas donde podría escucharse a otra empleada cometiendo el mismo error —o siguiendo el mismo protocolo— que la chica que me atendió presencialmente en 2019. Este hecho ya ha sido denunciado ante la AEPD. También ejercí mi Derecho de Acceso ante la financiera para obtener un historial claro de todos los importes cobrados por ese seguro, ya que con los extractos bancarios era imposible aclararse por la opacidad en el asunto de los mismos. Primero intentaron cobrarme 5 euros por página. Después, cuando les recordé la normativa RGPD sobre la obligación de entregar la documentación de manera gratuita, respondieron por escrito que ya no conservaban esos datos. Curioso, porque esos mismos datos sí los utilizaban para reclamarme pagos en 2024, pero supuestamente habían desaparecido en 2026. Misma excusa que la aseguradora. También denunciado ante la AEPD. Lo más llamativo vino después. Dos meses más tarde de negar que tuvieran los datos, la propia financiera me envía los extractos por email acompañados de un texto donde afirman: “Según su solicitud de Derecho de Acceso recibida hace 8 días…” ¿8 días? Mi solicitud original se había enviado dos meses antes. Es decir: — primero dijeron que no tenían la información, — después la enviaron fuera de plazo, — y además intentaron encajar artificialmente la fecha dentro de los límites legales de respuesta del RGPD. El RGPD concede a cualquier empresa un mes para responder, ampliable a dos ó tres, únicamente si se comunica la necesidad de prórroga dentro del primer mes. Cosa que jamás ocurrió. Esto también ha sido denunciado ante la AEPD. Por si fuera poco, solicité igualmente a ISGF las grabaciones de las llamadas realizadas durante 2024. Su respuesta escrita fue que ya no conservaban nada porque “su cliente retiró el expediente”. Aclaro: ISGF tiene obligaciones propias de conservación y protección de datos independientemente de lo que haga “su cliente”. Sí, también denunciado ante la AEPD. La propia financiera me informa por escrito de que ISGF actúa bajo la responsabilidad de la misma. Por tanto, si yo solicito grabaciones a ISGF, su obligación era trasladarlo a la financiera (cosa que no hicieron). Y sospecho que si la financiera hubiese enviado ciertas grabaciones de ISGF, más de uno habría quedado en una posición bastante comprometida. Recientemente, tras recriminar a la financiera el intento de manipular fechas en sus respuestas, me enviaron otro correo bastante surrealista: Alegan que el envío de los extractos respondía realmente a una publicación posterior que puse en OCU y no a mi solicitud inicial de Derecho de Acceso. Pero jurídicamente el plazo cuenta desde la primera solicitud formal, no desde una publicación pública posterior donde simplemente denunciaba que la financiera decía no tener los datos. También afirman que ya no tienen relación con la estructura de El Corte Inglés desde 2014. Curioso argumento para quien estuvo cobrando recibos asociados a la marca entre 2018 y 2024 y derivando expedientes a ISGF bajo la misma identidad comercial. Ese nuevo correo también ha sido denunciado ante la AEPD y ante el Banco de España. Esta publicación se renovará actualizada aquí y en linkedin hasta que el grupo comercial devuelva los cobros indebidos más sus correspondientes intereses a fecha actual del acto. (Ref. 14192914)

Estimada OCU Me pongo en contacto con ustedes porque he notado que desde el mes de marzo me han cobrado ademas de la cuota 11,30€ lo cual no comprendo a que se debe, me gustaría saberlo y tambien aclarar que si se debe a la supuesta revista mensual me gustaría que reintegren esos importes ya que no he recibido nada qur compense, justifique o re estos cobros mensuales, por otro lado tambien quiero dejar claro que debido a la inconformidad y falta de compromiso por parte de esta empresa he solicitado el mes anterior la baja del servicio..

He recibido un cargo en mi tarjeta bancaria de 18 euros a fecha 07/06/2026 de una empresa llamada Cash.privicompras, Nyon. No he comprado nada en esta empresa, no se que empresa es, desconozco porque me han cargado estos 18 euros, Me temo que si no doy de baja esto me van a pasar este cobro mensualmente y no he consentido tener ninguna relación con esta empresa. Solicito anulen y cancelen este pago y me reembolsen el cantidad completa.

Presento esta reclamación pública como consumidor afectado por la contratación de un curso anual de idiomas en Barcelona, abonado íntegramente por adelantado por un importe de 2.075 €. Durante el proceso comercial, antes de firmar el contrato y realizar el pago, se nos ofreció de forma clara y reiterada una condición esencial: 14 días de prueba desde el inicio efectivo de las clases, con derecho a cancelación y devolución íntegra del importe abonado si el método no se ajustaba a nuestras necesidades. Esta garantía de prueba y reembolso fue comunicada por el representante comercial de la academia en varias conversaciones y fue determinante para contratar. Precisamente por esa promesa aceptamos firmar el contrato anual y pagar el importe completo por adelantado. Una vez iniciadas las clases, comprobamos en pocos días que el método no funcionaba para nuestra situación. Por ello, solicitamos la cancelación dentro del plazo de 14 días que se nos había ofrecido comercialmente. Sin embargo, la respuesta de la academia fue evasiva y dilatoria: primero indicaron que debían consultarlo internamente, después pidieron que esperáramos y finalmente negaron la devolución alegando que esa condición no figuraba por escrito en el contrato. Ante la falta de una solución clara, enviamos una comunicación formal de cancelación mediante burofax y presentamos una hoja de reclamaciones en el establecimiento. Posteriormente, una persona que se identificó como responsable del centro nos indicó que, si efectivamente el comercial había prometido esa garantía de prueba y devolución, la empresa asumiría lo dicho por su representante y procesaría el reembolso. Sin embargo, en una reunión posterior en las oficinas de la academia, la empresa cambió nuevamente de postura y rechazó devolver el dinero, alegando que no podía verificar la autenticidad de las conversaciones y que el comercial negaba haber realizado tal ofrecimiento. Disponemos de comunicaciones y grabaciones que acreditan la información recibida durante el proceso de venta, así como la promesa de 14 días de prueba con devolución íntegra. Estas pruebas están a disposición de los organismos competentes y, en su caso, podrán ser verificadas pericialmente. Considero que la actuación de la academia constituye una grave falta de transparencia en la contratación de un curso anual de idiomas, especialmente al tratarse de un pago completo por adelantado. La información facilitada antes de la firma fue esencial para tomar la decisión de contratar, y una empresa debe responder por las promesas comerciales realizadas por sus propios representantes. No es aceptable utilizar una garantía de prueba y reembolso para convencer a un consumidor de contratar y pagar un curso anual completo, y después negarse a cumplirla alegando que no aparece en el contrato. La empresa no puede beneficiarse de una promesa comercial realizada por su representante para cerrar la venta y luego desentenderse de ella. A mi juicio, este caso refleja una posible práctica de información precontractual engañosa, una falta de claridad sobre las condiciones reales de contratación y una negativa injustificada a respetar una garantía comercial ofrecida durante el proceso de venta. El importe reclamado asciende a 2.075 €, correspondiente al pago íntegro realizado por el curso anual. Solicito públicamente que la academia revise el caso, respete la garantía de 14 días de prueba con devolución total ofrecida durante la venta y proceda a la devolución íntegra de los 2.075 € abonados. Dejo también constancia de esta reclamación para que otros consumidores conozcan este tipo de prácticas antes de contratar cursos anuales de idiomas con pago por adelantado. En nuestro caso, la garantía de prueba y reembolso fue la condición decisiva para contratar, pero cuando se intentó ejercer dentro del plazo ofrecido, la academia se negó a aplicarla. Al no haber recibido una solución satisfactoria tras el burofax y la hoja de reclamaciones, el caso está siendo elevado ante los organismos de consumo competentes, incluida la Agencia Catalana de Consumo, y se valorarán las acciones legales correspondientes ante el juzgado competente. Solicito la devolución íntegra de los 2.075 € abonados y una respuesta formal por parte de la empresa.

Soy cliente de Bunq con residencia en España. La aplicación de Bunq emplea un diseño de interfaz deliberadamente manipulador ("dark patterns" o patrones engañosos) para empujar a los usuarios hacia su plan de pago "Elite". En concreto: 1. Manipulación de la interfaz: Al iniciar sesión, las funciones básicas de la cuenta gratuita quedan obstruidas u ocultas tras ventanas que promocionan la actualización a Elite. El diseño visual dirige sistemáticamente al usuario hacia el plan de pago, siendo la opción por defecto en la mayoría de las pantallas. 2. Degradación progresiva del plan gratuito: Funcionalidades que anteriormente estaban disponibles en el plan gratuito han sido progresivamente enterradas en menús secundarios o directamente trasladadas al plan Elite, haciendo que el uso de la cuenta básica sea cada vez más frustrante de forma intencionada. 3. Dificultad para cancelar o no renovar: El proceso para cancelar Elite o volver a un plan gratuito es deliberadamente complejo y poco transparente, diseñado para disuadir al consumidor de abandonar el plan de pago. --- Normativa infringida Estas prácticas vulneran: - La Directiva 2005/29/CE sobre prácticas comerciales desleales (prácticas engañosas y agresivas) - El Reglamento (UE) 2022/2065 de Servicios Digitales (DSA) — prohibición de patrones de diseño engañosos - La Directiva 2011/83/UE sobre derechos de los consumidores — obligación de información clara y transparente - El Real Decreto Legislativo 1/2007 (LGDCU) — protección contra prácticas comerciales desleales en España --- Reclamaciones previas Presenté una reclamación formal ante Bunq el día 02/06/2026 y ahora no he recibido respuesta. --- Solicitud Solicito a esta organización que: 1. Investigue el uso de patrones engañosos por parte de Bunq dirigidos a consumidores españoles y europeos. 2. Incluya esta reclamación en cualquier acción coordinada contra los dark patterns en servicios financieros digitales. 3. Persiga la compensación a los consumidores afectados, incluyendo el reembolso de las cuotas de Elite obtenidas mediante prácticas engañosas. Pruebas disponibles: Puedo aportar capturas de pantalla de la interfaz de Bunq donde se aprecian las ventanas de promoción de Elite, la obstrucción de funciones básicas, y la fricción deliberada en el proceso de cancelación.

Asunto: Reclamación contra Booking.com - Reserva 5539492450 - Hotel insalubre con parásitos en Costa Rica Texto: El reservé a través de Booking.com el Hotel Boutique D Angelo en Costa Rica, reserva nº 5539492450. Al llegar, el alojamiento incumplía condiciones mínimas de salubridad: presencia de parásitos/larvas en baño y ducha, moho en juntas, y condiciones insalubres documentadas en fotos. Las imágenes del anuncio no se correspondían con la realidad. Además, no había personal de recepción durante la noche. Por riesgo grave a la salud, nos vimos obligados a abandonar el hotel de noche el 13 de mayo 2026 a las 12 de la noche y buscar alojamiento de urgencia con coste de 814,03€ Conforme al Art. 147 del RDL 1/2007, el servicio debe cumplir lo pactado. El estado insalubre supone incumplimiento grave y riesgo sanitario. Booking.com se niega al reembolso completo tras 20+ días de reclamaciones, ofreciendo solo 70€ y alegando que "es cosa del hotel" y que "no pueden hacer nada". Como intermediario, Booking tiene responsabilidad subsidiaria por anunciar establecimientos que incumplen normativa de higiene. Solicito: 1. Reembolso íntegro de noches no disfrutadas: 357,12 2. Reembolso hotel de urgencia: 814,03 3. Total reclamado: 1171.15 Adjunto pruebas: fotos de parásitos/moho, factura Booking, factura hotel urgencia, chats con Booking. Si no hay solución en 7 días, iniciaré acciones vía Junta Arbitral de Consumo y retrocesión bancaria. OCU presiona mucho. Booking suele contestar en 48-72h cuando la reclamación es pública.