Últimas reclamaciones

Estimados señores de Enterprise: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el cargo que se me pretende imputar por unos daños en el techo de una furgoneta alquilada, daños que niego haber ocasionado y de los que no fui informada en el momento de la entrega del vehículo. El lunes 8 de junio alquilamos una furgoneta en Enterprise para realizar una mudanza. El trayecto previsto era salir desde Murcia hacia Navarra, cargar allí la furgoneta y regresar el miércoles 10 de junio. Durante el viaje de regreso, la furgoneta sufrió una avería por causas totalmente ajenas a nosotros, lo que nos obligó a abandonar la autovía a la altura de Calamocha, en Teruel. Tras varias horas de espera, la furgoneta averiada, que se encontraba cargada con nuestras pertenencias, fue trasladada a la base de Villarquemado, también en Teruel. A nosotros, tres personas —dos adultos y una niña—, se nos indicó que tomáramos un taxi hasta Zaragoza para que Enterprise nos facilitara otro vehículo. Debido a la hora a la que se resolvió la incidencia, nos vimos obligados a pernoctar en Zaragoza y continuar el viaje al día siguiente. El jueves 11 nos desplazamos primero hasta Villarquemado para traspasar la carga de la furgoneta averiada a la segunda furgoneta facilitada por Enterprise, y posteriormente llegamos a nuestro destino. Al día siguiente, Jorge, de la oficina de Enterprise en Murcia, me comunicó que el vehículo había llegado con un daño en el techo. Esta información me sorprendió enormemente, ya que durante el uso que hicimos de la furgoneta no pasamos por ninguna zona ni realizamos ninguna maniobra que pudiera haber provocado una abolladura en la parte superior del vehículo. Por este motivo, quedé con él el lunes 15 para tratar el asunto. En dicha conversación le expliqué que el miércoles, cuando llegamos a la oficina de Enterprise en la estación de Delicias de Zaragoza, aproximadamente a las 19:30 horas, fuimos atendidos por Eric. Posteriormente, su compañero Héctor fue quien nos acompañó hasta la furgoneta para mostrarnos los daños existentes y entregarnos las llaves. Héctor llevaba consigo un espejo, pero en ningún momento lo utilizó para revisar ni mostrarnos la parte superior ni la parte inferior del vehículo. Tampoco me informó de la existencia de ninguna abolladura en el techo. Como medida de precaución, realicé un vídeo del exterior de la furgoneta en el momento en que nos fue entregada. Al revisarlo posteriormente con Jorge, resulta evidente que, por la altura del vehículo —superior a dos metros—, no tenía forma razonable de comprobar visualmente el estado del techo. No obstante, en una parte del vídeo sí puede apreciarse una irregularidad en la zona lateral de la puerta correspondiente al lugar donde se encuentra el daño. Remití igualmente a Jorge tanto el vídeo como las capturas de pantalla para que fueran trasladadas al departamento correspondiente, quedando a la espera de una respuesta. El viernes 19, Jorge me informó de que el departamento de daños no daba por válidas las pruebas aportadas, que la oficina de Zaragoza no había respondido y que, por tanto, Enterprise procedería a cobrarme los daños, alegando que estos no figuraban en el contrato de salida de la furgoneta desde Zaragoza y que fueron detectados posteriormente en la revisión. No puedo aceptar esta decisión. En ningún momento fui informada de la existencia de ese daño al entregarme la furgoneta en Zaragoza, ni se me mostró la parte superior del vehículo, pese a que el empleado disponía de medios para hacerlo. Además, debido a la altura de la furgoneta, como clienta no tenía posibilidad real de comprobar el techo por mis propios medios. Considero que no se me puede responsabilizar de un daño que no he ocasionado y cuya ausencia tampoco me fue acreditada de forma adecuada en el momento de la entrega. Por todo lo anterior, solicito formalmente: - Que se anule cualquier cargo relacionado con el supuesto daño en el techo de la furgoneta. - Que se revise nuevamente el expediente, teniendo en cuenta el vídeo y las capturas aportadas. - Que se recabe información y respuesta de la oficina de Zaragoza, especialmente de las personas que intervinieron en la entrega del vehículo. - Que se me remita por escrito la resolución de esta reclamación, así como toda la documentación en la que Enterprise basa la imputación de dichos daños. Reitero que me niego a asumir el pago de unos daños que no he causado, de los que tengo pruebas que ya existían en el momento de recibir el vehículo y de los que no fui informada. Quedo a la espera de una respuesta por escrito a la mayor brevedad posible. Atentamente,

El pasado 14 de junio de 2026 contraté un servicio de aparcacoches en el aeropuerto de Barcelona. La recogida y posterior entrega del vehículo se realizaron de forma puntual, por lo que inicialmente no detecté ninguna incidencia. No obstante, al acceder al vehículo tras su devolución, comprobé que se había consumido más de medio depósito de combustible y que el coche había recorrido más de 300 kilómetros durante el periodo en el que, según el servicio contratado, debía permanecer estacionado en un parking. Estos hechos son demostrables mediante diversa documentación y pruebas de las que dispongo. Tras detectar esta situación, contacté con la empresa con la intención de solicitar una explicación antes de publicar una reseña negativa o iniciar cualquier reclamación. El responsable de la empresa, José, contactó conmigo telefónicamente, se disculpó por lo ocurrido y reconoció que tenía nuevos conductores que le habían ocasionado varios problemas ( pequeños hurtos ) Asimismo, me indicó que me devolvería los 50 euros correspondientes al diésel que tuve que repostar y que, en futuras ocasiones, podría compensarme con un servicio gratuito. Al día siguiente, revisé nuevamente el vehículo para comprobar que todas mis pertenencias estuvieran en su interior y observé que todo un lateral del coche presentaba rayaduras. Informé de inmediato a la empresa, enviando vídeos de los daños, pero transcurrieron dos días sin recibir respuesta. Posteriormente, al contactar de nuevo con el responsable, este me acusó de malas maneras querer aprovecharme de la situación y de pretender que se me abonaran los daños, algo que en ningún momento solicité. De hecho, le indiqué expresamente que dispongo de seguro a todo riesgo. Mi principal preocupación era conocer dónde había estado realmente mi vehículo, quién lo había conducido y si había permanecido estacionado en un parking o en la vía pública. A estas preguntas no se me ofreció una respuesta clara. Considero que los hechos descritos son de especial gravedad, al implicar un posible uso no autorizado del vehículo, un consumo injustificado de combustible, falta de transparencia sobre la custodia del coche y la aparición de daños en la carrocería tras la prestación del servicio. Por todo lo anterior, solicito que se investiguen los hechos y se adopten las medidas correspondientes. Asimismo, dejo constancia de que dispongo de pruebas documentales y registros que acreditan lo sucedido. Solicito expresamente: 1. Una explicación por escrito sobre dónde estuvo el vehículo durante el periodo contratado. 2. Identificación de quién o quiénes condujeron el coche. 3. Justificación de los más de 300 km recorridos. 4. Reembolso del combustible consumido indebidamente. 5. Respuesta formal sobre los daños detectados en la carrocería. 6. Copia de cualquier registro interno, contrato, justificante de parking o documento relacionado con la custodia del vehículo. 7. Responsabilidad sobre los hechos ocurridos. Les informo que procederé a poner los hechos en conocimiento de la Policía y de los organismos de consumo correspondientes. Esperando su colaboración, y comprensión en este incidente, Saludos,

Hola, utilicé el servicio de utilizar un coche WIBLE con matrícula 7339KLP el pasado 10 de mayo de 2026. Tal y como les informé debidamente, tuve un pequeño golpe con otro coche UBER, con cuya conductora hicimos un parte amistoso de accidente (que adjunto), siguiendo en todo momento las instrucciones recibidas de WIBLE, y contrastadas mediante intercambio de correos electrónicos). Seguí en todo momento sus instrucciones y me puse en contacto telefónico con una de sus operadoras (espero que guarden una copia grabada de nuestra conversación), donde finalmente, me dijeron que toda la documentación solicitada estaba ok. Sin embargo, con sorpresa, recibo el pasado día 19 de junio una comunicacion en la que me reclaman una seria de gastos, que además pasan directamente a la tarjeta con la que contraté el servicio, con lo que a pesar de mis quejas y argumentos, ustedes han procedido a ejecutar un cobro, que en mi opinión es absolutamente inapropiado, ya que en todo momento, he actuado conforme a sus instrucciones y por lo tanto, no he cometido ningún incumplimiento de mi contrato, como podrán verificar si repasan mi expediente y revisan la conversación telefónica que mantuve el día 9 de junio, por la tarde. Por todo ello, les ruego procedan de inmediato a revocar la orden de cargo dada y abonarme en la tarjeta de crédito el importe total que me han cargado en el banco, que asciende a 520,22 euros, como podrán verificar en sus cuentas.

Tenía dos cuentas de IB plus y solicité que se unieran en una Ib058…… También solicité que en esa cuenta cambiaran el correo electrónico ya que el correo asociado a esa cuenta ya no existe. Tengo casi 300.000Avios asociados a esa cuenta y no puedo acceder a ellos

Kinto. Tuve un Toyot Yaris Cross con matrícula 5511 LXK en renting con ustedes El 24 de abril devolví el vehículo Toyota Yaris Cross 5511 LXK. La última factura C260522938, (05/05/2026) salía a devolver 194,23 €. En el correo que me envían con la factura exponen que el reintegro lo realizarán en la misma cuenta corriente de la que cobraban las facturas anteriores. En principio iban a realizar el pago a los 30 días. A partir del 24/05/2026 he realizado 3 llamadas (916353015) y he enviado un contacto electrónico para saber más del pago. En las llamadas me han dicho 06/05/2026: que la factura se reintegraba a fin de mes, cuando pasaban las facturas. 01/06/2026: que tardaban entre 30 y 40 días en realizar el reintegro 16/06/2026: que lo pasaban a facturación. Al contacto electrónico de su página web ni me han respondido. Estamos a 22 de junio (59 días después de la entrega) y todavía no la han pagado. SOLICITO: Realicen el pago de la factura C260522938, (05/05/2026) por importe de 194,23 € a la mayor brevedad posible. Saludos.

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), Mediante la presente deseo presentar una reclamación contra la compañía aérea Volotea S.L. por un cargo no autorizado de 159,99 € correspondiente a una supuesta suscripción anual denominada “Megavolotea Plus”. Hechos El 6 de junio a las 22:00 realicé la compra de un vuelo (N.º de reserva VE6EWA) a través de la página web oficial de Volotea (www.volotea.com). Mi única intención fue adquirir dicho billete. Posteriormente he comprobado que en la tarjeta utilizada para el pago del vuelo se ha realizado un cargo adicional de 159,99 € correspondiente a una suscripción anual a “Megavolotea Plus”, servicio que no he solicitado ni contratado de forma consciente. En ningún momento durante el proceso de compra del vuelo fui informado de forma clara, visible y expresa de que estaba contratando una suscripción anual con renovación automática, ni de que se efectuaría un cargo posterior por dicho concepto. De haber sido informado de manera clara de la existencia de este servicio y de su coste, jamás habría aceptado ni contratado dicha suscripción. Al detectar el cargo inesperado, he procedido inmediatamente a: Contactar con la compañía para solicitar la devolución del importe. Número de expediente de tu caso (10800633) Abrir una reclamación ante mi entidad bancaria. Posible práctica abusiva Tras investigar el caso, he comprobado que existen numerosas reclamaciones públicas de otros consumidores por situaciones idénticas, en las que se denuncia que la suscripción Megavolotea o Megavolotea Plus se activa durante la compra de un vuelo mediante mecanismos poco claros o poco transparentes. En muchos casos, los usuarios manifiestan que la existencia de dicha suscripción no se percibe claramente durante el proceso de compra, y que el cargo anual se produce posteriormente sin que el consumidor sea plenamente consciente de haber contratado ese servicio. Vulneración de la normativa de consumo Considero que esta práctica podría vulnerar la normativa de protección al consumidor, en particular: Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Directiva 2011/83/UE sobre derechos de los consumidores. Ambas normas establecen que los servicios adicionales deben ser aceptados expresamente por el consumidor y con información clara y previa, no pudiendo derivarse de opciones preseleccionadas, confusas o insuficientemente visibles durante el proceso de compra. En este caso, el cargo de 159,99 € se ha producido sin un consentimiento informado, claro y explícito por mi parte, lo que considero un cobro indebido por un servicio no solicitado. Solicitud Por todo lo anterior, solicito: La devolución íntegra e inmediata del importe de 159,99 € cargado en mi tarjeta. La cancelación definitiva de cualquier suscripción asociada a mi cuenta en Volotea. Que se investigue esta práctica comercial para determinar si constituye una práctica abusiva o engañosa hacia los consumidores. Adjunto la documentación necesaria (cargo bancario, reserva del vuelo y comunicaciones con la compañía) para acreditar los hechos descritos. Quedo a la espera de una solución satisfactoria.

Por la presente, solicito el reintegro inmediato de los 390 € que me fueron cobrados en relación con una asistencia mecánica durante el período de alquiler de un vehículo. Durante el alquiler, el vehículo sufrió una descarga de batería de manera repentina, sin que existiera ninguna actuación negligente o responsabilidad por mi parte. Ante esta situación, me vi obligado a solicitar asistencia mecánica. El técnico acudió al lugar, proporcionó energía a la batería y, aproximadamente cinco minutos después, se retiró. Debido a que me encontraba lejos del punto de devolución y considerando la incidencia sufrida por el vehículo, tuve que conservarlo hasta la mañana siguiente para poder efectuar su devolución. El vehículo fue devuelto tan pronto como me fue posible. Al realizar la devolución, se me exigió el pago de 390 € por el servicio de asistencia. Posteriormente, se me informó que dicho importe no debía ser asumido por mí, ya que la incidencia se debió a un desperfecto mecánico del vehículo y no a un uso indebido o negligente por mi parte. Asimismo, ya he seguido todo el protocolo de reclamación establecido por ustedes a través de sus páginas y canales oficiales. Además, dos de sus propios empleados, tanto en la unidad ubicada en el aeropuerto de Málaga como en la unidad ubicada en el aeropuerto de Barcelona, dejaron constancia en el sistema de que dicho cobro no correspondía y que no debía ser imputado a mi cargo. A pesar de haber cumplido con todos los procedimientos de reclamación requeridos, durante todo este tiempo no he recibido ningún tipo de contacto ni respuesta por parte de su empresa por ningún medio de comunicación. Por todo lo expuesto, solicito el reembolso íntegro de los 390 € cobrados indebidamente, así como una respuesta por escrito a la mayor brevedad posible.

Buenos días, he intentado comprar un pase interrail a través de RENFE, el cual llevan un tiempo anunciando con un 50% de descuento con el Verano Joven. El pase es el de 10 días en 2 meses, cuyo precio original son 335 euros, por lo que con el descuento serían 167,5. En años anteriores ha sido así, y los usuarios de RENFE han podido disfrutar de este precio. Este año, pese a haber anunciado que se mantenía el descuento, el precio del pase está en 194 euros. El precio del pase en la web de interrail no ha subido, por lo que no se entiende este cambio de precio. Pido porfavor que se revise y se corrija con la mayor brevedad posible, pues el pase tiene un formato físico que tarda días en llegar y muchos usuarios tenemos nuestro viaje planeado a falta de comprar el pase.

Solicito el reembolso íntegro del recargo por incremento de combustible cobrado de forma indebida sobre mi reserva ya confirmada, basándome en la ilegalidad de las modificaciones unilaterales de precio en contratos ya ejecutados y en las investigaciones en curso de las autoridades de Consumo

Buenas, el día 18 de Junio por la tarde recogí un coche de sustitución en la oficina Ocasión Plus de Algeciras, aunque en el contrato pone recogido en Jaén. El coche tiene las siguientes deficiencias: No dispone de baliza V16, obligatoria por ley en todos los vehículos, lo cual puede generar angustia de tener una avería y al parar no poder usarla y puede ser motivo de sanción. No dispone de etiqueta ambiental, que es obligatoria en vehículos de alquiler. Tiene, en la guantera, varios contratos antiguos, donde se ven datos de antiguos clientes: nombres, teléfonos, mails, direcciones... No sé si esto es un delito, no sé si esto será denunciable, pero si se que este es el nivel que me ha demostrado Ocasión Plus y Rental Plus y por lo que estoy poniendo está reclamación, aviso o como se quiera decir