Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque en el tren Alvia 02135 con salida en P. Santa María y destino Madrid, un tren de larga distancia por cierto, en el día de hoy todos los servicios estaban cerrados. Se ha solicitado abrirlos pero no funcionaba ni uno de todos los que había por los distintos coches. Creo que por un billete de 100 euros, en un tren de esas características no debería discutirse la necesidad de un servicio tan básico como es un baño. Por ese mismo motivo solicito la devolución del importe del billete por los daños y perjuicios utilizados, ya que considero que un servicio, nefasto ya de por sí, hay límites que no debe pasar, empezando por algo tan básico y humano como usar un servicio en un trayecto que si no fuese por sus retrasos sería de 4 horas, pero que debido a "los límites de velocidad" ha sido de 5 horas. Sin otro particular, atentamente.

RECLAMANTE: Mariana Becerra Pickholz -NIE 76652351k RECLAMADO: IBERIA L.A.E. S.A. Operadora Unipersonal ASUNTO: Practica Comercial Engañosa-Solicitud de reembolso por falta de transparencia precontractual y cobro indebido de servicios de reserva de asientos (377,00 €) mas daños y perjuicios. 1. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Con fecha 01 de marzo de 2026, procedí a la compra directa de billetes aéreos a través del portal oficial de Iberia para mi familia, que incluye a dos hijos menores de edad . Inmediatamente tras la compra, accedí a la gestión de reserva para asegurar la unidad familiar, dado que por la edad de los menores no es viable que viajen separados de sus progenitores . Durante el proceso de selección, la interfaz web de Iberia mostraba todos los asientos con un coste asociado, sin indicar en ningún momento que existiría una opción de selección gratuita en las 24 horas previas al vuelo . Ante esta omisión de información esencial, me vi forzada a abonar un total de 377,00 € para garantizar la seguridad y el bienestar de los menores. El desglose de los cargos, verificados por recibos electrónicos (EMD) y extracto bancario, es el siguiente: .Localizador M97GV: 51,00 € (3 asientos de 17,00 €) .Localizador QE6WS: 48,00 € (3 asientos de 16,00 €) .Localizador MPQW8: 278,00 € (cargos de 42 €, 45 €, 45 €, 47 €, 48 € y 51 €) . Al detectar posteriormente la práctica comercial engañosa, presenté cuatro reclamaciones ante Iberia (Ref: P20260302-71117564, P20260302-71127088, P20260302-71127497 y P20260303-71163018). Todas han sido rechazadas alegando que la información de gratuidad se envía por email después de la compra, confirmando así la falta de transparencia en el momento decisivo del pago. 2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Incumplimiento del Deber de Información (Art. 60 TRLGDCU): Iberia vulneró su obligación de facilitar de forma clara y comprensible la información relevante sobre las opciones de precio antes de que el consumidor quede vinculado por el contrato. Práctica Comercial Desleal por Omisión (Ley 3/1991): Ocultar la gratuidad de un servicio para inducir a un pago inmediato constituye una omisión engañosa que altera el comportamiento económico del consumidor. Protección de Menores y Unidad Familiar: La normativa de AESA y el Reglamento (CE) 261/2004 instan a las aerolíneas a facilitar que los menores viajen junto a sus acompañantes sin costes arbitrarios derivados de una falta de información transparente. 3. PETICIÓN Solicito la mediación de este organismo para que Iberia proceda al reembolso íntegro de los 377,00 € cobrados indebidamente, al haberse obtenido el consentimiento de pago mediante la ocultación de información tarifaria relevante. 4. PRUEBAS QUE SE ADJUNTAN *13 Recibos Electrónicos (EMD) emitidos por Iberia el 01/03/2026 Extracto de cuenta de CaixaBank con fecha valor 06/03/2026 que refleja los 13 cargos coincidentes . Comprobantes de las reclamaciones previas enviadas a la aerolínea y desestimadas

ECLAMACIÓN CONTRA DOYOUSPAIN (CARJET) POR INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE ALQUILER DE VEHÍCULO Presento esta reclamación contra DoYouSpain por considerar que se ha producido un incumplimiento contractual y un enriquecimiento injusto, al haber cobrado íntegramente un servicio que nunca fue prestado. El día 25 de junio de 2026 tenía contratada y abonada una reserva de alquiler de un vehículo durante seis días, incluyendo además un seguro adicional. La entrega del vehículo debía realizarse por la empresa Enterprise en el aeropuerto de León. Cuando acudí a recoger el vehículo, la oficina de Enterprise me comunicó que mi reserva había sido cancelada por no haberme presentado a la hora inicialmente prevista y que el vehículo había sido alquilado a otro cliente. En consecuencia, no se me entregó ningún vehículo, pese a que la reserva estaba íntegramente pagada. Considero desproporcionado e injustificado que se pretenda aplicar una penalización equivalente al importe de los seis días completos de alquiler, cuando el vehículo dejó de estar a mi disposición desde el primer día por decisión exclusiva de la empresa suministradora. Aunque pudiera admitirse una penalización razonable por un eventual retraso en la recogida, en ningún caso resulta admisible cobrar la totalidad del contrato cuando el servicio nunca llegó a prestarse y el vehículo fue realquilado a un tercero. Además, tampoco resulta procedente retener el importe del seguro contratado, puesto que el vehículo nunca me fue entregado y, por tanto, dicho seguro nunca llegó a desplegar efecto alguno. Tras reclamar directamente a DoYouSpain, la empresa ha rechazado definitivamente cualquier solución, limitándose a remitirse a las condiciones generales del proveedor y dando el expediente por cerrado, sin ofrecer alternativa alguna ni valorar las circunstancias concretas del caso. Por todo ello, solicito que la OCU intervenga para obtener: La devolución íntegra del importe abonado por el alquiler del vehículo que nunca fue entregado o, subsidiariamente, la devolución correspondiente a los días de alquiler no disfrutados. La devolución íntegra del importe del seguro contratado, al no haberse utilizado. Cualquier otra compensación que resulte procedente conforme a la normativa de protección de consumidores y usuarios. Adjunto copia de la reserva, justificantes de pago, comunicaciones mantenidas con DoYouSpain y la respuesta definitiva en la que rechazan mi reclamación. Solicito que se estime la presente reclamación por ser justa.

Estimados/as señores/as: Esta reclamación se dirige a OUIGO para que revise adecuadamente un caso que, hasta ahora, ha sido tratado con respuestas genéricas y mediante cierre/fusión de solicitudes sin contestar el fondo. Durante un viaje OUIGO Plus en el trayecto Sevilla–Madrid se produjo un nivel constante de ruido y gritos por parte de pasajeros cercanos durante prácticamente todo el trayecto. La incidencia fue comunicada a la tripulación, pero la perturbación continuó y no se ha explicado qué actuación concreta se realizó para restablecer unas condiciones mínimas de convivencia a bordo. La cuestión no es exigir a OUIGO que controle absolutamente todos los comportamientos individuales de terceros. La cuestión es que, una vez comunicada una incidencia continuada, concreta y verificable, la empresa debe revisar qué hizo su personal a bordo y responder de forma motivada. La respuesta recibida hasta ahora no indica qué comprobaciones se realizaron, si se consultó a la tripulación, si se habló con los pasajeros que generaban la perturbación, si existe parte interno o registro de incidencia, ni por qué se considera suficiente la actuación realizada si la situación continuó. Además, una solicitud anterior fue cerrada y fusionada con otra, pese a que ya se había pedido expresamente que la reclamación no fuera fragmentada ni cerrada sin responder al fondo. Ese tratamiento administrativo no sustituye una revisión real del caso. Las propias condiciones de OUIGO atribuyen a la tripulación funciones relacionadas con la convivencia a bordo y establecen que los viajeros no deben perturbar a otros viajeros. Por ello, no resulta suficiente una respuesta genérica basada únicamente en que la empresa no puede garantizar el comportamiento individual de todos los pasajeros. SOLICITO únicamente que OUIGO revise correctamente la reclamación y emita una respuesta motivada, concreta y verificable, indicando qué comprobaciones se han realizado, si la tripulación fue consultada, qué actuación concreta se adoptó, si existe registro interno de la incidencia y quién ha revisado el expediente tras la fusión de solicitudes. Se dispone de billete, comunicaciones con OUIGO y audio ambiental aportado a la empresa para acreditar el nivel de ruido soportado durante el trayecto.

A quien corresponda, Por medio de la presente, me dirijo a ustedes con el propósito de interponer una reclamación formal en relación con los billetes de autobús adquiridos para el pasado mes de abril, correspondientes al trayecto Madrid (Intercambiador de Moncloa) – Oviedo, con hora de salida programada a las16.45 horas. La idoneidad de iniciar nuestro viaje desde la estación de Moncloa —en lugar de hacerlo directamente desde el Aeropuerto de Madrid-Barajas Adolfo Suárez (T4)— respondió a una planificación rigurosa, motivada por el hecho de que los horarios ofrecidos por su compañía desde la terminal aeroportuaria no se ajustaban en modo alguno a nuestras necesidades de conectividad. El motivo de esta comunicación radica en la concatenación de incidencias ajenas a nuestra voluntad y, de manera muy señalada, en la inoperatividad de sus canales de atención y gestión del cliente, los cuales nos impidieron subsanar un imprevisto menor de forma eficiente. A continuación, expongo de manera pormenorizada los hechos que sustentan esta solicitud: 1. Retraso en origen y pérdida del servicio: Nuestro vuelo de llegada a la T4 sufrió un retraso que distorsionó los tiempos calculados. A pesar de nuestros esfuerzos por trasladarnos con la máxima celeridad hacia el Intercambiador de Moncloa, accediendo a la dársena con escasamente cinco minutos de demora respecto a la hora oficial de salida, el vehículo ya había partido. 2. Inoperatividad absoluta de los canales de contingencia: Ante tal contratiempo, nuestra disposición fue, en todo momento, la de reubicar nuestros pasajes en el siguiente servicio disponible, asumiendo cualquier trámite de manera inmediata. No obstante, nos encontramos ante una absoluta desprotección digital y física por parte de su compañía: o Atención telefónica: Nos pusimos en contacto inmediato con su servicio de atención al cliente para solicitar una modificación o alternativa que evitara la pérdida del importe abonado, obteniendo una respuesta carente de flexibilidad y de soluciones resolutivas. o Terminales de venta automáticas: Intentamos reprogramar el viaje in situ a través de las máquinas expendedoras de la estación, las cuales se encontraban fuera de servicio o presentando fallos técnicos que impedían operar. o Plataforma web: De igual modo, intentamos realizar la gestión de forma autónoma a través de su página web oficial; sin embargo, la extrema lentitud del servidor y los constantes errores de carga hicieron inviable concluir con éxito cualquier proceso de modificación. Como consecuencia directa de este fallo multicanal en sus sistemas, nos vimos desprovistos de una asistencia ágil y obligados a realizar un desembolso íntegro adicional para adquirir nuevos billetes en un coche posterior. Esta situación no solo supuso un menoscabo económico injustificado, sino también un perjuicio añadido al retrasar nuestro regreso dos horas más sobre el horario previsto. Consideramos inaceptable que una compañía de la envergadura de ALSA no disponga de unos canales de contingencia mínimos, funcionales y fluidos que permitan a usuarios de nuestro perfil resolver una incidencia menor de forma ágil. Por todo lo expuesto, y con el firme deseo de resolver este diferendo por la vía amistosa, solicitamos formalmente el reembolso del importe correspondiente a los billetes originales no utilizados (Localizador: 1gq4gn0, al haber quedado demostrado que la imposibilidad de reubicarlos fue consecuencia directa de las deficiencias técnicas de sus propios canales de venta y gestión. Quedo a la espera de sus gratas noticias y de la confirmación del inicio del trámite de devolución, antes de valorar el traslado de esta incidencia a las instancias competentes en materia de Consumo y Transportes. Agradeciendo de antemano su atención y profesionalidad, les saluda atentamente, Eva María Díaz Iglesias

Buenos días: Me comunican ustedes después de varios meses, que no tengo derecho al reembolso de mi vuelo porque no contesté al cambio que me comunicaron dentro de los cinco días siguientes a su correo. En primer lugar, estuve intentando adaptar mi viaje al nuevo horario que me proponían. Cuando vi que no era posible, decidí solicitar el reembolso. En segundo lugar, me puse en contacto con la propia aerolínea ( Air Senegal), que me confirmó dicho reembolso a través de un correo que les envié a ustedes como prueba. Por todo esto, les vuelvo a solicitar que hagan efectivo el reembolso que me corresponda, para lo que vuelvo a reiterar mi consentimiento para que actúen en mi nombre como ya hice cuando me lo solicitaron. Y les ruego que dejen de indicar cada vez un motivo diferente para no hacer efectiva mi reclamación. Espero no tener que esperar otra vez varios meses para que me respondan. Ángeles S.

Fecha de los hechos: 27 de junio de 2026 Empresa reclamada: DoYouSpain (doyouspain.com) Motivo: Trato irrespetuoso por parte del servicio de atención telefónica RESUMEN DE LOS HECHOS Contraté un alquiler de vehículo a través de DoYouSpain.com, plataforma intermediaria que me dirigió a OK Mobility para la recogida del vehículo en la oficina de Paseo Santa María de la Cabeza, 15, Madrid. Ante la situación generada a la llegada a la oficina de OK Mobility, intenté resolver el problema llamando al servicio de atención al cliente de DoYouSpain en dos ocasiones: — Llamada 1: 27 de junio a las 12:34 h, duración 8 minutos. La operadora no resolvió la incidencia, mostró una actitud irrespetuosa y me colgó la llamada de forma intencionada. Al solicitar su nombre para reportar su conducta, se negó a facilitarlo y me comgó. — Llamada 2: 27 de junio a las 12:49 h, duración 3 minutos. Misma situación: trato inadecuado y cuelgue intencionado sin resolución del problema y se niega a facilitar su nombre. Es la misma operadora de acento argentino. Además, durante una de estas llamadas, pasé el teléfono a la recepcionista de OK Mobility para que mediara con la operadora de DoYouSpain. La recepcionista aprovechó esa conversación para afirmar falsamente ante la operadora que sí me había informado del seguro adicional, lo cual no era cierto. La operadora de DoYouSpain no cuestionó esta versión ni actuó en defensa del consumidor. Finalmente, bajo amenaza de no entrega del vehículo ya contratado y pagado, me vi obligado a abonar los 87 € del seguro. Adicionalmente, no se me entregó ni ofreció el comprobante de pago de dicho cargo ni de la fianza. RECLAMACIÓN Exijo a DoYouSpain: 1. Una respuesta formal sobre la actuación de su operadora telefónica el 27 de junio (12:34 y 12:49 h), con identificación de la agente responsable mediante el registro interno de llamadas. En caso de no recibir respuesta satisfactoria, trasladaré esta reclamación a la OMIC de Madrid y al Centro Europeo del Consumidor.

A la Dirección General de OK Mobility Oficina: Paseo Santa María de la Cabeza, 15 – Madrid Fecha de los hechos: 27 de junio de 2026 Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal de máxima gravedad por los hechos ocurridos hoy en su oficina de Madrid, que afectan a la conducta de una empleada, latinoamericana, los estándares de información precontractual, la integridad de las comunicaciones con el intermediario DoYouSpain, y el incumplimiento de obligaciones mercantiles básicas. —————————————————— HECHOS 1. TRATO VEJATORIO E INSULTOS La empleada que me atendió mantuvo en todo momento una actitud agresiva, despectiva y completamente inapropiada. En un momento determinado me llamó mentiroso de forma directa y me acusó de no haberle dejado hablar, en presencia de otros clientes. Este comportamiento constituye un trato humillante y vejatorio que vulnera los derechos básicos del consumidor y los estándares mínimos de cualquier empresa del sector. 1. IDENTIFICACIÓN FALSA Al solicitarle su nombre para interponer esta reclamación, la empleada se identificó como "María". Posteriormente, al recoger el vehículo en el garaje, su propia compañera me confirmó que su nombre real es Gabriella. Proporcionar un nombre falso al cliente que solicita datos para una reclamación es una conducta gravísima que agrava considerablemente los hechos denunciados. 1. FALSO TESTIMONIO ANTE EL INTERMEDIARIO Durante la llamada con la operadora de DoYouSpain, a quien pasé el teléfono para mediar en la situación, la empleada afirmó haberme informado previamente del seguro adicional, lo cual es rotundamente falso. Una compañera suya presente en ese momento la secundó afirmando ser testigo de ello, sin serlo. Esta coordinación para sostener una versión falsa ante un tercero constituye un acto de deshonestidad grave que esta dirección debe investigar de forma inmediata. 1. AMENAZA Y COACCIÓN La empleada condicionó explícitamente la entrega del vehículo al pago del seguro adicional no informado anteriormente, negándose a proceder de otro modo. Ante la presión ejercida y para no perder el servicio ya contratado y pagado, me vi obligado a abonar los 87 €. 1. RETRASO EN LA ENTREGA DEL VEHÍCULO Como consecuencia directa de la actuación de esta empleada, la recogida del vehículo se retrasó aproximadamente 30 minutos, causándome un perjuicio real en mi planificación. 1. INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES DE DOCUMENTACIÓN Una vez abonado el importe del seguro y la fianza mediante tarjeta de débito, la empleada no me entregó copia del justificante de pago ni me lo ofreció en ningún momento. La entrega del ticket o comprobante de transacción es una obligación básica derivada de la normativa de servicios de pago. —————————————————— SOLICITUD —————————————————— En virtud de todo lo anterior, exijo formalmente: 1. La identificación plena de la empleada conocida como Gabriella que me atendió en la oficina de Paseo Santa María de la Cabeza, 15, Madrid, el 27 de junio de 2026. 2. La apertura inmediata de un expediente disciplinario contra dicha empleada por los hechos descritos. 3. Que se me comunique por escrito, en un plazo no superior a 10 días hábiles, las medidas disciplinarias adoptadas. 4. La entrega del justificante de pago correspondiente al cargo de 87 € por el seguro y a la fianza retenida mediante tarjeta de débito. Advierto que, en caso de no recibir respuesta satisfactoria en el plazo indicado, trasladaré esta reclamación a la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) de Madrid, a la Dirección General de Comercio de la Comunidad de Madrid, y a las autoridades competentes en materia de consumo, acompañada de toda la documentación disponible. Atentamente, David DYS-213675958

A la atención del departamento de Atención al Cliente de Record Go, Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal por un cobro no autorizado y abusivo en mi tarjeta de crédito, relacionado con el alquiler de un vehículo. El día 25/06/2026, procedí a liquidar una multa de tráfico (Expediente: 114287644) a través de su plataforma colaboradora para la gestión de sanciones, Gesthispania. El importe total pagado fue de 124,20 €, el cual incluía explícitamente 100,00 € correspondientes a la sanción y 24,20 € (20 € + IVA) en concepto de "Honorarios" por la gestión del expediente. Sin embargo, el día 27/06/2026, Record Go realizó un cargo automático en mi tarjeta por valor de 40,00 € bajo el concepto "RECORD GO ALQUILER VACACI". Según su política, alegan que esto corresponde a un "cargo de asesoramiento y gestión por identificación". Considero este cargo totalmente improcedente y abusivo por los siguientes motivos: Doble cobro (Bis in idem): Ya he abonado 24,20 € en concepto de honorarios de gestión a Gesthispania por el mismo expediente. Cobrar 40,00 € adicionales supone una doble penalización económica por el mismo hecho administrativo. Cláusula abusiva: La jurisprudencia y las autoridades de consumo en España han reiterado que la identificación del conductor es una obligación legal de la empresa (según la Ley de Tráfico) y no un servicio adicional prestado al consumidor. Cobrar 40,00 € por un trámite telemático automatizado es desproporcionado y no responde a un servicio real solicitado por mí. Adjunto a esta reclamación los extractos bancarios y la factura de Gesthispania donde se demuestra que los honorarios de gestión ya fueron liquidados. Por todo ello, solicito el reembolso inmediato de los 40,00 € cobrados indebidamente. De lo contrario, me reservo el derecho de escalar esta reclamación a las autoridades de consumo competentes y solicitar el retroceso del cargo (chargeback) a mi entidad bancaria por cobro no justificado. Atentamente,

Después de traerme un frigorífico golpeado me comentan que vienen hoy viernes pido el día de trabajo y no acuden, le llamo por teléfono y les da lo mismo muy mal educados la atención al cliente y mientras yo esperando sin frigorífico en casa