Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque solicité una nota simple a través de vuestra web EQUIVOCADAMENTE ya que tiende a error, pues es MUY SIMILAR a la web del registro de la propiedad oficial. Me di cuenta a los minutos de recibir la factura y os mandé mail al que indicáis en vuestra página web para solicitar devolución, mail de soporte, para que me paraseis la solicitud y devolvierais el dinero. SOLICITO formalmente la devolución de mi dinero. Además pagué por recibirlo urgente (menos de 4h) y tampoco lo he recibido si quiera. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Asunto: Reclamación por facturación tras baja de contrato sin justificación documental A la atención de Securitas Direct España S.A.U., Por medio de la presente, presento reclamación relativa al contrato de servicios de seguridad nº 5492560 de Securitas Direct (Verisure), suscrito el 14/02/2024. El contrato establece una duración de dos (2) años. La solicitud de baja se realizó cumpliendo el preaviso contractual, y fue confirmada por Securitas Direct mediante comunicación oficial (nº de gestión 78883383) en enero de 2026. Posteriormente se ha reclamado un importe de 423,24 € a través de empresa de recobro Lexer, sin que se haya facilitado documentación contractual que justifique dicha cantidad. Se ha solicitado en varias ocasiones, por vía telefónica y escrita, la cláusula contractual o justificación del importe reclamado, sin haber recibido respuesta ni documentación acreditativa. Las comunicaciones recibidas se han limitado a requerimientos de pago. Por todo lo anterior, solicito: 1.Revisión del importe reclamado. 2. Confirmación de la correcta finalización del contrato sin deuda pendiente. 3. En caso de mantenimiento de la reclamación, remisión de la documentación contractual que la justifique, (tal y como se ha venido pidiento repetidamente) y se dejará copia del contrato en la plataforma para mayor transparencia y trazabilidad del caso. Atentamente, Pedro C.

Compré el coche en HR Motor citroen c4 , y me dijeron que ellos no hacen revisión ni mtto al coche y que lo llevara a otro taller , LLeve el coche a NOrauto revisión y Mtto , y el coche en reposo perdía aceite , lo llevé por segunda vez cambiaron todo hasta la junta del tornillo del cártel , lo dejo en reposo unos días y pierde aceite mucho menos que antes ,pero pierde y hoy lo vuelvo a dejar en Norauto 28/05/26 y que lo deje hasta que venga jefe taller mañana viernes y que lo mirará , se lo comento a hrmotor y no quiere hacerse cargo , palabras textuales de hr motor AITOR , que no lo han roto , No se hace cargo del coche - el video que tengo no puedo adjuntarlo por aqui que es de HRMOTOR y palabras del mismo Aitor

Buenos días, Estuve en contacto con ustedes por un problema con el arenero catit Loo, ya que la base del arenero mide 10cm menos por cada lado de lo que indica cualquier medida que aperece en la web , a lo que vuestra repuesta fue "en la imagen se nota en la vista cenital que la base es más pequeña". Mi opinión es que no está tan claro, pero no obstante, y opiniones aparte, lo que no aparece en la web en ningún momento son las correctas medidas de la base ni se especifica que la base sea mas pequeña y que solo pongais las medidas de la apertura y por lo tanto la parte, significativamente más grande del arenero, puede llevar a equivocación, porque aun que en la imagen se llegara a ver que la base es más pequeña...lo que no puedo saber hasta que no me llega el arenero a casa es que son 10 cm menos tanto de largo como de ancho. Por todo esto, considero, que los portes de la devolución en ningún caso nos corresponden. Y además, las formas de tratarnos por email cuando simplemente estamos tratando de solucionar un problema, en concreto, nos atendió, la señora Mónica Tomás del Dpto. Atención al cliente, que nos escribió  como si no se hubiera ni leído nuestros emails y con un actitud totalmente inadecuada para una persona que debería tratar de ayudarte, o al menos entenderte. Adjuntadonos una foto en la que, por supuesto, no salían las medidas de la base, solicitando que fueramos nosotros los que pasaramos fotos con las medidas (cuando tal y como ella nos dijo tenia alli el arenero y si hubiera medido la base hubiera visto de lo que hablabamos) y dandonos largas cuando sabia perfectamente que lo que le estabamos diciendo era así. Por todo esto, la experiancia con vosotros, Catit, ha sido realmente desagradable. Y aun que lo que no nos solucionasteis antes no creemos que lo vayais a solucionar ahora, agradeceriamos unas disculpas y sobre todo, que modificarais la web, para que no le pase a nadie como a nosotros. Y por favor, cuando un cliente os dice que una base mide "x" de nada sirve contestarle diciendo que "el borde superior mide esto otro".

Buenos días, Estuve en contacto con ustedes por un problema con el arenero catit Loo, ya que la base del arenero mide 10cm menos por cada lado de lo que indica cualquier medida que aperece en la web , a lo que vuestra repuesta fue "en la imagen se nota en la vista cenital que la base es más pequeña". Mi opinión es que no está tan claro, pero no obstante, y opiniones aparte, lo que no aparece en la web en ningún momento son las correctas medidas de la base ni se especifica que la base sea mas pequeña y que solo pongais las medidas de la apertura y por lo tanto la parte, significativamente más grande del arenero, puede llevar a equivocación, porque aun que en la imagen se llegara a ver que la base es más pequeña...lo que no puedo saber hasta que no me llega el arenero a casa es que son 10 cm menos tanto de largo como de ancho. Por todo esto, considero, que los portes de la devolución en ningún caso nos corresponden. Y además, las formas de tratarnos por email cuando simplemente estamos tratando de solucionar un problema, en concreto, nos atendió, la señora Mónica Tomás del Dpto. Atención al cliente, que nos escribió  como si no se hubiera ni leído nuestros emails y con un actitud totalmente inadecuada para una persona que debería tratar de ayudarte, o al menos entenderte. Adjuntadonos una foto en la que, por supuesto, no salían las medidas de la base, solicitando que fueramos nosotros los que pasaramos fotos con las medidas (cuando tal y como ella nos dijo tenia alli el arenero y si hubiera medido la base hubiera visto de lo que hablabamos) y dandonos largas cuando sabia perfectamente que lo que le estabamos diciendo era así. Por todo esto, la experiancia con vosotros, Catit, ha sido realmente desagradable. Y aun que lo que no nos solucionasteis antes no creemos que lo vayais a solucionar ahora, agradeceriamos unas disculpas y sobre todo, que modificarais la web, para que no le pase a nadie como a nosotros. Y por favor, cuando un cliente os dice que una base mide "x" de nada sirve contestarle diciendo que "el borde superior mide esto otro".

Me gustaría presentar una reclamación formal respecto al proceso de verificación de la aplicación Movistar, el cual actualmente me impide acceder y utilizar la aplicación. La app no me permite completar el proceso de verificación avanzada porque rechaza mi tarjeta NIE sin fotografía y, al mismo tiempo, rechaza mi pasaporte simplemente por no ser un pasaporte español. Como resultado, estoy completamente bloqueado y no puedo utilizar la aplicación ni acceder a servicios por los que estoy pagando. Como residente permanente extranjero en España y cliente de su compañía desde hace 7 años, considero esta situación inaceptable. Teniendo en cuenta el nivel actual de tecnología y los estándares modernos de verificación digital, resulta extremadamente decepcionante que una gran empresa de telecomunicaciones en España siga utilizando un sistema que crea barreras innecesarias para residentes y clientes extranjeros. Agradecería una aclaración sobre si esta es una política oficial de Movistar, ya que el proceso actual parece discriminatorio hacia usuarios no españoles y dificulta innecesariamente el acceso a servicios básicos. Les solicito amablemente que revisen este problema.

A la atención de Barcelona de Serveis Municipals, S.A. (BSM) Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal respecto al funcionamiento y la información publicada en la web areaverda.cat relativa a los derechos de estacionamiento de residentes. La página utiliza reiteradamente conceptos como “flexibilidad”, “movilidad” y adaptación a diferentes formas de uso del vehículo, cuando en la práctica el sistema excluye a residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal, compartidos o no vinculados mediante titularidad permanente. Considero especialmente grave que la información ofrecida resulte confusa y genere un circuito circular o “bucle informativo” donde el usuario acaba constantemente redirigido a explicaciones genéricas sin obtener una respuesta clara, concreta y accesible sobre: • qué tipo de vehículos pueden acogerse realmente al derecho de residente; • por qué se excluyen alquileres temporales; • cuál es el fundamento jurídico exacto de dicha exclusión; • y por qué se favorece de facto el modelo de vehículo en propiedad frente a otras formas de movilidad. La web transmite una apariencia de flexibilidad administrativa que posteriormente no existe en la aplicación real de las normas. Ello puede inducir a error al consumidor y al ciudadano residente, especialmente cuando sí existen medios técnicos suficientes para verificar: • identidad del conductor habitual, • empadronamiento, • responsabilidad sobre multas, • y legitimidad del uso temporal del vehículo. Resulta difícil justificar que un residente que alquila ocasionalmente un vehículo quede excluido del estacionamiento de residente mientras un mismo domicilio puede asociar varios vehículos privados permanentes. Entiendo que esta situación puede vulnerar principios de transparencia, claridad informativa y proporcionalidad administrativa, además de generar una discriminación indirecta por motivos económicos hacia residentes que no disponen de vehículo propio estable. Solicito: 1. Una explicación jurídica clara y comprensible del fundamento normativo aplicado. 2. La revisión de la información publicada en areaverda.cat para evitar mensajes ambiguos o potencialmente engañosos sobre la supuesta “flexibilidad” del sistema. 3. Que se estudien mecanismos más inclusivos para residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal o movilidad flexible. 4. Que esta reclamación quede registrada formalmente y se me facilite número de expediente o referencia. Quedo a la espera de respuesta dentro de los plazos legalmente establecidos. Atentamente, JESUS SERRANO PEÑA 47221834M C/Monec 14 2-4 08003 jesus.serrano.pena@gmail.com

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes en relación con la solicitud de nota simple, con fecha de hoy 27 de mayo de 2026, debido a una grave discrepancia en el importe cobrado. El precio publicitado en su página web es de 6,40 euros; sin embargo, el cargo emitido en la factura nº 117180—actualmente retenido por mi entidad bancaria— asciende a 38,48euros. A pesar de que en su web utilicen técnicas engañosas en letra pequeña para intentar justificar este cargo abusivo, o pretendan obligar al cliente a renunciar a su derecho de desistimiento, les recuerdo que dicha práctica es ilegal. El desistimiento es un derecho irrenunciable para los consumidores. Según el artículo 102 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), cualquier cláusula que imponga la renuncia a este derecho o aplique una penalización por ejercerlo es nula de pleno derecho.SOLICITO: Que efectúen el reembolso íntegro de los 38,48 euros en la tarjeta utilizada para el pago en un plazo máximo de 48 horas. De lo contrario, procederé a tramitar una denuncia formal ante los organismos de Consumo competentes por cobro no consentido y y publicidad poco clara con objeto de confundir al consumidor. Atentamente, reciban un cordial saludo.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes en relación con la solicitud de nota simple nº 3058171, debido a una grave discrepancia en el importe cobrado. El precio publicitado en su página web es de 9,02 euros; sin embargo, el cargo emitido en la factura nº 116611 —actualmente retenido por mi entidad bancaria— asciende a 42,11 euros. A pesar de que en su web utilicen técnicas engañosas en letra pequeña para intentar justificar este cargo abusivo, o pretendan obligar al cliente a renunciar a su derecho de desistimiento, les recuerdo que dicha práctica es ilegal. El desistimiento es un derecho irrenunciable para los consumidores. Según el artículo 102 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), cualquier cláusula que imponga la renuncia a este derecho o aplique una penalización por ejercerlo es nula de pleno derecho. Dado que envié mi solicitud de rectificación y desistimiento el día 26 de mayo a las 12:31 horas, antes de recibir servicio alguno por su parte, y tras haberles reportado adicionalmente un fallo en su formulario de contacto web sin obtener respuesta, SOLICITO: Que efectúen el reembolso íntegro de los 42,11 euros en la tarjeta utilizada para el pago en un plazo máximo de 48 horas. De lo contrario, procederé a tramitar una denuncia formal ante los organismos de Consumo competentes por cobro no consentido y y publicidad poco clara con objeto de confundir al consumidor. Atentamente, reciban un cordial saludo.