Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque compré un paquete en Amazon el cual se envíaba a través de GLS, el paquete se recibía entre el 25 y el 27 de agosto. El 26 GLS actualizó tanto en Amazon como en su página web que no pudo entregarlo por un problema suyo, el 27 al no tener noticias intenté contactar con GLS pero me fue imposible ya que no cogen el teléfono y contacté con Amazon, ellos me aseguraron que recibiría el paquete el 28(después de contactar con GLS). El 28 al seguir sin recibirlo y sin noticias me metí en la pág web de GLS e indicaba que íbamos a recogerlo a la oficina, cosas que en ningún momento se pacto puesto que según Amazon nos lo traían a casa y encima no decía en qué oficina se podía recoger. Ese mismo día volví a intentar contactar con GLS pero seguían sin coger el teléfono y contacté con Amazon los cuales me dijeron que el paquete se recibiría el 29 antes de las 12. Puesto que hoy 29 sigue sin recibirse he intentado otra vez contactar con GLS sin éxito y he contactado con Amazon, los cuales ahora me dicen que sé recibirá antes del domingo. Me parece que hay muy mala gestión por parte de GLS y muy mala atención al público ya que en 3 días no he conseguido contactar con ellos a pesar de llamar múltiples veces y en diferentes horarios. SOLICITO aparte de que mi paquete sea entregado lo antes posible alguna explicación/responsabilidad, hacen perder el tiempo a la gente sin dar noticias, lamentable.

Hola, Estoy buscando billetes de aviçon y los que salen reflejados no son los mismo que cuando abres la pestaña con los detalles de cada billete. Entonces, las búsquedas rápidas tienen precios que no son corretos, muy inferiores a los correspondientes, de incluso superior a 100euros. Es un engaño porque adjunto dos capturas, aunque podrían ser más. Ya sin contar los precios registrado a vistas desde el navegador en incógnito, obligándote a no acumular puntos porque si te registras sube el precio. Un saludo!

Después de muchos meses de reclamaciones y por fin me pagan la indemnización. Pero me sorprenden con un cargo de 15€ por SERV.RECEP.TRANSF. Ruego me devuelvan los 15€.

Estimados señores de Ryanair, Me dirijo a ustedes como cliente habitual y miembro de familia numerosa, para presentar una reclamación en relación con las dificultades constantes que encuentro al viajar con su compañía. En mi caso, al beneficiarme del descuento del 5% para familias numerosas, nunca puedo obtener la tarjeta de embarque online. Cada vez que viajo, me veo obligado a pasar por los mostradores del aeropuerto para que se me emita la tarjeta, lo cual supone una pérdida de tiempo considerable y reiterada. Quiero destacar que mi carnet de familia numerosa tiene validez hasta el año 2034, por lo que no comprendo por qué se me exige presentar la documentación en cada vuelo, cuando ya se ha comprobado en anteriores ocasiones su validez. Considero que lo lógico sería que, una vez verificada la vigencia del carnet, se pudiera registrar en el sistema y evitar así estas molestias recurrentes. Además, en otras compañías aéreas como Vueling esta restricción no existe, lo que evidencia que sí es posible aplicar un procedimiento más ágil y favorable para las familias numerosas. Por todo ello, solicito que se revise este procedimiento y que Ryanair habilite la posibilidad de: Permitir adjuntar la documentación online para su validación previa, o bien Registrar internamente la fecha de caducidad del carnet de familia numerosa, de modo que no sea necesario repetir la verificación en cada vuelo. La actual imposición da la impresión de que la compañía pone trabas adicionales que disuaden al pasajero de acogerse a este derecho, ya que el tiempo perdido en los mostradores no compensa el pequeño ahorro en el billete. Espero una respuesta a mi reclamación y una solución a esta incidencia que, de no corregirse, seguirá afectando negativamente mi experiencia como cliente de Ryanair. Atentamente,

Desde el 12 de agosto estoy intentando algo tan básico como poder usar mis Avios para comprar un billete. Tengo dos cuentas: En una, con más de 1200 Avios, no puedo aceptar los términos y condiciones, por lo que no me permite utilizarlos. En la otra, donde sí podría comprar, no me autorizan a transferir los puntos. He enviado toda la documentación y capturas de pantalla solicitadas, he llamado en varias ocasiones, y la única respuesta es: “lo tiene el departamento correspondiente”. No ofrecen fechas, no dan plazos ni soluciones. El resultado es que, a día de 29 de agosto, sigo sin poder reservar. Los vuelos que hace semanas eran más baratos ahora son más caros, y los Avios que son míos no los puedo usar. Creo que este caso refleja un problema mayor: ✅ Se permite abrir cuentas sin aceptar términos. ✅ Se permite recibir Avios en ellas. ❌ Pero después no se puede ni usarlos, ni transferirlos, ni aceptar los términos. Como cliente, siento que he recibido poca importancia, ninguna solución y un silencio absoluto cuando más necesitaba ayuda. Sé que para una gran compañía un cliente individual puede ser “un granito de arena”. Pero en mi caso ya han perdido uno. Y cuantos más vivan experiencias así, más granitos se irán perdiendo.

Estimados/as, Me pongo en contacto con la OCU para presentar una reclamación urgente y formal contra Mitt Motors, debido a su incumplimiento absoluto en la reparación de mi motocicleta, con solo 9.000 km, que se ha gripado pese a haber seguido todas las revisiones indicadas por el fabricante. He enviado numerosos correos electrónicos sin recibir ninguna respuesta, lo que me ha causado graves perjuicios: He perdido mi trabajo. Me es imposible desplazarme a mi centro educativo, ya que vivo en una urbanización sin transporte público. La falta de vehículo está afectando directamente mi vida laboral y académica. Detalles del incidente: Fecha de compra y revisiones según manual: Kilometraje: 9.000 km Problema: motor gripado, incumpliendo la garantía del vehículo. Sin poder desplazarme a mi centro educativo. Comunicaciones previas: varios correos electrónicos sin respuesta de Mitt Motors. Documentación adjunta: Facturas de compra y revisiones Correos electrónicos enviados a Mitt Motors Fotografías del vehículo Solicito: La reparación inmediata de la motocicleta en garantía. Sustitución del vehículo si la reparación no es posible. Provisión de vehículo alternativo mientras se realiza la reparación, dado que dependo del transporte para estudiar y trabajar. Que la OCU actúe como intermediaria y asesore sobre acciones legales adicionales, incluyendo reclamación por daños y perjuicios derivados de la falta de atención y retraso injustificado. Fundamentos legales: Garantía legal europea (Reglamento UE 2019/771): derecho a reparación gratuita, sustitución o reembolso parcial durante 3 años en España. Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RD Legislativo 1/2007): derecho a productos conformes al contrato y a medios alternativos si la avería impide cumplir obligaciones laborales o educativas. Ley de Publicidad y Competencia Desleal (Ley 34/1988 y Ley 3/1991): prohíbe información falsa o engañosa sobre prestaciones y fiabilidad del producto. Adjunto toda la documentación y exijo que se tomen medidas inmediatas, dada la gravedad de la situación y los daños sufridos. Atentamente, Marian Andrei Moldovan

Asunto: Reclamación formal por trato indebido y retención indebida de documentación en el vuelo FR9014 (Londres Stansted – Barcelona-El Prat) A la atención del Departamento de Atención al Cliente de Ryanair, Por la presente, deseo presentar una reclamación formal por los hechos ocurridos en el embarque de su vuelo FR9014, con salida el día 26 de agosto de 2025 desde Londres Stansted hacia Barcelona, en la puerta 41. Mi pareja y yo fuimos objeto de un trato absolutamente inaceptable por parte de una empleada de tierra de Ryanair (chica joven, pelo corto y negro), cuya actitud, además de desafiante y prepotente, derivó en un hecho de extrema gravedad: la retención y entrega indebida del pasaporte de mi pareja a otra pasajera, sin su consentimiento. Los hechos sucedieron de la siguiente manera: 1. Tras escanear nuestras tarjetas de embarque y presentar los pasaportes, la empleada nos increpó alegando que llevábamos más equipaje del permitido. En mi caso, llevaba únicamente una mochila, mientras que mi pareja portaba su mochila, un bolso de mano pequeño y una bolsa con un recuerdo adquirido dentro del propio aeropuerto. 2. Con malos modos, se nos exigió salir de la fila y guardar nuestras pertenencias dentro de las mochilas. En ese momento, la empleada retuvo el pasaporte de mi pareja en contra de su voluntad, y lo entregó por error a otra pasajera, lo cual podría haber ocasionado un perjuicio gravísimo al impedir su retorno a nuestro país. 3. Lejos de rectificar, la empleada volvió a arrebatarle el pasaporte mientras nosotros tratábamos de reorganizar nuestro equipaje. Durante todo este tiempo mantuvo una actitud hostil, amenazadora y fuera de lugar, llegando incluso a llamar a personal de seguridad sin motivo alguno y amenazando constantemente en la pérdida de nuestro vuelo. 4. Pese a nuestra disposición a resolver la situación de forma amistosa y a efectuar el pago correspondiente, la empleada insistió en cobrarnos 120 libras esterlinas por dos equipajes, uno por supuesta excedencia en medidas y otro por un simple recuerdo adquirido en las tiendas del aeropuerto. Todo ello con un avión que, además, contaba con asientos desocupados. 5. La escena fue tan bochornosa que mis propios padres, que ya habían embarcado, regresaron para defendernos, junto con varios pasajeros que presenciaron y corroboraron la falta de profesionalidad mostrada. Quiero subrayar que la retención de un documento oficial de identidad y su entrega a un tercero sin consentimiento constituye un hecho gravísimo, que excede por completo las funciones del personal de tierra y que puede llegar a tener consecuencias legales. Consideramos que hemos sido víctimas de un trato vejatorio, humillante y completamente impropio de una aerolínea que se considera seria. Por todo lo expuesto, exijo una investigación inmediata de los hechos, la devolución del importe de 120 £ cobrado de manera abusiva y una disculpa formal por la actuación intolerable de la empleada en cuestión. Asimismo, me reservo el derecho de acudir a las autoridades competentes y de emprender las acciones legales que estime oportunas por la retención indebida del pasaporte de mi pareja. Esperamos una respuesta rápida y una compensación adecuada. De lo contrario, no dudaremos en elevar esta reclamación a instancias superiores y a los organismos de protección de los derechos de los pasajeros de líneas aéreas. Atentamente, Arnau Gil Sanmartí Sant Fost de Campsentelles (Barcelona), 28 de agosto de 2025.

Datos del reclamante: Diego Vázquez Zambrano Fecha del incidente: 17 de agosto de 2025 Compañía aérea: Lufthansa Número de vuelo afectado: LH3801 (bus Núremberg – Múnich) y posterior conexión aérea desde Múnich a Sevilla. Hechos: El 17 de agosto de 2025 tenía contratados con Lufthansa varios trayectos, incluyendo un autobús (LH3801) desde Núremberg que daba conexión al vuelo de Múnich a Sevilla. No tomé el bus inicial desde Núremberg, pero me presenté en el aeropuerto de Múnich con suficiente antelación para el embarque en el vuelo a Sevilla. No obstante, se me denegó el acceso al avión con el argumento de la cláusula no show, que cancela automáticamente los tramos restantes si no se utiliza uno anterior. La compañía únicamente me devolvió las tasas, negándose a reembolsar el billete o a permitir mi embarque. Como consecuencia, me vi obligado a adquirir un nuevo vuelo a Sevilla por 240 €, mientras que el billete original me había costado 215 €, generándome un perjuicio económico directo de 455 €. Fundamentos legales: La Sentencia nº 631/2018 del Tribunal Supremo español (12 de noviembre de 2018) declaró abusiva y nula la cláusula no show, al considerar que las aerolíneas no pueden cancelar tramos posteriores de un billete por no haber usado uno anterior, salvo que acrediten un perjuicio real y proporcionado. Lufthansa continúa aplicando esta cláusula abusiva, lo que vulnera la legislación de defensa de consumidores y la jurisprudencia vigente. Mi reclamación no se basa en el Reglamento (CE) nº 261/2004, sino en la nulidad de la cláusula abusiva y en la citada sentencia. Solicito: 1. El reembolso íntegro del billete original (215 €). 2. La indemnización del sobrecoste derivado de la compra del nuevo vuelo (240 €). 3. La indemnización adicional que legalmente corresponda por los daños y perjuicios ocasionados. 4. Que Lufthansa deje de aplicar la cláusula no show, en cumplimiento de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes en relación con la operación realizada con la empresa 9 Mercat Vehicle Usat SL. El día 8 de julio de 2025 efectuamos la reserva y el pago de una fianza de 1.000 € por la adquisición de un vehículo Volkswagen Sharan, matrícula 9129JXB2. Posteriormente, el 31 de julio de 2025 se nos remitió el contrato de compraventa. Tras revisar su contenido y plantear algunas dudas, el 6 de agosto de 2025 a las 19:00h el concesionario nos envió el contrato firmado por su parte. Procedimos a la firma digital a las 10:15h del día 7 de agosto de 2025, quedando el contrato válidamente perfeccionado por ambas partes. No obstante, menos de tres horas después de nuestra firma, recibimos una llamada telefónica del concesionario comunicándonos su decisión unilateral de desistir del contrato, sin alegar causa justificada. El 12 de agosto de 2025 solicitamos la devolución de la fianza por duplicado (esto es, 2.000 euros), en aplicación del artículo 1454 del Código Civil. Sin embargo, únicamente se nos reembolsó el importe original de 1.000 €, sin abonar el duplicado que legalmente corresponde. SOLICITO se garantice el cumplimiento de la normativa y se nos reintegre el importe que legalmente procede de 1.000 euros. Sin otro particular, atentamente.