Últimas reclamaciones

Hola, Tenia un vuelo Doha-BCN (78SJLA) que se ha cancelado y he recibido el reintegro de los impuestos pero tras varias reclamaciones no logro que me reintegren los AVIOS correspondientes al pasaje Son 24500 avios en la cuenta 98029895 Gracias.

A la atención de ENTERPRISE RENT-A-CAR ESPAÑA, S.L. Dña. María Sol Baudino, con NIE Z2402265N y domicilio en Madrid, en calidad de usuaria y en relación con la reserva nº 1796600460, realizada a nombre de Dña. Victoria Fontela Mora, comparece y EXPONE PRIMERO.- Que se formalizó una reserva de vehículo para los días 2 de abril de 2026 (08:00 horas) hasta el 5 de abril de 2026 (23:00 horas), con recogida en la oficina del Aeropuerto de Madrid-Barajas, habiendo quedado confirmada dicha reserva conforme a las condiciones facilitadas por la empresa. SEGUNDO.- Que, al personarnos en la oficina para proceder a la recogida del vehículo en la fecha y hora indicadas, se nos denegó la entrega del mismo alegando la supuesta obligatoriedad de facilitar un número de vuelo. Dicho requisito no figuraba en las condiciones de la reserva ni fue comunicado en ningún momento previo a la contratación. Se adjunta el correo de confirmación, donde se detallan las condiciones aplicables, sin que conste tal exigencia. TERCERO.- Que todas las usuarias somos residentes en Madrid, por lo que el requisito de número de vuelo, de existir, resulta improcedente y de imposible cumplimiento en nuestro caso. En cualquier supuesto, se trata de una condición sorpresiva y abusiva, al no haber sido informada previamente ni aceptada en el momento de la contratación. El vehículo había sido alquilado para uso conjunto de seis personas, todas ellas directamente perjudicadas por la negativa injustificada de entrega. CUARTO.- Que en la documentación contractual la única mención al número de vuelo se limita a indicar que este dato podría facilitar la correcta ubicación del vehículo en la terminal correspondiente, lo que evidencia su carácter meramente organizativo o logístico. En ningún caso se establece como requisito obligatorio ni como condición indispensable para la prestación del servicio. La exigencia posterior de dicho dato como condición para la entrega constituye una interpretación arbitraria y abusiva de las condiciones contractuales, contraria al principio de buena fe y a la confianza legítima del consumidor, implicando además una alteración unilateral de lo pactado. QUINTO.- Que el personal de la oficina, en particular el empleado identificado como “Andrés”, mantuvo en todo momento una actitud inapropiada, carente de la diligencia profesional exigible, negándose a ofrecer soluciones alternativas razonables, tales como la recogida del vehículo en otra oficina, la modificación de la reserva o cualquier otra vía que permitiera ejecutar el contrato. Asimismo, otra empleada revisó las condiciones sin poder localizar la supuesta cláusula, lo que evidencia su inexistencia o, en su defecto, su falta de claridad, transparencia e incorporación efectiva al contrato. SEXTO.- Que, ante la falta de soluciones en la oficina, contactamos telefónicamente con la central de la empresa con el fin de obtener asistencia o aclaración, sin que se nos ofreciera respuesta efectiva, limitándose a indicar que se trataba de un problema exclusivo de la sucursal. Igualmente, solicitamos hablar con algún responsable o superior, sin que se nos facilitara contacto alguno ni vía de escalado interno. El propio empleado manifestó ser el responsable de la oficina, impidiendo cualquier posibilidad de resolución interna del conflicto. Ante esta situación, nos vimos obligadas a solicitar la hoja oficial de reclamaciones y a buscar por nuestros propios medios una alternativa. SÉPTIMO.- Que los hechos descritos generaron una situación de notable estrés, incertidumbre y perjuicio, al producirse en un momento previo al inicio de un viaje vacacional previamente organizado, llegando a comprometer la reserva de alojamiento en destino. La ausencia de soluciones obligó a retrasar la salida y a alterar de forma sustancial la planificación del viaje. OCTAVO.- Que, como consecuencia directa de lo anterior, nos vimos obligadas a contratar de manera urgente otro vehículo con una compañía distinta, en condiciones económicas significativamente más gravosas, ascendiendo el nuevo alquiler a aproximadamente 700 euros, frente a los 425,97 euros inicialmente abonados, lo que supone un perjuicio económico directo imputable a la empresa reclamada. NOVENO.- Que los hechos constituyen un claro incumplimiento contractual, al haberse denegado injustificadamente la prestación del servicio contratado mediante la imposición de un requisito no previsto ni informado previamente. Asimismo, se vulnera la normativa vigente en materia de protección de consumidores, en particular los artículos 60 y 97 del Real Decreto Legislativo 1/2007, relativos a la obligación de facilitar información previa, clara y comprensible, así como el principio de buena fe contractual recogido en el artículo 1258 del Código Civil. La actuación descrita supone además una práctica abusiva, generadora de un desequilibrio en perjuicio del consumidor y contraria a sus derechos básicos. SOLICITA Que se inste a la empresa a abonar la diferencia de precio entre el vehículo inicialmente contratado y el finalmente alquilado. Que se reconozca el derecho a ser indemnizadas por los daños y perjuicios sufridos, tanto económicos como morales. Que se valoren los hechos como posible práctica abusiva o desleal, instando a la empresa a revisar sus prácticas comerciales. Fdo. María Sol Baudino

Hola, tengo un vuelo de Sevilla a Las Vegas y de regreso de San Francisco a Sevilla con KLM. El vuelo de ida lo tenía en Premium y el de regreso en turista. Desde la página web me daba la opción de mejorar el vuelo de regreso y pasar a Premium. El día 2 de abril realicé el cambio pagando 4064 € por dos personas. Posteriormente me di cuenta que nos habían quitado el equipaje en bodega de todos los vuelos. Teníamos dos maletas en bodega cada uno a la ida y una cada uno a la vuelta, pero todo desapareció después del cambio. Me puse en contacto con ellos y me dicen que el cambio era en tarifa lite, que no incluye equipaje facturado y que el cambio se realiza para todo el viaje (ida y vuelta). Durante el proceso de mejora del vuelo no se informa en ningún sitio que te quitan el equipaje, ni siquiera informan que la tarifa es premium lite. De hecho había un botón de condiciones de tarifa pero cuando lo pulsé salía en blanco. Ayer hice la prueba y lo grabé en video con el vuelo de mis amigos que hacen el viaje con nosotros pero ellos no quisieron pasar a premium en la vuelta. En el video se puede comprobar todo lo que digo. Solo quiero que me devuelvan mi equipaje facturado. Adjunto imágenes del proceso de cambio.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque la compañía FLY LEVEL BARCELONA LH, S.L. ha emitido una factura incorrecta correspondiente a la reserva QG47R (vuelo Bilbao-Miami ida y vuelta) reflejando un importe de 0 €, cuando el importe real abonado fue de 842,62 €. EXPONGO: Primero. El día 2 de marzo de 2026 solicité a la compañía la emisión de la factura correspondiente a dicha reserva. La factura emitida reflejaba un importe de 0 € en lugar del importe real de 842,62 €. Segundo. Desde esa fecha he mantenido comunicación continuada con la compañía (documentación adjunta). El 9 de marzo me informaron de que el caso había sido trasladado al departamento de Finanzas. El 18 de marzo, ante mi requerimiento formal con plazo de 48 horas, respondieron invocando un plazo interno de 15 días laborables. A día 1 de abril de 2026 han transcurrido más de 30 días naturales desde mi primera reclamación y más de 23 días desde el traslado al departamento responsable, sin haber recibido la factura correcta. Referencia de reclamación interna de LEVEL: 01071561. Tercero. La factura rectificativa es necesaria para tramitar el reembolso de este gasto ante la Diputación Foral de Bizkaia. La demora de LEVEL está impidiendo gestionar dicho reembolso, causando un perjuicio económico directo y continuado. Cabe recordar que, conforme al artículo 89 de la Ley 37/1992 del IVA, el emisor de una factura está obligado a rectificarla cuando el importe consignado no se ajusta a la realidad. SOLICITO que se medíe ante FLY LEVEL BARCELONA LH, S.L. para que proceda de forma inmediata a emitir la factura rectificativa correcta correspondiente a la reserva QG47R con el importe real abonado de 842,62 €, y que en caso de no obtener respuesta satisfactoria se inicien los procedimientos administrativos oportunos. Adjunto: historial completo de comunicaciones con LEVEL y factura original con el error. Sin otro particular, atentamente.

Viaje el día 1 de abril en el AVE Barcelona-Madrid, billetes nº 7380401995101 y 7380401995119 en el; tren nº 03082. Este tren sufrió un retraso de 19 minutos, ya que su entrada está establecida para las 11:44 y entró a las 12:04. La Ley 9/2025 de diciembre, en su Disposición adicional trigésima primera recupera, con efectos desde el 1 de enero de 2026, las indemnizaciones en retrasos de 15 y 30 minutos con indemnizaciones del 50 y 100 por cien en alta velocidad y larga distancia. Por ello solicito la indemnización del 50%, correspondiente a los billetes mencionados por un retraso de 19 minutos.

Llevo desde el 30 de diciembre del 2025 que firme contrato con Leasys Renting, esperando la entrega de mi vehículo, un C4 y hoy a 7 de abril del 2026 aún no lo tengo y no me dan solución. Tras múltiples llamadas al servicio de atención al cliente, sigo sin solución ni respuesta tras 4 meses de retraso nadie me ha dado una razón ni una solución. Servicio ineficiente e inexistente. El tiempo perdido que me están ocasionando no tiene precio y los gastos económicos menos aún. Pediría que alguien me pueda solucionar la situacion

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con los supuestos daños reportados a fecha de hoy sobre un vehículo alquilado el 15 de marzo en Amovens. En el momento de la entrega realicé fotografías donde se aprecia claramente el estado del vehículo, quedando constancia de que fue devuelto en condiciones idénticas a las de su recogida. Por tanto, no reconozco los daños que ahora se me imputan. Asimismo, las imágenes aportadas por su parte no se corresponden con el momento de la devolución, ya que el vehículo aparece estacionado en un lugar distinto y en un día diferente, lo que evidencia un posible error en la atribución de dichos daños. Adicionalmente, dispongo de una conversación con el propietario del vehículo en la que confirma haber revisado el coche tras la entrega, valorando el servicio con 5 estrellas, lo que refuerza que no existía ningún desperfecto en ese momento. Resulta igualmente llamativo que esto se produzca transcurrido aproximadamente un mes desde la finalización del alquiler. Por todo lo expuesto, solicito la revisión inmediata del caso y la anulación de cualquier responsabilidad que se me pretenda atribuir, reservándome el derecho de emprender las acciones oportunas en defensa de mis intereses.

Hola en marzo el día 6 alquiler un coche en Palma de Mallorca en el aeropuerto con esta compañía por varias horas la devoción todo bien como la oficina estaba cerrada dejé la llave en el buzón al cabo de los días me devuelven lo retenido por la gasolina 140€ y sobre el día 20 de marzo me quitan de la tarjeta 219€ me dicen que es de la gasolina y daño en el coche le he mandado la grabación del coche antes de salir del parking y le pido foto del daño que se supone que tenía y no me mandan nada lo alquiler atraves de booking y no consigo que me devuelvan mi dinero. Adjunto la devolución por entregar el coche en perfecto estado y el dinero que me quitan después

El día 06/04/26 realicé una reserva de alquiler de vehículo a través de la plataforma Check24, siendo el proveedor final la empresa OK Mobility, bajo la modalidad “OK Mobility Light”. La reserva fue efectuada por un importe de 165,97 €, para un periodo de 8 días, con recogida prevista en el aeropuerto a las 19:45 horas del mismo día. Al acudir al mostrador para la recogida del vehículo, se me informó de que no podía utilizar mi tarjeta de crédito debido a que se encontraba caducada (fecha 03/26), hecho del cual no era consciente. Ante esta situación, propuse varias alternativas para poder formalizar el contrato: • Uso de tarjeta virtual (rechazada por la empresa). • Cambio de titular de la reserva a favor de mi hermano, quien sí cumplía con todos los requisitos exigidos. • Posibilidad de posponer la recogida al día siguiente para solucionar el problema con la entidad bancaria. • Pago de la fianza mediante otros medios, incluso mostrando disponibilidad económica en cuenta bancaria. Todas estas alternativas fueron rechazadas de manera sistemática por el personal de la empresa. La única solución ofrecida fue la contratación obligatoria de un seguro adicional de aproximadamente 300-400 €, lo cual considero una condición abusiva y desproporcionada, al no tratarse de un requisito previamente aceptado en condiciones normales del contrato, sino de una imposición ante una situación puntual. Asimismo, tras contactar con Check24, se me indicó que no era posible modificar la reserva ni cancelarla sin perder el importe abonado, ni siquiera habiendo intentado gestionar alternativas antes de la recogida efectiva del vehículo. Como consecuencia de todo lo anterior: • No se me permitió disfrutar del servicio contratado. • No se me ofreció ninguna solución razonable. • He perdido íntegramente el importe de 165,97 €. • He sufrido una situación de gran indefensión, frustración y perjuicio personal. FUNDAMENTOS DE DERECHO • I.- Conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, los contratos deben ejecutarse conforme a la buena fe y con justo equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes. • II.- La negativa absoluta a ofrecer soluciones razonables ante una incidencia subsanable podría constituir una práctica contraria a la buena fe contractual (art. 1258 del Código Civil), así como una limitación desproporcionada de los derechos del consumidor. • III.- La imposición de la contratación de un seguro adicional como única alternativa podría ser considerada una condición abusiva, en la medida en que genera un desequilibrio importante entre las partes (art. 82 y ss. LGDCU), al no haber sido negociada individualmente ni constituir un requisito esencial del contrato inicial. • IV.- La retención íntegra del importe abonado, sin prestación efectiva del servicio y sin ofrecer alternativas razonables, podría constituir un enriquecimiento injusto por parte de la empresa. SOLICITO: 1. La devolución íntegra del importe abonado (165,97 €), al no haberse prestado el servicio contratado por causas no imputables de forma exclusiva a esta parte. 2. Que se revisen las prácticas comerciales de la empresa, especialmente en lo relativo a: o La negativa absoluta a ofrecer alternativas razonables. o La imposición de seguros adicionales como única vía de solución. o La falta de flexibilidad en modificaciones básicas como cambio de conductor o ajuste de recogida. 3. Que, en su caso, se determinen posibles responsabilidades derivadas de la aplicación de condiciones que pudieran considerarse abusivas. Considero que se ha producido una clara falta de buena fe contractual y un trato al consumidor desproporcionado, sin ofrecer soluciones razonables ante una incidencia puntual. Se adjunta documentación acreditativa de los hechos: justificante de reserva, comprobante de pago y comunicaciones mantenidas. En SEVILLA a 06/04/26 Fdo.: MARIA DOLORES BONILLA GARCIA

Hola hice una reserva en Almeria a FLEXICAR de un audi A1 con matricula 9502KJS del 2018 con 83.000 km gasolina manual. Envie una transferencia el 11 de Marzo de 390 euros pero no firme la reserva porque me repense pedi el dinero y no me lo dieron. QUIERO HACER LA PERTINENTE RECLAMACION Y QUE ME DEVUELVAN EL DINERO. YA QUE LA RESERVA NO ESTA FIRMADA. AÑADO A DOCUMENTOS ADJUNTOS LA TRANSFERENCIA DEL DINERO Y LA RESERVA NO FIRMADA.