Últimas reclamaciones

Por medio del presente escrito, presento reclamación formal contra la compañía aérea Volotea con el fin de solicitar el reembolso íntegro de los suplementos por incremento de carburante que me han sido cobrados de manera coactiva e indebida en un total de 6 vuelos realizados con la compañía, vulnerando de forma flagrante la legislación vigente en materia de defensa de los consumidores y usuarios. Los datos de las reservas afectadas y los importes cobrados de más son los siguientes: Fecha: 03 de mayo de 2026 | Localizador: SDV8KN | Plataforma: eDreams | Importe extra: 13,99 € Fecha: 14 de mayo de 2026 | Localizador: YFLF2H | Plataforma: eDreams | Importe extra: 12,99 € Fecha: 28 de mayo de 2026 | Localizador: CGNZTR | Plataforma: eDreams | Importe extra: 13,99 € Fecha: 31 de mayo de 2026 | Localizador: V81RXS | Plataforma: eDreams | Importe extra: 12,99 € Fecha: 11 de junio de 2026 | Localizador: A9WHHW | Plataforma: eDreams | Importe extra: 12,00 € Fecha: 14 de junio de 2026 | Localizador: MYZ1YZ | Plataforma: Opodo | Importe extra: 11,00 € Importe total reclamado: 76,96 € Fundamentos Jurídicos: Práctica comercial agresiva y falta de consentimiento: El cobro de dicho suplemento, denominado unilateralmente por la aerolínea como "Compromiso de viaje justo", no fue una opción informada ni aceptada de manera voluntaria durante el proceso de compra inicial de los billetes. Al adquirir los pasajes a través de agencias mediadoras (eDreams y Opodo), pagué el precio final por el producto cerrado. La compañía impuso de forma unilateral dicho cargo días antes de la salida de cada vuelo, bloqueando la posibilidad de realizar el check-in online y emitir las tarjetas de embarque si no se abonaba previamente este supuesto "ajuste del precio en función de los costes reales del combustible". Esta conducta constituye una práctica comercial agresiva y coactiva. Falta de reciclaje y abusividad (Art. 87.3 del RDL 1/2007): La cláusula en la que se ampara Volotea para aplicar esta revisión al alza carece por completo de reciprocidad: en ningún caso la aerolínea aplica una reducción del precio del billete ni devuelve dinero de forma automática al pasajero si el precio del crudo experimenta una bajada drástica antes del vuelo. Al beneficiar exclusivamente al empresario, la cláusula es nula de pleno derecho por abusiva. Traslado indebido del riesgo empresarial: Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y el Reglamento CE 261/2004, el precio del billete cerrado en el momento de la compra constituye la perfección del contrato. Las fluctuaciones del mercado del combustible forman parte del riesgo exclusivo del negocio que debe asumir la aerolínea, resultando ilegal trasladar dicho coste a posteriori al usuario una vez el billete ya ha sido pagado y confirmado. Reconocimiento implícito de la ilegalidad de la cláusula: En respuesta oficial del servicio de atención al cliente de Volotea de fecha 16 de junio de 2026, la propia compañía reconoce textualmente que este "Compromiso de viaje justo" "puede aplicarte si tienes una reserva confirmada entre el 16 de marzo y el 10 de junio de 2026". Esta acotación temporal tan específica demuestra que la aerolínea ha procedido a retirar dicha cláusula de su condicionado general a partir del 11 de junio de 2026, evidenciando de forma implícita que la propia compañía es consciente del carácter abusivo y de la ilegalidad de la práctica ante las recientes actuaciones de las autoridades de Consumo. Asimismo, alegar que este ajuste ofrece un "Servicio Flex" o "flexibilidad de cancelación" no convalida la nulidad de una cláusula que impone un incremento de precio unilateral no pactado en el momento de la compra. Solicito: Que Volotea proceda al reembolso de la cantidad de 76,96 €, correspondiente a la suma de los cargos cobrados de más de forma indebida en los 6 trayectos referenciados. De lo contrario, procederé a elevar una denuncia formal ante la Dirección General de Consumo para que se incorpore a los expedientes sancionadores en curso contra la compañía.

Me pongo en contacto con ustedes en relación con la reserva de un vuelo Shanghái (PVG) – Madrid (MAD), operado por Etihad Airways, originalmente previsto para el 27 de abril de 2026 (referencia de reserva 40-830604158), con un importe de 845 €. El 9 de marzo de 2026, con menos de dos meses de antelación, Etihad nos notificó por email una modificación sustancial del itinerario: un retraso de 24 horas sobre la salida original, que resultaba inasumible por compromisos laborales ineludibles el 29 de abril de 2026. Ante esta situación, intentamos contactar de forma reiterada con el servicio de atención al cliente de Booking, tanto por chat como por teléfono, durante varios días, sin obtener respuesta ni asistencia alguna. Disponemos de prueba de ello: una captura de pantalla del chat en directo, donde el sistema cierra la conversación de forma automática y unilateral, y una grabación de vídeo de la llamada telefónica, en la que el sistema automático informa de que solo se atienden vuelos con salida en menos de 5 días y cuelga la llamada. También contactamos con Etihad, que nos confirmó que, al haber adquirido los billetes a través de Booking, no podían gestionar directamente nuestra solicitud, quedando la gestión exclusivamente en manos de Booking. Ante el silencio de Booking, el riesgo inminente de quedarnos sin transporte de regreso y viendo que el precio de los billetes seguía subiendo, tras 11 días de incertidumbre nos vimos obligados a comprar dos billetes nuevos, también a través de Booking (referencia 40-917320639), por un importe de 1.727 €, es decir, más del doble del coste original. Booking solo ofreció una solución pasados más de 10 días sin que pudiéramos contactar con ellos ni por teléfono, ni por chat, ni por email, limitándose a reembolsar el importe del billete original (845 €) Tenemos pruebas visuales de como la operadora nos colgaba el telefono reiteradas veces.. Dicho reembolso no compensa el sobrecoste que tuvimos que asumir como consecuencia directa de la falta de asistencia. Enviamos una reclamación formal a Booking el 10 de abril de 2026, que reiteramos el 8 de mayo de 2026, sin obtener respuesta satisfactoria en ningún caso. SOLICITO el reembolso de 880 €, diferencia entre el coste del billete sustitutivo (1.727 €) y el del billete original ya reembolsado (845 €), así como una respuesta diligente ante la falta de atención al cliente sufrida durante todo el proceso. La conducta descrita constituye un incumplimiento del deber de diligencia y asistencia que corresponde a Booking.com como agencia de viajes/intermediaria frente al consumidor, en los términos del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007) y del artículo 1101 del Código Civil, al haber causado un daño económico cuantificable derivado directamente de la falta de respuesta y de la imposibilidad de gestionar el cambio de vuelo en un plazo razonable

Estimados señores: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación contra Monbus por la falta de prestación del servicio de autobús en la línea Barbastro–Aínsa. El día 12/06/2026 a las 19:15, el autobús programado no llegó a aparecer en la parada, sin que se facilitara información alguna a los pasajeros sobre retrasos, cancelaciones o alternativas de transporte. Como consecuencia directa de esta situación, me vi obligado a contratar un servicio de taxi para poder llegar a mi destino, con un coste de 80 euros. Por ello, solicito que se requiera a Monbus para que proceda al reembolso de los siguientes importes: ● El importe íntegro del billete de autobús abonado y no utilizado debido a la no prestación del servicio. ● Los 80 euros correspondientes al taxi que tuve que contratar como consecuencia directa de la ausencia del autobús. Solicito asimismo que se investigue esta incidencia y se adopten las medidas oportunas para evitar que situaciones similares vuelvan a producirse. Quedo a la espera de su respuesta

RELACIÓN DE LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN El día 03/05/2026 adquirí a través de la plataforma Trainline un billete de ida y vuelta Sevilla–Madrid–Sevilla con RENFE (localizadores LU75RF y ZX7B5R), para viajar el 13/06/2026 y regresar el 22/06/2026, por un importe total de 56,95 €. Durante las semanas posteriores a la compra no recibí ninguna comunicación informándome de la anulación de dichos billetes. De hecho, el día previo al viaje comprobé que no podía acceder al billete electrónico en la aplicación de Trainline, pero seguía disponiendo de correos de la plataforma indicando que podía obtener el billete en las máquinas de la estación. El día 13/06/2026 acudí a la estación Sevilla-Santa Justa con suficiente antelación para retirar el billete, pero la máquina expendedora no lo reconocía. Tras dirigirme al personal de atención al cliente de RENFE, se me informó de que tanto el trayecto de ida como el de vuelta habían sido anulados y que dicha anulación se había producido aproximadamente veinte minutos después de la compra realizada el 03/05/2026. Ante la inminencia de la salida del tren y al no haber sido informado previamente de la anulación, me vi obligado a adquirir un nuevo billete de ida Sevilla–Madrid para el mismo tren a través de la aplicación Trainline (localizador XR26M8). El importe fue cargado inmediatamente en mi tarjeta bancaria. Sin embargo, tras realizar la compra, Trainline tampoco me facilitó el correspondiente billete electrónico ni me permitió acceder a él desde la aplicación, reproduciéndose la misma incidencia que había sufrido con la reserva original. Al no disponer de un título de transporte utilizable y encontrarse próxima la salida del tren, me vi obligado a adquirir un tercer billete directamente en las taquillas de RENFE para poder realizar el viaje. Posteriormente contacté con el servicio de atención al cliente de Trainline. Durante dicha conversación, la propia empresa reconoció expresamente que los billetes originales habían sido cancelados tras la compra debido a un problema de emisión y que yo no había recibido un billete válido y utilizable. Como consecuencia de ello, Trainline procedió al reembolso de los 56,95 € correspondientes a la reserva inicial. No obstante, Trainline rechazó reembolsar el importe del billete XR26M8 alegando que dicho billete figuraba como válido en sus sistemas. Esta respuesta resulta insuficiente, ya que el problema no radica en la validez teórica del billete, sino en que no fue puesto a mi disposición de forma efectiva y en tiempo útil para poder utilizarlo. La falta de acceso al billete me impidió viajar con dicho título de transporte y me obligó a adquirir otro billete directamente con RENFE. Además, la compra del billete XR26M8 fue consecuencia directa de la falta de información sobre la anulación de la reserva original. Si Trainline hubiera comunicado correctamente la cancelación producida el 03/05/2026, habría podido gestionar la incidencia con antelación y evitar la compra urgente de nuevos billetes a precios superiores. Por todo ello, considero que Trainline incumplió sus obligaciones de información y de correcta prestación del servicio de intermediación y emisión de billetes, ocasionándome perjuicios económicos directos y trastornos significativos el día del viaje. SOLICITUD Solicito que Trainline proceda al reembolso íntegro del billete XR26M8, 50,65€, adquirido y cobrado pero no utilizado por causas imputables a la propia plataforma, o, subsidiariamente, que me indemnice por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia de la falta de comunicación de la anulación de la reserva inicial y de la imposibilidad de acceder al segundo billete adquirido. El billete comprado a RENFE costó 53,45 €, frente a los 31,65 € del billete anulado. Y todavía no he adquirido un nuevo billete de vuelta a Sevilla que posiblemente cueste más que los 25,30 € del billete anulado. Asimismo, solicito que se valoren los gastos adicionales y perjuicios derivados de la necesidad de adquirir de forma urgente un nuevo billete directamente con RENFE para poder realizar el viaje previsto.

Hola, hace un mes q mi Rover 45 está a arreglar y por más q llamo o envío algún mensaje no recibo ningún tipo d respuesta d q le hacen al coche o si están buscando el motor en un desguace como se me dijo hace un tiempo, ya q mínimo deberían informarme que hacen con él. Se lo compré a ustedes y me dijeron q está en garantía tmb.

Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal a Wizz Air y solicitar el reembolso íntegro de 146,00 €, importe que se nos cobró indebidamente en concepto de suplemento de dos equipajes durante nuestro viaje del pasado 5 de junio de 2026 en el vuelo W46198, de Alicante a Roma. Portábamos dos mochilas que cumplían estrictamente con las medidas gratuitas permitidas por la compañía (40x30x20 cm). Ambos equipajes encajaban en el medidor oficial de la puerta de embarque ( disponemos de pruebas fotográficas) y debajo de los asientos (se comprueba en una imagen aportada) El personal (tres agentes) rechazó nuestra entrada con las mochilas, exigiendo que las mochilas debían introducirse "dejándolas caer" desde arriba, sin permitirnos acomodar las asas ni redistribuir el contenido. Ante nuestra disconformidad, adoptaron una actitud intimidatoria y de burla, amenazándonos con no dejarnos volar y con imponernos una multa extra si continuábamos reclamando. Queremos hacer constar el evidente agravio comparativo y señalamiento injusto que sufrimos. Mientras que a nosotras se nos retuvieron de malas formas, observamos cómo el resto de los pasajeros de nuestro mismo vuelo accedían al avión con mochilas visiblemente más grandes y voluminosas. Fuimos arbitrariamente señaladas y discriminadas por el personal de turno de manera injusta, ya que nuestras mochilas daban las medidas. Ante la situación de extrema vulnerabilidad, el nerviosismo generado por las amenazas de las agentes ("no creáis que vais a entrar") y el riesgo real de perder el vuelo (ya que insistían que teníamos que pagar porque el avión ya había llegado, metiéndonos prisa y presionando) , nos vimos obligadas a abonar los 146,00 € por las dos mochilas, bajo protesta, solicitando el recibo para ejercer nuestro derecho a reclamar. Consideramos que este cobro es totalmente improcedente, injusto y fruto de una actitud arbitraria que vulnera los derechos básicos de atención al consumidor. Adjunto una captura de una de las tarjetas de embarque del vuelo W46198 ), el recibo oficial del cargo de 146,00 € abonado en la puerta de embarque y fotografías tomadas en el aeropuerto donde se aprecia visualmente que las mochilas cumplen con el medidor oficial. Por todo lo expuesto, solicitamos la revisión de este incidente y el reembolso total de los 146,00 € . Ya hemos realizado la reclamación en el apartado de Atención al cliente de la compañía aérea. Muchas gracias por vuestro trabajo.

Hola: El 08/05/2026 realizó un viaje con la aerolínea Vueling con mi equipaje personal cumpliendo las dimensiones autorizadas. Salgo del aeropuerto de Asturias llevando mi equipaje en el avión sin coste alguno y sin ningún problema. El 11/05/ 2026 realizó el viaje de vuelta con el mismo equipaje desde el aeropuerto de Mallorca ,pero en este caso la misma compañía me obliga a facturar la bolsa por un importe de 60€. Se presenta reclamación a la compañía demostrándole que es la misma bolsa y que coge perfectamente debajo del asiento, la contestación es que lo lamentan pero que ha sido aplicada la política de la empresa. Qué entiendo,es una para el aeropuerto de Asturias y otra para el de Mallorca. Se solicita la devolución del importe pagado por la facturación por parte de Vueling.

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios: Expongo los siguientes hechos para su intervención y mediación ante la compañía aérea Royal Air Maroc: Soy titular de la reserva XEWVX6 correspondiente al itinerario Madrid – Casablanca – Yaundé (ida y vuelta), con vuelos previstos los días 19 de junio de 2026 y 30 de junio de 2026. El día 15 de junio de 2026 recibí notificación de la cancelación de ambos vuelos incluidos en dicha reserva, a tan solo unos días de la fecha de salida. La compañía justificó la cancelación mediante una referencia genérica a supuestas “causas de fuerza mayor”, sin aportar explicación concreta ni documentación acreditativa. Tras la cancelación, he intentado obtener una solución de transporte alternativa a través de la compañía aérea tanto por vía web como telefónica. Sin embargo: A través de la web de Royal Air Maroc, he tenido que presentar la reclamación en el apartado de “sales” y no en el de atención al cliente, debido a problemas técnicos que impedían introducir correctamente el número de reserva o ticket, lo que hacía imposible tramitar la incidencia por el canal adecuado. Por vía telefónica, no se me ha proporcionado ninguna solución efectiva ni alternativa de transporte, ni reubicación en otros vuelos. Además, la atención recibida ha sido deficiente y el trato dispensado ha sido, en mi experiencia, inadecuado y poco respetuoso, sin ofrecer asistencia real al pasajero ni intención de resolución del problema. En ningún momento la compañía ha cumplido con su obligación de ofrecer alternativas de transporte, reubicación o asistencia conforme al Reglamento (CE) nº 261/2004. El viaje tenía un motivo concreto e inaplazable: la asistencia a la boda de una amiga cercana que se celebrará en Yaundé el día 26 de junio de 2026, evento de carácter único cuya fecha no puede modificarse. La cancelación sin alternativa real pone en riesgo directo la asistencia a dicho evento. Esta situación me está generando importantes perjuicios económicos, personales y organizativos, incluyendo: Gastos de alojamiento y desplazamientos ya realizados o comprometidos Preparativos vinculados al viaje y a la asistencia a la boda Posibles pérdidas económicas asociadas a reservas no reembolsables Situación de incertidumbre, estrés y preocupación derivada de la falta de solución por parte de la aerolínea Considero que Royal Air Maroc ha incumplido sus obligaciones establecidas en el Reglamento (CE) nº 261/2004, en particular el derecho del pasajero a elegir entre reembolso, transporte alternativo o reprogramación del viaje, así como la obligación de asistencia en caso de cancelación. SOLICITO A LA OCU: 1. Que medie ante Royal Air Maroc para garantizar una solución de transporte alternativa efectiva que permita realizar el viaje a Yaundé en fechas compatibles con el motivo del mismo. 2. Que se requiera a la compañía la justificación documental de las supuestas circunstancias extraordinarias alegadas para la cancelación. 3. Que se reconozca el incumplimiento de las obligaciones de asistencia y reubicación establecidas en el Reglamento (CE) 261/2004. 4. Que se valore el derecho a reembolso íntegro y/o compensación económica conforme a la normativa europea aplicable, en caso de no acreditarse debidamente circunstancias extraordinarias eximentes. 5. Que se me asesore sobre las siguientes acciones a emprender ante la autoridad competente (AESA) si no se obtiene solución satisfactoria.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque ACCIONA Mobility me ha repercutido varios cargos en concepto de penalizaciones asociados a las motocicletas con matrículas 1834MVS y 1172MKH, indicando únicamente en la factura el concepto genérico "PENALTY", sin especificar el motivo de dichos importes ni aportar documentación que los justifique. Tras ponerme en contacto con el servicio de atención al cliente, se me informó telefónicamente de que las motocicletas habrían sido retiradas por la grúa municipal y trasladadas al depósito. Sin embargo, hasta la fecha la empresa no me ha facilitado copia de las denuncias, número de expediente, fotografías, justificantes del depósito municipal ni ningún otro documento que permita verificar la procedencia y legalidad de los cargos efectuados. Las motocicletas fueron estacionadas correctamente en una zona de Barcelona en la que habitualmente existen numerosas motocicletas aparcadas, incluidas motocicletas de la propia ACCIONA, sin señalización específica de prohibición ni circunstancias aparentes que justificaran una retirada por grúa. A pesar de haber solicitado reiteradamente esta información, la empresa continúa sin aportar prueba documental alguna y mantiene los cargos aplicados. SOLICITO que ACCIONA Mobility aporte toda la documentación oficial que justifique las sanciones y los importes repercutidos, incluyendo denuncias, expedientes, justificantes de retirada y depósito y cualquier otra prueba relacionada con los hechos. En caso de no poder acreditar dichos cargos, solicito la devolución íntegra de las cantidades cobradas. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Tenía contratado un viaje en avión desde el aeropuerto de Barcelona al de Mallorca, que tenía su salida a las 23:12 horas del día 12 del mes de Agosto de 2022 por lo que la llegada normal a Mallorca debería haber tenido lugar a las 18:05 horas del día 12. Adjunto los siguientes documentos: los billetes de avión. Nº de pasajeros: 3. El vuelo sufrió un retraso de más de tres horas en la hora de llegada. SOLICITO la compensación económica que corresponde conforme a la legislación europea. Sin otro particular, atentamente. Nota informativa: El Reglamento 261/2004 sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, es aplicable a todos los vuelos que: - Salen de un Aeropuerto de la Unión Europea, además de Islandia, Noruega y Suiza - Salen de un Aeropuerto en un tercer país y se dirigen a un Aeropuerto de la Unión Europea, además de Islandia, Noruega y Suiza, cuando la compañía aérea sea de la Unión Europea