Últimas reclamaciones

Hola, me lamenta informar que el servicio técnico (SAT SPAIN) o asistencia post venta de GARMIN es lamentable, después apenas un uso de algo de más de 2 años mi VENU2+ le fallo la batería y así haciendo imposible el uso del reloj, por lo que me puse en contacto con su soporte técnico y en un principio me ofrecieron un modelo reacondicionado por un precio de 66.72 euros, una solución que yo vi correcta. la sorpresa llego después cuando quise solicitar esta solución; me dijeron que ya no era posible esta opción y sólo me ofrecieron tener que comprar un modelo superior (reacondicionado) VENU3 con un valor de 352 euros sin posibilidad de repararme el mío o mandarme el mismo modelo reacondicionado. Es decir, el sitio donde se supone que te tienen que reparar sus artículos no da esta opción y encima te quieren vender un modelo superior que no necesito. Solicito que revisen mi caso, y de opción o bien de reparar mi reloj con apenas 2 años de uso o un nuevo dispositivo reacondicionado. Es mi tercer relajo GARMIN por lo cual un gran seguidor de la marca, pero me parece decepcionante EL SOPORTE TECNICO O SERVCIO POSVENTA. esperaba una solución ajustada a la calidad de sus dispositivos y una atención más cuidada. Espero su pronta respuesta.

Estimados/as señores/as: En fecha 10/04/25 llevé a reparar un xtrail matrícula 8620mnm leasing . Me pongo en contacto con ustedes porque a fecha de hoy 19 de agosto no se a reparado el automovil . Veo y tengo prueba escritas conforme el automovil está parado en el taller. Dependiendo de técnicos de Nissan España que según un trabajador oficial del taller han trabajado en el 6h en aproximadamente 3meses y comunicándose telefónicamente . Exigo una rápida actuación debido al enorme retraso desde el día 10 de abril interviniendo 2 veces el perito de mi seguro y falta de entrega para poder solventar está reparación. Hay una falta de intervención brutal por ambas partes dejandome totalmente solo y sin saber que hacer... Tengo familiares que también tienen automóviles con este taller , estoy pagando un leasing del Coxe y veo que no pueden arreglar el taller el automóvil exigo un solución a corto plazo por la falta de intervecion . Es realmente vergonzoso que desde el 10 de abril solo hayan venido a intentar arreglar el automóvil 6h 1 técnico de Nissan España.

Hola en ocasion plus oviedo mande realizar una reparacion a mi jaguar f pace del 2017 con matricula 7793KGM de una fuga de aceite la cual tardaron 1 semana en aprobar la reparacion de la fuga en jaguar por parte de ocasion plus pero el gran problema fue cuando se reparo la falta de un tornillo en la rueda delantera derecha la cual se reclamo el dia de la compra la falta del mismo y de otras piezas que se me denegaron cuando el coche fue reparado por la casa oficial , ocasion plus ellos sin mi auorizacion previa reparo la falta de dicho tornillo cuando me entregan el coche me lo entregan con un sonido en la rueda reparada y sin frenos ademas me salto el testigo del abs lo vuelvo a dejar el mismo dia en ocasion plus y me dicen que es un rodamiento Al dia siguiente me dicen ke esta reparado que me lo puedo llevar y que solo faltaria reparar lo del abs les digo ke lo recojo cuando este todo por miedo a que pueda tener un accidente porke este mal reparado . Cuando en teoria el coche estaba reparado y me dispongo a recogerlo resulta ke ni esta reparado la primera pieza ni la segunda me ponen la excusa ke la pieza le vino mal 2 veces lo cual no me creo porque me habian dicho anterior mente que ya estaba les doy un par de dias mas para que lo reparen ya ke enteoria tenian todo y resulta que tampoco me dicen que la pieza le llego a la hora de la comida y ke no podian dejar otro coche con lo que estaban haciendo y poner el mio yo les di como opcion que si no eran capaces de rapararla ellos que la manden reparar en casa oficial de toda esta situacion hace mas de un mes que estoy sin el coche

Estimados/as señores/as: En fecha 28 de Enero de 2025 llevé a reparar el foco delantero. Me pongo en contacto con ustedes porque tras hablar más de 50 veces con el departamento de garantía y de haber ido al taller FLEXICAR y al taller subcontratado, sigo con el coche sin reparar. El coche Skoda Karoq con matrícula 2960 LDK lo compré el 12 de Diciembre de 2024 en FLEXICAR Sabadell a través de la tramitación de FLEXICAR Vigo 2, la priemera semana tras la recepción del vehículo me percaté que la luz del faro derecho no funcionaba y que las ruedas estaban cuarteadas y caducadas. Por lo que me puse en contacto con la garantía y nunca recibí respuesta alguna. Tras tantos intentos fui directamente al concesionario de FLEXICAR Vigo 2 y me contestaron que debía hacerse cargo de los costes el concesionario de FLEXICAR SABADELL. En el mes de Marzo el jefe de taller de FLEXICAR Vigo 1 me solicitó cita con un taller para reparar el foco, acudí a dicho taller pero al comprobar que debe cambiarse el foco completo el taller de FLEXICAR Vigo 1 tomó la decisión de no reparármelo debio al elevado coste. Desde entonces he seguido llamando tanto a los concesionarios como al teléfono de garantías. De los cuales FLEXICAR Sabadell no me contesta las llamadas, FLEXICAR Vigo no me da soluciones y el departamento de garantías siempre toma nota y me dicen que me llamaran, falso ya que de las 30 llamadas nunca he recibido una. Adjunto fotocopia [Enumerar documentación que se adjunta: p.ej. resguardo de la reparación.] SOLICITO la reparación inmediata del foco y la sustitución de los neumátios en mal estado por unos que no esten ni en mal estado ni caducados. De lo contrario se realizarán las demandas pertinentes , solicitando: 1. La reclamación de los pagos realizados desde la compra del vehiculo hasta el día de la resolución. 2. Devolución del vehiculo. 3. Idemnización por daños y perjuicios causados. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola, realicé una reclamación a Línea Directa, que envié a "reclamaciones@lineadirecta.es" el día 4 de junio de 2025, tras meses de no atender la reclamación por el Nº Expediente: 14987165 de la solicitud de reparación del microondas de la vivienda asegurada, debido al corte de suministro sufrido el 28 de abril. Procedieron a enviar un técnico a evaluar los daños, y el técnico determinó de forma incorrecta, que el electrodoméstico tenia más de 5 años y no se procedía a reparar. Adjunto documentación que acredita que el informe de dicho técnico es manifiestamente falso (como figura en la factura adjunta) y procede reparar el microondas. Volví a enviar una nueva reclamación a Línea Directa y a abrir un nuevo parte para intentar obtener alguna respuesta y solución por parte de la aseguradora el día 7 de agosto, y no he obtenido respuesta alguna y me han cerrado el parte. Adjunto además, las comunicaciones y pruebas aportadas a las reclamaciones enviadas a Línea Directa. Solcito el envío de un nuevo técnico y la correcta reparación.

Se trata de un robot aspirador Xiaomi x20+ sacado a través de Movistar el 19.02.2025 El 04.06.2025 deja de aspirar por lo que se solicita reparación a través del formulario de Zeleris y se encarga el SAT de Anovo. El día 13.06.2025 sale reparado y lo recibo el día 17. Ahora si aspira pero hace ruido de roce. Contacté con Movistar via Whatsapp y me indicaron que se pondrían en contacto conmigo para realizar el proceso, cosa que nunca pasó. El 26.07.2025 el robot vuelve a dejar de aspirar, solicito nuevamente reparación a través del formulario de Zeleris. El 04.08.2025 lo recibo supuestamente reparado, pero sigue sin aspirar, además lo han enviado sin ningún tipo de bolsa ni protecciones en su caja original, cuando yo las 2 veces lo envié totalmente como viene de serie, con sus bolsas antiestáticas, corchos que bloquean el bumper para que no vaya dando golpes, incluso los plásticos transparentes que traen todos los productos nuevos. Se recibe sin repara y con la parte superior de la base totalmente arañada. Adjuntaré fotos de cómo se recibió, sin protección y la base arañada. Reclamo a través de Zeleris el mismo día 4, y me contestan hoy día 18.08.2025 en el cual indican: Desde el servicio técnico nos indican lo siguiente "Tras revisar la incidencia y las cámaras se detecta que el embalaje con el que se envía el equipo es incompleto y no se recibe con los corchos indicados, solo llega dentro de la caja. Los arañazos indicados, tampoco se pueden ver en las fotos que manda el cliente y no se reflejan en las indicaciones del técnico, que añade que tiene marcas de uso. Si el funcionamiento del equipo es incorrecto o no se encuentra bien reparado, por favor, enviarlo de nuevo" Si desea que se le cree una nueva recogida, por favor cree nuevo formulario en el siguiente enlace: https://sat.zeleris.com/movistar/reparacion Indican que han revisado grabaciones, y estoy seguro al 100% de que o mienten o no hay vídeo, ya que se perfectamente cómo lo envié. Movistar me indica que si quiero devolver el dispositivo tengo que pagar, cosa que no me parece normal. Por lo tanto solicito o que me reemplacen el producto por uno igual nuevo ya que este está totalmente maltratado, o que Movistar acepte la devolución sin coste y ya me compraré otro por mi cuenta.

A la atención de: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) Departamento de Reclamaciones Empresas reclamadas: Orange España (con el que mantengo la relación contractual de compraventa y financiación). Seguros Zurich (compañía aseguradora designada por Orange). Asunto: Reclamación formal por incumplimiento de contrato, frau de al consumidor y servicio defectuoso en relación con la gestión de un terminal móvil. Fecha: 20/08/2025 1. Exposición de Hechos Me dirijo a ustedes para exponer un caso de manifiesta mala praxis comercial y grave perjuicio como consumidor, derivado de la gestión de un siniestro de un terminal móvil. La presente reclamación se sustenta en los siguientes hechos cronológicos y verificables: -Adquisición y Contratación: A principios de 2024 ( entre enero y febrero) , adquirí un iPhone 15 Plus de 128 GB, color rosa, a través de un contrato de financiación a plazos con la compañía Orange España. Dicho terminal, comprado como nuevo, estaba protegido por un seguro de daños gestionado por Seguros Zurich, socio comercial de Orange. La relación contractual con Orange se formalizó sobre la base de la adquisición de un dispositivo nuevo, de fábrica, y no de segunda mano ni reacondicionado. -Reporte del Siniestro y Gestión Inicial: En mayo de 2025, solicité la reparación de mi teléfono a través de la compañía de seguros, la cual abrió el siniestro número FOS660058876. En todo momento, la información que se me proporcionó fue que se realizaría una reparación del dispositivo con franquicia por un importe de 50€, tal y como consta en los informes y comunicaciones recibidos y siendo 100€ por cambio de móvil. -Devolución del Dispositivo y Primeras Irregularidades: Al recibir el terminal, noté de inmediato dos irregularidades graves: El dispositivo presentaba un arañazo leve y visible en la pantalla, un desperfecto estético que no existía cuando envié el teléfono. El IMEI del terminal recibido no coincidía con el del dispositivo que había enviado. Según el documento en el primer parte la reparación era por falla de transmisión ( el móvil fue enviado por estar el chasis levemente doblado) del cual en la Casa oficial de Apple, el presupuesto era de 799€, cambio de pantalla y chasis. -Engaño y posterior admisión de los hechos: Al contactar con el servicio de gestión de siniestros, inicialmente me informaron que el IMEI no coincidía porque se había cambiado la placa base del teléfono durante la "reparación", justificando así el nuevo IMEI. Esta explicación, que ya de por sí generaba dudas, fue desmentida en una llamada posterior con Seguros Zurich. En esa segunda llamada, admitieron que el dispositivo no había sido reparado, sino que Orange había autorizado el reemplazo por una unidad reacondicionada sin que yo fuera notificado o hubiera dado mi consentimiento. Este hecho demuestra que se me intentó ocultar la verdad y que se me entregó un dispositivo diferente al que envié. -Avería Definitiva del Dispositivo Reacondicionado: La situación se agravó drásticamente a los seis (6) días de recibir el terminal reacondicionado. La pantalla del dispositivo dejó de funcionar por completo, quedando en negro y sin mostrar imagen, inutilizando por completo el teléfono. Este hecho demuestra que el terminal entregado no solo estaba estéticamente dañado, sino que además era funcionalmente defectuoso. -Eximición de Responsabilidad: Tras la avería, intenté una nueva reclamación, pero me encontré con un cruce de responsabilidades entre Orange y Zurich. Cada compañía me remitía a la otra, argumentando que el problema era responsabilidad de su contraparte. Se me ha denegado la posibilidad de reclamar una garantía sobre la reparación o el reemplazo defectuoso, sugiriéndome que abriera un nuevo siniestro y que abonara una nueva franquicia, lo cual es inaceptable. 2. Fundamentos de Derecho y Agravios Considero que las empresas han incurrido en múltiples incumplimientos que vulneran mis derechos como consumidor, tal y como se detalla a continuación: -Frau de al consumidor y engaño: La acción de justificar el cambio de IMEI con la excusa de un cambio de placa, para luego reconocer que se trató de un reemplazo no autorizado, es un acto de mala fe que demuestra un claro intento de engañarme como cliente. Esto constituye un frau de. -Vulneración del Contrato de Compraventa: Se me ha entregado un terminal reacondicionado, de menor valor y calidad, a pesar de que mi contrato de financiación con Orange es por un dispositivo nuevo. -Servicio Defectuoso y Falta de Garantía: Se me ha entregado un dispositivo que no solo presentaba un daño físico (arañazo), sino que además falló gravemente en su componente principal (pantalla) a los pocos días. Esto evidencia una total falta de control de calidad y una negligencia en la gestión del reemplazo. La negativa a aplicar una garantía sobre este "nuevo" dispositivo es una clara vulneración de las leyes de consumo. -Falta de Transparencia y Consentimiento: En ningún momento se me solicitó mi consentimiento para sustituir mi teléfono por una unidad reacondicionada. Esta omisión de información es una falta grave de transparencia que ha derivado en un claro perjuicio económico y funcional para mí. 3. Petición y Solicitud de Intervención de la OCU Por todo lo expuesto, solicito a la OCU su intervención inmediata para mediar en esta situación. Mi objetivo es que se haga justicia y se repare el daño causado. En concreto, mis peticiones son las siguientes: -El reemplazo inmediato del terminal reacondicionado y defectuoso por un dispositivo nuevo, de idénticas características y valor al que adquirí originalmente. -En caso de no ser posible el punto anterior, exijo la devolución íntegra del valor del teléfono o, en su defecto, el reembolso total de los importes que he abonado hasta la fecha por la financiación del mismo. -La anulación y/o reembolso de cualquier pago de franquicia realizado para este siniestro, dado que el servicio recibido ha sido totalmente insatisfactorio y defectuoso. La OCU debe exigir a ambas compañías, Orange y Seguros Zurich, que asuman su responsabilidad conjunta y encuentren una solución satisfactoria, evitando el continuo desvío de responsabilidades. Agradezco de antemano su atención a este grave asunto y confío en que, con su intervención, se pueda resolver esta situación de forma justa y equitativa. Adjunto a este escrito toda la documentación relevante para su estudio. ( ADJUNTO DOCUMENTACION DEL PRIMER CORREO RECIBIDO DE LA REPARACION CON EXITO Y EL SEGUNDO EN EL QUE ME MADNAN EN JULIO, UN PDF QUE EXPLICA EL FALLO EN PANTALLA, Y YA SE VE EL IMEI CAMBIADO) Atentamente, Martín

BUENOS DIAS, MIENTRAS ESTABA MI PÓLIZA EN VIGOR CON LA COMPAÑIA, Y DESPUES DE DIFERENTES ROTURAS DE TUBERIA OCULTA SIGUEN SIN DECIRME NADA POR ESCRITO. EN ESTE ULTIMO EXPEDIENTE NO TENGO INFORMACON NI RESOLUCION DEL MISMO Y ADEMÁS HE TENIDO QUE BUSCAR A UN FONTANERO EXTERNO PARA QUE REVISE E INVESTIGUE EL ORIGEN DE LA ROTURA. QUEDO A LA ESPERA.

Asunto: Reclamación formal – Daños en cocina IKEA y gestión negligente desde 21/03/2025 Estimados/as señores: En relación con el correo electrónico remitido el 31/07/2025, en el que se nos presentaba un “acuerdo transaccional” para dar por resuelto nuestro caso, manifestamos nuestro profundo desacuerdo. Dicho acuerdo no incluye disculpa alguna por la grave tardanza en atendernos y pretende que renunciemos a cualquier futura reclamación o acción judicial/extrajudicial. Esto es inaceptable, ya que: El resto de la cocina también fue instalado por IKEA, pudiendo existir otros daños no detectados . Hasta que se retire la encimera dañada no se puede descartar la existencia de más muebles afectados por humedad. Recordamos que la demora en la retirada e instalación de la nueva encimera es responsabilidad de IKEA, ya que su propuesta no fue enviada hasta el 31/07/2025. Desde la apertura de la incidencia inicial por el grifo y la encimera el 21/03/2025, hemos realizado numerosas llamadas telefónicas sin obtener respuesta y acudido en tres ocasiones a IKEA Murcia sin que se resolviera el problema. Esta falta de atención y seguimiento nos llevó a decidir no continuar trabajando con IKEA y contratar un instalador externo. Debido a las vacaciones de agosto, dicho instalador no podrá realizar el trabajo hasta septiembre, prolongando e incrementando los daños. Solicitamos de forma inmediata: El abono de los productos dañados (encimera, grifo, rejilla y tabla bajo fregadero). El reintegro de los costes de instalación con otro proveedor (247,50 € + 35 € + 85 €), más los costes de reinstalación del grifo (presupuesto a aportar) A la espera de recibir una pronta y positiva contestación por parte de Ikea, máximo de 10 días hábiles, en caso contrario nos veremos en la obligación de iniciar trámite de reclamación ante la OMIC, y dem