Últimas reclamaciones

Después de 6 meses con mi teléfono "reparándolo" lo devolvieron igual que estaba, sin tocar, y al quejarme y me derivaron al servicio técnico de Apple, diciendo que no podían hacerse cargo en este momento de las garantías por un tema comercial. He ido al servicio oficial de Apple como me han dicho y han detectado que el teléfono es de Alemania, y que entonces la garantía que cubre Apple es de dos años, por lo que ellos no cubren la reparación. Me han confirmado que es la placa base y la reparación tendría un coste de +600€. En la web de Allzone dan la información de que los productos tienen la garantía legal en España de 3 años para productos comprados después de 2022 como es mi caso. Que lo hagan como quieran, pero son ellos los que tienen que arreglar el teléfono o enviar otro nuevo si no pueden hacerse cargo de la garantía en este momento, como decís. (A pesar de haber estado 6 meses mareándome con el teléfono vete a saber dónde) Imagino que al mandarlo a su servicio técnico han visto lo mismo (que era de Alemania y que han pasado los dos años) y por eso no lo han tocado, pero no es mi problema. En su web dicen 3 años de garantía y lo tienen que cumplir. No voy a retirar la denuncia y voy a publicar esta info en todas las redes. Tengo pantallazos de la web en el que se ve confirmado el tema de los 3 años de garantía.

Estimados/as señores/as: En fecha 17/02/2026 adquirí en su página web el producto AirPods Pro 3, correspondiente al pedido número adjuntado en documentos privados El producto ha sido devuelto durante el plazo legal de garantía, al tramitar su devolución y posterior reembolso. Tras la recepción del paquete en su centro logístico, se me ha informado de que el producto no se encontraba dentro de la caja, motivo por el cual el reembolso ha quedado detenido. No obstante, el paquete fue entregado al transportista SEUR completamente sellado y sin haber sido manipulado previamente, manteniendo intactos los sellos originales del embalaje de Amazon, tal como se puede comprobar en la documentación aportada. Desde el momento en que el paquete fue recogido por el transportista, el envío dejó de estar bajo mi control. El uso que se ha hecho del producto ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado. Asimismo, la devolución se realizó siguiendo estrictamente las instrucciones facilitadas por Amazon, entregando el paquete correctamente cerrado al transportista designado. En consecuencia, cualquier posible incidencia relacionada con la ausencia del producto en el interior del paquete habría tenido lugar con posterioridad a la recogida del envío, durante el proceso logístico de transporte o recepción en almacén. Se me ha informado que es imposible proceder al reembolso en las condiciones actuales. Solicito por tanto la resolución del contrato y el correspondiente reembolso del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

El pedido recibido el día 2 llegó con daños visibles en la tapa superior y en la base inferior del canapé. Tras comunicar la incidencia a la empresa, me indicaron que me había pasado del plazo de 7 días y que debía pagar los repuestos para reparar el producto. Quiero recordar que, según la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), los productos cuentan con una garantía legal de 3 años, y la empresa está obligada a asumir la reparación, sustitución o devolución sin coste alguno para el consumidor cuando el producto llega defectuoso. Solicito la sustitución inmediata del canapé o la devolución completa del importe pagado.

Estimados/as señores/as: En fecha 30/11/2024 adquirí en el establecimiento Lidl sito en Avda. José Pérez Martí (Dos Hermanas) el robot de cocina Monsieur Cuisine. Adjunto ticket de compra. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha dejado de calentar el vaso de dicho robot en fecha de febrero de 2026 y el uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Procedí a contactar con el servicio de atención al cliente de monsieur cuisine y se gestionó todo de manera rápida y eficaz, acordando que se depositara el robot empaquetado en un punto UPS para su posterior recogida y entrega en el servicio técnico de monsieur cuisine establecido en Málaga. Se entregó el paquete en el punto UPS el 18/02/2026 y se recogió 2 días más tarde, pero quedó ilocalizado y nunca llegó a destino, por lo que la empresa de monsieur cuisine inició una reclamación a UPS el 25/02/2026. A día de hoy, 12/03/2026 (casi un mes después), tras varios intercambios de email con el servicio de postventa de monsieur cuisine, no han sido capaces de proporcionarme un feedback, ni de encontrar mi robot de cocina, ni de darme una solución al respecto. Solicito que procedan a sustituir el robot de cocina por uno nuevo y me lo envíen a casa cuanto antes, ya que parece que no hay intención de que aparezca el original que envié y, aunque apareciera, me crea desconfianza el estado en que pudiera estar, ya que se entregó en perfectas condiciones, salvo por el defecto por el que se envío a reparación. Sin otro particular, atentamente.

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal respecto a la garantía / servicio técnico de Cecotec con respecto a su lavavajillas Bolero Aguazero 6500 Dark, que lleva más de 70 días averiado sin que, hasta la fecha, se nos haya ofrecido una solución efectiva. La primera incidencia fue comunicada el día 5 de enero. Tras dicha notificación, acudió un técnico a nuestro domicilio y diagnosticó la necesidad de sustituir determinadas piezas. Sin embargo, desde entonces, seguimos a la espera de que dichas piezas sean enviadas para proceder a la reparación. Durante este tiempo hemos contactado en numerosas ocasiones con el servicio de atención al cliente. Aunque se han registrado múltiples avisos y se nos ha indicado que el caso está ya en el departamento de calidad, la realidad es que el problema continúa sin resolverse. La falta de una solución en un plazo razonable está generando un perjuicio considerable a nuestra familia en el día a día. Un plazo de más de 70 días resulta totalmente inaceptable para la reparación de un electrodoméstico esencial. Por todo lo anterior, exigimos una solución inmediata, ya sea mediante la reparación definitiva del equipo o, en su defecto, la sustitución por un aparato nuevo.

Estimados/as señores/as: En fecha 27/10/2026 adquirí en su página web el producto Apple Pencil USB-C Adjunto los siguientes documentos: la factura correspondiente El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 03/03/2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Hola, buenas tardes. He adquirido una placa de inducción de la marca Infiniton en el establecimiento MediaMarkt en octubre de 2025. Desde el primer día de uso el producto ha presentado un funcionamiento incorrecto: los fuegos comienzan con potencia normal pero, tras unos minutos de uso, la potencia disminuye considerablemente hasta el punto de no poder cocinar con normalidad. Inicialmente el problema parecía afectar principalmente al fuego de 32 cm. Tras comunicar la incidencia, el servicio técnico de la marca abrió el expediente E2513806 y se nos indicó que se procedería a la reparación del mismo. Durante este proceso el técnico también nos indicó que instaláramos una rejilla de ventilación conforme a las indicaciones del fabricante, lo cual realizamos. Sin embargo, con el uso continuado el mismo comportamiento ha empezado a reproducirse también en otros fuegos de la placa. Cuando informamos de esta situación al servicio técnico, en lugar de continuar con la reparación inicialmente prevista, la marca cambió su criterio y decidió cerrar el expediente alegando falta de ventilación o instalación incorrecta, negando la cobertura de garantía. No obstante, el aparato sigue presentando el mismo fallo incluso tras realizar las modificaciones indicadas por el propio técnico, y actualmente la placa no permite un uso normal para cocinar. Han transcurrido varios meses desde la compra y desde la comunicación de la avería sin que se haya ofrecido una solución efectiva. Por todo ello solicito la intervención para que se aplique una solución conforme a la normativa de garantía, ya sea mediante la reparación efectiva del producto, su sustitución por uno nuevo o la resolución del contrato con devolución del importe abonado. Un saludo.

El pasado 16/02/2026 adquirí una televisión Xiaomi (Pedido 014904312) a través de YOIGO. El producto presentó un defecto de fabricación evidente en la imagen desde el primer encendido (falta de conformidad). Según los artículos 118 y 119 del Real Decreto Legislativo 1/2007, tengo derecho a la sustitución del producto por uno nuevo. Sin embargo, tras contactar con Yoigo en repetidas ocasiones, la empresa se niega sistemáticamente a cumplir con su responsabilidad legal como vendedor, intentando derivarme al servicio técnico del fabricante (Xiaomi) y alegando una "política interna" de 24 horas que es totalmente contraria a la legislación vigente. A pesar de haberles informado de mis derechos, su respuesta ha sido eludir su responsabilidad mediante mensajes genéricos, obligándome a iniciar esta reclamación. SOLICITO: La sustitución inmediata del televisor defectuoso por una unidad nueva y en perfecto estado, tal y como establece la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, sin que esto suponga ningún coste o gestión adicional por mi parte con terceros.

Buenas tardes, compré una lavadora de carga superior marca SAIVOD en la página de ventas PRIMERITI de EL CORTE INGLES, al año una de las dos pequeñas visagras de plástico ( ineficaces para aguantar las vibraciones y el uso de la lavadora) de la tapadera se rompió, y desde entonces vengo reclamando a EL CORTE INGLÉS la reposición de la tapadera, ya que es evidente que la rotura ha sido debida a un defecto de fabricación (he tenido este tipo de lavadoras anteriormente y nunca había sucedido nada igual) y dicha pieza es enteramente de material plástico sin ningún tipo de refuerzo interior. El técnico de esta marca estuvo en mi domicilio el pasado 13 de enero, ante mi petición de información por escrito de su visita, se negó a darme el parte aduciendo que el aviso al Servicio Técnico habia sido por parte de EL CORTE INGLES, y que inmediatamente le pasaba a ellos el informe, cosa que efectuó en mi presencia. Después de dos escritos de reclamación por mi parte a EL CORTE INGLÉS en fechas 26 de enero y 23 febrero adjuntandoles varias fotografías de la visagra fracturada, y de numerosas llamadas a Atención al Cliente de EL CORTE INGLES, no me han dado ninguna solución, tal y como marca la LEY del Ministerio de Consumo y de la OCU. Les envío a vds todos los correos electrónicos habidos entre EL CORTE INGLÉS y yo e con el fin de que intercedan para que me den una solución consistente en el cambio de la tapadera tal y como marca la LEY. Agradeciéndoles de antemano. SOLEDAD MÁS DURÁN Pintor Zuloaga número 6-4°A 11010 CADIZ 31197345F

El catorce de febrero abrí incidencia en Cecocare, una lavadora que no gira ni envía agua al tambor. A día de hoy todavía no tenemos fecha de visita ni nada parecido. Hubo una llamada del SAT el cuatro de marzo y tras escribirle preguntando una fecha aproximada no recibimos respuesta desde entonces. Una dejadez total que demuestra un compromiso ridículo con sus clientes.