Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 12 Enero 2026,adquirí en su. tienda una maquina de afeitar Bakano selek. Adjunto los siguientes documentos: foto ticket de compra. El producto ha resultado,defectuoso. durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado el mismo dia que la recibi, ya que la maquina no carga y no funciona al encenderla. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Hola realicé dos pedidos de calzado y los dos se han despegado por la zona de la suela, debe ser no estar bien realizados, no han durado ni 3 meses. Es una vergüenza que vendan este calzado y no se hagan cargo de lo malo que es

Estimados/as señores/as: En fecha 13-05-2025 adquirí en su  página web el producto Google pixel 7x pro. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 28-12-2025 y al estar fuera de España se ha reportado en 3-1-2026 Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía dado que no contesta mis numerosos mensajes y correos y vosotros tampoco os habéis hecho cargo ni me habéis dado ninguna solución El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a elegir una opción: la reparación del producto/ sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

DATOS DE LA PERSONA RECLAMANTE Nombre: Verónica Palomino Brito DNI: 37390230G DATOS DEL RECLAMADO Nombre: Daniel Martínez Marcos Actividad: Criador / vendedor de animales (Mini Pincher) ⸻ EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Primero.– En fecha 28 de noviembre de 2025, realicé un pago de 100 € en concepto de reserva para la adquisición de un cachorro de raza Mini Pincher, hembra, a favor del Sr. Daniel Martínez Marcos, quedando acreditada la voluntad de compraventa. Segundo.– El día 15 de diciembre de 2025 se produjo la entrega del cachorro, tras un desplazamiento largo en vehículo desde Ávila hasta Barcelona. En el momento de la entrega, el propio vendedor me informó de que la cachorra presentaba diarreas, atribuyendo dicho síntoma a un supuesto efecto del viaje. Tercero.– Pese a conocer la existencia de dicho síntoma, la entrega del animal no fue pospuesta, ni se realizó observación veterinaria previa, entregándose el cachorro sin garantizar unas condiciones sanitarias adecuadas, lo cual resulta incompatible con una compraventa responsable de un ser vivo. Cuarto.– Siguiendo las pautas indicadas por el propio vendedor (dieta blanda de arroz y pollo), y actuando siempre de buena fe, intenté estabilizar al animal. Ante la ausencia total de mejoría y el empeoramiento progresivo, acudí de forma inmediata a servicios veterinarios, asumiendo íntegramente todos los gastos derivados. Quinto.– Los informes veterinarios indican que, de forma presunta, el cachorro podría presentar una patología previa a la entrega, extremo que se expone conforme a la terminología legal, sin imputar intencionalidad, pero evidenciando que el animal no se encontraba en condiciones óptimas en el momento de la venta. Sexto.– Pese al fallecimiento del cachorro y a los gastos veterinarios asumidos, el único ofrecimiento realizado por el vendedor fue la sustitución del animal por otro cachorro, negándose a reembolsar el importe abonado ni a colaborar con los gastos generados, tratándose la situación como un simple reemplazo, impropio tratándose de un ser vivo. Séptimo.– Cabe destacar que, con carácter previo a la entrega, informé expresamente al vendedor de que para mí era especialmente importante que el cachorro estuviera sano, circunstancia conocida por él, dado que atravesaba una situación personal delicada tras el fallecimiento reciente de mi padre, lo que refuerza el deber de diligencia exigible en esta operación. ⸻ FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN La presente reclamación se basa en: • La entrega de un animal con síntomas compatibles con enfermedad. • La falta de conformidad del bien adquirido, conforme a la normativa de consumo. • El incumplimiento del deber de diligencia en la venta de un ser vivo. • La negativa del vendedor a reembolsar el importe o asumir los gastos derivados, pese a existir indicios de enfermedad previa a la entrega. ⸻ SOLICITO A LA OCU 1. Que admita la presente reclamación. 2. Que medie con el vendedor para la devolución del importe abonado por el cachorro (650 €). 3. Que se valore la compensación de los gastos veterinarios acreditados. 4. Que se tenga en cuenta la actuación diligente de la reclamante y la documentación aportada. ⸻ En Barcelona, a fecha de presentación. Firma: Verónica Palomino Brito DNI 37390230G

Buenos días: Les escribo porque considero que no he recibido un trato justo por parte del Servicio oficial de Samsung en Málaga capital, y me gustaría que OCU contactara con ellos para ver si se pueden tomar en serio mi problema. En marzo de 2024 compré un smartphone Galaxy Z flip 5 5G 256GB para uso personal (a través de mi operadora Jazztel). Tiene una pantalla flexible que se cierra permitiendo reducir el tamaño del terminal. Ese teléfono presenta el problema de que la pantalla flexible está cubierta por un protector que suele degradarse pronto por la zona de la bisagra debido a la apertura-cierre constante, por lo que Samsung te permite cambiarlo en su servicio técnico de forma gratuita una primera vez (yo lo hice antes del año de compra). A partir del segundo cambio el coste es de algo más de 30 euros, independientemente de estar dentro de los dos primeros años de garantía, lo cual ya es bastante extraño. Según hemos estado revisando por comentarios de otros usuarios, su bisagra es el talón de Aquiles de este tipo de teléfonos en Samsung, a pesar de que se consideran de gama alta parecen realmente no serlo. Tras menos de un año del cambio de protector, aproximadamente al año y medio de compra y de un uso normal del teléfono, el protector de la zona de la bisagra se fue deteriorando como siempre suele pasar aunque eso no afectaba al buen funcionamiento del terminal. Y mi problema radica en que en diciembre (año y medio tras la compra), cuando un día abro el terminal, la pantalla principal queda inutilizada en un 75% de su superficie, justo desde la zona de la bisagra (donde el protector estaba deteriorado). Cuando llamé al servicio técnico de Samsung en Málaga (yo soy de Granada pero no tenemos ese servicio aquí), me dijeron que lo llevara, que ellos lo examinarían enchufándolo a un ordenador y que ya que estaba en garantía si detectaban que el problema no se debía a un mal uso, el arreglo quedaba cubierto. Mi sorpresa fue que cuando llevé el terminal al servicio Samsung (26/12/25), se puede decir que me despacharon muy rápido sin darme una solución justa para mí. Una persona de la recepción (ni siquiera un técnico especializado), a primer golpe de vista me argumentó que no estaba cubierto ya que el problema se debía a algún golpe que el teléfono recibió recientemente. Me indicó zonas del teléfono donde supuestamente hay algún desperfecto, aunque desde mi punto de vista lo utilizó como excusa para que yo no pudiera hacer suso de la garantía. Esos pequeños desperfectos o rayajos (adjunto fotos) son fruto del roce del día a día del teléfono y nada tiene que ver con el problema que claramente se relaciona de forma lógica con la zona de la bisagra y con el problema que muchos usuarios argumentan con estos teléfonos. Mi impresión es que utilizaron eso como escusa para poder librarse de pagar el arreglo. Le pedí a esta persona un informe que me dio y adjunto (Nº 00058384), igualmente les adjunto fotos del móvil para que vean que no existen tales impactos (el teléfono siempre ha tenido su protector), y donde se aprecia claramente que la zona perjudicada es el protector de la zona de la bisagra. Ellos no pueden argumentar que se debe a un mal uso (impacto) cuando está claro que no es así. Lo único que pretendo es que Samsung se haga cargo del coste del cambio de la pantalla ya que el precio del arreglo supone aproximadamente 250 euros y yo no he hecho ningún mal uso del terminal, creo que se debe a un producto que presenta una baja calidad en su diseño en lo referente a la bisagra. En el informe exponen que no está en garantía por golpes en bisagra que desde mi punto de vista no se aprecian en las fotos. Sin embargo, la rotura del marco y la goma de la zona de la bisagra obedecerían más bien al simple hecho de apertura y cierre de un terminal que repito no está bien concebido. Por tanto, si OCU puede dirigirse a ellos con esta información quizás puedan tomarme en serio, revisarlo y lo lógico es que sean ellos lo que se hagan cargo del arreglo. Sin olvidar que para mí desplazarme a Málaga desde Granada supone un viaje. Muchas gracias de antemano José Angel Traverso

He adquirido un producto en la tienda online JustBob por un importe de 50 €. Al recibir el pedido y abrir el envase opaco , comprobé que el producto se encontraba en un estado claramente defectuoso, con signos evidentes de deterioro (aspecto reseco , rancio , olor a especias asqueroso , manchas de moho , lleva colorante alimenticio ), lo que lo hacía inservible. El defecto no era detectable sin abrir el embalaje, por lo que contacté con la empresa solicitando una solución. La respuesta de JustBob ha sido negar cualquier posibilidad de devolución o reembolso alegando que el pedido estaba “abierto”, amparándose en sus condiciones generales. He insistido en que mi reclamación no es un desistimiento, sino una reclamación por producto defectuoso y no conforme, aportando fotografías claras del producto y del número de lote, tal y como me solicitaron. A pesar de ello, la empresa sigue utilizando el argumento del precinto abierto para eludir su responsabilidad. Considero que esta práctica vulnera la normativa de protección de los consumidores, ya que la apertura del envase no puede anular los derechos del consumidor cuando el defecto solo puede comprobarse tras abrir el producto. Ya no es por el dinero , cualquier product Solicito la intervención de la OCU para que la empresa proceda al reembolso íntegro del importe abonado o, en su defecto, ofrezca una solución adecuada conforme a la legislación vigente.

Buenos dias, He reclamado la garantia de LG para el motor, ya que cuando se nos estropeó la lavadora dando el error LE en el display, vino un técnico y diagnosticó la lavadora como fallo de motor. En el caso de este modelo me indican que no tiene sensor de vueltas separado, por lo que está incluido en el motor y que la lavadora tenia 10 años de garantia con el motor. He llamado en varias ocasiones y dandome indicaciones para desviar el tema y siempre dando supuestos de que habiamos hecho mal uso de la misma. Me incaban sobrecarga, bloqueo de motor, pero todo eso lo comprobó el tecnico que vino. Ahora me indican que para asegurar que es fallo de motor, quieren enviar un tecnico de LG y que me cobran el desplazamiento y el diagnostico y que independientemente de si es el motor o no, me lo van a cobrar. La garantía es para el motor y lo que implique el motor, entiendo que deban cobrarme el desplazamiento y mano de obra si se trata de otra averia, pero ni siquiera pasan presupuesto de desplazamiento ni diagnostico. Por otro lado me han llamado un tecnico de lg en el que me dice que va a venir a mi casa a revisar la lavadora y que le digo que no me han pasado presupuesto de nada a lo que el tecnico sorprendido me dice...ahh! que te cobran por que vaya a verla? Espera que voy a llamar un momento....a los minutos me ha vuelto a llamar y me indica que si que tiene que cobrarme. Esto me demuestra que lo hacen para que desista de reclamar la garantia. Le he preguntado al técnico que cobraba y que no lo sabia, que tenia que preguntar porque normalmente los clientes cuando se les dice eso, desisten de la reclamación porque piensan que les saldrá mas caro que comprar una nueva. Esto me ha parecido indignante y me he decidido a reclamar a todas las entidades pertinentes, porque me ha parecido una falta de respeto, engaño y aprovecharse de las personas. Han faltado a la profesionalidad y a la verdad, por lo que quiero que esto quede reflejado en todos los lados que me sea posible.

Hola compré una lavadora en media Mark Santander y todavía estoy sin ellla.vino el técnico cambio una pieza y no era y seguimos igual esperando.llamo a la central y me dan largas diciendo k ponen una reclamación pero nada .son dos meses de los cuales estoy sin lavadora y tengo que poner dinero de mi bolsillo para ir a una lavandería industrial.espero me ayuden

Buenos, compré una base tapizada y un colchón en mayo de 2025 a los pocos días el colchón ya estaba deformado, después de reclamar y por confusión de la tienda a los dos meses vino un técnico a mirar y concluyó que la base era defectuosa, tras 15 días esperando una respuesta volví a llamar al servicio técnico diciendo que si me lo cambian, pasando otros 15 días me mandan la base y las personas que vienen dicen que la base está bien y se van, vuelvo a reclamar y tras otros 15 días me cambian la base, llamo para ver qué pasa con el colchón y me dicen que tengo que esperar 2 meses por si el colchón se recupera, lo cual no hace al revés sigue empeorando, transcurrido el tiempo vuelvo a llamar y me dicen que mandan un técnico pero si no le pasa nada al colchón me cobran 40 euros a lo que accedo. A los 10 días viene el técnico hace las comprobaciónes y me dice que si que está hundido ( la base ni la miran) , espero otros 10 días vuelvo a llamar y me dicen que tanto el colchón como la base están perfectos. Llevamos 9 meses durmiendo en colchón deformado y lleno de bultos desde la primera semana de compra con problemas de espalda tanto yo como mi mujer.

Estimados/as señores/as: En fecha 18/03/2025 adquirí en su Concesionario Oficial Mercedes Benz Star Madrid el vehículo Mercedes Modelo GLC 300de con Matrícula 1934 LLC. El vehículo ha resultado defectuoso, llevándolo a un taller Oficial Mercedes Benz, hasta en cinco ocasiones  durante el plazo legal del primer año de garantía, ya que ha fallado desde el mismo día de compra, no dando solución alguna tras varias supuestas reparaciones por parte del Concesionario Mercedes Villar, sito en Albacete. Desde el día 10 de Noviembre mi vehículo se encuentra en el taller y siguen sin dar una solución ni a la reparación del mismo (ya que no llegan a un acuerdo después de mas de dos meses entre concesionario y la nefasta garantía Real Garant contratada por ustedes y de la cual son en parte responsables) ni de proporcionarme un vehículo de sustitución, ya que no dispongo de más vehículos para trabajar y llevo mas de dos meses pagando uno de mi bolsillo con el consiguiente perjuicio económico que conlleva. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto y anterior a la compra del vehículo. Solicito que procedan a sustituir el vehículo, en el plazo más breve posible y encontrar de una vez una solución coherente a este gran problema que me esta causando grandes daños económicos y personales. Sin otro particular, atentamente.