Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/realice una compra en allmobel en la cual un pedido específicamente una cama ha venido rota, y un sofá que difiere totalmente de las medidas, modelo y tamaño ofrecido. A un plazo razonable de desistir o solicitar un cambio se niegan rotundamente a realizar dichio cambio. Cabe destacar que el producto se encuentra en plazo, en optimas condiciones y en su embalaje original. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Este es mi primera reclamación formal y amable, luego se procederá a una denuncia formal en caso de no ser satisfecha la misma . Sin otro particular, atentamente. Jemima saud

Estimados/as señores/as: En fecha 04/10/2024 adquirí en  elestablecimiento Mediamark sito en Huelva, Polígono Marismas del Polvorín un lavavajillas de su marca modelo BDFN26640XCl . Adjunto los siguientes documentos: ticket de compra El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha febrero de 2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Juan José Romero

Reclamación formal por vicio oculto grave y solicitud de resolución contractual Yo, Rebeca Góñez López, con DNI 04235654C, adquirí el vehículo Mazda CX-5, matrícula 7620JBL, a la empresa Autohero el día 12 de enero de 2026. Desde el mismo momento de la entrega, el vehículo presentó fallos graves, consistentes en regeneraciones constantes y anómalas del filtro de partículas, emisión de humo abundante y fuerte olor a quemado, incidencias que fueron comunicadas de forma inmediata. A pesar de ello, la empresa ha restado importancia a dichos síntomas, calificándolos como un funcionamiento “normal”, sin ofrecer una solución efectiva. Tras sucesivas revisiones y ante el empeoramiento del estado del vehículo —incluyendo consumo anormal de aceite y pérdida de líquidos—, finalmente se ha confirmado por parte de un mecánico la existencia de una avería grave de motor, concretamente una junta de culata defectuosa, lo que evidencia un defecto de gran entidad. Resulta especialmente grave que, pese a la magnitud de la avería, la empresa no haya actuado con transparencia, limitándose a indicar que “existe una avería” y proponiendo el traslado del vehículo a otro taller, sin facilitar información completa ni reconocer el alcance real del problema. Estos hechos evidencian la existencia de un vicio oculto grave y preexistente a la venta, ya que el vehículo presentaba síntomas claros desde el primer día, lo cual queda amparado por la normativa vigente en materia de protección de consumidores, donde se presume que los defectos manifestados dentro del primer año ya existían en el momento de la entrega. Asimismo, el hecho de que el vehículo hubiese estado parado durante varios meses antes de la venta refuerza la posibilidad de que dicha avería existiera previamente y no fuese debidamente detectada o, en su caso, comunicada. Tras poner otra reclamación el día 26 de febrero de 2026, me recogen el coche en el taller el día 16 de marzo para el diagnóstico, en el taller me confirman la avería y me dicen que posiblemente sea la junta de culata. Ellos al no tener espacio en el taller ni tiempo para la reparación me trasladan el coche a Madrid el día 23 de marzo para su reparación. Yo me comunico con ellos y les digo que ya no confío en ellos ya que me han ocultado el daño que tenía y que quiero desistir del contrato y ellos me han respondido que al haber hecho kilómetros al coche ya no me pueden devolver y el dinero pero van a poner una solución y me lo van ha arreglar. Yo vuelvo a darles un voto de confianza y se lo llevan al taller. Tras llamar varias veces para pedir información y no darme ninguna respuesta durante estás semanas, el coche me lo han entregado el día 7 de abril. Tras probar el coche está semana veo que sigue haciendo lo mismo, hago videos y fotos para tener pruebas de los hechos. Piso el informe de los arreglos y no se me da respuesta y hoy día 13 de abril me han llamado para decirme nuevamente que se tienen que volver a llevar el coche para hacer el informe de los daños, a lo que contesto que eso ya tenía que estar echo y que ellos supuestamente ya me lo habían reparado y rectificado la culata. Y el coche sigue igual a lo que me da por pensar que no han solucionado nada, después de estar un mes sin coche y seguimos igual. Por todo lo anterior, y dada la pérdida total de confianza en la empresa, rechazo expresamente cualquier intento de reparación, al tratarse de una avería estructural grave, y SOLICITO FORMALMENTE: La resolución del contrato de compraventa. La devolución íntegra del importe abonado por el vehículo. La recogida del vehículo sin coste alguno para mí. Todo ello sin aceptar reparaciones, al considerar que se ha producido un incumplimiento grave y la venta de un vehículo con un defecto oculto de gran entidad.

Estimados/as señores/as: En fecha 29/07/2023 adquirí en su su tienda a través de Amazón España un ventilador de techo. Adjunto los siguientes documentos: Factura de compra y relación de mensajes a traves de Amazón desde la primera reparación el 24/02/2025. El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía y pese a haber sido reparado, presenta la misma avería. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible o reembolso del dinero pagado si no fuera posible Sin otro particular, atentamente. Patricia

Estimados/as señores/as: En fecha 28/11/2024 adquirí en su  página web un Conjunto de jardín con sofá de 3 plazas. Adjunto factura de la compra. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que al lavar las fundas siguiendo las indicaciones del fabricante en el mes de febrero de 2026, una de ellas salió de la lavadora con una raja. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir la funda dañada en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimado/a Realice una compra de un vehículo modelo BMW serie 1 con matrícula 0345JVG, el mismo día que lo obtuve comprobé que tenía problemas en la admisión y PCV, lo lleve a flexicar Cordoba y me lo arreglaron. No obstante, a las dos semanas de volvérmelo a entregar la rueda izquierda trasera comienza a perder aire. Lo llevo al taller para arreglar ese ( supuesto pinchazo) y me encuentro con que la llanta estaba rajada por dos sitios distintos, el mecánico que me atendió me comunicó que previamente ya había tenido esas rajas, había sido soldada y por esa misma soldadura se habían vuelto a abrir. A mí no se me ha comunicado en ningún momento que el coche estuviera en ese estado, ni es algo que se pueda ver a simple vista ya que el deterioro es interior. Le reclamé a mi vendedor el día 1 de abril, negándome la reparación a pesar de haber pagado una garantía y ser un vicio oculto y les escribí un correo hace 5 días y no he obtenido respuesta. Desde el día 1 de abril estoy sin vehículo, exijo una respuesta coherente en un plazo máximo de 72 horas, de lo contrario procederé al procedimiento legal jurídico. Sin nada que objetar Un saludo

D. Vicente Torrillas Torrillas, DNI; 06254487M, comprador del vehículo Volvo XC40 matrícula 5713 LSF adquirido en su establecimiento el 20 de agosto de 2021, EXPONE: Primero. En mayo de 2023 el vehículo comenzó a presentar un ruido anómalo en la suspensión al circular sobre resaltos o irregularidades del firme. Segundo. Esta incidencia fue comunicada dentro del periodo de garantía y el vehículo fue revisado en el servicio oficial Viñarás Premium de Olias del Rey (Toledo) donde se diagnosticó un problema en los cojinetes superiores de los amortiguadores, procediéndose a su sustitución en garantía. Tercero. A pesar de dicha intervención, el problema no quedó solucionado y el ruido continuó produciéndose, motivo por el cual el vehículo volvió a ingresar en el taller en posteriores ocasiones. Cuarto. En octubre de 2025 el vehículo se lleva a taller y diagnostican de nuevo el mismo problema y es nuevamente intervenido para sustituir los mismos elementos por una versión mejorada y alguna pieza más. Sin embargo, tras dicha intervención, de la cual no informan al cliente ni verbalmente ni con documento de entrega de los trabajos realizados, el ruido persiste en las mismas condiciones que motivaron la primera reparación, por lo que el cliente sin llegar a salir de las instalaciones del taller, informa del ruido y la recepcionista de taller le traslada que el jefe de taller le llamaría para informar de lo realizado. Esto nunca sucedió. Cometiendo una anomalía legal. Es por ello que el cliente contacta con VOLVO ESPAÑA y a los pocos días le llaman del taller para que lleve el vehículo y hagan una prueba objetiva (jefe de taller y cliente). En esta prueba (evidencia adjunta en Anexo IV de por donde se circuló) de 3 minutos, realizada por las calles anexas al taller se verifica el mismo ruido sin circular a velocidades más altas). Ese mismo día se vuelve a dejar el vehículo en taller y al día siguiente comunican al cliente que el problema es otro. Quinto. Por tanto, queda acreditado que la incidencia se manifestó dentro del periodo de garantía del vehículo y que las actuaciones realizadas hasta la fecha no han solucionado la avería, lo que constituye una reparación infructuosa. Sexta. Es incongruente que el diagnóstico de 2025 verifiquen que es el mismo problema que en mayo de 2023 y vuelvan a cambiar la misma pieza. Y al volverlo a diagnosticar vean que es otro el problema. En virtud de lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el vendedor responde de las faltas de conformidad existentes en el bien cuando estas han sido comunicadas dentro del periodo de garantía. Por todo lo anterior, REQUIERO FORMALMENTE a esa empresa para que proceda a la reparación completa y definitiva de la avería descrita. A tal efecto, se concede un plazo improrrogable de cinco días desde la recepción de la presente comunicación para que indiquen la solución que adoptarán. En caso de no recibir respuesta en dicho plazo, o de no ofrecerse una solución efectiva, me veré obligado a proceder a la reparación del vehículo en otro taller, reservándome expresamente el derecho a reclamar posteriormente el importe íntegro de dicha reparación, así como los daños y perjuicios ocasionados. El presente escrito tiene carácter de requerimiento formal previo a las acciones legales que pudieran corresponder. Se adjuntan varios ANEXOS: Anexo I: Cronología de intervenciones realizadas en el vehículo. Anexo II: histórico de trabajos. Anexo III: Contestación del SO Viñarás Premium a requerimiento de la OMIC Anexo IV: Evidencia de circulación del vehículo en la prueba objetiva junto al cliente

**RECLAMACIÓN – CONSOLA PS5 EN RÉGIMEN DE RENTING (MOVISTAR)** **Referencia incidencia:** FORMR2RR00238627 **EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS** Durante la campaña de Black Friday adquirí una consola PlayStation 5 en régimen de renting con Movistar. La consola fue recibida correctamente en mi domicilio. En el momento de la recepción procedí a realizar una prueba inicial de funcionamiento, comprobando que todo era correcto. Posteriormente, la consola fue guardada sin uso, ya que se trataba de un regalo para mis hijos en el día de Reyes. No fue hasta el día de Reyes cuando la consola comenzó a utilizarse de manera habitual. El uso ha sido exclusivamente doméstico, por parte de dos menores (de 7 y 11 años), siempre bajo supervisión de adultos y sin haber sido en ningún momento abierta, manipulada ni modificada. Tras aproximadamente un mes o mes y medio de uso completamente normal, la consola dejó de funcionar de manera repentina, no volviendo a encenderse y quedándose dentro un juego de mi propiedad. Ante esta situación, se abrió la incidencia número FORMR2RR00238627 y se inició el proceso de reparación a través de los canales indicados por Movistar. En fecha 23/02/2026, el servicio técnico (Zeleris) solicitó el envío de fotografías de la consola desde distintos ángulos, requisito que fue cumplido por mi parte. En dichas imágenes no se aprecia ningún daño ni indicio de manipulación. La consola fue recogida y enviada para su reparación. Transcurrido aproximadamente un mes sin recibir información sobre el estado de la incidencia, el día 20/03/2026 solicité una actualización. El 23/03/2026 recibí respuesta indicando que la reparación estaba presupuestada, adjuntando un documento fechado el 03/03/2026 que, sin embargo, nunca me había sido remitido con anterioridad (presupuesto valorado en 312.56€, desglosándose en 226.31€ a la pieza y 32 a mano de obra, y 54.25 de impuestos). En dicho documento se indica que la consola queda excluida de garantía por “mal uso”, sin aportar explicación técnica detallada, limitándose a una afirmación genérica sin identificar el daño concreto ni su causa solo se remitía una foto de algún tipo de pieza interna del aparato. Lógicamente solicité una aclaración de que supuesto mal uso se había dado y un mayor detalle del mismo. Posteriormente, se me remite comunicación indicando que el supuesto daño corresponde a una pieza interna (“blue ray locating algo inclinado”), sin que se justifique cómo se ha producido dicho daño ni se establezca relación alguna con un uso indebido. Adicionalmente, al intentar verificar la incidencia a través de los canales de PlayStation (web y atención telefónica), siguiendo las indicaciones facilitadas por Zeleris en su correo electrónico de fecha 08/04/2026 (en el que se proporciona el enlace [https://playstation.com/es-es/support/contact-us](https://playstation.com/es-es/support/contact-us) y se hace referencia al caso 50531419), no ha sido posible localizar ningún registro de la misma ni obtener información o resolución por dichos medios. Esto evidencia una clara falta de trazabilidad en la gestión del caso. Solo a través de un canal específico para mayoristas se ha podido confirmar la existencia de la incidencia, procediendo a su nueva escalada. Asimismo, en los intercambios de correos se observa que PlayStation identifica esta avería con el código RMA 50531419 y valora la pieza en 197,50 €, importe que no coincide con el presupuesto remitido por el servicio técnico (312,56 € en total, con 226,31 € imputados a la pieza), lo que añade una incoherencia adicional en la valoración económica de la reparación. **CONSIDERACIONES** * La consola no ha sido manipulada ni abierta en ningún momento por nuestra parte. * El uso ha sido normal y acorde a su finalidad. * Se aportaron pruebas fotográficas previas al envío donde no se aprecia daño alguno. * No se ha aportado informe técnico detallado que justifique la exclusión de la garantía. * Existe una falta evidente de información, trazabilidad y transparencia en la gestión de la incidencia. * El documento de presupuesto fue comunicado con retraso respecto a su fecha de emisión. **SOLICITUD** Solicito que se revise el caso y se proceda a una solución conforme a las condiciones del contrato de renting, asumiendo la reparación o sustitución del equipo sin coste para el consumidor, al no haber quedado acreditado en ningún momento un uso indebido del dispositivo. De forma alternativa, y ante el incumplimiento de las condiciones contractuales al no ofrecer una solución adecuada, solicito que se me permita la devolución del producto sin ningún tipo de penalización económica, resolviendo el contrato de renting. Asimismo, solicito que se depuren responsabilidades en relación con la gestión del servicio técnico y la falta de información proporcionada. Se informa de que ya se ha presentado reclamación ante la OMIC y se valorará la adopción de otras acciones legales en defensa de mis derechos. En Quart de Poblet (Valencia), a 12 de abril de 2024

Compré en octubre de 2022 un pavimento para un apartamento en la playa, iba a hacer una reforma integral. Adjunto publicidad del producto, donde se resalta que es "una superficie duradera y resistente para tu hogar " y para un tráfico frecuente. Al poco tiempo ( menos de un año) empecé a notar que si movía un mueble, quedaba la marca en el suelo, y sobretodo, en la entrada de la cocina había una baldosa que claramente estaba perdiendo su dibujo. He de decir que en ese piso no estamos ni un mes al año sumando todos los días que vamos, es decir que enseguida detecté el problema. Esto se podría demostrar con los consumos de luz. Fui a la tienda y hablé con el dependiente que me hizo la venta, contándole lo que me pasaba, le enseñé una baldosa que llevaba de muestra e hicimos la prueba de lijarla con papel de lija y vió como el dibujo de borraba. Mandé un correo a atención al cliente el dia 6 de julio del 2023 exponiendo mi problema y en diciembre me contestan que ellos han hecho la prueba con un papel de lija y que no se borra, que habré utilizado un producto abrasivo. Yo hacía la prueba del papel de lija para demostrar que moviendo un mueble se borraba y q evidentemente, el pisar continuadamente al final hace efecto lija. Ya sé que no voy a estar lijando el suelo por gusto. Continuamos con la reclamación y finalmente en enero 24 me mandaron a un perito cuya peritación jamás vi, pero a raíz de eso empezaron a hacerme caso y la persona con la que siempre hablaba para hacer el seguimiento me decía que el peritaje estaba a mi favor (archivo MAIL PERITAJE es un mail interno que hicieron un responder a todos y yo estaba en copia, donde pone que habría que respetar el peritaje, por lo tanto era a mi favor) . Yo lo llamaba de vez en cuando para ver como estaba el tema, y él reclamaba de nuevo. Un día me llamaron para proponerme poner un vinilo y les dije que si era una broma. Otro día me mandaron a un operario para hacer un presupuesto de cambiar el suelo, que por lo visto fue desorbitado porque vieron que era una obra muy bien hecha y tenia mucho trabajo dejarlo igual ( el operario en su visita me lo comentaba). Finalmente en noviembre 25 me proponen venir a verlo el proveedor y el Sr Jordi Casany Marques, director de Calidad de Brico Depôt. Durante la visita el proveedor no quería ver lo evidente, y cuando se fueron pude oir al Sr Casany como le decía al proveedor que era evidente que aquello no estaba en condiciones. Al final de la visita les enseñé una baldosa mía donde les demostraba la prueba de la lija, y me pidieron si se la podía dejar para llevarla al laboratorio de calidad y hacer las prueba pertinentes y se la llevaron. El día 3 de marzo 2026 me mandan un correo con la carta que les adjunto. Le pido al Sr Casany mi baldosa, y me dice que si quiero me dan otra o me dan una caja, pero que esa no me la pueden devolver por si yo quiero ejercer alguna acción legal, insisto en que es de mi propiedad y que me la tienen que devolver, porque si ejerzo una acción legal también la quiero yo y en cualquier caso es mía, y tras varios correos, me hacen caso omiso. Muchas gracias por su atención

El pasado 13 de Febrero se abrió incidencia por la averia en un lavavajillas BEKO, con Pedido de Asistencia: 3411325330. Tras un primer contacto por Whatsap 5 dias después de la reclamación , se concreta cita via whatsap para ese dia 18 de Febrero ,a la cual no asisten. No contestan ni a las llamadas ni a los mensajes para saber que pasa. Despues de varios avisos al servicio de atención al Cliente escribe otro tecnico. Tras cambiar de empresa de reparacion, supuestamente nos arreglan el lavavajillas el 26 de Febrero. Teoricamente era la centralita del electrodomestico. La reparación duró exactamente un lavado, procediendo a comunicarnos de nuevo tanto con el reparador como con BEKO. El reparador dice que esta a la espera de confirmacion de BEKO de como proceder. Que no esta en sus manos. Tras varias llamadas a Atencion al cliente de BEKO, aun a dia de hoy nadie nos da una solucion al asunto. En ningun momento hemos podio contactar telefonicamente con ninguno de los 2 servicios de reparación. Solo el 2º por whatsap y cuando quiere. Desde BEKO, lo unico que me dicen que pasan parte. Necesito una solucion ya. si no saben que le pasa al electrodomestico, sustituyanlo por uno nuevo que funcione. El que tengo es del 04/11/24. Añado conversacion de whatsap con los tecnicos y factura