Últimas reclamaciones

El pasado 2 de julio de 2026 sufrimos una averia en nuestro vehículo Dacia Duster mientras nos encontrábamos de vacaciones en la zona de la Alta Baviera, Alemania. Contactamos con el Servicio de Renault Asistencia para gestionar la avería y se encargaron de llamar a una grúa que trasladó el vehículo al taller oficial Dacia más cercano dónde nos alojábamos, en el municipio de Traunstein. Tuvimos que volver a España y el coche continuaba en Alemania. Hemos abierto 2 reclamaciones al servicio de Atención al Cliente de Dacia solicitando UN COCHE DE SUSTITUCIÓN, las cuales han sido totalmente ignoradas, recibiendo como respuesta "dejo nota a la compañera Sara, para que se ponga en contacto con vosotros" . Desde el taller oficial Dacia donde adquirimos el vehículo, también nos han rechazado la solicitud de coche de sustitución. Llevamos desde el 2 de julio sin vehículo para desplazarmos a trabajar y la situación es insostenible. Nadie nos da una respuesta y el Servicio de Atención al Cliente de Dacia es una absoluta vergüenza.

En agosto de 2025 adquirí un collar de oro amarillo de 9 quilates con rubíes y diamantes (referencia J05943-02-RU-I2_ST) por un importe de 549 €. La joya ha tenido un uso muy ocasional, aproximadamente en diez ocasiones, y siempre en condiciones normales. La cadena se rompió de forma repentina, sin haber sufrido ningún tirón, golpe, enganchón ni manipulación indebida. El resto de la pieza, incluido el cierre tipo mosquetón, se encuentra en perfecto estado de conservación, lo que demuestra el escaso uso que ha tenido. Entregué el collar en un establecimiento Aristocrazy para su revisión al encontrarse dentro del periodo de garantía. Sin embargo, la empresa rechazó la aplicación de la garantía alegando que uno de los eslabones presentaba una deformación por estiramiento compatible con una presión ejercida sobre la cadena, concluyendo que la rotura no se debía a un defecto de fabricación. Como única alternativa, me ofrecen reparar la pieza abonando 24 €. No comparto esta conclusión. Aristocrazy no me ha facilitado ningún informe técnico, fotografías ni explicación objetiva que justifique dicha valoración, limitándose a comunicar una conclusión sin aportar los elementos en los que se basa. Considero que una joya de oro de 549 €, con menos de un año de antigüedad y utilizada únicamente en unas diez ocasiones, debe ofrecer una durabilidad acorde con sus características y precio. En mi opinión, la empresa no ha motivado suficientemente la denegación de la garantía. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que valore si la actuación de Aristocrazy se ajusta a la normativa de protección de los consumidores y me asesore para obtener la reparación de la pieza sin coste o, en su defecto, una resolución debidamente fundamentada y respaldada por una valoración técnica objetiva.

Estimados señores de Cecotec:Me pongo en contacto con ustedes para interponer una RECLAMACIÓN FORMAL Y PREJUDICIAL de máxima urgencia debido a la falta de conformidad de mi nevera (vicio oculto de origen), la cual no enfría desde el primer día de su instalación (comprada el 27 de junio).Rechazo de plano el argumento verbal que el técnico del SAT me ha dado hoy, alegando que el fallo es por "abrir la puerta tantas veces". Un frigorífico es un bien de primera necesidad diseñado estructuralmente para su uso cotidiano en un hogar.Según el Artículo 121 de la LGDCU, los defectos manifestados tras la entrega se presumen de fábrica. Exijo la sustitución inmediata del aparato o la devolución íntegra de mi dinero en un plazo máximo de 72 horas.De lo contrario, elevaré de inmediato esta denuncia ante la OMIC para iniciar un Arbitraje de Consumo y emprenderé las acciones judiciales civiles oportunas por daños y perjuicios.Mis datos:Nombre: Salvador Bañasco MedinaDNI: 25714814DTeléfono: 616 44 81 71 06Domicilio: Calle Ángel de Cafarena, Nº 9Fecha de compra: 27 de junio de 2026Quedo a la espera de su respuesta inmediata para coordinar la retirada y sustitución.

Presento esta reclamación contra FLEXICAR por la gravísima situación que llevo soportando desde prácticamente el momento en que adquirí el vehículo y que, más de un año después, continúa sin resolverse. Adquirí un Opel Grandland X en Julio de 2025, confiando en que se encontraba en correcto estado de funcionamiento y que, en caso de aparecer cualquier incidencia cubierta por la garantía legal y comercial ofrecida (pagué por la garantía extra), ésta sería atendida con la diligencia exigible. Sin embargo, la realidad ha sido completamente distinta. Desde los primeros meses (el día de la recogida para ser más exactos), comenzaron a aparecer averías de importancia relacionadas con el sistema de refrigeración del motor, calentamientos, pérdida de refrigerante y posteriormente fallos del sistema anticontaminación (AdBlue), dando lugar a una sucesión prácticamente ininterrumpida de entradas y salidas del taller. Durante todo este tiempo el vehículo ha permanecido inmovilizado en sus talleres la suma aproximada de 147 días, una cifra absolutamente desproporcionada para un vehículo adquirido recientemente. Lejos de solucionarse definitivamente, cada reparación ha ido dando paso a nuevas averías o incluso a la reaparición de las anteriores. En distintas ocasiones se han sustituido componentes, entre ellos el enfriador de gases EGR, sensores del sistema de refrigeración y otros elementos relacionados con las incidencias detectadas. Cuando parecía que finalmente la situación comenzaba a solucionarse, apareció finalmente en Junio/26 una nueva avería relacionada con el sistema anticontaminación (avería que ya detecté en Enero/26 y que después de 30 días en taller, me dijeron que no era nada). Pues bien, ahora en Junio/26, el vehículo permaneció 30 días en el taller para reparar dicho problema. Transcurrido ese tiempo, FLEXICAR me comunicó que el vehículo estaba reparado y procedí a recogerlo. Sin embargo, menos de 24 horas después, exactamente el mismo fallo volvió a reproducirse, encendiéndose nuevamente el aviso de avería del sistema anticontaminación. Es decir, después de mantener mi vehículo inmovilizado de nuevo durante un mes completo, la reparación realizada no solucionó absolutamente nada. Tuve que volver a entregar el vehículo en el taller al día siguiente. Lo más preocupante es que, desde entonces, la situación ha pasado de ser un problema técnico a convertirse en un problema puramente administrativo. El propio responsable del taller de FLEXICAR al que llevé mi coche me confirmó personalmente que ya conocen cuál es la avería. Me indicó que la pieza estaría disponible en un plazo aproximado de 24 a 48 horas desde el momento en que fuese autorizada. El problema, según palabras del propio taller y de la persona que conseguí que me atendiera una vez por teléfono, es que no pueden pedir la pieza porque nadie autoriza el presupuesto. Es decir, el vehículo no permanece parado porque desconozcan la avería. No permanece parado porque no existan piezas disponibles. No permanece parado porque continúen realizando pruebas técnicas. Permanece inmovilizado exclusivamente porque la reparación se encuentra pendiente de una autorización interna de FLEXICAR. Lo más desesperante es que ni siquiera el propio taller sabe quién debe autorizarla ni dispone de un medio directo para agilizar dicha aprobación. Siguiendo las indicaciones del taller, he intentado contactar en numerosas ocasiones con el Departamento de Garantías de FLEXICAR de nuevo pero, para no variar, nadie atiende las llamadas telefónicas. Cuando consigo recibir respuesta vía email, únicamente recibo respuestas genéricas como que "se están realizando gestiones" o que "consultarán con el taller", sin facilitar jamás una explicación concreta sobre el estado real del expediente ni una fecha prevista para la reparación. Mientras tanto, el vehículo continúa inmovilizado (ya lleva 21 días de nuevo en el taller) sin que nadie sea capaz de ofrecer una solución. La sensación de abandono e indefensión como consumidor resulta absoluta. Durante todo este proceso he actuado siempre de buena fe. He llevado el vehículo al taller cuando me lo han solicitado. He esperado pacientemente durante semanas e incluso meses. He aceptado múltiples reparaciones. He atendido todas las indicaciones recibidas. He intentado resolver el conflicto por vía amistosa. Sin embargo, la respuesta obtenida ha consistido en retrasos constantes, ausencia de información, reparaciones ineficaces y una absoluta falta de transparencia. Esta situación me ha ocasionado importantes perjuicios personales y económicos. Durante meses he visto limitada mi movilidad, alterada mi vida personal y profesional y sometido a una incertidumbre permanente respecto al estado del vehículo. Resulta difícil aceptar que un coche adquirido hace justo un año haya pasado una parte tan importante de su vida útil inmovilizado en talleres sin que, a día de hoy, exista todavía una solución definitiva. Considero que FLEXICAR ha incumplido claramente las obligaciones derivadas de la garantía al no reparar el vehículo en un plazo razonable, al devolverlo sin haber solucionado efectivamente la avería y al mantener actualmente paralizada la reparación por motivos exclusivamente internos de organización o autorización, totalmente ajenos al consumidor. No resulta admisible que un cliente tenga que averiguar por sus propios medios cuál es la avería, qué pieza necesita el vehículo o que la reparación se encuentra bloqueada porque nadie autoriza un presupuesto. Toda esa información debería ser facilitada por la empresa de forma transparente, inmediata y profesional. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que FLEXICAR proceda de manera inmediata a resolver definitivamente esta situación, repare correctamente el vehículo sin más demoras injustificadas y asuma las responsabilidades derivadas de los gravísimos perjuicios ocasionados por una gestión que considero completamente incompatible con la diligencia y profesionalidad que cabe exigir a una empresa dedicada a la compraventa de vehículos. Asimismo, dejo constancia de que conservo toda la documentación acreditativa de los hechos expuestos, incluyendo órdenes de reparación, informes técnicos, correos electrónicos, conversaciones mantenidas con el taller y con el Departamento de Garantías, así como el historial completo de incidencias, todo ello a disposición de la OCU y, en su caso, de las autoridades de consumo o de los tribunales de justicia.

Compré las ventanas en Leroy Merlin hace dos años y siguen en garantía. Hace tres meses y medio abrí incidencia por una persiana de una puerta balconera que ha dejado de subir. He hablado con atención al cliente de Leroy Merlin por teléfono, por whatsapp y en persona, pero tras tres meses y medio sigo con la persiana estropeada. Leroy Merlin se escuda en que es la empresa instaladora Hermet la que debe responsabilizarse y la respuesta que esta empresa le da a Leroy Merlin es que debo abonar 120€ por el arreglo a pesar de que las ventanas están en garantía. Desconozco el procedimiento habitual entre las dos empresas pero entiendo que si compré las ventanas a Leroy Merlin con 3 años de garantía ellos deben darme soporte independientemente de la respuesta ( o falta de respuesta) del instalador Hermet. Reclamo a Leroy Merlin el arreglo de la persiana con urgencia, sin coste alguno.

me regalarón un pantalón. después de usarlo el invierno lo lavé para guardar y se destiñó. reclame al tienda y por internet. me dijeron que necesitaba ticket aunque comprobaron que estaba mal por un fallo suyo. no tengo ticket porque fue un regalo. ellos tienen la referencia del pantalón en sus sistema si quisieran encontrarlo. su contestación es que no me restituyen por otro ni me abonan su precio. solicito su devolución o cambio por otra prenda

Presento esta reclamación formal contra Cecotec ante el absoluto desamparo y la nefasta gestión de su servicio postventa en relación con mi pedido 139835322321709. A finales de abril de 2026, envié mi olla a reparar en garantía siguiendo sus indicaciones. El producto estaba prácticamente nuevo y solo requería el cambio de la válvula. Siguiendo sus instrucciones, incluí todos los accesorios, entre ellos el cabezal de horno, que estaba totalmente nuevo en su caja por estrenar. Durante estos tres meses, el servicio técnico me ha devuelto el producto en mal estado hasta en tres ocasiones consecutivas (con golpes, sucio, con piezas cambiadas que no correspondían a mi aparato y sin el embalaje original). Tras interponer una primera denuncia en Consumo, la empresa procedió a enviarme una olla nueva, pero omitieron incluir el cabezal de horno que yo les había entregado originalmente. Llevo un mes reclamando este accesorio. Cecotec me ha confirmado que actualmente no disponen de stock del cabezal de horno. Según el Artículo 119 del TRLGDCU y la Directiva Europea 2019/771, ante la imposibilidad de sustitución por falta de existencias, el consumidor tiene derecho a la resolución del contrato y al reembolso del dinero. Actualmente tengo abierto el caso de reclamación interno número 02793311 en Cecotec, habiéndoseme prometido una solución en un plazo máximo de 48 horas que ya está venciendo. Exijo la resolución del contrato y el reembolso íntegro inmediato del importe correspondiente, ya que la empresa reconoce no tener stock del componente que se han quedado y se niegan a devolver. No aceptaré vales de tienda ni más demoras injustificadas.

Estimados/as señores/as: En fecha 09/10/2023 adquirí en su  página web el producto Cecotec drumfit 1600 obelia ultraflex. Adjunto los siguientes documentos:  Numero de referencia pedido web: 117400929190220 El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 10/05/2026. Llevo mas de 2 meses esperando por una solución y no tengo absolutamente ninguna noticia de ustedes. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible, o en su defecto me reembolsen el importe del pedido o hagan una sustitución completa de la maquina. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 21/05/2026 adquirí, a través de la tienda online de El Corte Inglés, un televisor Hisense modelo 50E7S PRO, del que adjunto la documentación acreditativa de la compra. La televisión fue entregada el día 03/06/2026 en mi domicilio. El producto ha presentado una avería durante el plazo legal de garantía, manifestándose el fallo en fecha 20/06/2026. Tras comunicar la incidencia, el fabricante denegó la cobertura de la garantía alegando un supuesto mal uso del producto. Sin embargo, discrepo de dicha conclusión. El televisor ha sido utilizado exclusivamente conforme a su finalidad y a las instrucciones del fabricante. Hasta donde conozco, no ha recibido ningún golpe ni ha sido sometido a un uso inadecuado, y la pantalla no presenta daños externos visibles. Asimismo, solicité expresamente que el televisor fuera inspeccionado físicamente por un técnico antes de emitir un diagnóstico definitivo. No obstante, dicha solicitud fue rechazada y la garantía fue denegada sin que, según la información que se me ha facilitado, se realizara una inspección presencial del aparato. Ante esta situación, me dirigí a El Corte Inglés como vendedor del producto para solicitar una solución. Sin embargo, únicamente se me indicó que debía tratar el asunto con el fabricante, sin obtener una gestión efectiva de mi reclamación. Considero que, como vendedor del producto, El Corte Inglés debe colaborar en la correcta tramitación de la garantía legal y ofrecer una solución acorde con la normativa de protección de los consumidores. Por todo ello, solicito que se revise mi caso, que se gestione adecuadamente la garantía del producto y que se practique una inspección física del televisor antes de mantener una denegación basada en un supuesto mal uso. En caso de confirmarse que la avería está cubierta por la garantía legal, solicito que se aplique la solución que corresponda conforme a la normativa vigente. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 21/05/2026 adquirí, a través de la tienda online de El Corte Inglés, el producto Hisense 50E7S PRO, del que adjunto la documentación acreditativa de la compra. La televisión fue entregada el día 03/06/2026 en mi domicilio. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de garantía, manifestándose la avería en fecha 20/06/2026. Tras ponerme en contacto tanto con el vendedor como con el fabricante, la garantía me ha sido denegada alegando que la pantalla se encuentra dañada por un supuesto mal uso. Discrepo de dicha conclusión. El televisor ha sido utilizado de forma normal, conforme a las instrucciones del fabricante y al uso previsto para este tipo de producto. Hasta donde conozco, no ha recibido ningún golpe ni ha sido sometido a un uso inadecuado. Asimismo, la pantalla no presenta daños externos visibles. Además, solicité que el televisor fuera inspeccionado físicamente por un técnico antes de emitir un diagnóstico definitivo. Sin embargo, dicha solicitud fue rechazada, manteniéndose la denegación de la garantía sin que, según la información facilitada, se hubiera realizado una inspección presencial del aparato. Considero que una decisión de esta naturaleza debería basarse en una comprobación técnica directa del producto, especialmente cuando existe discrepancia sobre el origen de la avería. Por todo ello, solicito que se revise la denegación de la garantía y que se proceda a la inspección física del televisor por un técnico cualificado. En caso de confirmarse que la avería está cubierta por la garantía legal, solicito que se aplique la solución que corresponda conforme a la normativa vigente. Sin otro particular, atentamente.