A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU):
Por medio de la presente, formulo reclamación formal contra el vendedor y el servicio técnico que ha gestionado la solicitud de reparación de mi freidora de aire, adquirida a través de Amazon, por negativa injustificada a aplicar la garantía legal.
Datos del producto: Fecha de compra: 4 de mayo Establecimiento: Amazon Marca y modelo: Cecotec Freidora de Aire sin Aceite de 5,5 L Air Fryer Cecofry Full Inox 5500 Pro con Accesorios. 1700 W, Dietética y Digital, Táctil, Acabados en Acero Inox, 8 Modos, Pack de Accesorios. Precio : 59,90 €
Exposición de los hechos:
En primer lugar, envié el producto al servicio técnico siguiendo la recomendación expresa de un agente de Amazon, quien me indicó que, al encontrarse en garantía, era el procedimiento correcto, ya que no era normal que el producto dejara de funcionar. Se me informó de que, en un plazo máximo de 20 días, se me comunicaría si el producto podía repararse o, en caso contrario, se procedería al reembolso para poder adquirir uno nuevo.
La freidora fue enviada en perfecto estado físico, sin golpes ni daños externos. El único problema existente era funcional: mientras estaba calentando un producto, dejó de funcionar de manera repentina. Sin embargo, posteriormente he recibido una imagen donde el aparato aparece roto por una parte, daño que no existía antes del envío y que, por tanto, necesariamente se ha producido durante el transporte o la manipulación posterior.
Posteriormente, el servicio técnico me comunica que el problema se debe a una supuesta “falta de mantenimiento”. Esta afirmación carece de fundamento. La freidora ha sido utilizada en muy pocas ocasiones, siempre conforme a las instrucciones del fabricante, limpiándose correctamente tras cada uso y manteniéndose en perfecto estado. El uso ha sido normal, ocasional y responsable. El fallo se produjo de forma repentina mientras el aparato estaba funcionando correctamente.
Además, no se me ha facilitado ningún informe técnico detallado que justifique dicha conclusión ni que acredite de manera objetiva la causa del supuesto mal mantenimiento.
Conviene añadir que el fallo descrito afecta al sistema interno de calentamiento (resistencia), un componente sellado y no accesible al usuario, diseñado para soportar ciclos repetidos de alta temperatura dentro de un uso doméstico normal. El consumidor no puede manipular ni intervenir dicho elemento. Para que una resistencia falle por mal uso sería necesario acreditar una manipulación interna, una conexión eléctrica inadecuada o un uso claramente contrario a las especificaciones del fabricante, extremos que no se han producido ni han sido demostrados. La avería se manifestó de forma repentina durante un funcionamiento ordinario, lo que resulta más compatible con un defecto interno o de fabricación que con una supuesta falta de mantenimiento. Sin un informe técnico motivado y objetivo que lo acredite, la imputación de mal uso carece de base técnica suficiente.
En cuarto lugar, tras solicitar en dos ocasiones un informe técnico detallado por escrito que justificara los motivos por los que el producto no entraba en garantía por supuesta “falta de mantenimiento”, la respuesta recibida por parte del servicio vinculado a Amazon ha sido la siguiente:
"Buenos días,
Le informamos que nosotros somos el centro de reparación homologado de Amazon por lo que lo único que la podemos es reenviar el presupuesto donde se ve la aclaración de los técnicos. Lamentamos no poder ayudarla."
Esta respuesta resulta claramente insuficiente y evasiva. No se aporta informe técnico motivado, no se detallan pruebas objetivas, ni se justifica técnicamente la supuesta falta de mantenimiento. Además, se traslada implícitamente la responsabilidad al fabricante o al centro técnico.
Sin embargo, mi relación contractual es con Amazon, que es el vendedor. Yo soy clienta de Amazon, no del fabricante. Conforme a la normativa vigente, es el vendedor quien debe responder frente al consumidor por la falta de conformidad del producto, sin que pueda eludir dicha responsabilidad remitiendo al fabricante o a un servicio técnico externo.
Se me traslada además un presupuesto de reparación superior a 200 €, es decir, más de cuatro veces el valor del producto, lo cual resulta claramente desproporcionado. Teniendo en cuenta que el producto se encuentra dentro del plazo legal de garantía en España (tres años para productos nuevos, conforme al Real Decreto-ley 7/2021, de 27 de abril), considero improcedente cualquier intento de imputar coste alguno por reparación.
Asimismo, se pretende imputar también los gastos de envío, circunstancia que en ningún momento fue informada previamente y que, en un proceso de garantía por falta de conformidad, no corresponde asumir al consumidor.
De acuerdo con la normativa vigente en materia de defensa de los consumidores, cuando un bien no es conforme con el contrato, el consumidor tiene derecho a la reparación o sustitución sin coste alguno, incluyendo gastos de envío, mano de obra o materiales. En caso de que la reparación no sea viable o resulte desproporcionada, procede la sustitución o el reembolso íntegro.
Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para que medie en este conflicto y se inste al vendedor a:
• Proceder al reembolso íntegro del importe del producto (59,90 €) y de los gastos de envío cobrados (15 €).
Solicito igualmente que cualquier resolución o comunicación relativa a esta reclamación me sea remitida por escrito.
En Barcelona, a 13 de Febrero del 2026
